Mail pour emmerder une école qui accueile un torero.

  • Auteur de la discussion IV
  • Date de début
Fushichô":3n3prmjb a dit:
Ma remarque et comparaison avec le mariage homo n'avait qu'un seul but : réagir au fait que "un truc est interdit, donc on n'en débat pas" (IV = La corrida est INTERDITE. Il n'y a pas avoir de débat) .
Si on ne débat que de ce qui est autorisé par la loi, on va pas débattre de grand chose, et surtout rien n'évoluera jamais...

Je me suis mal exprimée: je voulais dire: la corrida est une forme de torture, c'est interdit et c'est heureux, et on ne débat de cette chose qui est par ailleurs, ailleurs pénalement condamnable. Bref, c'est pas parce que c'est interdit qu'on n'en débat pas, c'est parce qu'on n'a pas a débattre de savoir si on massacre pour s'amuser.
 
Ça me paraissait bizarre que t'aies un argument aussi faible que ça.
C'est donc juste que tu sais pas parler, je te reconnais mieux là. Avec ton accent, on comprend jamais rien à ce que tu dis, mm à l'écrit :p
 
Ouh Putanier!

Pourquoi doit-on tolérer cette discrimination à notre égard jusque dans un forum végétarien?

C'est vrai que des discussions à la Nicollas, je m'en cogne toute la journée, au boulot, avec mes parents, mes potes et mes confrères, et je serai quand même bien aise une fois dans ma chaumière, les charentaises enfilées et une bonne pipe à la bouche, de trouver sur végéweb une sorte de lieu paisible, végé-friendly.

Mais n'oublions pas que nous ne sommes pas ici pour nous détendre, papoter entre gens qui ont des valeurs communes bien que de grands différends. Nous sommes ici pour une chose: donner un bonne image des végés, afin d'éviter la pire des humiliations: passer pour des extrémistes.
 
En plus d'un label végé pour la bouffe, ts les vg devraient avoir un tatouage "Approuvé par les omnis" ou similaire.

(je connaissais pas Putanier, c'est joli, c'est fleuri, c'est chantant, c'est toulousain, putaing cong ^^)
 
lelfe":23a49xc7 a dit:
Certains omnivores, de mauvaise foi, veulent le faire croire: "je tolères ton choix d'être végétarien, tu tolères le mien de manger de la viande". Mais c'est un mensonge
On est bien d'accord. Je ne pense pas que le débat soit symétrique, juste que d'un point de vue pragmatique tant qu'on sera minoritaire il faudra bien continuer à débattre (je veux dire en général, pas dans les écoles primaires).

À part ça, il paraît que le CIV est totalement pour le tatouage "Approuvé par les omnis" et se propose même de gérer cette labelisation de façon désintéressée et impartiale. C'est-y pas mignon ? D'ailleurs ils vont bientôt passer sur le forum, alors on ferait bien de tous prendre vite une pose de végé-modèles pas extrémistes. (Et pour commencer, on pourrait déjà être d'accord sur tout entre nous, ça ferait déjà vachement plus propre comme ça.)
 
numa bonjour
(Et pour commencer, on pourrait déjà être d'accord sur tout entre nous, ça ferait déjà vachement plus propre comme ça.)
faut pas réver! même l'utopie a ses mimites! :'(
 
Bonjour Janic,

Tu m'ôtes les mots de la bouche (du clavier)
Si on était tous d'accord, ça ferait trop secte pour un être venu d'ailleurs... :p
 
lelfe":2u1gcl3h a dit:
C'est sur que c'est moins grave, mais je trouve que ça donne une vision biaisée des choses.
Comme dit IV, on pas inviter un violeur et un anti-viol.
Les débats pro-anti corrida, comme les débats pro-anti viande, ne sont pas les débats symétrique qu'on nous fait imaginer. Il n'y a rien de symétrique dans ces débats. Certains omnivores, de mauvaise foi, veulent le faire croire: "je tolères ton choix d'être végétarien, tu tolères le mien de manger de la viande". Mais c'est un mensonge, il y a un être qui est concerné, le taureau. Alors que le mangeur de viande, le torero, le chasseur, cherchent chacun à défendre leurs intérêts personnels respectifs, des militants contre ces activités ne cherchent pas à défendre leurs intérêts, mais à faire régner la justice.
La mise en pratique de l'antispécisme fait appel, pour certains auteur, à un observateur extérieur imaginaire et objectif, afin d'imaginer ce qui est le plus juste pour chacune des parties s'il y a un conflit (cela a d'ailleurs été critiqué, mais bref). un torero fait-il cet effort intellectuel? Tient-il compte du fait que le taureau existe? Ou occulte-t-il une partie de la vérité?
Encore une fois, certains feront croire que les anti-corrida occultent une partie de la réalité eux aussi. Mais c'est pour faire avaler cette histoire de symétrie du conflit complètement fausse. Je ne nie pas que la corrida puisse être très distrayante et faire partie d'un certain type de culture de certaines personnes, ni que la chasse ce soit très chouette, ni que la viande ce soit très bon. Pas plus que je ne doute que violer quelqu'un puisse être source de plaisir sexuel (sinon personne ne le ferait). Donc je pense qu'un débat pro-anti n'est pas honnête, à partir du moment ou il existe une victime, qui va être extérieure dans le discours d'une des deux personnes, ce qui est malhonnête. Car le taureau a beau être extérieur au discours de l'aficionado, comme l'animal est extérieur à celui de l'omnivore défendant, ils existent pourtant.

Ces discours ne tendent donc qu'à faire occulter une partie de la réalité. En cela, ils n'ont aucune valeur pédagogique, aucune place dans une école.

Hum, je pense plutôt que le débat ne peut exister, non pas parce que la victime est absente du discours d'une des deux personnes mais juste par le fait qu'il me semble inimaginable que l'on puisse appeler débat une confrontation entre un agresseur et un agressé!
Il me semble que si l'on réunissait un violeur et sa victime pour confronter leurs opinions, on ne parlerai pas de débat, existerait-il un débat? Cela me semble totalement abjecte...
Pour ce qui concerne le taureau de l'arène, je vois la chose de la même façon, un anti-corrida n'est pas là pour donner une opinion sur la corrida, il exprime ce que les gens ne peuvent entendre et les pro ne veulent entendre : aucun taureau n'a envie, d'aucune sorte, de se faire massacrer la tronche dans une arène!
À partir de là je ne vois pas ce qu'il y a à débattre!? Il n'y a que dans l'esprit tordu de certains que le débat peut exister, l'agresseur face à sa victime face à sa conscience plutôt, genre "oui je vais faire souffrir, oui je vais peut être tuer mais il me semble que le plaisir que je vais prendre sera supérieur à la mauvaise image de moi-même que cela pourrait me donner".
Pour la victime et normalement pour un observateur extérieur un débat sur la torture et/ou l'assassinat est me semble-t-il inconcevable...
 
Retour
Haut