vgbrux":153u0wjj a dit:
lelfe":153u0wjj a dit:
Plantte":153u0wjj a dit:
Nous avons la capacité de digérer et de subvenir à certains de nos besoins par certains produits animaux ainsi que végétaux; c'est la définition de l'omnivore.
Non. Un omnivore est un animal qui est physiologiquement adapté à un régime omnivore.
Un chat qui mange des benevos subvient à ses besoins par un régime végétalien; doit-on en conclure que les chats sont végétaliens ou omnivores?
Comme on joue un peu sur les mots, je me permets. Que nous dit notre ami le Littré ?
Le Littré":153u0wjj a dit:
Omnivore : Terme d'histoire naturelle. Qui se nourrit d'aliments de toute espèce.
Il est un fait que l'homme est omnivore : l'essentiel de nos congénères se nourrit d'un régime composé de végétaux, de viande, et, pour beaucoup, de produits laitiers. C'est ça qu'ils mangent,
dans les faits.
Le fait que le régime adapté à notre physiologie soit un régime principalement composé de plantes n'enlève rien au fait que l'homme est omnivore. Rien ne dit que notre physiologie ne nous permet pas de manger un peu de produits animaux et de nous en trouver très bien.
Je pense que du point de vue de la défense du véganisme, il suffit d'argumenter qu'un régime végétal est possible et bon pour la santé. Le reste est un terrain dangereux, à mes yeux en tout cas.
Ca n'a pas de sens. Si j'applique cette définition, ça veut dire que si je prend un rat et que je le nourris de viande, et un chien et je le nourris de banane, j'en concluerai que les rats sont omnivores et les chiens frugivores...
En plus cette définition est con, on se nourrit pas d'aliments de "toute espèce". J'ai jamais mangé d'écureuil, de saule pleureur ou de cigue ou de rat musqué. Donc je ne suis pas omnivore... Et selon cette définition, l'être humain ne peut pas être omnivore étant donné que les espèces animales sont soumises pour leur consommation, à des tabous et des autorisations culturelles (cf mélanie Joy et le carnisme).
Les définitions des dictionnaires sont souvent peu satisfaisantes en ce qui concerne la biologie, surtout appliquée à l'homme, en raison du naturalisme qui pousse à considérer l'homme comme "un peu un animal mais pas tout à fait).
On doit donc réfléchir soi-même aux définitions et à ce qu'elles impliquent.
Si on définit un omnivore comme un animal capable de se nourrir avec des aliments animaux ou végétaux, alors presque tous les animaux sont omnivores, puisqu'il est extrêmement rare de trouver un animal qui soit 100% incapable de digérer les deux types d'aliment. Exemple on a nourri des vaches avec des farines animales, elles se sont donc nourries de viande, donc elles devraient être omnivores selon cette définition. Or, tout le monde s'accorde à dire que les vaches sont herbivores...
Le fait qu'on mange de la viande ne prouve pas qu'on soit biologiquement omnivores, puisque dans ce cas il suffit de donner n'importe quel aliment à n'importe quel animal pour dire qu'il est omnivore. Et même si ça le rend malade.
La définition d'omnivore que je propose me parait beaucoup plus convaincante:
un omnivore est un animal qui est physiologiquement, morphologiquement et anatomiquement adapté à un régime alimentaire comprenant des aliments carnés et végétaux. Cela comprend ce que les caractéristiques de l'animal lui permettent ordinairement de trouver, de mâcher, de digérer, etc.
Tout en gardant à l'esprit que de très nombreux animaux sont opportunistes et peuvent généralement se nourrir de toutes sortes d'aliments. Après les animaux sont plus ou moins opportunistes. Un rat ou un renard sont typiquement des animaux opportunistes. Le premier est plutot granivore, le second carnivore, mais ils peuvent manger une grande variété d'aliments. Une vache est peu opportunistes, elle mangera généralement des plante et des légumes si elle en trouve, mais il peut arriver qu'une vache mange de la viande (même si cette viande n'est pas sous forme de farine).
L'omnivorisme n'est pas si courant dans la nature car cela demande une grande adaptabilité au niveau morphologique, physio etc.
L'ours est l'un des très rares vrais omnivores: il possède par exemple des crocs ET des molaires.
L'humain ne possède pas de crocs. Néanmoins on est quand même une espèce très opportuniste, comme le rat. Et donc on est assez souples au niveau de l'alimentation et de beaucoup d'autres choses.
Ca n'empêche que notre corps est parfaitement adapté à une alimentation végétale majoritairement frugivore. Pour ça on est peu différents des chimpanzées. Un chimpanzée est un animal frugivore, ce qui n'empêche pas certains individus de manger parfois de la viande.
Dire que l'humain a un gros cerveau et fabrique des trucs et que donc nos capacités d'absorption de tel ou tel aliment n'ont aucune importance, c'est une forme de naturalisme caché. Nous avons évolué pendant des millions d'années avec un certain régime alimentaire, ça ne veut pas dire qu'on doit absolument continuer avec le même bien sur. Mais ça veut dire qu'on est adaptés à ça. Fabriquer un outil ne change ni la taille de notre intestin, ni la composition de notre salive, ni nos défenses immunitaires (oui, les défenses immunitaires aussi sont importantes en ce qui concerne le régime alimentaire, d'ailleurs les défenses immunitaire de chaque animal sont particulières au niveau de son système digestif) Tout comme ce n'est pas une très bonne idée à priori de nourrir un loup avec que des fruits, puisqu'il a évolué pendant des millions d'années en se nourrissant de viande. (l'exemple est un peu caricatural car je pense malgré tout que nous sommes plus souples au niveau alimentaire que beaucoup d'espèces).
encore une fois ça ne veut PAS dire que nous devrions être végétariens. c'est une simple question de santé. Et ça ne veut pas dire qu'on va FORCEMENT être malades si on mange autre chose que ce avec quoi on a évolué pendant des millions d'années. Mais ça a une certaine importance d'un point de vue santé. Ca explique par exemple pourquoi la viande donne le cancer, pourquoi un excès de protéines donne des problèmes de reins, etc... Nos reins, nos intestins, nos défenses immunitaires sont adaptées à un régime végétal et l'adaptation, ça peut prendre beaucoup, beaucoup de temps. Et le fait d'avoir un cerveau de telle ou telle taille n'y change rien. Les dauphins ont un plus gros cerveau que nous, et ils mangent toujours du poisson. les chats vivent avce nous et on accès à beaucoup d'aliments inconnus dans la nature, mais ils mangent quand même de la viande. Pas parce qu'ils "savent que c'est bon pour eux": parce qu'on sait qu'ils sont adaptés à la digérer et donc on leur en donne. (ça ne les empêche pas d'être végétaliens à partir du moment où on les nourrit avec une nourriture artificielle, mais c'est plus compliqué et il est possible que cette nourriture pose des problèmes de santé, elle est à améliorer au fur et à mesure de nos connaissances sur les besoins alimentaires des chats). leur donner de la viande serait plus simple (mais pas éthique).
Je pense que c'est d'autant plus important qu'à l'heure actuelle, on en sait finalement très peu sur la nutrition. Donc je trouve quand même plus prudent d'en tenir compte. Si on trouve un animal rapide avec des crocs et des griffes et qu'on le met dans un zoo, on va pas lui donner des légumes mais de la viande, pourtant rien ne dit que les légumes vont obligatoirement le rendre malade. C'est une simple question de bon sens. il est très probable que la viande soit mieux pour lui que les légumes. (désolée pour l'exemple pas végane du tout).
C'est quand même une foutue chance, quand on veut être végétarien, de se rendre compte que c'est ce à quoi on est le mieux adapté.
