OGM et vous ?

En temps que végétarien, êtes vous plutot pour ou contre les OGM?

  • Tout à fait contre

    Votes: 0 0.0%
  • Contre dans l'état, mais ça pourrait être intéressant

    Votes: 0 0.0%
  • Ni pour ni contre, je m'en fous

    Votes: 0 0.0%
  • Pour dans l'état, je trouve ça bien mené

    Votes: 0 0.0%
  • Tout à fait pour

    Votes: 1 50.0%
  • Ne se prononce pas

    Votes: 1 50.0%

  • Nombre total d'électeurs
    2

Cydwen

Mange de la salade
Inscrit
1/2/06
Messages
493
Score de réaction
0
Bon, voila, une question qui m'a été posée (et qui m'a d'ailleurs obligé à y repenser...)

Je vous la pose donc aussi (c'est pour aider une étudiante, merci d'y participer :) )
Il serait sympa aussi de développer votre réponse

Après avoir répondu et développé la réponse, cette éudiante m'a parlé d'une hypothèse comme quoi la plupart des végérariens seraient contre les OGM en partie a cause du fait de risquer de trouver dans leur alimentation des gènes provenant de sources animales. Qu'en pensez vous ?
 
Contre. Et même quand j'étais omni, j'étais totalement contre. Je fais en sorte que mon alimentation soit la plus naturelle possible et franchement, les OGM non merci! Surtout que certaines espèces ont été modifiées pour résister aux pesticides. Mauvaise solution, pourquoi ne pas supprimer les pesticides plutôt?
 
Etant donné qu'à mes yeux le vgtarisme implique le respect de la vie sous toutes ses formes, je ne peux m'empêcher de respecter les protagonistes de mon assiette
^^

Enfin, ce qui est le plus gênant dans cette histoire d'OGM(le terme transgénique serait plus propre d'ailleurs) c'est toujours cette volonté que l'humain a de dominer ce qui l'environne ... Soumission totale, balayage et destruction de tout ce qui a été créé des milliards d'années avant lui ...
Surtout ne pas oublier que les OGM végétaux ne sont que la partie émergée de l'iceberg ... que dire des poulets à quatre pattes pour produire plus de chair, des veaux lutéinisés, et surtout, surtout des animaux qui servent à la "recherche" qui n'aboutira d'ailleurs jamais dans ces conditions ... (pauvres souris knock-out ...)
 
Pour pas mal de raison je suis contre les OGM.

Pour les végétaux GM :
Ils enrichissent des multinationnales (Monsanto entre autre) sur la crédulité d'agriculteurs du Sud.
Ils ne limitent pas l'utilisation de pesticide et autres trucs chimiques, ils sont même adaptés à ne fonctionner qu'avec le pesticide fournit par le même groupe.
Ils ont en général le gène terminator, qui empêche les semences d'être fertile. Ainsi les agriculteurs doivent racheter chaque année leur semences au même groupe. Cela empêche d'ailleur tout espoir de culture autonome.
Parce qu'ils n'entrent pas dans le cahier des charge bio et biodynamique. Je n'en veux donc pas.
Parce qu'ils engendrent une pollution à cause de l'utilisation massive de pesticide qu'ils demandent (contrairement à ce qui est généralement cru).
Parce qu'ils contaminent les champs bio et les espaces sauvages.
Parce qu'ils tuent ces espèces ditent nuisibles. Rendant ainsi plus résistant les survivants et instaurant une course OGM Vs Nuisibles (idem que ce qui se passe en hôpital antibiotique Vs bactéries).
Parce que ça ne sert à rien.
Parce que sous couvert de résoudre le problème de la faim dans le mond, ces multinationales affament et assouvissent des régions entières.
De par leur autoproduction de Round Up ou autre merde, ils empoisonnent tout autour d'eux et également les humains ou le bétail qui vont les manger.
Parce qu'ils sont testés sur des animaux, tuent des animaux, contiennent parfois des gènes animaux.

Maintenant concernant les animaux GM :
Ces expérimentations sont cruelles. L'humain se prend pour un dieu à créer ces chimères.
Ce n'est que dans un but économique. On ne peut pas prévoir toutes les conséquences de l'introduction d'un gène nouveau vu la complexité des interactions dans un organisme (c'est d'ailleur également vrai pour les végétaux GM).

Concernant les bactéries GM :
Bof, bof. Tant que ça reste en labo, à priori, j'ai rien contre. Cependant, elles sortiront forcément un jour ou l'autre des labos par accident ou autre.
Il est vrai que ces bactéries aident considérablement la recherche en génétique et c'est tout bénef pour les personnes atteintes de maladies génétiques. Mais ces recherches aboutissent surtout aux conneries précédemment citées, ou à foutre des yeux sur le dos d'un drosophile.
Autre problème, c'est que cela sert aussi à créer des armes bactériologiques d'une cruauté sans égale.

Voilà voilà.
Pour ne rien risquer vis à vis de ces merdes, aller en magasin bio.

Y'avais un bon petit reportage cité dans un post précédent, un truc soit disant censuré par canal +.
Quelques vidéos ici : http://video.google.fr/videosearch?q=ogm
(pas encore regardées)
 
Je pens qu'a long terme, les ogm pourront et seront utilisés a mauvais escient... donc complètement contre
certes c'est l'avancée du progrès (je me repete un peu non???lol) mais je ne vois pas en quoi fabriquer de nouvbelles espèces soi disant résistantes a d'autres (rmq les "destructeurs" s'adapteront aux OGM et la faudra tout recommencer et ainsi de suite) est crucial... je c pas ca fait des milliers d'années qu'on fait sans...
 
Bein j'ai pis contre, car j'ai lu que des études sur des rats avaient démontré qu'ils ont développé des tumeurs au foie et au rein notemment. Ils parlaient aussi de la firme Monsanto. Ils auraient fourni des documents erronés concernants leur études.J'ai vu un reportage aussi,n très bien fait, mais quand je le recherche, je trouve
"Désolé, cette vidéo n'est peut-être pas disponible.
Essayez d'actualiser la page pour voir cette vidéo."
:rolleyes:

Pourtant on voyait clairement les scientifiques expliquer que oui il y avait bien uun risque, on ne pouvait pas garantir à 100% qu'il n'y a aucun effet secondaire sur l'humain, et ensuite que la population allait être étroitement surveillée, de manière à voir les répercussions.
Donc en gros, les cobaies, c'est nous! :mmm:

Puis de toutes façons, en général, la nature est bien faite, et plus on cherche à la modifier, plus elle se retourne sur nous! Non je dis pas touche, et vive le naturel! :D
 
J'ai voté "Tout à fait contre". On aura bien l'air finaud quand on n'aura plus un seul organisme non-modifié ! La nature a mis des millénaires à évoluer jusqu'à son état actuel, alors vouloir tout bouleverser en 5 minutes me semble irresponsable et dangereux.
 
Cydwen":26mpwnnr a dit:
Je vous la pose donc aussi (c'est pour aider une étudiante, merci d'y participer :) )
Je lui ai transmis, et elle vous remercie de vos réponses :)
 
Nath":2khbfh4y a dit:
Bein j'ai pis contre, car j'ai lu que des études sur des rats avaient démontré qu'ils ont développé des tumeurs au foie et au rein notemment. Ils parlaient aussi de la firme Monsanto. Ils auraient fourni des documents erronés concernants leur études.J'ai vu un reportage aussi,n très bien fait, mais quand je le recherche, je trouve
"Désolé, cette vidéo n'est peut-être pas disponible.
Essayez d'actualiser la page pour voir cette vidéo."
:rolleyes:
Je pense que ces vidéos se trouvent dans ce post : http://vegeweb.org/viewtopic.php?id=836

J'avais pas vu qu'on en parlait déjà ici désolé !
 
Contre aussi ;)

Comme je l'ai lu, je fais en sorte de manger naturellemnt, tout en essayant de respecter la planète, et ca va avec : le monde animal...; et puis si possible ma santé ;)

Et puis qui dit nouveauté, dit test sur les animaux...comme ca a été fait sur des rats, et ça c'est hors de questions!
 
Quelques informations croisées ; ceux de "Gauche" se radicalisent, ceux de "Droite" deviennent écolo... Au milieu la planète, des infos bidons et un avenir sombre avec OGM :

La France peut-elle abandonner la recherche sur les OGM ?

Si la recherche s'interrompait sur un domaine en évolution aussi rapide, il est à craindre que la France prendrait un retard impossible à rattraper et qu’elle devienne alors totalement dépendante des autres pays et notamment des Etats-Unis qui disposeraient alors de technologies et de variétés performantes et adaptées à leurs conditions naturelles et aux objectifs de leur agriculture.
Peut-on interdire les importations d'OGM en provenance de pays tiers ?

Conformément aux règles de l'organisation mondiale du commerce, toute entrave au commerce est interdite sauf si elle est fondée sur des motifs valables, notamment de santé publique. Pour pouvoir être importé dans l’Union européenne, un OGM doit bénéficier d’une autorisation communautaire pour cet usage, délivrée après une évaluation des risques pour la santé et l’environnement.
Polémique entre la Commission Attali et Nathalie Kosciusko-Morizet.

La commission sur la croissance présidée par Jacques Attali suggère, dans son rapport d'étape, de retirer le principe de précaution de la Constitution. Une idée qui fait bondir la secrétaire d’Etat à l’Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet. «Il faut cesser de considérer que l’environnement est une limite à la croissance», déclare-t-elle.
Attali, Copé, Syrota, Allègre… Les ringards sont de retour

Le principe de précaution, pourtant inscrit dans la Constitution française, n’est jamais appliqué. « À ce jour, le nombre de décisions judiciaires et administratives qui retiennent l’application du principe de précaution se compte sur les doigts d’une main, alors que celles qui la rejettent dépassent déjà la centaine, que ce soit concernant l’eau, les incinérateurs, les pesticides ou le nucléaire », affirme Daniel Richard, président du WWF France et porte-parole de l’Alliance pour la planète.

Exemple avec les OGM : malgré la multiplication des études scientifiques montrant que les risques de toxicité des OGM sont de plus en plus avérés, on en cultive toujours en plein champ en France, alors que la plupart des pays européens ont mis en place un moratoire.
Jean-Louis Borloo pour le gel des OGM, Michel Barnier temporise

Jean-Louis Borloo a laissé entendre que la France s'apprêtait à geler les cultures et la commercialisation des semences OGM.

Associations et organisations écologistes ont immédiatement pris le ministre de l'Ecologie au mot réclamant des "actes concrets" après ses déclarations rapportées par Le Monde mais le ministre de l'Agriculture a temporisé en fin de journée.

"Sur les OGM tout le monde est d'accord: on ne peut pas contrôler la dissémination. Donc on ne va pas prendre le risque", explique le ministre de l'Ecologie dans le quotidien.

Devant un groupe de parlementaires de la majorité, il a précisé le gouvernement préparait un gel de la commercialisation des semences OGM tout en autorisant la poursuite des recherches en laboratoire, raconte le journal.

"La question n'est pas tranchée", a déclaré de son côté Michel Barnier devant le congrès des céréaliers et des producteurs d'oléagineux réunis à Tours.
 
J'ai voté "tout à fait" contre car il m'apparait comme "tout a fait" inadmissible d'expérimenter des choses sur des végétaux, comme sur des animaux.
Comme vous l'avez dit à de nombreuses reprises, dans ces expérimentations nous sommes tous cobails; les végétaux eux-même et les cultures adjascentes,les insectes qui se nourissent de ces végétaux les animaux qui les consomment sans pouvoir s'exprimer, les animaux nourri de ces animaux, et aussi ces hommes qui se nourrissent de ces animaux, sans oublier nous qui certainement devont en consommer si nous ne mangeons pas que du bio.
Les vivants (à toute échelle de la planète) en consomment, sont touchés tels des cobails!
Comme le disaient certains, le principe de précaution n'est pas respecté et là est tout le problème!
Je ne suis pas non plus d'accord avec les expérimentations en laboratoires, et là! C'est du labo à grande échelle!!
Nos ministres européens le savent et pour autant .. ils ne font rien!
Que dire de plus si ce n'est : Que mère nature reste la plus pure!
 
Pour ma part je suis pour les OGM, mais pas dans l'état. Une régulation est obligatoire pour empêcher certaines sociétés d'agir sans éthique afin de réaliser le plus de plus-value. Reste que le fait de modifier génétiquement le vivant est une perspective intéressante pour le futur, ne serait-ce pour produire avec un volume d'eau le plus petit possible, permettre une qualité nutritionnelle optimale et contrôlée, créer de nouveaux fruits et légumes, etc...
mais je suis d'accord, nous n'y sommes pas aujourd'hui, le capitalisme actuel laisse trop de laxisme menant à des (futures) catastrophes sanitaires (planétaires), car de mon point de vue, oui pour les OGM, mais sous serre, pas au contact de l'air; car il y aura à coup sûr une contamination, et c'est ce qu'on voit aujourd'hui, et je n'oublie pas le fait que ce soit adapté pour une tolérance basée sur l'organisme humain pas sur la faune et la flore, donc quid des effets à l'état naturel ?
 
je suis tout a fait contre les OGM vegetaux tel qu'il sont produit et comercialiser actuelement ainsi que contre les OGM animaux qu'il soit pour la recherche ou l'elevage les 2 pour les raison que fabien cites

Par contre j'ai voter "ca pourrait etre interessant"

D'une part car je suis plutot pour les OGM microbiens (bacteries et levures)qui nous permete souvent de produire les molecules (medicament, vitamines) sans tuer d'animaux exemple:l'insuline qui avant d'etre produite par des levures OGM etait 'extraite' :confus: du porc .
Comme ca a etait dit ils sont aussi tres utile a la recherche.J'ai d'ailleur envie d'ajouter ici les cellules animal OGM(y compris humaine)en culture qui sont justement une alternative de plus en plus credible a l'experimentation animale.

Par ailleur la technologie OGM n'est pas necessaire et (donc de mon point de vue pas responsable) pour produire des armes bacteriologique :a la limite il suffit de recuperer une souche virulente dans un hosto.

Pour les vegetaux je pense que les OGM en eu meme peuvent etre interessant comme toute technologie si on est bien intentioner.
Je ne suis pas pour l'arret des recherche publiques en france sur le sujet car une grande partit d'entre elle cherche justement a evaluer l'impacte ecologique et sanitaire des OGM ce qui est bien utile car pour des raison legale il est impossible d'interdire pour toujours un produit sans preuves fondée de sa toxicité.

Sinon pour les genes animaux dans les plantes c'est assez farfelu comme idee
ces 2 regnes partagent deja pas mal de genes du fait de leur origine evolutive comune dont quelqe genes qui sont passer d'un regne a l'autre apres leur separation.
On peut voir les champignon comme des vegetaux avec pas mal de genes animaux.

C'est personel, mais un gene animal ca ne soufre pas , ca ne gaspille pas d'eau et ca n'accumule pas de mauvais cholesterol .je n'ai donc pas d'objection a priori a manger un gene animal...
 
Cupertino":2wlhhksg a dit:
Reste que le fait de modifier génétiquement le vivant est une perspective intéressante pour le futur, ne serait-ce pour produire avec un volume d'eau le plus petit possible, permettre une qualité nutritionnelle optimale et contrôlée, créer de nouveaux fruits et légumes, etc...
* Pour les chimico-semenciers, breveter le vivant est une perspective intéressée pour le futur.

Le cycle de production devient simple : on achète les semences dont on paye les droits chaque année (c’est d’ailleurs déjà le cas, même sans OGM : pour “sauvegarder les intérêts des semenciers” les agriculteurs n’ont en théorie plus le droit de récolter et replanter leurs propres graines d’une année sur l’autre) ; si on veut un “bon rendement”, on achète aussi le “kit phytosanitaire” qui va avec ; si on veut éviter les problèmes de contamination, on achète des semences mâles stériles (introduction d’un gène bactérien appelé “barnase”, sécrétant une protéïne de défense et produisant des plants “terminator”, évitant ainsi une auto-fécondation) ; comme tout est prévu, on peut même, en achetant des variétés femelles (contenant le gène “barstar” inhibiteur de l’inhibition “barnase”…), créer des souches hybrides offrant encore plus de rendement (ayant pour principal inconvénient de perdre ses propriétés dès la deuxième année, donc nécessitant de racheter les graines) !
* Avec les engrais, les apports en différents sels minéraux sont déséquilibrés, ce qui oblige à utiliser des pesticides pour éviter que les belles plantes dopées ne meurent. La qualité nutritionnelle des légumes en a été décimée depuis cinquante ans. Par contre leur nocivité a été décuplée, les "nouvelles générations" d'OGM n'étant toujours pas stables dans leur "gestion intégrée" des pesticides.

Un constat qui se fait jour : les traitements agricoles font perdrent aux cultures une énorme quantité de leurs propriétés, notamment en sels minéraux et oligo-éléments !!

” Voici un tableau démontrant cette tendance pour quelques légumes entre 1914 et 1992. Les relevés sont pour 100 grammes et les résultats sont en milligrammes. [les trois chiffres représentent les valeurs trouvées en 1914, 1948 et 1992]

Chou :
- calcium : 248 ; 38.75 ; 47
- magnésium : 66 ; 29.6 ; 15
- fer : 1.5 ; 5.7 ; 0.59

Laitue :
- calcium : 265.5 ; 38.5 ; 19
- magnésium : 112 ; 31.2 ; 9
- fer : 94 ; 26.25 ; 10.5

Epinard :
- calcium : 227.3 ; 71.75 ; 99
- magnésium : 122 ; 125.4 ; 79
- fer : 64 ; 80.15 ; 2.7

Ce tableau est extrait de l’ouvrage de Don Weaver, ‘To love and regenerate the Earth’.

Lorsque les plantes sont nourries de force avec des fertilisants chimiques, surgit un phénomène de gavage. Cela signifie que ‘les plantes absorbent des quantités excessives de NPK [les engrais sont souvent à base d’azote (N), phosphore (P) et potassium (K)] au détriment d’autres micro-nutriments et oligoéléments, se manifestant même quand les minéraux sont présents en abondance dans le sol.” (source : association ‘Kokopelli’)
* Pour le moment, au lieu de créer de nouveaux fruits et légumes, c'est à une pénurie de biodiversité que nous assistons, les différentes variétés proposées légalement venant très souvent d'une seule et même souche de fruits ou légumes.

=> Les OGM c'est bon pour la recherche scientifique en milieu confiné. Les OGM dans les champs laissent à penser que les semenciers considèrent que toute la population est malade de quelque chose et nécessite d'être "traitée"... Les OGM pour "sauver le monde" n'est à mon sens qu'une monstrueuse désinformation : le monde serait sauvé depuis longtemps si les hommes voulaient vraiment se partager les richesses alimentaires à bon escient et sans arrière-pensées de domination géo-stratégique.

Une meilleure répartition des ressources pourrait déjà, sans utilisation d’OGM, nourrir 12 milliards de personnes par une agriculture raisonnée ! Si on regarde les OGM aujourd’hui, on voit que le coton ne peut pas se manger, que le maïs et le soja sont utilisés pour l’alimentation des animaux, que le colza est utilisé pour des agro-carburants... On peut douter de la volonté des industriels à vaincre la faim du “tiers-monde” !
--------------------

Les OGM : en avons-nous vraiment besoin ? Pourquoi l'être humain veut-il toujours croire qu'il peut produire quelque chose de meilleur que des millions d'années d'évolution naturelle ? A mon humble avis, si on joue avec les gènes des plantes, la "cassure évolutive" qui en résultera obligera aussi à jouer avec les gènes de l'Homme pour que nous soyons capables de côtoyer sans risque avec ce qui en résultera : nouvelles résistances d'insectes ou d'antibiotiques notamment.
 
Retour
Haut