V3nom
Moulin à graines
Alors question !
Est-ce que la pâte de spéculoos est un facteur de spreadation lovique ?
Est-ce que la pâte de spéculoos est un facteur de spreadation lovique ?
-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
OGM = poison
- Auteur de la discussion Mélodie28
- Date de début
Wombattitude
Avale du tofu
- Inscrit
- 5/3/11
- Messages
- 932
- Score de réaction
- 1
Voilà comment je le voit :
Sucre + gras = un tas de Kcal à dépenser
Cannelle = anti oxydants + antibactérien = super forme physique
Conclusion : Spread the love !
Sucre + gras = un tas de Kcal à dépenser
Cannelle = anti oxydants + antibactérien = super forme physique
Conclusion : Spread the love !
Bah ouais mais c'est pas un phénomène inéluctable : c'est le résultat d'une volonté politique. Alors plutôt que de dire qu'il faut pas se leurrer, on peut aussi descendre dans la rue quand le gouvernement démantèle le CNRS et met les universités sous la coupe des entreprises !Ptit_Pimousse":chcws7b1 a dit:AH AH AH ! Les recherches scientifiques? Publiques? HAHAHA mais le publique cours à sa perte, bientôt yaura plus rien de Publique. Ya même des droits d'auteur sur des rues maintenantPas le droit de diffuser une photo prise dans la rue ! Alors que les fonds publiques financent des recherches en labo? Bah.... ça va commencer à se faire rare moi j'dis... Faut pas se leurrer =)
janic
Fait crier les carottes
numa bonjour
Autre aspect que peu souligne, les bénéficiaires des "bons" OGM se reproduisent et, comme les végétaux, peuvent donner des "monstres" qui eux-mêmes se reproduiront et que les lobos ne reconnaitront pas comme leurs victimes: pollueurs mais pas payeurs!
L'"avantage" de l'expérimentation animale c'est qu'il n'est pas nécessaire, comme pour l'humain, d'attendre 50 ou 100 ans pour en voir les effets.
Ce n'est pas une question binaire sauf si on mesure cela comme les scientifiques:avantages/inconvénients. Si par les "bons" OGM on aide ou sauve 100 personnes et que par les "mauvais" OGM (comment distingue-t-on les bons des mauvais???!!!) cela génère quelques milliers, dizaines de milliers de souffrances et/ou de cancers: où est l'avantage?
Autre aspect que peu souligne, les bénéficiaires des "bons" OGM se reproduisent et, comme les végétaux, peuvent donner des "monstres" qui eux-mêmes se reproduiront et que les lobos ne reconnaitront pas comme leurs victimes: pollueurs mais pas payeurs!
L'"avantage" de l'expérimentation animale c'est qu'il n'est pas nécessaire, comme pour l'humain, d'attendre 50 ou 100 ans pour en voir les effets.
Bah si, tu es dans une vision binaire : pour toi, soit on utilise des OGM partout soit on en utilise nulle part ; tu supposes que si on utilise certains OGM dans des cas où c'est sûr et bénéfique, on le fera aussi dans les cas où ça l'est pas. Alors qu'on peut totalement faire l'un sans l'autre.janic":6zvyrn80 a dit:
Quelle différence ici entre des molécules produites par des OGM et des médicaments utilisant d'autres modes de fabrication ? Je rappelle que quand on parle de micro-organismes génétiquement modifiés utilisés dans les labos, c'est juste un procédé de fabrication de certaines molécules qui sont plus difficile à produire autrement, et que les OGM en question ne quittent pas le labo et sont absents du produit final, dont rien ne permet de déterminer s'il a été fabriqué par des OGM ou non.
Si tu es contre tous les produits de synthèse, pourquoi pas. Mais alors ça n'a rien de spécifique aux OGM.
V3nom
Moulin à graines
Il n'y a pas plus de bons ou de mauvais OGM qu'il n'y a de bons ou de mauvais marteaux ou tournevis. C'est l'usage qui en est fait qui est à gerber. (et la façon dont sont fait ces outils accessoirement)
Wombattitude
Avale du tofu
- Inscrit
- 5/3/11
- Messages
- 932
- Score de réaction
- 1
http://www.agriculture-environnement.fr ... i,824.html
Donc en résumé :
Lignée de rat choisie de façon étrange, pas le même nombre de rats dans les contrôle et les groupes de test, stats particulièrement alambiquées/inutile/douteuses, affirmation fausses, et interdiction aux journalistes de consulter d'autres scientifiques avant le jour J ou le plan comm' s'abat sur l'intégralité des médias...
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825
http://www.newscientist.com/article/dn2 ... %20target=
Le Criigen lui même : http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html
Bref, à peine publié, dejà lourdement contesté. (Et celui qui me fait une théorie du complot je le biffle ^^ )
Donc en résumé :
Lignée de rat choisie de façon étrange, pas le même nombre de rats dans les contrôle et les groupes de test, stats particulièrement alambiquées/inutile/douteuses, affirmation fausses, et interdiction aux journalistes de consulter d'autres scientifiques avant le jour J ou le plan comm' s'abat sur l'intégralité des médias...
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825
http://www.newscientist.com/article/dn2 ... %20target=
Le Criigen lui même : http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html
Bref, à peine publié, dejà lourdement contesté. (Et celui qui me fait une théorie du complot je le biffle ^^ )
V3nom
Moulin à graines
Le simple fait de tester sur animaux non humains est déjà hautement (et de plus en plus) contestable en soi vis à vis de la rigueur scientifique elle-même.
janic
Fait crier les carottes
C'est effectivement contestable, mais sans méthode de remplacement à l'heure actuelle. Le seul "intérêt" est de mesurer sur un temps très très court les risques pathologiques d'un produit. L'amiante a mis 100 ans avant d'être reconnue officiellement comme dangereuse pour la santé et retirée du marché (français). D'autres comme les solvants ont suivi le même cheminement.
Et comme l'essai direct sur l'humain (en France) est interdit....! Les mêmes essais seront faits en Chine ou en Inde comme pour nos médocs, ce n'est que déplacer le problème, pas le résoudre.
V3nom
Moulin à graines
janic":1p0unmib a dit:
J'me demande des fois quand je te lis...
http://www.humanesociety.org/issues/cos ... tests.html
http://www.crueltyfreeinternational.org ... ternatives
http://www.crueltyfreeinternational.org ... SCREEN.pdf
http://noetique.over-blog.com/article-l ... 30777.html
Ce sont que des liens pris au pifs dans ma liste, et il en va de même pour la pharmacopée, et ce n'est qu'un début. C'est certes encore sans commune mesure avec la pléthore de tests in vivo, mais franchement dire qu'il n'y a aucune alternative, c'est de la pure mauvaise foi.
Ou alors tu parlais d'une alternative panacée répondant à tout ? Même en tests sur animaux ça n'existe pas une telle "méthode"...
PS : d'ailleurs personnellement je compare le cadre REACH de la même façon que la création de la CIV-TV et que le commité noé : une contre-attaque manifeste envers les défenseurs de l'éthique et un énorme coup de fouet à ce marché débile aussi inutile que lucratif. (car la grande majorité des tests ne prouvent rien et n'existent que parce-que "l'épice soit couler" © Dune)
janic
Fait crier les carottes
Il existe effectivement des méthodes REDUISANT l'utilisation de cobayes, mais en France, un produit pharmaceutique n'obtiendra pas son AMM sans tests sur animaux mêmes quand des tests ont été faits au préalable sur des cultures de cellules humaines par exemple.
Pour les produits industriels autres, la légilation est peut-être moins exigeante, c'est possible.
De même ce qui est contestable, ce sont les cobayes humains recrutés chez des personnes en difficultés financières pour nourir une famille ou poursuivre des études avec des risques méconnus.
Pour les produits industriels autres, la légilation est peut-être moins exigeante, c'est possible.
De même ce qui est contestable, ce sont les cobayes humains recrutés chez des personnes en difficultés financières pour nourir une famille ou poursuivre des études avec des risques méconnus.
A
Anonymous
Guest
Ma réponse ne va rien apporter de constructif, mais j'ai été vachement choquée quand je suis tombée sur les images des rats aux tumeurs extraordinairement énormes, via ma télé...J'en aurais pleuré...Je n'ai d'ailleurs pratiquement tilté sur le fait que ce qu'on bouffe est bourré de poison, mais en premier lieu sur le fait que ces pauvres rats doivent drôlement souffrir à cause de ces tests...
C'est grave ?
C'est grave ?
janic
Fait crier les carottes
Il n'y a pas que les rats, va visiter un pavillon de cancéreux dans un hopital, c'est pas jojo non plus.
jess
Se gave de B12
Estelle":15y0tb6r a dit:
Non, ce qui est grave, ce que les gens aient besoin de voir ça pour prendre conscience d'un danger..
Sinon, en ce qui te concerne, je rejoins l'avis de fushicho.
Wombattitude
Avale du tofu
- Inscrit
- 5/3/11
- Messages
- 932
- Score de réaction
- 1
@V3nom : Valable pour des tests sur organes isolés, mais là on cherche une réaction dans l'ensemble de l'animal, donc il est nécessaire d'expérimenter sur un animal complet. Les test d'irritabilité & Co ne touchent qu'une section spécifique (peau, oeil), et ne suppose pas trouzmille réaction/étapes métaboliques. Et ils ne sont pas très adaptés à 2 ans d'expérimentation continue. L'avantage du vivant sur ce point c'est d'être une culture cellulaire qu'il s'entretient toute seule.
@jess : non,ce qui est grave, c'est que 3 photos de rats cancéreux fassent s'agiter tout le monde comme si le monde s'écroulait. Les rats de contrôle ont apparemment les même problèmes, et personne ne s'exclame "Oh mon dieu le méchant maïs !".
C'est d'ailleurs une des 'nomberuses) critiques sur cet histoire, c'est de déplacer ça de la sphère scientifique/objective à l'affectif (les photos de rats, la sortie simultanée dans tout les médias + livre + films ($$$/€€€) sans qu'il ai été possible à personne d'autre de l'examiner avant...
@jess : non,ce qui est grave, c'est que 3 photos de rats cancéreux fassent s'agiter tout le monde comme si le monde s'écroulait. Les rats de contrôle ont apparemment les même problèmes, et personne ne s'exclame "Oh mon dieu le méchant maïs !".
C'est d'ailleurs une des 'nomberuses) critiques sur cet histoire, c'est de déplacer ça de la sphère scientifique/objective à l'affectif (les photos de rats, la sortie simultanée dans tout les médias + livre + films ($$$/€€€) sans qu'il ai été possible à personne d'autre de l'examiner avant...
A
Anonymous
Guest
Etrangement, la première phrase qui me vient en m'agitant devant ces pauvres rats, ce n'est pas "oh le méchant maïs" mais "oh, les stupides humains ! Pourquoi ne testeraient-ils pas leur foutu maïs sur récidivistes dangereux? Ou bien sur des violeurs d'enfants, vous savez de ceux qui surpeuplent les prisons parce qu'on ne sait plus quoi en faire tellement qu'ils ont fait de victimes ?"
Mais ceci est un autre débat me semble-t-il.
Mais ceci est un autre débat me semble-t-il.
Mélodie28
Avale du tofu
Effectivement, mais si tu penses que les prisons sont bourrées de violeurs d'enfants multi-récidivistes, tu te trompes lourdement.
Et quoi qu'il en soit, cela ne serait pas plus justifié de tester des produits dangereux sur eux que ça ne l'est sur des rats. Ils ont commis des crimes, ils ont perdu leur liberté, ça n'en fait pas des sous-hommes pour autant.
Et quoi qu'il en soit, cela ne serait pas plus justifié de tester des produits dangereux sur eux que ça ne l'est sur des rats. Ils ont commis des crimes, ils ont perdu leur liberté, ça n'en fait pas des sous-hommes pour autant.
A
Anonymous
Guest
Chacun ses opinions politiques. Pour moi, quelqu'un qui touche à un enfant, c'est un sous homme, pire, mais je m'autocensure...
De même que quelqu'un qui se permet d'enlever la vie d'une autre personne, et de recommencer, encore, encore.
Pour moi, cela serait bien plus légitime de tester ogm et produits toxiques sur ces gens là plutôt que sur des pauvres rats qui n'ont fait de mal à personne.
Tant pis si je choque, mais j'assume parfaitement cette façon de penser
De même que quelqu'un qui se permet d'enlever la vie d'une autre personne, et de recommencer, encore, encore.
Pour moi, cela serait bien plus légitime de tester ogm et produits toxiques sur ces gens là plutôt que sur des pauvres rats qui n'ont fait de mal à personne.
Tant pis si je choque, mais j'assume parfaitement cette façon de penser
Ptit_Pimousse
Avale du tofu
Invite0042":3p9463y4 a dit:Chacun ses opinions politiques. Pour moi, quelqu'un qui touche à un enfant, c'est un sous homme, pire, mais je m'autocensure...
De même que quelqu'un qui se permet d'enlever la vie d'une autre personne, et de recommencer, encore, encore.
Pour moi, cela serait bien plus légitime de tester ogm et produits toxiques sur ces gens là plutôt que sur des pauvres rats qui n'ont fait de mal à personne.
Tant pis si je choque, mais j'assume parfaitement cette façon de penser
Ce genre de personnes ne sont pas des sous êtres, mais des malades mentaux. Là est la nuance. Qu'on puisse oui ou non les guérir ne change pas le fait qu'ils sont des hommes et ont aussi des droits. Parce que sinon on se retrouve avec des idées tortionnaires, car l'expérimentation animale comme humaine c'est de la torture, et dans aucun des cas je ne la tolérerais car c'est inhumain, point barre.
Après effectivement chacun ses opinions, de tels sujets sont sensibles.