OGM = poison

Le plus dur c'est de trouver une raison de qualifier un autre être vivant d'inférieur. ou de sous homme. Le reste ça suit tout seul. Et oui je viens de gagner un point Godwin.
 
effectivement être anti violence sur les annimaux et proviolence sur des humains qui sont aussi des animaux, il y a une profonde contradiction. :whistle:
Et puis qui sait si ces rats n'ont pas violé des rates, hein! :cartonR:
 
C'est relativement vrai. Si l'ogm est un maîs, et que tu mange un steak (ça doit arriver à beacoup de gens ici ^^) tu mange un steak, pas un maïs ogm.
Mais il reste es lécithines, et autres petits ajouts qui peuvent être gm.
 
Wombattitude":2l48rfpq a dit:
@V3nom : Valable pour des tests sur organes isolés, mais là on cherche une réaction dans l'ensemble de l'animal, donc il est nécessaire d'expérimenter sur un animal complet. Les test d'irritabilité & Co ne touchent qu'une section spécifique (peau, oeil), et ne suppose pas trouzmille réaction/étapes métaboliques. Et ils ne sont pas très adaptés à 2 ans d'expérimentation continue. L'avantage du vivant sur ce point c'est d'être une culture cellulaire qu'il s'entretient toute seule.
Cliquez pour agrandir...

Quoi qu'il arrive et quels que soient les tests fais in vivo sur l'ensemble d'un organisme, ça passera (quand c'est pas squizzé par de gros tas d'argent) par un tests sur humains volontaires, puis à plus grande échelle (le tests grandeur nature qui coincide souvent avec la mise sur le marché).
Alors je reste sur ma position : tests sur animaux, si depuis le temps que nous développons tout ce merdier pharmaceutique, nous cherchions à l'éviter, ça sera le cas depuis très longtemps (même constat pour la bouffe, les fringues, etc... C'est une question de direction de recherche, de retard, et de gros sous)

Wombattitude":2l48rfpq a dit:
C'est d'ailleurs une des 'nomberuses) critiques sur cet histoire, c'est de déplacer ça de la sphère scientifique/objective à l'affectif (les photos de rats, la sortie simultanée dans tout les médias + livre + films ($$$/€€€) sans qu'il ai été possible à personne d'autre de l'examiner avant...
Cliquez pour agrandir...

Wombattitude":2l48rfpq a dit:
C'est d'ailleurs une des 'nomberuses) critiques sur cet histoire, c'est de déplacer ça de la sphère scientifique/objective à l'affectif sans qu'il ai été possible à personne d'autre de l'examiner avant...
Cliquez pour agrandir...

Wombattitude":2l48rfpq a dit:
sans qu'il ai été possible à personne d'autre de l'examiner avant...
Cliquez pour agrandir...

Wombattitude":2l48rfpq a dit:
à personne d'autre
Cliquez pour agrandir...

OMG.jpg


Sinon même si on peut toujours douter que les saloperies qui peuvent se produire en bouffant un truc ogm, ne peut pas se produire en bouffant un truc qui a bouffé du ogm, on en reparlera sous peu concernant ce qui sera ingurgité directement... http://www.revuebio.fr/anecdote-pomme-de-terre-bt-ogm/
(mais bt, pomme de terre bt et d'autres étant prévus pour la conso humaine pour dans pas longtemps)
 
J'remonte ce fil pour ajoutée un ptit billet de Paccalet :)

OGM : merci, monsieur Séralini !
Posted on 11 octobre 2012 by Yves Paccalet

11 octobre 2012

Je connais un peu Gilles-Éric Séralini : c’est un scientifique, un vrai. Un chercheur en biologie. Un homme moral et un citoyen préoccupé non seulement par les mystères de la génétique, mais par l’évaluation de ce que la science ajoute – ou retranche – à la qualité de nos vies. Nous avons un ami commun : Jean-Marie Pelt, botaniste, pharmacologue, écologiste de la première heure et (c’est rare qu’on puisse ainsi l’écrire !) homme bon. Séralini et Pelt ont publié un livre ensemble : Après nous le déluge ? (Flammarion, 2006).

Gilles-Éric Séralini travaille sur les OGM (les organismes génétiquement modifiés), leurs pompes, leurs avantages supposés, leurs à peu-près inquiétants et leurs dangers probables. Il a voulu mener, sur ces sujets, des études tout ce qu’il y a de plus ordinaires, à l’université de Caen. On a tenté de l’en empêcher. Durant des années, il a été déconsidéré, massacré sur les plans intellectuel et professionnel par les hommes et des femmes d’influence, qui cautionnent les multinationales spécialisées dans la manipulation génétique, et qui en obtiennent le pouvoir ou la gloriole, à tout le moins des fonds pour leur équipe ou pour des colloques épuisants à Acapulco ou à Bangkok. Lorsque je parle de telles firmes, suivez mon regard, je pense bien sûr à Monsanto : 90 pour 100 des OGM actuellement vendus dans le monde.

On a voulu se débarrasser de Séralini, on l’a pris pour cible, on a coupé une bonne partie des crédits de son laboratoire, on a torpillé ses recherches, on a ravagé sa carrière. Luc Ferry participe à cette démolition dans Le Figaro du 4 octobre dernier. Ce philosophe devrait mieux évaluer le mal que causent aux universitaires les insinuations, les dénonciations calomnieuses ou les désignations à la vindicte générale.

Séralini s’est entêté. Il a fait comme il a pu, quasi clandestinement, malgré l’hostilité de ses pairs. Il a réussi une « manipe » importante, qui a fait grand bruit urbi et orbi par l’intermédiaire d’un dossier du Nouvel Observateur. Il a démontré que, soumis à un régime alimentaire riche en herbicide Roundup (commercialisé par Monsanto) ou en maïs OGM NK 603 (conçu par manipulation génétique pour résister au Roundup), des rats développent des tumeurs cancéreuses aussi grosses que nombreuses – en un mot, épouvantables.

Les scientifiques liés aux grands groupes OGM n’ont pas manqué de réagir avec une acrimonie éloignée des propos amènes que devraient échanger les savants. On se souvient de la chanson de Guy Béart : « Le premier qui dit la vérité… » Ils reprochent à Séralini plusieurs biais expérimentaux. Ils soulignent que celui-ci n’a pas noté chaque élément du régime alimentaire de ses rats ; que son groupe témoin n’était pas assez nombreux ; qu’il avait choisi, pour ses tests, une lignée de rongeurs naturellement encline à développer des cancers en fin de vie ; et qu’il serait, ici ou là, passé trop vite de l’observation à la conclusion.

Mais ceux qui dénoncent ces manquements à la doxa scientifique ne sont pas au-dessus de tout soupçon… Si Séralini (dixit Luc Ferry) est « connu pour son engagement fanatique contre les OGM », que dire de l’éminent professeur que le même Luc Ferry présente comme « l’un de nos meilleurs spécialistes et des plus respectés pour son incontestable compétence » ? Ce génie des chromosomes s’appelle Gérard Pascal, et il a longtemps incarné l’une des têtes pensantes de The International Life Science Institute (Ilsi), l’un des principaux lobbies des multinationales spécialisées dans les biotechnologies. On peut trouver meilleur gage d’objectivité… Séralini est peut-être un « fanatique anti-OGM » (Luc Ferry), mais Gérard Pascal (répond José Bové) « est clairement identifié comme un scientifique activiste pro-OGM ».

Dira-t-on : « Un partout ? » Je ne crois pas. Gilles-Éric Séralini a, sur les pro-Monsanto, au moins un avantage : il est libre. S’il se trompe, c’est sans calcul ni conflit d’intérêt. Il n’a rien à gagner que des horions et des insultes. En aucun cas des prébendes, des postes, des sinécures ou des voyages d’étude les doigts de pied en éventail sous les palmiers…

Séralini a surtout, avec son équipe – et c’est bien ce qui met en rage Monsanto et ses sbires intellectuels –, obligé la communauté internationale à repenser complètement le problème de la toxicité des OGM. Il été le premier à réaliser des expériences de longue durée, celles que tous les esprits responsables réclament depuis des années. Il a soumis ses rats à des molécules suspectes pendant deux ans, là où (par la grâce d’un protocole inventé par eux-mêmes) les savants inféodés aux majors des biotechnologies se contentent de trois mois. Et encore : à faibles doses. Et encore : sans jamais croiser les poisons potentiels…

De nouvelles expériences auront lieu. Quel pouvoir politique, quel citoyen responsable pourrait désormais refuser qu’elles soient organisées ? Voilà pourquoi, même s’il s’était égaré, même si ses conclusions venaient à être infirmées (ce que je suis loin de croire), le chercheur indépendant et courageux de l’université de Caen mérite que l’agriculteur et le consommateur lui donnent une chaleureuse accolade en lui adressant un sonore : « Merci, monsieur Séralini ! »
Cliquez pour agrandir...

http://www.yves-paccalet.fr/blog/

Bon ça fait chier qu'encore une fois ce soient des rats qui patissent pour nos gueules, mais ça montre une fois de plus que sur le terrain de la recherche concernant l'innocuité des OGM, l'impartialité n'est toujours pas de mise, et que certains sont "plus égaux que les autres"... En particulier ceux qui ont des trucs à vendre, comme d'hab...
 
Le système de contrôle est corrompu.

A chaque nouveauté (médicale, alimentaire...), ce sont les industries à l'origine de ces nouveautés qui sont chargés de prouver l'innocuité du produit...
Les rares organismes de contrôle nationaux ou européens "indépendants" (car gérés par l'Etat) sont pourris par les lobbies. Que faire face à des montres financiers comme Monsanto, Nestlé, Sanofi ??

V3nom":3edmlzvg a dit:
Bon ça fait chier qu'encore une fois ce soient des rats qui patissent pour nos gueules, mais ça montre une fois de plus que sur le terrain de la recherche concernant l'innocuité des OGM, l'impartialité n'est toujours pas de mise, et que certains sont "plus égaux que les autres"... En particulier ceux qui ont des trucs à vendre, comme d'hab...
Cliquez pour agrandir...
Nous testons, malgré tout, un certain nombre de produits directement sur nos gueules
 
kob27g":3qcs21b7 a dit:
Que faire face à des montres* financiers comme Monsanto, Nestlé, Sanofi ??
Cliquez pour agrandir...

Vivre simplement en évitant pour commencer tout ce dont on a pas besoin (doublons, nouveautés alors que "l'ancien" était très bien, produits simples à la place de trucs indus) est un début de réponse à étudier :)

*Et je vis sans montre ^^
 
V3nom":2hwow39w a dit:
kob27g":2hwow39w a dit:
Que faire face à des montres* financiers comme Monsanto, Nestlé, Sanofi ??
Cliquez pour agrandir...

Vivre simplement en évitant pour commencer tout ce dont on a pas besoin (doublons, nouveautés alors que "l'ancien" était très bien, produits simples à la place de trucs indus) est un début de réponse à étudier :)
Cliquez pour agrandir...
Je parlais des études indépendantes face à celles des industriels.
On le voit encore depuis 2 jours. L'étude de Séralini est attaquée de toute part.
 
Ca fait des années qu'il est critiqué, parce que ça fait des années que ses papiers sont douteux/foireux/incomplets.

Bon en fait il y a surtout un point qui est absolument inimaginable :
Il a fait écrire des articles bien flippants dans tout les grands quotidiens/journaux, et interdit (légalement, avec accord de confidentialité) à quiconque de montrer ces résultats à un autre scientifique, avant le jour J, jour auquel il a squatté tout les médias, et en a profité pour lancer un livre + un film...

So, tout ce qu'il a fait c'est un excellent plan de comm' basé sur de mauvais résultats destiné à s'offrir une paire de couilles en or.

Bref, il y a des problèmes avec les biotech et le couplage avec les industries/profits (étonnants hein ? : p ), mais si c'est pour remplacer une entreprise par un pseudo écologiste non merci ~~
 
Poutre/paille ?
Je ne vois pas en quoi le fait que d'autres fassent pire l'autorise à faire de la bouse, du mensonge, de l'argent et de la peur sur le dos de l'ignorance.

Y a un problème sur la gestion de l'information, de l'indépendance de études, etc... mais il ne fait pas mieux, donc on va se contenter de rire et de continuer de dire que ce qu'il a fait ne prouve foutrement rien. Ca appelle à des études à long terme ouaip. Et lui se fait des couilles en or sur la peur avec son livre/bouquin en attendant.

Et là j'ai envie de dire de deux choses l'une :
- Ou c'est un tartuffe de première, et un incompétent.
- Ou c'est de la malhonnêteté volontaire

Perso je vote pour la seconde option, et je ne vois pas comment faire autrement. Ne pas analyser précisément la bouffe données à des rats dans une étude qui porte sur l'influence de l'alimentation sur la santé des rats... sérieusement ?!!
 
Après, perso, ne comptez pas sur moi pour accorder le moindre crédit à l'ex-Afssa, l'Anses... Qui n'ira que dans le sens de ce qui arrange les affaires de ses huiles
 
V3nom":2z54ml9l a dit:
Après, perso, ne comptez pas sur moi pour accorder le moindre crédit à l'ex-Afssa, l'Anses... Qui n'ira que dans le sens de ce qui arrange les affaires de ses huiles
Cliquez pour agrandir...
Le véritable problème avec toutes ces études, ces scientifiques véreux ou en conflit d’intérêt, qui croire ??? :'(
 
Boarf avec l'Anses c'est vite vu, ils n'ont changé que le nom, ils sont toujours chapeautés par les mêmes ministères plus qu'intéressés. (eux-même filoutement commandés par les ténors lobbyistes concernés)

L'Afsaa c'est comme l'INRA pour moi... peut-être légèrement moins pire.

Quand une agence sensée être publique et s'occuper de la santé, et des aliments t'annonce officiellement qu'un de ses ministères tuteur c'est le ministère de la consommation... ça prend déjà un malus de -100 en charisme chez moi.
 
Finalement, je ne vois pas pourquoi je me prends la tête à suivre ces études :hein:

Le plus simple : ne pas bouffer d'OGM et attendre quelques années de voir le résultat sur des cobayes humains :whistle:
 
Ca fait juste un peu 10 ans qu'il y a des OGMs et soja/mais/tomate un peu partout dans l'alimentation humaine :whistle:

La source la plus fiable c'est le consensus et les méta-analyses (analyses de l'ensemble des publications sur un sujet). Avec ce qu'on a pour le moment, il n'y a rien de remarquable pour les OGMs.
La manip de Séralini (absolument pas la première du genre d'ailleurs) est juste mal faite, ce qui ne peut préjuger que d'un parti prit. (un peu comme les vaches heureuses du site du cniel quoi ^^ )

Mais comme avec tout les alarmistes, ça devrais débloquer des sioux du coté politique (faut bien répondre au préoccupation de ses électeurs heing), donco n peut espérer une série de papier d'ici ... 2 ans de manip + 4-6 mois de rédaction + temps de monter un projet /débloquer les fonds... mettons 4 ans ^^
 
Ca fait juste un peu 10 ans qu'il y a des OGMs et soja/mais/tomate un peu partout dans l'alimentation humaine
Cliquez pour agrandir...
Ca ne sera ni la première, ni la dernière fois que ce genre de discours est tenu. Au bout de 10 ans d'amiante, les autorités niaient tout effet cancérigène de ce produit, il a fallut 100 ans pour l'interdire ...et quelques milliers de morts! De même pour les perturbateurs endocriniens et autres "bienfaits" de notre chimie! Si le principe de précaution est mis en avant c'est pour éviter que d'autres victimes ne viennent s'ajouter par manque de précautions justement; surtout pour un produit non indispensable comme l'étaient les colorants aujourd'hui interdits et dont certains cancérigènes aussi.
Enfin certains produits ont des effets qui ne se perçoivent pas dans un secteur attendu mais dans un autre ainsi concernant le SIDA peut-on lire: "
De son côté le Pr Robert Gallo a déclaré le 11 mai 1987 au Times : « La relation entre le programme de vaccination de l’OMS dans son effort pour éradiquer la variole des pays du tiers-monde et l’épidémie du Sida est une intéressante hypothèse. Je ne dis pas que cela se soit réellement passé, mais durant des années, j’ai toujours dit que l’usage de vaccins issus de virus vivants, comme l’on pratique en Afrique, peut activer un virus endormi comme celui du Sida. »

Ce même journal citait un conseiller auprès de l’OMS qui s’était lui aussi longtemps demandé si le virus de la vaccine pouvait avoir déclenché l’épidémie de sida et, après des années de réflexion, il déclarait : « Maintenant, je suis convaincu que la théorie mettant en cause la vaccination antivariolique est bien l’explication de l’explosion du sida."
http://www.sylviesimonrevelations.com/a ... 84570.html
De même la thalidomide sans risque connu pour la majeure partie de la population s'est révélée catastrophique pour les foetus. Donc quand bien même les OGM ne seraient à risque QUE pour 1% de la population, cela justifierait son interdiction.
 
Hum, un siècle de 40 ans ? Le problème de l'amiante est connu depuis 1945... que les gouvernements n'ai rien fait ne change rien au fait qu'on le savait ^^'
Les perturbateurs c'est pas une nouvelle non plus, mais comme ils sont issus d'après peu près tout, la solution efficace actuellement c'est d'arréter absolument toutes les activités humaines...

Et le SIDA je vais me limiter à rire, et à te demander si tu n'es pas sur que c'est ça qui rends les gens homosexuels ou trans tant qu'on y est ?
Et Silvue simon (que je ne connaissais pas), considérant que la moitié de ce qu'elle a écrit c'est "on essaye de vous buter en douce" et que le reste est "Les Arts divinatoires" et autres titres du même style...

Edit : ceci dit je m'égare, je n'ai pas dit qu'il fallait en planter partout, simplement que Séralini était un marchand de peur et un mec qui faisait avec la peur (oui, comme le méchant Monsanto) et que son papier n'était pas recevable.
 
Hum, un siècle de 40 ans ? Le problème de l'amiante est connu depuis 1945... que les gouvernements n'ai rien fait ne change rien au fait qu'on le savait ^^'
Cliquez pour agrandir...

désolé, ce n’est pas un avis personnel, Voir:
http://www.victimes-amiante.org/connais ... miante.php
Les maladies dues a l'amiante : asbestose, cancer du poumon, mésothéliome De nombreux documents, études et rapports publiés depuis le début du XXème siècle constituent la preuve d'une connaissance très ancienne des dangers de l'amiante.

Le rapport d'expertise collective de l'INSERM, rendu en novembre 1997, constitue un document de référence, relatant les grandes étapes de l'acquisition des connaissances sur les dangers d'une exposition à l'amiante.

Les premiers cas de fibrose pulmonaire chez des sujets exposés à l'amiante ont été décrits pour la première fois en 1906 par l'inspecteur du Travail Denis AURIBAULT, ayant entrepris une étude sur des cas mortels survenus parmi des travailleurs après quelques années d'exposition dans l'usine de CONDÉ SUR NOIREAU, créée en 1890 en NORMANDIE.

Après que le terme asbestose fut introduit en 1927 par COOKE, la Grande Bretagne adoptait la première réglementation visant à réduire le risque d'asbestose.

Dès 1935, un rapport de LYNCH suggérait l'existence d'une relation entre le risque de cancer du poumon et une exposition professionnelle à l'amiante. Cette relation était confirmée, d'une façon rigoureuse en 1955 par l'étude de DOLL, dans une population de travailleurs de l'amiante textile en Grande-Bretagne.

Par la suite, toutes les études ont confirmé les risques d'affections graves, en particulier cancéreuses, pour les salariés exposés à l'amiante.
Cliquez pour agrandir...

Les perturbateurs c'est pas une nouvelle non plus, mais comme ils sont issus d'après peu près tout, la solution efficace actuellement c'est d'arréter absolument toutes les activités humaines...
Cliquez pour agrandir...
Pas d’à peu près tout, certains produits sont reconnus comme tels, d’autres seulement soupçonnés, mais tous sont liés aux produits chimiques que l’homme a synthétisé.

Et le SIDA je vais me limiter à rire, et à te demander si tu n'es pas sur que c'est ça qui rends les gens homosexuels ou trans tant qu'on y est ?
Cliquez pour agrandir...
Rira bien qui rira le dernier ! :whistle:
Et Silvue simon (que je ne connaissais pas), considérant que la moitié de ce qu'elle a écrit c'est "on essaye de vous buter en douce" et que le reste est "Les Arts divinatoires" et autres titres du même style...
Cliquez pour agrandir...
Mauvais arguments ! C’est comme si en politique un point de vue était irrecevable parce que le journaliste serait homo ou paraplégique, comme si une analyse était automatiquement liée aux autres aspects de la personnalité d’un individu. Donc où l’analyse est cohérente par rapport aux connaissances du moment où ce ne sont que de simples hypothèses.

Edit : ceci dit je m'égare, je n'ai pas dit qu'il fallait en planter partout, simplement que Séralini était un marchand de peur et un mec qui faisait avec la peur (oui, comme le méchant Monsanto) et que son papier n'était pas recevable.
Cliquez pour agrandir...
Il est non seulement possible, mais réellement un fait qu’il utilise « la peur » comme moteur de réflexion face aux lobbies qui, ce n’est pas nouveau, défendent avec de puissants moyens financiers leur business. Le grand public a été plus sensible aux vaches folles, H1N1, au Médiator, parabène et autres produits qu’aux arguments rassurant des industriels car n’ayant pas les connaissances scientifiques suffisantes; c’est « la peur » qui les rend méfiants, surtout quand d’autres scientifiques non dépendants de ces lobbies, vont dans ce sens. D’ailleurs n’est-ce pas par la peur que les vendeurs de SIDA ont trouvé une voie royale pour imposer des thérapies inefficaces et dangereuses ? Carotte/bâton et bâton/carotte ont toujours été liés pour manipuler les individus. Après, chacun choisi sa carotte et son bâton !
 
Retour
Haut