Pourquoi j'ai choisi d'être omnivore (ou: réponses au proselytisme VG)

ok Nicolas, le régime paléolithique est supérieur (admettons le théoriquement, ce qui clos ce débat et nous permet de revenir au pieds du mur).
Donc on abandonne l'agriculture et on revient aux chasseurs cueilleurs. Un mélange de François Couplan et Fred Nihous viré écolo... Désolé François...
Laissons repousser les forêts et organisons de grandes battues végétales et animales pour nourrir les 6 - 7 et bientôt 9 milliards d'humains... J'ai peur que ni les animaux, ni l'homme, ni la flore sauvage n'aient grand chose à y gagner...
 
Excuse-moi MBI, mais le fruitarisme, 'faut que je me renseigne... Tu crois que c'est, hum... possible ? Je me souviens m'être posé la même question pour le végétarisme, végétalisme... Ca remet en cause encore pas mal d'idées diététiques... De but en blanc, comme ça, on se demande combien de temps ils tiennent...
 
Nicollas, admettons que le régime végétarien soit "inférieur" (et c'est à toi de le prouver en réalité), 3 ans de ta vie en moins et quelques maladies en plus pour sauver de nombreuses vies, ça vaut le coup non ?
 
Kahte":3c3enaca a dit:
Yves Coppens (mon chouchou)te dirait que les paléolithiques ils vivaient pas vieux et pas en bonne santé hein ^^ donc le régime miracle pour vivre en forme j'en doute ^^
Cliquez pour agrandir...
Si tu te contentes de ça libre à toi, je n'essayerais pas de titiller ton intellect ...
 
kerloen":bue6i1u0 a dit:
Laissons repousser les forêts et organisons de grandes battues végétales et animales pour nourrir les 6 - 7 et bientôt 9 milliards d'humains... J'ai peur que ni les animaux, ni l'homme, ni la flore sauvage n'aient grand chose à y gagner...
Cliquez pour agrandir...
Le fait que ce régime ne soit pas généralisable à cause de conditions particulières (notamment une explosion de la population due aux énergies fossiles) ne le rend pas moins optimal.
Cela dit je ne vois pas trop qui peut y gagner si l'humanité continue son activité de destruction des écosystèmes qu'on appelle l'agriculture.

Les écosystèmes ne résisteraient pas à la cueillette sauvage de toute la population française, est-ce que du coup les plantes sauvages sont moins bonnes que les légumes cultivés ?
 
Caxow":z5ivojlk a dit:
Nicollas, admettons que le régime végétarien soit "inférieur" (et c'est à toi de le prouver en réalité), 3 ans de ta vie en moins et quelques maladies en plus pour sauver de nombreuses vies, ça vaut le coup non ?
Cliquez pour agrandir...
Un extrait de Keith Lierre pour t'expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec ta phrase :

Je veux une prise en compte complète, qui irait bien plus loin que ce qui est mort sur mon assiette. Je réclame de connaître tout ce qui est mort dans le processus, tout ce qui a été tué pour que cette nourriture se retrouve dans votre plat. C’est la question la plus radicale, et la seule question qui apportera la vérité. Combien de rivières ont été damées et asséchées, combien de prairies labourées, combien de forêts abattues, de terre arable devenue poussière ? Je veux savoir au sujet de toutes les espèces — pas juste les individus, mais les espèces entières — les saumons, les bisons, les bruants sauterelles, les loups gris. Et je veux plus que le nombre des morts et des disparus. Je veux qu’ils reviennent.
Cliquez pour agrandir...
 
@kasui

il s'agit d'un régime basé sur les habitudes de consommations de nos ancêtres paléolithiques, ainsi que des chasseurs cueilleurs modernes. Il se base sur le fait que nos gènes ont peu évolués depuis l'évolution de l'agriculture, et que le régime optimal du point de vue génétique est celui de nos ancêtres.

Il n'y a pas un régime paléo unique, il y a des variantes. En gros les données ethnologiques et paléoanthropologiques fournissent un guide des aliments, et possiblement un guide nutritionnel de la bonne alimentation. Eventuellement certains se permettent des aliments du néolithique s'ils semblent corroborer au guide nutritionnel. Et cette trame évolutionniste est passée à la lumière de la science.

Ainsi suivant les variantes, le beurre (aliment néolithique) pourra être consommé car jugé bénéfique et dans le guide nutritionnel (graisse animale saturée), alors que le miel, consommé occasionnellement par les chasseurs cueilleurs pourra être évité (car induisant un pic de glycémie).

Pour les "règles de base" qui permettent de voir facilement de quoi il s'agit, tu peux aller voir là, là ou là. (je ne dis pas que je suis d'accord sur tout).

En France, le régime seignalet s'en rapproche pas mal il me semble, même s'il est plus souple sur les céréales (riz entre autre) et plus strict sur la cuisson (cru, cuisson douce). Thierry Souccar semble aussi en faveur de ce type de régime (mais n'a pas écrit de bouquin satisfaisant sur la question), je trouve l'intro de "La meilleure façon de manger" pas mal, même si le régime proposait ne me plait pas (trop de place aux céréales)

Ces régimes tournent beaucoup sur l'index glycémique, pour éviter les pics d'insuline. Il limite le glucose et se base sur les les lipides comme source d'énergie.
 
Merci Nicollas, je regarderai ça.

Tu nous as déjà dit ton avis sur l'agriculture biologique ?
 
Kasui":1t6klspg a dit:
Tu nous as déjà dit ton avis sur l'agriculture biologique ?
Cliquez pour agrandir...
Je crois que tout ce que l'on a chez nous et qui se mange est bio.

Cela dit, le bio ne résoudra pas les problèmes inhérents à l'agriculture, et qui se posaient avant l'arrivée de la chimie.
 
@Biffe steak

déjà parle moi directement ("Nicollas persiste à ...") et pose des questions ("Il est plus compliqué (tous impacts confondus) de se nourrir de viande qu'être végétarien. Le contraire reste à démontrer.") et peut être que je conssentirais à te répondre ... si j'en ai envie.
 
@Nicollas
Si le bio n'est pas le mieux (parce que c'est de l'agriculture, si j'ai bien compris ce que tu veux exprimer), est-ce que le mieux selon toi, c'est ce que tu disais à propos des forêts ?
 
Kasui":1f9myldk a dit:
@Nicollas
Si le bio n'est pas le mieux (parce que c'est de l'agriculture, si j'ai bien compris ce que tu veux exprimer), est-ce que le mieux selon toi, c'est ce que tu disais à propos des forêts ?
Cliquez pour agrandir...
Hum, je disais quoi à propos des forêts ? :)
 
Je te demande simplement ce qui est mieux selon toi :)
 
Je pense que dans un monde où l'on ne serait pas en grosse surpopulation, la cueillette des plantes sauvages serait le mieux (pas évident partout et à toutes les saisons cela dit), mais là on est bien obligé de faire avec l'agriculture... plus vraiment le choix (et c'est un cueilleur occasionnel qui dit ça).
 
La question est si vague que je ne sais pas trop comment répondre

le mieux pour moi est une alimentation qui se base sur des types de produits originels : légumes, produits animaux, racines, produits de la mer, fruits, baies, noix, champignons.

produits dans un système permaculturel : un système de foret comestible (food forest) pourrait faire pousser les fruits, baies, noix, champignons, racines. On peut y intégrer à l'echelle domestique des volailles, à echelle commerciale des porcs. A coté un potager pour les légumes. S'il y a de la place, ou à échelle commerciale, un système aquaculture, des paturages permanents en sylvopastoralisme.

En gros.
 
nicollas":26xdqyr9 a dit:
On peut y intégrer à l'echelle domestique des volailles, à echelle commerciale des porcs. A coté un potager pour les légumes. S'il y a de la place, ou à échelle commerciale, un système aquaculture, des paturages permanents en sylvopastoralisme.
Cliquez pour agrandir...
Ouais, j'ai craqué, je suis reviendue.

Ta phrase, ça veut dire qu'il ne faut pas intégrer de volailles à l'échelle commerciale, ou pas de porcs à l'échelle domestique, ou les deux ?
 
Pistil":21z053ms a dit:
nicollas":21z053ms a dit:
On peut y intégrer à l'echelle domestique des volailles, à echelle commerciale des porcs. A coté un potager pour les légumes. S'il y a de la place, ou à échelle commerciale, un système aquaculture, des paturages permanents en sylvopastoralisme.
Cliquez pour agrandir...
Ouais, j'ai craqué, je suis reviendue.

Ta phrase, ça veut dire qu'il ne faut pas intégrer de volailles à l'échelle commerciale, ou pas de porcs à l'échelle domestique, ou les deux ?
Cliquez pour agrandir...
Je pense que le porc est difficilement integrable en "libre parcours" dans une foret comestible à échelle domestique. Plutot dans un verger.
 
Du coup tu intègres comment les porcs à échelle commerciale ? (enfin tu peux m'expliquer à la maison aussi) (couple de geeks)
 
toute façon "il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien, que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas"

(j'ai hésité à mettre "il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes")
 
Retour
Haut