serions nous des animaux frugivores tropicaux

@ Indiantiger:

Mais je n'ai jamais dit que tu avais prétendu que tout le monde pouvait devenir frugivore :). D'ailleurs je répondais à Matt en fait.
Pour le reste, je crois qu'on ne s'est pas compris, puisque je n'ai jamais dit que l'humain avait la faculté de s'adapter. A aucun moment je n'ai dit non plus que la viande ou les produits laitiers étaient indispensables.
Quant à mon scepticisme il s'applique au fait que le frugivorisme serait adapté à toute la population humaine, tous ses individus, et là, oui, vu la multiplicité des individus j'ai des doutes. En revanche, si cela convient à certains, tant mieux pour eux. Franchement je ne me prononce pas la dessus.
Mais je n'aime pas les théorie universalisantes.
On est pas obligé non plus de se placer d'un point de vue végéta*ien systématiquement. Mais bref.

Bref, la je pars bosser, pas le temps d'expliquer d'avantage.
 
Jezebel":3e4niblf a dit:
@ Indiantiger:

Pour le reste, je crois qu'on ne s'est pas compris, puisque je n'ai jamais dit que l'humain avait la faculté de s'adapter.
Cliquez pour agrandir...
Bah, t'as quand même écrit :

Jezebel":3e4niblf a dit:
Je pense aussi que l'atout principal de l'espèce humaine réside justement dans sa faculté d'adaptation, [...]
Cliquez pour agrandir...
Perso, si on a effectivement un organisme de frugivore, je ne vois pas pourquoi ce régime alimentaire ne pourrait pas s'appliquer à toute la population terrestre, qui plus est de manière optimale.
Après est-il possible techniquement de nourrir 7 milliards d'individus ainsi, c'est autre chose.
 
Fushichô":nb8oav3d a dit:
Jezebel":nb8oav3d a dit:
@ Indiantiger:

Pour le reste, je crois qu'on ne s'est pas compris, puisque je n'ai jamais dit que l'humain avait la faculté de s'adapter.
Cliquez pour agrandir...
Bah, t'as quand même écrit :

Jezebel":nb8oav3d a dit:
Je pense aussi que l'atout principal de l'espèce humaine réside justement dans sa faculté d'adaptation, [...]
Cliquez pour agrandir...
Perso, si on a effectivement un organisme de frugivore, je ne vois pas pourquoi ce régime alimentaire ne pourrait pas s'appliquer à toute la population terrestre, qui plus est de manière optimale.
Après est-il possible techniquement de nourrir 7 milliards d'individus ainsi, c'est autre chose.
Cliquez pour agrandir...
Arf, désolée, j'étais sur le point de partir et je me suis emmêlé les pinceaux dans mon post. Forcément maintenant je ne sais plus ce que je voulais dire à la place.

Pour le reste, il y a tellement d'humain différents sur terre que j'imagine mal comment on pourrait tous avoir la même alimentation. Les chasseurs-cueilleurs n'avaient pas la même alimentation selon là où ils se trouvaient, non?
Désolée mais j'ai vraiment du mal avec tout ce qui est englobant, universalisant, etc.
Enfin bon, to each their own, comme on dit.
 
OK, je vois ce que tu veux dire, Jezebel. S'alimenter en fonction de là où on se trouve.

Dans mon esprit, c'était appliquer le frugivorisme à tout le monde d'un point de vue physiologique, mais effectivement, d'un point de vue technique, on mangerait sans doute pas tous les mêmes fruits suivant où on se trouve. Plein de fruit tropiquaux dans les tropiques, des pommes, des poires ou autres en Europe du Nord, par exemple.
Un peu comme dans l'omnivorisme, on a des nations qui mangent énormément de viande, et d'autres qui mangent énormément de poisson. Mais ils sont tous omnivores, au final.
Et peut-être qu'au final, suivant où les gens se trouvent, si le frugi était universel, il pourrait y avoir les fruitariens et les frugivores, donc des alimentations pas tout à fait pareilles mais très proches, histoire de s'adapter à chacun, aux conditions locales, etc.
 
Jezebel":23oo5j9i a dit:
@ Indiantiger:

Mais je n'ai jamais dit que tu avais prétendu que tout le monde pouvait devenir frugivore :). D'ailleurs je répondais à Matt en fait.
Pour le reste, je crois qu'on ne s'est pas compris, puisque je n'ai jamais dit que l'humain avait la faculté de s'adapter. A aucun moment je n'ai dit non plus que la viande ou les produits laitiers étaient indispensables.
Quant à mon scepticisme il s'applique au fait que le frugivorisme serait adapté à toute la population humaine, tous ses individus, et là, oui, vu la multiplicité des individus j'ai des doutes. En revanche, si cela convient à certains, tant mieux pour eux. Franchement je ne me prononce pas la dessus.
Mais je n'aime pas les théorie universalisantes.
On est pas obligé non plus de se placer d'un point de vue végéta*ien systématiquement. Mais bref.

Bref, la je pars bosser, pas le temps d'expliquer d'avantage.
Cliquez pour agrandir...
je ne parle pas de toi Jezebel, mais des propos qui ont été dit auparavant, mea culpa

c'est à chacun de trouver son équilibre, et ce qui lui convient, tout comme il peut y avoir des cas où il y a besoin de protéine animales (rare sont ces cas mais apparemment existe) je pense que nous sommes tous capables d'apprendre à être à l'écoute de son corps

loin de moi l'idée de tout faire une loi universel, car chaque indivu est unique, j'ai moi même expérimenté plusieurs piste avant de trouver ce qui me convient, et je ne cherche pas du tout à convertir autour de moi
 
fushicho
Et peut-être qu'au final, suivant où les gens se trouvent, si le frugi était universel, il pourrait y avoir les fruitariens et les frugivores, donc des alimentations pas tout à fait pareilles mais très proches, histoire de s'adapter à chacun, aux conditions locales, etc.
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait. De toute façon, l'humanité toute entière ne pourrait pas se mettre au fruitarisme d'un seul coup. Un changement de moeurs ou d'habitudes se fait sur plusieurs générations donc l'insuffisance en produits végétaux actuels aurait largement le temps d'être compensée. Entre temps des millards d'animaux continueront d'être sacrifiés surtout que le viandisme est considéré comme une forme de promotion sociale.Seul un bouleversement mondial pourrait changer la donne.
 
janic":1mz3vtq9 a dit:
De toute façon, l'humanité toute entière ne pourrait pas se mettre au fruitarisme d'un seul coup.
Cliquez pour agrandir...
C'est clair. L'humanité a déjà du mal à se faire ne serait-ce qu'au végétarisme, alors le frugivorisme, c'est pas près d'arriver, ni à petite échelle genre 5-10% de la population comme en Allemagne ou en Angleterre pour le végétarisme, et encore moins à très grande échelle !
 
janic":ay955r3r a dit:
fushicho
Et peut-être qu'au final, suivant où les gens se trouvent, si le frugi était universel, il pourrait y avoir les fruitariens et les frugivores, donc des alimentations pas tout à fait pareilles mais très proches, histoire de s'adapter à chacun, aux conditions locales, etc.
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait. De toute façon, l'humanité toute entière ne pourrait pas se mettre au fruitarisme d'un seul coup. Un changement de moeurs ou d'habitudes se fait sur plusieurs générations donc l'insuffisance en produits végétaux actuels aurait largement le temps d'être compensée. Entre temps des millards d'animaux continueront d'être sacrifiés surtout que le viandisme est considéré comme une forme de promotion sociale.Seul un bouleversement mondial pourrait changer la donne.
Cliquez pour agrandir...
mille fois d'accord avec toi
 
matt8888":2o4vwnby a dit:
indiantigre, pourrais tu me dire combien de kilos de fruits, et feuilles tu consommes par jour s'il te plais, je vais essayer de calculer par rapport au rendement des arbres,la place que cela prendrait si tous les humains étaient frugivores, merci.
Cliquez pour agrandir...
c'est une rude question, car déjà étant très sportive c'est un biais pour tes calculs.
Aucune journée n'est identique.

Une période en ce début d'année où je ne pouvais rien avaler cause de violente douleurs digestives.
Je tournais salade/ banane j'étais à trente bananes jour ,plus 3 laitues on va dire.

Là je peux remanger plus de variété
matin ça peut être 5 oranges
midi une 10ène de bananes,avec de la salade
le soir une grosse salade donc faut compter une laitue au moins, des légumes divers des champignons, du fenouil, des graines germées à l'état de pousse, bref je n'ai pas de journée type.
 
il est quand même évident que le rendement surfacique d'un arbre (trois dimensions) est largement supèrieur a celui d'un champ qu'il soit de cereales ou de legumineuses , qui plus est un champ est un désastre écologique du point de vue de la diversité , demande un travail colossal renouvelé chaque année , bref la production fruitieree a un rendement energetique largement superieur a l'économie agraire
donc a la question pourrait on nourrir l'humanité dans un régime frugivore , la reponse (en tous cas en permaculture) est oui sans hesiter

je me permet de mettre mon grain de sel aussi concernant l'adaptabilité individuelle , je pense qu'elle est quasi nulle . nous avons un code génétique et même si l'expression de ces genes (l'épigénétique) peut diverger un peu en fonction du climat , etc... la base reste la même et les vaches que ce soit en inde ou en normandie , bien qu'ayant des robes et des physionomies différentes , mangent la même chose (sauf quelques vaches indiennes qui se lachent sur les chapatis au beurre rance ....)... n'importe quelle étude sèrieuse en physiologie montre qu'il en est de même pour les humains , nous ne sommes pas des animaux à part , nous sommes soumis aux lois de l'espèce....

quantité de nourriture? selon la saison et le type de fruits entre 2.5 kg mini en hiver et ...7/8 kg quand je tourne sur les pasteques lété (j'ai même dû faire mieux mais je n'ose le dire ouvertement!)
 
Bah non, moi ça me paraît pas évident que le rendement d'un arbre soit supérieur à celui d'un champ, et ça me paraît pas évident qu'on puisse nourrir 7 milliards d'individu avec des fruits, srtt si chaque individu mange en moyenne 4 kg de fruits par jour. D'ailleurs, si ça me paraissait évident, j'aurais pas posé la question ! :D

Et alors, c'est quoi ton record de mangeage de pastèque ???
 
bon ben on reprend la calculette au petit matin , t'es dur avec moi :D
1M2 de blé = 600g de blé (production actuelle conventionnelle moyenne chiffres de la FAO) = 2000 Kcal dans le cas ou le blé est consommé cru sans dégradation culinaire ce qui n'est que quasiment jamais le cas (en pratique on n'en tire pas plus de 1500 kcal , en plus comptant que c'est un sucre complexe donc le corps dépense environ 30% de l'énergie apportée par l'aliment pour le décomposer en sucre simple donc au final on n'en tire en terme de nutrition pas plus de 1100 Kcal)

pour les fruitiers c'est tellement variable selon les fruits cela va en moyenne de 7 a 80 kg au M2...
prenons un cas extremement défavorable avec un faible rendement de 7kg un fruit peu calorique comme la cerise...
donc cas extremement défavorable: 1M2= 7 kg cerise=4410 Kcal qui sont composées de sucres simples , directement assimilables par le corps sans cuisson ni perte d'énergie dans la digestion

rapport rendement 1M2 blé/1M2 fruitie=1/4 dan,s le cas le plus défavorable pour un fruitier...

ne sont pas intégré dans ce calcul toutes les variables liées a la destruction et lessivage du sol par la culture du blé , les couts en terme de machine (cout économique et ecologique) , les couts en terme de semence (obligé de semer chaque année) , les couts en terme de transformation (mouture , cuisson) , bref c'est une gabegie... c'est juste ça!

la seule raison pour laquelle on consomme du blé c'est l’addiction au gluten massifiée liée en grande partie aux opioïdes contenus dans la dite divine céréale.... et sa capacité de stockage l'hiver ce qui est un faux probleme car nombre de fruits , si une politique de production fruitiere bien pensée etait mise en place , peuvent répondre a cette demande....

de mémoire record de pasteque a 11 kg environ , un jour de monodiete de pasteque et de vélo sous le soleil ardent en thailande , je roulais une heure , je m'envoyais une pasteque de deux kilos , puis a nouveau une heure de vélo et arrêt a nouveau a un stand de bord de route , juste le pied absolu!!
 
Effectivement, vu comme ça...

Et désolé de t'avoir fait prendre la calculette de si bonne heure, c'était pas mon intention ! ^^
Mais merci !
 
Cool, merci pour le calcul, alors les fruits sont 1/4 plus économique en place que les céréales au moins, et 1/40 au plus. Et par rapport au régime omnivore, on multiplie encore par 5 je crois.

Sinon, je cherche la surface totale des terres du globe, et j'arrive pas, j'ai plein de chiffres différents selon les sources, qui aurait les vrais chiffres.

Car en multipliant la surface et le rendement, on aurait une approximation de la population humaine maximale sur terre.
 
mmh sauf que dans le désert, en arctique il ne pousse pas beaucoup de fruits, sur les hautes montagnes non plus. Ssans compter tous les endroits utilisés pour l'habitation, pour les autres sortes de plante, etc...
Ce serait vraiment une très grande approximation. Mais je ne sais pas trop quoi prendre comme chiffre sinon.
 
les déserts chauds ne l'ont pas toujours été...déserts!
le sahara était jadis une immense forêt tropicale , idem pour l'Iran , c'est l'action humaine qui a modelé et créé ces paysages et cette action est réversible (voir le travail de Geoff Lawton "greening the desert" ou le travail plus confidentiel de masanobu fukuoka) donc autant je suis ok pour l'arctique mais toute la bande tropicale désertique du globe pourrait ne plus l'être si on en a le désir et la volonté!
 
mais toute la bande tropicale désertique du globe pourrait ne plus l'être si on en a le désir et la volonté!
Cliquez pour agrandir...
faudrait se mettre vite au boulot car le désert gagne constamment de l'espace...désertique!
 
oui , et le "pire" c'est qu'on y arrive , voir toujours le travail de geoff lawton en Jordanie ou le travail des Israéliens dans la partie sud de l'état d'Israel...
mais actuellement le désert appelle le désert c'est certain , une fois le processus de désertification lancé!
 
Retour
Haut