serions nous des animaux frugivores tropicaux

Merci pour toutes ces réponses, mais je reste pas convaincu, peut-être à tort, que manger autant de fruits est possible à grande echelle, à 6, 7 ou 8 milliards d'êtres humains au vu des quantités, et même si beaucoup d'Européens, par exemple, et moi compris, mangeraient moins que Thierry vu leur sédentarité (srtt la mienne :p).

indiantigre":2wnmw5s3 a dit:
Perso je pense que le fruigivorisme n'est possible que sur un certain mode de vie, et quelqu'un qui est sédentaire c'est pas le chemin à prendre, or le monde compte nombreux sédentaire.
Et donc, tu préconises quoi pour les sédentaires (ou les gros flemmards comme moi ?)
 
indiantigre a écrit:
Perso je pense que le fruigivorisme n'est possible que sur un certain mode de vie, et quelqu'un qui est sédentaire c'est pas le chemin à prendre, or le monde compte nombreux sédentaire.
Pour ma part, je ne partage pas et avis, au contraire.
 
L'être humain peut vivre de fruits dans des régions où il a besoin de moins de graisses pour survivre au froid. Je maintiens, ce ne sont pas les fruits tropicaux dont je parle, je parle de notre espèce. Les animaux qui vivaient de ces fruits, normands par exemple, avant l'homme, ont tous de la fourrure.

On ne peut pas vivre sans les céréales car je ne crois pas que les vêtements en peau de poire ça soit pour demain.

La consommation de viande et de céréales n'a pas été inventée pour le plaisir, c'était une façon de survivre sans justement pouvoir se reposer sur les fruits dans des régions trop dépourvues.
 
vassiliz
On ne peut pas vivre sans les céréales car je ne crois pas que les vêtements en peau de poire ça soit pour demain.
Apparemment les vêtements en peau de céréales non plus. :ROFLMAO:
 
Non, mais en coton, en chanvre, lin et autre, si!
 
janic":4d24bx86 a dit:
indiantigre a écrit:
Perso je pense que le fruigivorisme n'est possible que sur un certain mode de vie, et quelqu'un qui est sédentaire c'est pas le chemin à prendre, or le monde compte nombreux sédentaire.
Pour ma part, je ne partage pas et avis, au contraire.
Tu peux développer ?
 
Fushicho bonsoir
Tu peux développer ?
Bien sûr, en prenant une comparaison. Ta voiture roule à l’essence (supposé): que tu roules à 180 ou à 60, la seule différence se mesure sur la consommation et non sur le produit lui-même. Donc il y a un ratio à respecter entre activité et consommation.
Par contre l’avantage d’une alimentation peu cuite, ou crue ou fruitarienne, c’est que la transformation digestive des aliments (sans tenir compte des mélanges alimentaires par exemple et autres paramètres) laisse peu ou pas de déchets d’assimilation ou de désassimilation à évacuer et donc c’est tout bénéf’ pour l’organisme, ce qui se traduit par une moindre consommation globale.
 
janic":13nfo2fv a dit:
indiantigre a écrit:
Perso je pense que le fruigivorisme n'est possible que sur un certain mode de vie, et quelqu'un qui est sédentaire c'est pas le chemin à prendre, or le monde compte nombreux sédentaire.
Pour ma part, je ne partage pas et avis, au contraire.
Janic par là je veux dire que si on mange beaucoup de fruit notamment des bananes et que l'on ne fait pas un brin d'activité on peut vite avoir l'impression d'être boudiné, ce n'est pas moi qui l'ai expérimenté mais des amis.

Par contre une précisions importante la fait de manger sain, aide à se sentir bien dans son corps, et donc l'énergie nous donne des ailes pour l'activité physique, activité physique, qui nous apporteras une fatigue saine, ce qui par la suite nous donneras un équilibre et nous amène à un équilibre social, et comme on est bien dans son corps on a envie de continuer sur cette lancée.

Le frugivorisme sera alors touner sur des apports moindre en fruits sucrés, à ne cependant pas banir, mais à adapter à son activité.
Donc au final au rentre le tout l'un dans l'autre, donc je me suis mal exprimée, c'est plutôt les choix de fruits qui devront être revue.
Pour ceux qui ne veulent pas en venir au frugivorisme je conseille le 80/10/10 mais en version cuit où les fruits seront compensé par les tubercules
 
VassiliZ":3fp1rxz0 a dit:
L'être humain peut vivre de fruits dans des régions où il a besoin de moins de graisses pour survivre au froid. Je maintiens, ce ne sont pas les fruits tropicaux dont je parle, je parle de notre espèce. Les animaux qui vivaient de ces fruits, normands par exemple, avant l'homme, ont tous de la fourrure.

On ne peut pas vivre sans les céréales car je ne crois pas que les vêtements en peau de poire ça soit pour demain.

La consommation de viande et de céréales n'a pas été inventée pour le plaisir, c'était une façon de survivre sans justement pouvoir se reposer sur les fruits dans des régions trop dépourvues.
pourquoi il y a des frugivores au Québec alors et bien plus qu'en France, moi perso depuis que je mange cru et encore plus depuis que je suis frugivore ma frilosité s'est régulé et je ne suis plus frileuse moi qui était une très grande frileuse.
Manger chaud est trompeur pour le corps car il y a ensuite une déperdition importante de chaleur par le corps

je ne partage pas du tout ton avis qu'on ne peut pas vivre sans les céréales, tant de gens le font, et c'est donc juger sans savoir.
 
Merci Janic :)

Donc effectivement, comme le confirme indiantigre, c'est bien un équilibre entre activité physique et nourriture consommée.
C'est sûr que manger 12 kilos de bananes sans se dépenser, ça a beau être du frugivorisme, logique que ça merdouille ^^
 
tout à fait tu as raison, j'ai mentionné cuit car très fréquent sont les personnes qui ne digèrent pas ces légumes en version cru, alors que c'est là qu'ils sont les meilleurs.
 
Fushichô":2j27ku42 a dit:
Merci Janic :)

Donc effectivement, comme le confirme indiantigre, c'est bien un équilibre entre activité physique et nourriture consommée.
C'est sûr que manger 12 kilos de bananes sans se dépenser, ça a beau être du frugivorisme, logique que ça merdouille ^^
12 kilos à la journée il faut y aller c'est clair
 
anatomiquement En tant que primate l’homme a les mêmes caractéristiques que son proche cousin, le singe, dont l’alimentation est essentiellement le frugivorisme (fruits, baies, racines, feuilles…).
donc pourquoi nos organes serait 'il adpaté à cette alimentation ce n'est pas un hasard.
Et pour les quantités ce n'est pas forcé de manger de grosses quantités.
Car petit à petit le corps se régule et on mange moins
 
@indiantigre : Je ne parle pas de manger chaud je parle de vivre au chaud. Il faut simplement arrêter de croire que l'homme est un animal frugivore, la lignée humaine avait commencé à manger de la viande avant que n'apparaisse Homo sapiens. Tout comme elle avait commencé à porter de la peau de bête pour survivre aux environnements froids.
A moins qu'on ne parle que de santé, alors à ce moment là pourquoi pas ? Mais il me semble que retirer globalement tous les autres groupes d'aliments de notre vie n'est pas essentiel à une bonne santé. Après tout dépend de ce qu'on entend par fruit. Au seul sens botanique c'est très réduit.
Pour résumer tu peux vivre sans manger autre chose que des fruits, mais tous les autres aspects de ta vie ont besoin d'autre chose.
J'ajouterai juste que notre "proche cousin le singe" ça ne veut pas dire grand chose quand même. Et les chimpanzés chassent des rongeurs, et de nombreux singes sont doués pour la prédation. Il n'existe rien de particulièrement "naturel" à une espèce donnée, tant que l'alimentation n'empêche pas la vie ou la reproduction elle est valable.

@janic : mea culpa j'étais convaincu que certaines céréales pouvaient servir en partie à la confection de vêtements^^. Du reste ça n'enlève rien à ce que je voulais dire, il faut des plantes autres que les fruits pour fabriquer du tissu, ces plantes il faut les cultiver.

Pour le coup, le frugivorisme n'est-il pas un mode de vie réservé à certains privilégiés ?
 
indiantigre, pourrais tu me dire combien de kilos de fruits, et feuilles tu consommes par jour s'il te plais, je vais essayer de calculer par rapport au rendement des arbres,la place que cela prendrait si tous les humains étaient frugivores, merci.

VassiliZ, si l'on cultive des fruits tropicaux et que l'on nous les emmène avec un transport écologique, cela ne posera plus de problèmes. Donc dans le meilleur des mondes, cela sera faisable. En attendant, les serres aux énergies bio, géothermiques, couplées aux hydroliennes pourraient fournir des fruits pour tous.
Le fait d'avoir un organisme frugivore date d'avant les homo sapiens. J'explique.
Selon mes connaissances, l'australopithèque qui vivait, il y aurait 5 millions d'années, était frugivore et vivait en afrique. Puis vint l'homo habilis, qui vivait aussi en Afrique en - 2.8 jusque - 1.8 millions d'années et qui "remplaça" l'australopithèque, il colonisa les savanes et changea son alimentation, devint omnivore. Puis vint l'homo erectus jusque -200 000 qui colonisa l'europe et l'asie. Puis l'homo sapiens descendant de l'homo erectus, qui lui parti de l'afrique pour coloniser le monde en - 30 000 . l'homo erectus qui colonisa l'Europe évolua en néendertalensis, ce fut un viandar, il s'éteint vers - 30 000 .
ces migrations doivent être interprétées avec les différentes ères glacières, glaciaire du pré-pastonien - 1 300 000 -800 000, 1re période glaciaire de günz -600 000 -540 000, 2e période glaciaire de mindel -480 000 -430 000, 3e période glaciaire de riss -240 000 -180 000, 4e période glaciaire de würm -120 000 -10 000 .
Les ères glacières, les changement de climats suivant le lieu géographique, le fait que pendant les pics des ères glacières, la nourriture devait être restreinte, le fait que l'habitude de tel régime est coriace, ont fait que l'homme est aujourd'hui en majorité omnivore, de part son régime alimentaire actuel, non pas de part son régime physiologique, car les organes digestifs n'ont aucunement évolués depuis l'australopithèque. nous sommes toujours des animaux frugivores, c'est cela qui est extraordinaire.

Pour s'adapter aux climats difficiles de l'Europe, l'homme cultiva des céréales vers - 10 000 , pas avant.

Le coton ne vit pas, et en suivant une logique où l'on ne tue pas pour vivre, on peut fabriquer du tissus avec.

L'homme est devenu omnivore en colonisant la planète, car il ne pouvait survivre que comme cela avec ses connaissances. Mais maintenant que la science nous le permet, nous pouvons redevenir frugivores, donc qu'attendons nous.
 
matt8888":1isvigjx a dit:
VassiliZ, si l'on cultive des fruits tropicaux et que l'on nous les emmène avec un transport écologique, cela ne posera plus de problèmes. Donc dans le meilleur des mondes, cela sera faisable. En attendant, les serres aux énergies bio, géothermiques, couplées aux hydroliennes pourraient fournir des fruits pour tous.
Est-ce que le transport "écologique" ça ne serait pas comme le déchet, celui qui n'existe pas? Non, désolée, mais j'ai vraiment du mal avec l'argument de la dépense énergétique utilisée dans le but de nous assurer un régime frugivore.

Je pense aussi que l'atout principal de l'espèce humaine réside justement dans sa faculté d'adaptation, aussi, les retours au passé systématiques me laissent dubitative. Je pense que nous sommes bien plus résistants et adaptables que ce que nous pensons, sinon, nous n'aurions pas survécus aussi longtemps.
Donc la diète "optimum" de l'humain... mmmmh.... De mon point de vue, chacun d'entre nous à une alimentation qui lui convient, je ne crois pas que faire "adhérer" toute l'humanité à un régime identique pour tous soit vraiment une bonne idée. D'ailleurs il me semble que ça n'a jamais été le cas et que les peuples/tribu/groupes/hordes (etc) se sont adaptés en fonction de ce qu'ils trouvaient sur place (comme le font le reste des animaux d'ailleurs) et pas en fonction de ce qu'il leur aurait soit-disant fallu. Non?
 
jezebel bonjour
Donc la diète "optimum" de l'humain... mmmmh.... De mon point de vue, chacun d'entre nous à une alimentation qui lui convient, je ne crois pas que faire "adhérer" toute l'humanité à un régime identique pour tous soit vraiment une bonne idée.
Peut-on en conclure que les viandeux ont le régime qui leurs convient?

D'ailleurs il me semble que ça n'a jamais été le cas et que les peuples/tribu/groupes/hordes (etc) se sont adaptés en fonction de ce qu'ils trouvaient sur place (comme le font le reste des animaux d'ailleurs) et pas en fonction de ce qu'il leur aurait soit-disant fallu. Non?
Donc un carnivore ne trouvant plus pitance se mettrait à manger de l'herbe et l'inverse aussi?
 
si on te suis l'homme est carnivore et non végétarien, peux tu me citer ce qui indispensable et qu'on ne trouve pas dans lkes légumes et fruits, les connaissances actuelles en nutrition du corps médical sont influencées depuis de longues années, c'est comme l coup des produits laitiers,
cepednant je comprends ta position, et ton septique sur la question, mais ne dis pas que c'est impossible en te basant sur des préjugés ,
j'ai été moi même une septique avant de le devenir.
 
Jezebel":1rudlt0m a dit:
Donc la diète "optimum" de l'humain... mmmmh.... De mon point de vue, chacun d'entre nous à une alimentation qui lui convient, je ne crois pas que faire "adhérer" toute l'humanité à un régime identique pour tous soit vraiment une bonne idée. D'ailleurs il me semble que ça n'a jamais été le cas et que les peuples/tribu/groupes/hordes (etc) se sont adaptés en fonction de ce qu'ils trouvaient sur place (comme le font le reste des animaux d'ailleurs) et pas en fonction de ce qu'il leur aurait soit-disant fallu. Non?
c'est exact et je n'ai jamais prétendu que tout le monde pouvait devenir frugivore c'est à chacun de trouver son équilibre tout en favorisant la consommation de graines, fruits et légumes.
et en limitant les céréales, sans forcément les supprimer si on est pas prêt
 
Retour
Haut