Souvenirs de carnistes ?...

Et comment une blaguounette vire en questionnement scientent sur le gamète, je sens que si je fais une blague sur Dieu on va me dire que j'y crois ... Et super tomate on en cause ou non ?

Super Tomate n'a PAS DE CERVEAU ! PAS DE SYSTEME NERVEUX ! PAS DE SENTIENCE ! Encore une qui nous fait le coup du cri de Super Tomate... Tu le veux, ton Point Super Tomate ?

Et attends... Dieu ?!! DIEU ?!!!
Dieu n'a PAS DE CERVEAU ! PAS DE SYSTEME NERVEUX ! PAS DE SENTIENCE ! Encore une qui nous fait le coup du cri de Dieu... Tu le veux, ton Point Dieu ?

En fait je n'ai jamais été contre, j'avais juste quelques préjugés, mais c'est tout. C'est assez compliqué, car on oubli vite notre ancien état d'esprit :-°

Personne mon petit chamallow, je vais aller chercher tes petites pilules vertes, tu te rappelles ^^ ça va aller ^^ (Je sais pas si je dois aller chercher un Naturopathe ou un Exorciste ? ^^) Bisous toi ^^

Les pilules n'ont PAS DE SENTIENCE !... Ah, oui, je peux manger les pilules. Va pour les pilules.


daemon666, ouais... Pareil.

Bon, va falloir racoler dans le forum "Nouveaux venus"...

Jusqu'à mes 18 je ne suis même pas sûre que le mot "végétarisme" soit apparu ne serait-ce qu'une seule fois dans mon esprit. Pas la moindre réflexion à ce sujet. Rien, nada, que dalle. (Ou alors ça m'a phénoménalement glissé dessus comme l'eau sur les plumes d'un canard à tel point que je ne m'en souviens pas.)

Par contre dès la toute première image de boucherie industrielle, qui m'est apparue devant les yeux à la télé complètement par hasard et alors que j'étais seule, j'étais convaincue... qu'il fallait m'informer à ce sujet. (J'en ai parlé là.) Je me suis informée sur internet (AVF notamment) et c'était plié.

Du coup j'ai l'impression d'entre-apercevoir un facteur important : le fait que le message ne soit pas directement adressé personnellement à nous en tant qu'individu unique identifiable semble nous donner la possibilité d'un recul nécessaire à l'entreprise d'une réflexion personnelle paisible. C'était la télé qui me parlait, la télé n'est personne en particulier mais est en même temps une forme d'autorité (façon "comités de lecture" des magazines qui assurent la qualité des articles, les reportages ont reçu l'approbation d'un comité anonyme de programmateurs). Pareil, Yourofsky ne me parle pas à moi, Synae. Il parle à d'autre gens et il se trouve par hasard que je tombe sur son discours ; Yourofsky n'en a rien à faire de me convaincre moi personnellement, il ne me connaît pas, du coup je me sens libre de réfléchir avec neutralité et recul. Pareil pour Earthlings, c'est un film et je ne suis pas le seul individu visé par ce film, ce film n'en a rien à faire de moi en particulier. Alors que les gens à qui nous parlons dans la vraie vie / sur internet sont seuls face à nous et sont directement mis en cause : grosse pression, trop grosse peut-être.

Du coup je pense que nos meilleurs alliés pour la prise de conscience sont les médias ou les institutions qui ont déjà de l'autorité (journaux nationaux, radios, chaînes télé par trop stupides, universités, congrès, séminaires, publications scientifiques) ou les personnalités déjà reconnues par la société par ailleurs (philosophes, artistes, scientifiques...), mais surtout tout ce qui est anonyme et indirect.

Et nous, les nobody, on vient après, quand les gens veulent se renseigner et confirmer leur première impression. Ou à la limite pour préparer le terrain jusqu'à ce qu'une "autorité" vienne ouvrir les yeux, et surtout pas par notre entremise sinon ça redevient une accusation personnelle directe.

C'est la subtilité suprême, quasi-impossible : s'adresser à eux sans s'adresser à eux.

Pendant l'adolescence,me suis juste questionner sur ce que je mangeais, sans raison particulière, et en me essayant de répondre a ses questionnement je suis devenue végétarien.

Sujet très intéressant en tout cas.

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Aussi tous les arguments, toutes les preuves resteront lettres muettes face à ce type d'individu.

Synae, oui, je suis d'accord avec ce que tu dis. (C'est d'ailleurs pour ça qu'avec mes parents, j'avais choisi d'oublier Bidoche sur ma table de chevet en partant, plutôt que de le donner en mains propres... Sauf que bien sûr, ma mère m'a grillé, mais bon, elle l'a lu quand même.)

Le problème 1 : Je ne suis pas les médias. Et j'aimerais faire quelque chose à mon niveau.

Le problème 2 : Parfois, être le plus indirect possible, ça ne suffit pas. Il suffit parfois que l'auditeur/spectateur/lecteur ait une suspicion de végétarisme chez l'auteur (et une certaine dose de végéphobie aussi) pour y voir de la mauvaise foi et le désir de l'auteur de le manipuler, lui, directement. Et cette réaction, ça se retrouve aussi bien face à Yourofsky que face à Earthlings, ou même face à n'importe quel article (dans n'importe quel journal) qui parle du végétarisme. "C'est monté, c'est orienté, c'est manipulateur, c'est mensonger.". Après, ça dépend aussi de la façon dont la personne tombe dessus : Complètement par hasard ou plutôt conseillé par un végétarien. Mais à côté de ça, il y a forcément une dose de végéphobie et de suspicion, de base, qui dépend de chaque personne (et de son vécu). Et de réceptivité naturelle à chaque type d'arguments, aussi.

Et du coup, ne serait-ce que faire un blog... il suffit que transparaisse le désir de l'auteur de faire comprendre à un maximum de personnes que le végétarisme est la solution, pour qu'il y ait risque que le lecteur se mette automatiquement en position de défense...
Et au contraire, dans un documentaire, dans un article, dans un émission, si tu laisses parler tout le monde pour être "neutre", "pas orienté", il y a un interlocuteur pro-viande qui balancera un maximum d'arguments déculpabilisateurs et rassurants (que tout le monde connait déjà) sur lesquels les carnistes n'auront plus qu'à se jeter...

En fait, je me demande si je devrais pas me faire passer pour carniste qui trouve presque les arguments végétariens convaincants, mais... se trouve encore des tas d'arguments crétins pour le refuser. (En plus, j'ai hésité à le faire, il y a quelques jours... Un peu de troll sur le forum "viande" de Doctissimo, en gueulant comme un con, et en demandant leur avis, parce que je serais tombé par hasard sur un article de merde pro-végé... Et là, j'aurais balancé un max d'arguments pro-viande super crétins -sans griller ma couverture- pour qu'eux-mêmes viennent me contredire... Mais je trouve ça super tendu, à faire, pour que les contre-arguments viennent naturellement à l'esprit tout en restant crédible...)

Pour le problème 2 c'est pour ça que je parlais d'institutions nationales reconnues par ailleurs. Par exemple France Inter qui diffuse un reportage sur le végétarisme éthique, on peut toujours éventuellement se dire que les intervenants pour le végétarisme ne sont pas neutres, mais n'empêche que France Inter, entité neutre, anonyme et douée d'une certaine autorité et renommée, s'est intéressée au sujet. C'est comme pour le reportage sur Arte qui m'a ouvert les yeux, c'est Arte quoi, c'est pas M6. Ce genre d'émission s'intéresse en général à ce qui en vaut la peine. Ou l'article de Sciences Humaines. Et puis ça donne d'emblée l'impression que le végétarisme n'est pas quelque chose de si fou, si impossible, si marginal, puisqu'un média majeur en parle.

Le problème (par rapport à la végéphobie) ce n'est peut-être pas tellement d'être végé que de n'être personne. Franchement l'autorité, la respectabilité me semblent pratiquement plus importantes que la perfection logique du discours. Un inconnu et un agrégé de philosophie pourront dire la même chose, il y en a forcément un qui sera écouté plus attentivement que l'autre. C'est normal : c'est rassurant quand il y a des garanties.

C'est pour ça que je n'ai plus envie d'écrire d'argumentaire végé sur mon blog ; je ne suis rien ni personne, pas plus que n'importe lequel des centaines d'autres bloggers végé. J'en ai fait un, d'argumentaire, pour qu'il soit là au cas où, mais ce sur quoi je préférerais me concentrer (si j'avais le temps de tenir sérieusement un blog), ce serait mettre en avant des discours pro-végé issus d'autorités à peu près indéniables et déjà respectées pour bien d'autres choses que leur discours pro-végé. Comme j'ai essayé de le faire avec Derrida. Je préfère parler humblement des gens/institutions respectables et sérieux que de me prendre pour l'un d'entre eux alors que personne n'a envie de m'écouter (ce qui est bien normal).

Parce qu'au fond tout est déjà là, tout a déjà été dit, et même pratiquement depuis des siècles quand on regarde l'Anthologie d'Ethique Animale de JBJV (qui d'ailleurs publie chez PUF et Vrin ce qui est aussi gage de qualité et incite à l'écoute). Ce qui manque c'est la visibilité, et la visibilité c'est l'autorité qui l'a.

Bref, à notre échelle, je trouve ça très compliqué d'être vraiment efficace. Ça vaudrait presque la peine de chercher à devenir "quelqu'un" rien que pour avoir le droit d'être écouté. Sans ça, tout ce qu'on essaie, c'est tellement aléatoire...

Surtout que pour moi la consommation insensée de produits animaux est avant tout le symptôme d'une maladie bien plus vaste : l'inhibition de tout sens critique par le confort matériel. C'est pratiquement une drogue, le confort matériel, ça t'endort, ça te coupe de la réalité, des autres. Finalement ceux qui arrivent à décrocher, c'est pratiquement par hasard, par une faille dans le système, lorsque l'atroce paradoxe entre d'un côté leurs valeurs, leurs mythes, leur vision d'eux-mêmes et de l'autre la réalité s'impose à eux en toute objectivité et dans un contexte où ils ne se sentent pas obligés de nier "pour l'honneur". Donc je pense que la solution passe forcément pas les rares îlots respectés d'honnêteté intellectuelle qui restent : les médias "intello", l'école dans une certaine mesure et le monde universitaire. (Parce qu'aujourd'hui il me semble que la parole d'un anonyme dans la rue ou sur internet n'est clairement pas respectée quelle que soit sa pertinence.)

En tout cas c'est sûr qu'en tant que moi-toute-seule-n'étant-personne je me sens vachement impuissante (voire contre-productive) pour convaincre qui que ce soit ne s'étant pas déjà intéressé à la question et je ne suis pas sûre d'avoir tort (après ça reste important de mettre des arguments convaincants à disposition des gens en conversion). Désolée pour le HS.

La question des sources d'informations est primordiale !

C'est quasi-impossible de convaincre un omni de devenir végé en lui donnant des liens pointant vers L214 ou l'AVF. Convaincre un sarkozyste de devenir communiste en lui donnant l'Humanité est impossible(et autant pas perdre de temps avec un sarkozyste).

Synae":etopwb2r a dit:

Pour le problème 2 c'est pour ça que je parlais d'institutions nationales reconnues par ailleurs. Par exemple France Inter qui diffuse un reportage sur le végétarisme éthique, on peut toujours éventuellement se dire que les intervenants pour le végétarisme ne sont pas neutres, mais n'empêche que France Inter, entité neutre, anonyme et douée d'une certaine autorité et renommée, s'est intéressée au sujet. C'est comme pour le reportage sur Arte qui m'a ouvert les yeux, c'est Arte quoi, c'est pas M6. Ce genre d'émission s'intéresse en général à ce qui en vaut la peine. Ou l'article de Sciences Humaines. Et puis ça donne d'emblée l'impression que le végétarisme n'est pas quelque chose de si fou, si impossible, si marginal, puisqu'un média majeur en parle.

Cliquez pour agrandir...

Pour ouvrir les yeux de plus grand nombre, il faudrait que des médias neutres (enfin, aussi neutres que possible) s’intéressent au sujet, ouvre le débat, même si ce ne sont pas des chaines "intelligentes" (on touche plus de monde sur la 6 que sur Arte). L'article de Sciences Humaines est très bien, mais il aura un impact nul, car il ne touche pas grand monde (enfin, ma faible culture faisait que je ne connaissait ce magazine avant cet article ).
L'émission sur le lait diffusée sur la 3 était très intéressante. Elle reprenait l'historique de l'industrie laitière et expliquait comment on en était arrivé là (dommage qu'il la voix des végés n'ait pas été représentée lors du débat). C'était simplement une émission d'information et n'était pas partisane d'un camp ou de l'autre. Il faut laisser les spectateurs se faire leur propre opinion.

Comme pour tout produit, le végétarisme a besoin de pub, qu'on parle de lui (mais pas forcément seulement en bien), qu'il fasse le "buzz" (j'ai horreur de ce terme mais j'ai pas trouvé mieux). Il faut que le public s’interroge sur le sujet et qu'il passe outre l'opinion commune : "les végés sont des extrémistes tout comme peuvent l'être les islamistes, anarchistes, gaz de schistes..."

P.S : Désolé pour la blague finale risquant de rendre caduque le reste de mon discours...

De toutes facon, c'est ce qu'on disait sur le débat récent ou j'ai participé.
C'est toujours à nous de fournir des milliers de sources, qui seront pas lues ou jetée avec dédain car soit disant partisane.
Par contre de l'autre coté, se contenter de sarcasme ou de "bou les carences, les intolérants, et le lion et la gazelle, et le cri de la carotte, ..." ca suffit.
Jamais on leur demande des sources du bien fondé de manger de la viande par exemple. Et bien sur, des sources neutres et scientifiques :-°

daemon666":2jbz9jjh a dit:

De toutes facon, c'est ce qu'on disait sur le débat récent ou j'ai participé.
C'est toujours à nous de fournir des milliers de sources, qui seront pas lues ou jetée avec dédain car soit disant partisane.
Par contre de l'autre coté, se contenter de sarcasme ou de "bou les carences, les intolérants, et le lion et la gazelle, et le cri de la carotte, ..." ca suffit.
Jamais on leur demande des sources du bien fondé de manger de la viande par exemple. Et bien sur, des sources neutres et scientifiques :-°

Cliquez pour agrandir...

N'oublie pas une chose primordiale, la majorité a raison (même quand elle fait fausse route). En tant que marginal, c'est à toi d'apporter les preuves (et des sources neutres bien sûr).

Oui ma ce débat si n'est pas un débat d'idées, mais un débat de fait.
Hors quand un majorité viens me dire qu'il faut absolument manger de la viande pour être en bonne santé, par exemple, je demande des preuves, des sources, pas des "on dit" ou "tout le monde fait ca".

A l'époque la majorité pensait que la terre était plate, sans la moindre preuve :-°

daemon666":2qthpi07 a dit:

A l'époque la majorité pensait que la terre était plate, sans la moindre preuve :-°

Cliquez pour agrandir...

Des gens sont morts en prouvant le contraire, même s'ils avaient raison.

Oui mais c'était une autre époque, justement maintenant nous pouvons débattre, alors qu'a cette époque ...
Je part du principe que quand quelqu'un veut débattre sur un sujet, c'est qu'il en accepte les "règles".

Mais en débattant, tu vas te confronter à la pensée unique.

Un petit exemple en économie. Avec la crise économique que traverse notre pays (et même le monde), les politiques jurent pas la croissance. La croissance va créer des richesses, nous sortir de la crise... Les médias relaient l'info et ça devient la pensée unique.
Je pense au contraire qu'il faudrait stopper cette croissance et retrouver un semblant de sobriété dans notre monde de fou. Mais je fais parti d'une minorité (encore une fois). C'est encore à moi de prouver mes arguments et à les confronter à des phrases types à la con : "tu veux un retour à l'âge de pierre?".

Non je refuse.
Je ne m'alignerais pas sur le raisonnement de la majorité.

L'idée est de montrer justement a ce genre de personne, une fois séparé de cette majorité (les débats ayant lieu en groupe restreint), que non la majorité n'a pas toujours raison. (ce qui d'ailleurs effondre le principe premier de la démocratie ).

D'autant plus sur un débat de fait, quand on est sur du réel, il faut s'appuyer sur du réel, des études, des chiffres, etc ... Il faut raisonner, et cela des deux coté. L'idée est donc de casser ce mode de fonctionnement sur les débats consistant a toujours être en position de défense quand nous sommes contraire aux idées de la majorité. Et justement demander a ces gens qui font partie de la majorité des preuves, leur amenant alors a comprendre, qu'en fait, il n'ont jamais réfléchi tout seul :/

daemon666":3rtvirrg a dit:

Non je refuse.
Je ne m'alignerais pas sur le raisonnement de la majorité.

Cliquez pour agrandir...

Tu n'es pas aligné sur la majorité car tu es végé 0

Hehe Bon la première phrase, c'était une allusion a une trilogie que j'adore