Lespri
Jeune bulbe
- Inscrit
- 28/9/13
- Messages
- 71
- Score de réaction
- 0
J'ai récemment eu une discussion (ca dure depuis le 17 avril en fait) avec des pro-canistes.
L'échange a eu lieu sur une anecdote du site "se coucher moins bête" qui parlait de la vache et d'un aimant qu'on lui faisait avaler pour éviter qu'elle ne se blesse l'estomac en ingérant des choses métalliques.
Une personne a écrit cette phrase "Si elles n'en meurent pas, ce plastique se retrouve dans la viande et le
lait de nos tables. Si pur et indispensable pour nos enfants.". Evidemment, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir. Ce qui a amené 2 personnes (mais pas la personne qui a écrit cette phrase) à commencer un échange sur l'alimentation.
Vous pouvez suivre tout l'échange ici
http://secouchermoinsbete.fr/50338-des-aimants-dans-les-panses-des-vaches?page=4#other-comments.Mon psedo est Elf_noir et ceux qui s'opposent à moi se nomment Jall et Cremaglace.L'échange dur jusqu'à la dernière page.
En fait, si je vous parle de ça, c'est que je me retrouve constamment face à un souci. L'argumentation.
Comme vous pourrez le voir (si vous lisez l'échange) c'est qu'à chaque fois (quasiment tout le temps) les carnistes veulent des sources scientifiques sur les points évoqués (la viande n'est pas nécessaire à l'homme, cela provoque des maladies à long terme, l'homme à toujours manger de la viande etc...).
Ma première question serait : existe-t-il des sources d'études fiables qui démontrent les bienfaits de l'alimentation végés et qui prouvent que manger de la viande rend malade à long terme? Je parle évidemment d'articles scientifiques, écrits par des personnes ayant un poids dans ce domaine (voir des livres).
A force, j'ai finit par comprendre un point essentiel de l'échange et j'aimerais le partager avec vous. Lorsqu'on commence par dire "l'Homme n'est pas un omnivore", cela rend l'échange très compliqué et pire, cela nous met dans une situation délicate. Je m'explique.
Nous avons souvent tendance (nous les végés) à dire "l'Homme n'est pas omnivore" en assouciant cela à l'ingestion de la viande (et tout ce qui découle des animaux). Ce qui du coup est faux puisque l'Hommme est finalement bien un omnivore, il est capable de manger de tout et s'adapte à son milieu en fonction de ce qu'il trouve. Techniquement, nous pourrions dire que nous sommes nous aussi (les végés) des omnivores vu que nous pouvons manger de tout mais que nous faisons l'impasse sur la viande (et les produits laitiers etc...)
Ma deuxième question serait donc : Ne serait-ce pas plus intéressant dans ce cas d'accepter l'idée que l'Homme est bien un omnivore mais qu'il possède une anatomie qui ne lui permette pas de rester en bonne santé en mangeant de la viande régulièrement toute sa vie?
Plusieurs sources nous montre finalement que l'Homme à dans l'histoire souvent consommé de tout. Les exemples les plus probants que l'on m'a mis sous le nez sont nos fameux cousins les singes. Nous avançons souvent l'argument comme quoi les singes mangent des feuillages et des fruits. Pourtant, les carnistes m'ont montré (et c'est écrit durant l'échange) que beaucoup de singes mangent aussi de la viande, des petits animaux voir des insectes (fourmis par exemple). Ce qui décridiblise grandement notre argumentation.
Pour les plus téméraires, vous pourrez trouver toutes les paroles des canistes sur le lien. Pour les autres, comment répondriez-vous aux points que j'ai évoqué ici?
Merci.
L'échange a eu lieu sur une anecdote du site "se coucher moins bête" qui parlait de la vache et d'un aimant qu'on lui faisait avaler pour éviter qu'elle ne se blesse l'estomac en ingérant des choses métalliques.
Une personne a écrit cette phrase "Si elles n'en meurent pas, ce plastique se retrouve dans la viande et le
lait de nos tables. Si pur et indispensable pour nos enfants.". Evidemment, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir. Ce qui a amené 2 personnes (mais pas la personne qui a écrit cette phrase) à commencer un échange sur l'alimentation.
Vous pouvez suivre tout l'échange ici
http://secouchermoinsbete.fr/50338-des-aimants-dans-les-panses-des-vaches?page=4#other-comments.Mon psedo est Elf_noir et ceux qui s'opposent à moi se nomment Jall et Cremaglace.L'échange dur jusqu'à la dernière page.
En fait, si je vous parle de ça, c'est que je me retrouve constamment face à un souci. L'argumentation.
Comme vous pourrez le voir (si vous lisez l'échange) c'est qu'à chaque fois (quasiment tout le temps) les carnistes veulent des sources scientifiques sur les points évoqués (la viande n'est pas nécessaire à l'homme, cela provoque des maladies à long terme, l'homme à toujours manger de la viande etc...).
Ma première question serait : existe-t-il des sources d'études fiables qui démontrent les bienfaits de l'alimentation végés et qui prouvent que manger de la viande rend malade à long terme? Je parle évidemment d'articles scientifiques, écrits par des personnes ayant un poids dans ce domaine (voir des livres).
A force, j'ai finit par comprendre un point essentiel de l'échange et j'aimerais le partager avec vous. Lorsqu'on commence par dire "l'Homme n'est pas un omnivore", cela rend l'échange très compliqué et pire, cela nous met dans une situation délicate. Je m'explique.
Nous avons souvent tendance (nous les végés) à dire "l'Homme n'est pas omnivore" en assouciant cela à l'ingestion de la viande (et tout ce qui découle des animaux). Ce qui du coup est faux puisque l'Hommme est finalement bien un omnivore, il est capable de manger de tout et s'adapte à son milieu en fonction de ce qu'il trouve. Techniquement, nous pourrions dire que nous sommes nous aussi (les végés) des omnivores vu que nous pouvons manger de tout mais que nous faisons l'impasse sur la viande (et les produits laitiers etc...)
Ma deuxième question serait donc : Ne serait-ce pas plus intéressant dans ce cas d'accepter l'idée que l'Homme est bien un omnivore mais qu'il possède une anatomie qui ne lui permette pas de rester en bonne santé en mangeant de la viande régulièrement toute sa vie?
Plusieurs sources nous montre finalement que l'Homme à dans l'histoire souvent consommé de tout. Les exemples les plus probants que l'on m'a mis sous le nez sont nos fameux cousins les singes. Nous avançons souvent l'argument comme quoi les singes mangent des feuillages et des fruits. Pourtant, les carnistes m'ont montré (et c'est écrit durant l'échange) que beaucoup de singes mangent aussi de la viande, des petits animaux voir des insectes (fourmis par exemple). Ce qui décridiblise grandement notre argumentation.
Pour les plus téméraires, vous pourrez trouver toutes les paroles des canistes sur le lien. Pour les autres, comment répondriez-vous aux points que j'ai évoqué ici?
Merci.