Végéphobie sur Europe 1

Madhuri":1mnwm33k a dit:

On est 2 % en France et elle a l'impression qu'on est partout. C'est un peu comme les journaux qui racontaient que les Juifs étaient tous riches, ça devait bien faire rire (jaune) ceux qui peinaient à boucler les fins de mois.

Cliquez pour agrandir...

C'est clair qu'ils n'étaient pas tous nés sous une bonne étoile.

Madhuri":2vlmizk5 a dit:

On est 2 % en France et elle a l'impression qu'on est partout. C'est un peu comme les journaux qui racontaient que les Juifs étaient tous riches, ça devait bien faire rire (jaune) ceux qui peinaient à boucler les fins de mois.

Cliquez pour agrandir...

*

J'adore, c'est trop ça (sans vouloir minimiser les discriminations des juifs hein!).

Remarque dans le même genre 7 millions de musulmans en France (soit une dizaine de pour cent) et on a l'impression que la France est devenue une république islamique a en entendre certains.

Et 20 000 Rroms en France seulement alors qu'à entendre les discours, on serait envahis par une horde de barbares à roulottes.

"république islamique" c'est un peu contradictoire sachant que la république (en France en tout cas) s'est construite sur la base de la laïcité =p
Ceci dit c'est vrai que l'islam demande une adaptation de la laïcité, parce que la laïcité a été pensée pour séparer l'Eglise et l'Etat mais pas effacer la culture chrétienne. Or certains éléments des religions n'ont un sens que si tout le monde est d'accord avec, c'est-à-dire s'ils quittent le champ strictement religieux pour entrer dans celui de la culture. D'où le fait que tout se mélange (la question du voile par exemple est avant tout une question culturelle et non religieuse, une musulmane n'a aucune obligation d'être voilée des pieds à la tête) et que c'est le bazar. On aimerait pouvoir régler la question par la simple affirmation que la religion fait partie du domaine privé, mais les religions sont aussi des institutions qui veulent s'exprimer dans le domaine public.

Pour les Rroms, là encore y a de l'amalgame dans l'air parce qu'il y a d'autres types de population qui ont des caravanes. Du coup les gens voient des Rroms partout.

Les femmes françaises étaient aussi en grande majorité voilées au début du siecle (la religion catholique demandant aussi aux femmes d'avoir au moins les cheveux couvert) et ça ne posaient de problème a personne. Jusqu'aux trente glorieuses, il n'était pas admis que les femmes puissent rentrer dans une église non couverte, et ça ne dérangeait pas la population. Alors dire que le problème c'est le voile, c'est de l'hypocrisie. Ceux que le voile même intégral dérange, c'est ceux que l'islam (ou le principe même de religion) dérange.

L'islam ne demande aucune adaptation de la société. Tant que les règles de vie commune sont acceptées (et à quelques intégristes près elle le sont) je ne vois pas ce que l'islam peut poser comme problème que les autres religions ne posent pas aussi.

Pour finir, quand je dit république islamique c'est qu'il s'agit de termes que j'ai pu lire dans la presse lors de "dossiers" sur l'islam, afin de provoquer la polémique et faire vendre.

Le voile peut "deranger" par ce qu il représente, tout comme on peut détester l idée que les femmes devaient également avoir la tête couverte avant. Il faut pousser les analyses un peu plus loin.

Les autres religions posent aussi des problèmes, mais en France, sans compter les athées, il y a majoritairement des chrétiens, des musulmans depuis quelques décennies, et des juifs. Or la société française s'est principalement structurée en prenant en compte la religion chrétienne mais pas les autres.
Tu parles de règles de la vie commune, alors par exemple le jour de repos hebdomadaire officiel, en France, c'est le dimanche. Ca correspond au jour de repos chrétien catholique. Or pour les juifs et pour certains chrétiens orthodoxes, c'est le samedi, et ils n'ont pas le droit de travailler s'ils veulent respecter tout à fait ce que dit leur religion. Or un commerçant par exemple, qui ne travaille pas le samedi, alors que c'est le jour où il y a le plus de clients, ça pose un peu problème. Dans une société où on travaillerait tous le dimanche, les chrétiens qui voudraient aller à la messe le dimanche (même si la messe n'est pas obligée d'être le dimanche) seraient aussi confrontés à un problème. La messe de minuit pour Noël, ça va parce que le lendemain c'est férié, mais s'il fallait enchaîner sur une journée de travail, ça ne serait pas super pratique non plus. On peut aussi parler des prières, les musulmans qui veulent faire toutes leurs prières quotidiennes doivent les faire au travail, et dans l'entreprise de ma mère par exemple, il y a des musulmans qui font des pauses pour leur prière quand les autres travaillent, donc qui ont plus de pauses et sont payés autant. Dans une société de tradition d'une religion en particulier, tout a été fait pour concilier la religion en question avec le reste de la vie. Quand une autre religion prend de l'importance, ça pose certains problèmes. Les musulmans voudraient des lieux de culte, mais sachant que l'Etat n'est pas censé les financer, qui doit s'en charger ? Et puis il y a des choses qui ne sont juste pas concevables, l'appel à la prière le matin par exemple, ça emmerderait tout le monde.

Quant au voile, si j'ai précisé "des pieds à la tête", ce n'était pas pour parler de simple foulard sur les cheveux. Mais quand la loi d'un pays dit qu'il ne faut pas afficher de signes religieux ostentatoires à l'école par exemple, c'est bien le voile qui pose problème parce que c'est l'un des plus visibles justement, dans la mesure où les signes chrétiens se limitent généralement à des croix discrètes, et qu'il y a trop peu de sikhs en France pour que la question des turbans se pose réellement.

Effectivement le voile intégral (celui qui cache le visage hormis les yeux) me dérange. Les religions aussi me dérangent, pas tant à cause du fait que les gens croient ceci ou cela, mais parce que ça va au-delà de ça justement. Il y a des éléments culturels qui y sont associés, et dans certains cas des institutions. S'il y a plus d'homophobes parmi les chrétiens catholiques, on peut toujours dire "Oui mais tous les catholiques ne sont pas homophobes", et ça sera tout à fait vrai, mais d'un autre côté, on peut aussi dire que la religion catholique fait partie des éléments qui contribuent à l'homophobie (la Bible n'est pas gay-friendly que je sache, les papes non plus...). Si on est contre l'homophobie, on veut aussi lutter contre ses causes, mais quand c'est la religion, on nous rétorque que tous les catholiques ne sont pas homophobes et que notre pape ô combien progressiste tolère les homos à condition qu'ils refoulent leur désir envers les personnes de même sexe. Donc oui, je suis contre les religions qui disent que les femmes doivent être soumises à leur mari, que les homos doivent refouler leurs attirances sous peine d'être des décadents, qu'une femme doit être vierge jusqu'au mariage sinon elle sera déshonorée (qu'elle veuille rester vierge, ok, mais qu'elle y soit obligée, non), que certains animaux peuvent être mangés mais d'autres non, et toutes les autres choses qui s'opposent à mes principes anti-sexisme, anti-homophobie et anti-spécisme. Je ne suis pas hostile à l'égard des croyants : si un chrétien, un musulman ou n'importe quel autre croyant ne devient pas sexiste, homophobe etc à cause de sa religion, pas de souci. S'il en tire ce qu'il y a de bon et aime son prochain comme lui-même, encore mieux. Mais si un pape tient des propos homophobes ou anti-avortement alors que des féministes se sont battues pour avoir ce droit, et qu'on apporte du crédit à ses propos tout ça parce qu'il est à la tête d'une grande religion (grande en nombre de fidèles, j'entends), je ne m'en satisfais pas. Je ne peux sans doute pas y changer grand chose mais je ne trouve pas honteux de le penser.

Le fait est que j'ai pu lire (et malheureusement je n'ai pas la source sous la main) qu'une partie de la population (aucune idée des proportions) a besoin (biologiquement ou psychologiquement) d'avoir foi en quelques chose. Pour ma part je n'ai pas cette particularité (a moins que ce soit moi qui soit particulier?). Je ne suis pas contre les religions, mais plutôt contre les clergés dogmatiques. Cependant, tant qu'une règle de vie est consentie volontairement, elle ne me dérange pas. Je n'aime pas l'idée qu'un être humain se soumette a une "autorité spirituelle supérieure et mystique" mais s'il le fait de sa propre volonté, je n'ai pas a interférer.

Pour les signes ostentatoire, il suffit de savoir ou on met le curseur. Le turban Sikh n'est pas un signe religieux mais ethnique (appartenance au peuple sikh). Le voile n'est pas une marque de religion non plus (les chrétiennes et les juives (sauf erreur) son censées s'y soumettre aussi). En revanche un gros crucifix, une kyppa, ou un croissant en pendentif le sont.

Pour info, Je suis plutôt pour laisser le travailleur choisir son jour de repos en fonction de ses croyances (ou de son absence de croyance), et pour remplacer les jours fériés religieux par un supplément de jour de congé (avec possibilité de bloquer les jours religieux (catholique, orthodoxe, musulman, juif, bouddhique...) sans que le patron puisse s'y opposer, mais ce n'est pas le topic ou en parler)

Pour finir, je rappelle que la thoras, la bible et le coran sont issus de la même tradition (les religions "du livre"), la bible et la thoras étant les mêmes le coran étant une réécriture plus "thématique", et la bible se complétant par les évangiles.

Bref, toute cette discussion autour de la religion est très intéressante, mais hors sujet et partie de pas grand chose, ce n'est pas le topic pour en discuter il me semble, si le sujet te passionne, ouvrons un nouveau topic pour éviter de flooder celui-ci.

C'est chose faite :
blabla-sur-les-religions-t16421.html

Madhuri":1uzrj0bg a dit:

Le plus fou dans les propos de cette gourde, c'est que c'est vraiment le monde à l'envers. A l'entendre, on croirait qu'on vit dans un monde vegan. Que dans les restos, on ne propose plus de viande (curieusement, quand je vois les cartes des restos français, il n'y a pas un plat ni une entrée qui soit sans viande ou poisson). Que dire "j'aime la viande" déclenche la haine de tout l'entourage. Et le politiquement correct, ah ! c'est presque devenu un procédé de rhétorique vaseuse tiens. Dès qu'on veut montrer qu'on est un libre penseur, hop on accuse l'autre d'être "politiquement correct" et on est érigé au statut de philosophe révolutionnaire. Quant aux "graines et racines", bah c'est son choix si elle ne veut pas manger de riz aux carottes...

On est 2 % en France et elle a l'impression qu'on est partout. C'est un peu comme les journaux qui racontaient que les Juifs étaient tous riches, ça devait bien faire rire (jaune) ceux qui peinaient à boucler les fins de mois.

Cliquez pour agrandir...

C'est le backlash normal face à une minorité qui ose s'affirmer. C'est systématique.
"Etre homosexuel, c'est in, c'est cool, c'est la mode, ils sont avantagés dans le showbiz, dans l'art, en haute-couture... Et ils sont riches. Il faudrait que je devienne homo pour m'en sortir. On aurait presque honte d'être hétéro. On vit dans une société hétérophobe."
"Aujourd'hui, les femmes ont pris le pouvoir, tout est renversé. C'est elles qui commandent à la maison. Elles ont détruit la virilité. Elles ont le droit de garde pour les divorces. C'est nous, maintenant, les hommes, qu'on est des pauvres malheureux. Et les féministes, qui sont de grosses bourgeoises, sont d'horribles misandres !"
"Aujourd'hui, la France est dirigée par les noirs/les musulmans/les maghrébins/les juifs/etc... Ils ont envahi la France. Et maintenant c'est eux qui ont les meilleurs postes/qui ont des grosses caravanes/qui ont droits aux aides sociales, et en plus ils nous font subir leur racisme anti-blanc ! Et si tu dis un mot de travers, tu es taxé de raciste !"

Donc les végés... Aujourd'hui, on en parle enfin. Et on admet qu'ils ont raison. Donc c'est le moment du backlash et de la paranoïa par inversion des rôles...

(D'ailleurs, ça marche aussi avec : "Si on ne mangeait pas les animaux, ils nous envahiraient. Et puis s'ils pouvaient nous manger, ils le feraient.")

Ah bah ça, si les vaches et les poules pouvaient nous manger... C'est audacieux comme hypothèse n'empêche, il faudrait imaginer qu'elles soient carnivores et qu'elles disposent des moyens de nous tuer puis de nous manger. Que les poules aient des dents me semble nécessaire dans cette optique. De même, que les vaches aient des griffes pourrait aider. Conclusion, si les vaches et les poules n'étaient pas des vaches et des poules mais des prédatrices carnivores, elles nous mangeraient. Fallait l'oser, celle-là.

Le coup des homos à la mode c'est pas mal aussi, en dehors même du fait que l'homophobie est encore bien présente, ce n'est pas comme si c'était un phénomène nouveau. Certes il y a souvent un ou deux homos dans les séries télé actuelles (sachant que si les homos représentent 5 % de la population, c'est juste du réalisme que de rendre 1 perso sur 20 homo). Mais il y a aussi un couple de lesbiennes, un gay sado-mazo et sûrement quelques autres que j'oublie dans La Recherche du Temps perdu de Proust, et c'est pas tellement quelque chose qu'on pourrait qualifier de nouveau et branché. Y a que dans les prépas littéraires que c'est tendance. Nana a une liaison avec une autre femme dans le livre de Zola, on remonte au XIXème siècle, mais on peut remonter plus loin dans le temps. Mais bon, c'est peut-être parce que Sappho était lesbienne qu'elle était connue : l'homocratie, un complot vieux de 2500 ans !

Comme c'est courageux, dans un pays où 98% de la population est omnivore, de taper sur les végétariens ! Félicitations Madame, vous êtes en effet bien politiquement incorrecte de répéter les pensées de l'écrasante majorité de la population.

Euh.

On s'éloigne du sujet de ce topic mais je trouve vos commentaires sur les communautés très pertinents et constructifs! Cela me fait plaisir d'entendre des personnes intelligentes et aussi tolérantes, bravo à vous !!