FinnLux":248pi9ha a dit:
Pers0nne":248pi9ha a dit:
FinnLux ! Thorgal yggdrasil bifröst mjöllnir valhalla !
*-* j'ai rien compris... mais ça à l'aire romantique comme tout.
"Thorgal" <---ca je connait, c'est le nom d'un hero de bande dessiné. (ou une marque de scotch brun? Je sais plus...)
"Yggdrasil" <---ça, c'est pas une région dans wow? le truc des elfes de la nuits là... non?
"Bifröst" <--- ça c'est surement une marque de biscotte au blé complet
"Mjöllnir" <--- ça, c'est probablement un prénom masculin.
"Valhalla" <--- et ça c'est plein de fille nues!
"Thorgal" héros de BD (de Rosinski et Van Hamme)
"Yggdrasil" l'arbre des mondes de la mythologie nordique
"Bifröst" arc en ciel magique qui fait je sais plus quoi, mais dans la série de films/comics Thor (là où je l'ai appris), c'est le moyen de voyager entre les mondes
"Mjöllnir" marteau de Thor, Dieu du Tonnerre
"Valhalla" le paradis de la mythologie nordique
(Je ne suis pas très précis dans mes explications, mais j'ai décidé de ne pas tricher avec Wikipedia pour cette fois-ci.)
FinnLux":248pi9ha a dit:
Traduction: "Je serais ton hero, t'emmenerai dans les plus beaux endroit du monde, t'apporterai ton petit déjeuné au lit apres les nuits torides que je prévois pour réchauffer l'atmosphere glaçée de laponie. Nous auront des tas d'enfants, qu'on appelera tous Mjöllnir, et on vivra heureux jusqu'à la fin de notre vie. Et ensuite tu me fou la paix, un vrai viking n'a pas envi que sa femme vienne le surveiller au valhalla!"
=') c'est beau...
Traduction acceptée.
FinnLux":248pi9ha a dit:
Bon en veritée il faut que je vous avoue un truc. ^^
Je ne fantasme pas QUE sur les gars aux long cheveux, blonds, aux yeux clairs, grand, un peu barbu...
Parceque les gars là, ils se trimbalent en moon boots 6 mois par ans quand même... faut assumer deriere.
Je suis châtain clair, donc c'est presque blond, j'ai les yeux clairs, j'ai le super pouvoir de faire pousser mes cheveux et ma barbe(ichette) à volonté. Et je suis plus grand qu'un certain nombre de personnes.
Fushichô":248pi9ha a dit:
ça s'appelle comment en rhétorique quand on dit un truc et que l'autre déforme le truc complet par exagération, en prédisant le pire, genre la fin de la civilisation ?
Alors, soit c'est la
technique de l'épouvantail , soit c'est l'
argumentum ad consequenciam , mais c'est probablement plutôt la
pente savonneuse (Et j'adore
cette page wikipedia.)
Ceci dit, un argument fallacieux n'est pas forcément l'expression volontaire d'une malhonnêteté, c'est juste un réflexe de raisonnement peu rigoureux qu'on a tous de temps en temps (souvent parce qu'il y a des émotions derrière qui déforment notre réflexion).
------
Et sinon pour expliquer pourquoi la notion de "viol gentil", "Il y a le bon viol et le mauvais viol.", un petit dessin vaut mieux qu'un long discours.
(En fait, non, je pense qu'un long discours vaut mieux qu'un petit dessin. Mais bon, parfois, le dessin, c'est bien aussi.)
http://projetcrocodiles.tumblr.com/post ... t-clic-sur
------
Et j'ai lu plus haut que les violeur.se.s pratiquent le viol (presque) exclusivement pour rabaisser, dominer, détruire leur victime... Mais justement, je ne pense pas que ça soit aussi simple, sinon la culture du viol n'aurait pas besoin d'exister et ne serait pas aussi efficace. La culture du viol transmet aussi l'idée que les femmes aiment bien le sexe sans avoir besoin de donner leur consentement, qu'on peut lire par téléphathie si l'autre a envie ou non de sexe, parce que le non-consentement est toujours évident, qu'on peut se débrouiller pour faire changer d'avis la personne une fois qu'on a commencé, qu'il faut toujours être un peu "violent" parce que c'est le fantasme autant des femmes que des hommes, que ça pimente les choses, qu'un non veut dire oui, et j'en passe. Tout un tas de croyances qui poussent à croire qu'on peut "violer gentiment", qu'il faut prendre le risque pour que ça soit plaisant. Il n'y a pas de notion de "détruire sa victime" dans ces croyances. Les anciens violeurs qui se rendent compte qu'ils ont violé leur compagne, qui regrettent et qui militent contre la culture du viol, ou qui s'interrogent (sans avoir confirmation de leurs anciennes partenaires) se rendent simplement compte qu'ils n'ont pas cherché à voir le non-consentement, ils ne prétendent pas avoir eu une volonté de détruire leur victime. Un violeur ne se rend pas systématiquement compte qu'il viole. Et si on peut violer sans en avoir conscience, ça veut bien dire qu'on peut violer sans avoir de désir de dominer/détruire sa victime.
Alors oui, certainement qu'il y a une proportion de viols importante qui sont commis dans le but conscient de dominer et détruire la victime, mais si la culture du viol existe c'est bien pour rendre ça beaucoup moins évident, pour cacher l'acte de domination et invisibiliser les risques/conséquences sur la victime. (Pour simplifier : Dire que "Tous les méchants savent qu'ils sont méchants.", c'est un croyance que je trouve terriblement dangereuse. Parce que ça veut dire que si je ne me crois pas méchant, je suis immunisé contre la remise en question.)
Et de toute façon, le but conscient ou inconscient du violeur n'a pas d'importance dans l'équation, puique ce sont les conséquences sur les victimes qui sont importantes. Au niveau sociétal, ce sont aussi les conséquences sur les victimes qui sont importantes, puisque ce sont ces conséquences qui permettent la soumission du groupe de dominées, que chacun des individus du groupe dominant y participe de manière consciente ou pas, volontaire ou pas.