Wassiliz bonjour
Janic, plutôt que de se lancer dans de longues citations stériles (vu le nombre d'écrits de toutes sortes, une citation, même de vingt lignes, ne prouve rien), prenons les prérogatives du créationnismes ou du dessein intelligent.
Le but des citations n’est pas de prouver, mais de souligner soit les différences de point de vue entre les scientifiques, soit de montrer l’incertitude de ceux-ci.
D'abord la complexité "trop grande" de la nature, comment est-elle mesurée, et par rapport à quoi ?
Ca c’est le boulot des matheux que de faire des calculs. Ensuite la vision purement mécaniste de notre monde oblige à une comparaison mécaniste aussi. Ainsi entre le machine à vapeur et la dernière formule 1, il y a une complexité croissante qui peut se mesurer ; au même titre que l’on mesurera l’âge des couches géologiques et les fossiles s’y trouvant ayant une complexité croissante.
L'improbabilité "trop forte" de certains phénomènes, même question
Même réponse, c’est calculable par des professionnels.
La "supériorité" de l'esprit sur la matière, même question.
Là c’est un autre aspect. Il n’est pas question, à priori, de considérer une supériorité de l’un sur l’autre, mais de leur distinction.(Je ne me rappelle d’ailleurs pas avoir parlé de supériorité !)
La science n'est pas infaillible.
Plutôt les scientifiques ne sont pas infaillibles comme tout humain.
Elle propose des théories qui permettent d'expliquer de la façon la plus simple et concise possible des séries de phénomènes. L'évolution par sélection naturelle est la possibilité la plus simple (simple = qui fait appel à des phénomènes plus probables).
Déjà ne pas confondre simplicité et simplisme. (J’en ai parlé plus tôt en comparant avec les vaccins). Une nouvelle fois je rappelle que je (ou plutôt eux :les scientifiques partisant d'une dessein intelligent) ne suis pas contre la sélection naturelle qui est un fait, mais avec l’explication qui en est donnée par rapport à un certaine conception de l’évolution (pour rappel due au hasard)
On ne peut pas débattre du dessein intelligent parce qu'on part d'une assertion abstraite qu'il existerait une force qui nous dépassera toujours.
Mais quand cette force est appelée hasard, il faudrait y croire ?
L’histoire du dessein intelligent n’existe que par comparaison anthropomorphique. Si les humains sont capables de créer à partir de (presque ) rien avec leur « intelligence », la comparaison peut donc être faite avec une « création » manifestant cette « intelligence » et culturellement appelée dieu.
On ne pourra donc jamais prouver le contraire puisque si dieu ne veut pas qu'on le découvre on ne le découvrira pas.
Pour ça il faudrait lui demander ; ce qui est difficile lorsque l’on y croit pas et encore plus difficile lorsque l’on y croit et que l’on doit faire passer le message à celui qui n’y croit pas et qui refusera de croire que cela vient de dieu si celui-ci, à ses yeux, n’existe pas. Ca va c’est clair ?
Ce n'est donc pas de la science. Le dessein intelligent n'a donc rien à faire dans un débat scientifique.
La foi n’est pas de la science, c’est évident. Par contre les humains tentent d’expliquer le comment (pas le pourquoi) de ce monde. Là c’est du ressort de la science et donc concerne tout le monde croyants ou pas. Sinon quelles seraient les raisons d’une pareille exclusion ? Enfin, la proportion de gens diplômés et croyants dans diverses disciplines scientifiques est (probalement ?) plus importante sur cette terre que celle des non croyants. Or un diplôme d’ingénieur, de mathématicien, de biologiste, etc… est accordé non pas en fonction d’une croyance ou d’une incroyance mais d’un cursus identique pour tous et donc reconnu par les Etats. De ce fait, les connaissances acquises ne sont ni supérieures, ni inférieures dans chaque spécialité et supposer que les personnes en question sont moins crédibles que les autres, il faudrait l’étayer avec autre chose qu’une simple philosophie athée.
Cà rappelle le faux débat sur l’homéopathie. Tous les homéopathes sont diplômés en allopathie d’abord, puis divergent plus ou moins du dogme de l’allopathie par expérience sur le terrain et non sur des bancs d’université ou des labos en rupture avec celui-ci.
