y a-t-il un dessein intelligent...ou pas?

wuzhen":28zojme3 a dit:
Je ne connais le Taoïsme que de nom, doc je ne m'aventurerai pas sur son contenu (il me semble qu'on y retrouve un peu d'animisme, non?), mais si il propose un set de lois à suivre, de précepte etc, ça ne m'intéresse pas. S'il me montre un chemin et qu'il me laisse libre de l'emprunter à ma guise, je préfère. Mais on est plus dans la religion (selon moi) mais dans l'éducation et l'apprentissage.
Cliquez pour agrandir...
Le taoïsme est une voie: c'est le sens de TAO en chinois. Il ne propose pas (sauf déformations récentes et hélas inévitables) de préceptes ou de dogmes à suivre. Les philosophes taoistes ont toujours méprisé la "vertu" dans ce sens, et ont critiqué les confucianistes, parfois les bouddhistes à ce sujet.

Le caractère chinois pour "religion" est justement le même que celui pour "éducation" 教 jiao.
Cliquez pour agrandir...
Merci pour ces précisions, Wuzhen :) (c(est vrai que du coup tao ressemble beaucoup à do, en fait). Il faut vraiment que j'apprenne le chinois :oops:
Je vais voir ce que je peux trouver sur le Taoïsme de mon côté (par contre, je dois avouer que le peu que je connais du confuciaisme ne m'attire pas beaucoup...).
 
Whuzen
Le caractère chinois pour "religion" est justement le même que celui pour "éducation" 教 jiao.
Cliquez pour agrandir...
Et en grec le mot religion signifie pratique et donc dans le « faire » et plutôt que dans le « dire ».
Elevation et religions, quelle que soient celles-ci, ne pourront jamais être synonymes. Dès lors qu'il y a dogmes, il y a conditionnement, et je reste persuadée que ce sont ces conditionnements qui sont à combattre, d'où qu'ils viennent.
SI on fait le "bien" uniquement parce que X l'a dit, je n'y vois aucun intérêt, et ce n'est pas ce qui va permettre à l'humain de s'élever.
Cliquez pour agrandir...
Dans notre société, marquée très négativement par les exactions des églises chrétiennes en particulier, le mot religion a perdu son sens initial : « aimez-vous les uns les autres » et aujourd’hui en subit le contre coup, mérité d’ailleurs. De ce fait, la confusion persiste entre le système religieux et les croyants dont certains ont de nobles attitudes, même dans le système (genre Mère Thérésa ou l’abbé Pierre (très médiatisés) qui ne sont que des humains avec leurs propres imperfections), ainsi quand ils venaient en aide aux plus démunis ils pratiquaient la vraie religion "pure et sans tache devant dieu" comme dit le texte.
Je crois que l’on peut dire à leur sujet et nombre d’autres inconnus, qu’ils étaient « élevés ».
Pour le conditionnement, il commence dès le sein de la mère, continue à l’école, se prolonge dans le monde du travail et se termine à la maison de retraite. Etant tous conditionnés ce n’est pas celui-ci qui doit être remis en cause, mais plutôt avoir le choix de son conditionnement comme devenir végé. Si ce conditionnement épanoui, il devient un « bon » conditionnement. Donc effectivement un conditionnement sous contrainte parce que X l’a dit, c’est « mauvais », mais le faire parce que l’on trouve que X a raison, ça redevient un bon conditionnement.
Ainsi sur ce site de nombreuses personnes demandent des conseils sur divers sujets, et ce n’est pas parce que X a dit que la personne qui pose la question le suivra. Si elle le fait parce qu’elle se dit que les conseils sont bons et que cela ne lui réussit pas, mais qu’elle persiste, ce conseil prend la forme d’un dogme. Ainsi le végétarisme est considéré comme un dogme aux yeux des omnis donc tout est question de perception.
 
Suite:
qui s'y connait pour expliquer celà?
Ainsi un autre point fort de l’évolution est-il la géologie avec ses différentes strates permettant la datation physique de la préhistoire. Des centaines de travaux, dans le monde entier, nous permettent de mieux comprendre les processus géologiques sur l’érosion, la surrection des montagnes, l’activité volcanique. Mais, ô surprise, on découvre, par exemple, qu’à la vitesse moyenne ACTUELLE de l’érosion de 61mm (de sédiments)/1.000 ans, (cette vitesse variant de 1.350 mm/1.000 ans dans le fleuve Wei-Ho à 7 mm/1.000 ans dans la Seine par exemple) les continents auraient été arasés 125 fois en 2,5 milliards d’années (ce dont on ne trouve pas trace puisque les strates sont intactes) ou encore qu’à la vitesse moyenne ACTUELLE de l’activité volcanique (soit environ 4 km3 par an) l’épaisseur du manteau volcanique sur toute la surface de la terre (51.000.000 km2) en 2,5 milliards d’années serait 74 fois supérieur au manteau actuel soit 19 km. de hauteur et, aussi, qu’à la vitesse moyenne ACTUELLE de la surrection des montagnes (env.5 mm/an), les chaînes de montagnes auraient 500 km. d’altitude en seulement 100 millions d’années, soit 25 fois plus haut en 2,5 milliards d’années.

Donc ou bien les vitesses actuelles d’érosion, de surrection, de projections volcaniques sont largement supérieures aux conditions de formation de la terre (ce qui serait en contradiction avec toutes les représentations « grand public » que l’on fait de celle-ci) ou bien ces vitesses étaient inférieures ou supérieures aux nôtres et en ce cas les datations sont erronées et doivent être infiniment revues. Et tout le dogme de l’évolution actualiste se casse alors la figure.

De la même façon la radioactivité naturelle est considérée comme n’ayant jamais changé depuis l’origine du monde organique (le fameux : « Toutes choses étant égales par ailleurs » actualiste) ce qui permet, entre autres, les datations au carbone 14. Mais si les conditions initiales étaient différentes (plus ou moins de carbone dans l’atmosphère) les mesures deviennent alors caduques. La proportion C12/ C14 variant selon l’intensité du magnétisme terrestre, dont nous savons qu’elle a varié et varie encore, ainsi que de l’abondance de C14 dans la nourriture relativisent la fiabilité de ces mesures. Par exemple les plantes au bord des autoroutes (au fort taux de C12 rejeté par les échappements) sont mesurées comme vieilles de plusieurs milliers d’années ; ce qui évidemment n’est pas possible. D’autres mesures au potassium/argon ont montré sur des roches volcaniques du volcan sous marin Kiauea en Hawaï âgées au maximum de 1.000 ans qu’elles étaient estimées à 0,22 millions d’années à 550 mètres de profondeur ; 6,3 m.a. à 1400 m. ; 42,9 m.a. à 2590 m. ; elles rajeunissent à 14,1 m.a. à 3420 m. ; puis 30,3 m.a. à 4680 m. et 19,5 m.a. à 5000 m. de profondeur. Les mesures variant donc de 0,22 à 42,9 millions d’années. (C’est comme, si en mesurant l’âge d’un être humain de 20 ans, on trouvait la tête vieille de 25 ans ; la poitrine de 64 ans, les jambes de 27 ans et les pieds de 11 ans. (Cela ferait se tordre de rire tout biologiste, mais c’est pris à la lettre par les évolutionnistes.) Autre exemple encore plus aberrant sur une carotte de lave prélevée à 2590 m de profondeur : l’échantillon donne avec l’argon 40 : 42,9 m.a entre 0 et 1 centimètre, 33 m.a. entre 1-2 cm. ; 4,3 m.a. entre 3.5-4.5 cm. ; 1,5 m.a. entre 4.5-8.5 cm. et 1,0 m.a. entre 10.5 et 12 cm. Autre et dernier exemple sur un même échantillon ; la biotite est mesurée à 650 m.a., la microlite (1290 m.a.) la granite (2430 m.a.). La stratigraphie montrant, elle-même, des absences de couches ou des inversions impossibles dans l’hypothèse d’une sédimentation lente, nous l’avons déjà vu, etc..

Ces quelques exemples pour montrer que l’on ne trouve QUE ce que l’on cherche quand on élimine tout ce qui dérange. Le problème ne vient donc pas des multiples interprétations possibles, mais du dogme qu’il soit évolutionniste ou créationniste.

L’honnêteté scientifique n’a pas plus cours que l’honnêteté religieuse, et éliminer un menteur sur deux ne fait pas de celui qui reste le proclamateur de la vérité.
Cliquez pour agrandir...
 
AHAHAHAHAHAH !

On utilise pas de datations au carbone 14 en géologie !!! L'érosion varie totalement selon le milieu (fluviatile, désertique, foret tropicale) ! Et tu connais l'isostasie???

N'importe quoi. Je suis en école de géologie. C'est tellement plus complexe que ça, je lis juste une interprétation d'une partie des informations sur la sédimento et la géochimie là.

C'est vraiment de la mauvaise foi.

Arrête ton char.
 
Epiméthée bonjour
Je n'ai aucune prétention de connaissance en ce domaine c'est pourquoi j'aimerais que cela me soit expliqué. Ou les chiffres donnés sont complètement bidons et cela doit pouvoir se démontrer ou ils ont leur cohérence et alors comment les expliquer.
Sinon, je n'ai pas remarqué qu'il était fait mention de C14 en géologie? Quand à la complexité, c'est évident, mais même le complexe peut avoir des explications simples pour le grand public. Donc fais-nous (ou moi) partager tes connaissances. Où passent les sédiments? Que deviennent les rejets volcaniques? Comment expliquer ces différences de datation?
 
janic":1ruqq2gv a dit:
qui s'y connait pour expliquer celà?
Cliquez pour agrandir...
Moi un peu. C'est du grand n'importe quoi ! Je vais répondre à quelques questions, peut-être pas à toutes y'a 3 conneries par ligne en moyenne... Je vais faire très simplifié et donner beaucoup d'approximations (mais loin d'être aussi énormes que dans l'article).

janic":1ruqq2gv a dit:
Mais, ô surprise, on découvre, par exemple, qu’à la vitesse moyenne ACTUELLE de l’érosion de 61mm (de sédiments)/1.000 ans, (cette vitesse variant de 1.350 mm/1.000 ans dans le fleuve Wei-Ho à 7 mm/1.000 ans dans la Seine par exemple) les continents auraient été arasés 125 fois en 2,5 milliards d’années (ce dont on ne trouve pas trace puisque les strates sont intactes)
Cliquez pour agrandir...
Un moyenne n'a aucune valeur dans cette argumentation. De plus il est pris comme référence une valeur ACTUELLE pour expliquer toute l'histoire de la terre c'est n'importe quoi. L'érosion dépend de beaucoup de facteurs (mécanique, chimiques, topographie, etc.) qui varient énormément dans le temps géologique et dans l'espace. Sa vitesse peut être nulle (ou quasinulle) à très rapide (grosse crue qui arrache des gros rochers par exemple).

janic":1ruqq2gv a dit:
ou encore qu’à la vitesse moyenne ACTUELLE de l’activité volcanique (soit environ 4 km3 par an) l’épaisseur du manteau volcanique sur toute la surface de la terre (51.000.000 km2) en 2,5 milliards d’années serait 74 fois supérieur au manteau actuel soit 19 km. de hauteur et, aussi, qu’à la vitesse moyenne ACTUELLE de la surrection des montagnes (env.5 mm/an), les chaînes de montagnes auraient 500 km. d’altitude en seulement 100 millions d’années, soit 25 fois plus haut en 2,5 milliards d’années.
Cliquez pour agrandir...
Encore cette histoire de moyenne de d'actuelle... Il faut déjà savoir que la croute océanique ne "poussent" pas verticalement, mais horizontalement. Quand tu as un activité volcanique qui créé de la courte océanique (dorsale océanique) d'un côté, de l'autre côté il y a une partie de la croute qui est détruite et réintègre le manteau. C'est un circuit presque fermé (il y a des pertes de gaz par exemple) et il n'y a aucune raison que la quantité de croute océanique augmente au cours du temps, elle ne fait que se déplacer. Elle se créé est se détruit en permanence.

janic":1ruqq2gv a dit:
De la même façon la radioactivité naturelle est considérée comme n’ayant jamais changé depuis l’origine du monde organique (le fameux : « Toutes choses étant égales par ailleurs » actualiste) ce qui permet, entre autres, les datations au carbone 14.
Cliquez pour agrandir...
La radioactivité naturelle évolue continuellement, plus il y a de désintégration, moins il y a de matériel radioactif et moins il y a de radioactivité, elle baisse donc au court du temps... mais un temps qui n'est pas vraiment mesurable avec le carbonne 14 ! Le C14 est utilisé pour des ages très limités dans le temps (i.e. très jeunes) et pour des organismes vivants seulement et n'est pas utilisé dans la géologie qui traite des grandes périodes. Donc je vois pas ce que ça vient faire dans cet argumenteur (non non, y'a pas de faute :p ).

J'arrête là...

PS : ça vient d'où cette énormité ?
 
Barbux bonjour
Un moyenne n'a aucune valeur dans cette argumentation. De plus il est pris comme référence une valeur ACTUELLE pour expliquer toute l'histoire de la terre c'est n'importe quoi. L'érosion dépend de beaucoup de facteurs (mécanique, chimiques, topographie, etc.) qui varient énormément dans le temps géologique et dans l'espace. Sa vitesse peut être nulle (ou quasinulle) à très rapide (grosse crue qui arrache des gros rochers par exemple.
Cliquez pour agrandir...
Je suis d’accord avec toi sur les moyennes qui ne sont qu’indicatives, c’est comme la durée de vie moyenne, Ce qu’indique d’ailleurs l’article. La question est comment peut-on savoir si ces vitesses furent supérieures ou inférieures à actuellement ?
Elle (la croute géologique) se créé est se détruit en permanence.
Cliquez pour agrandir...
Et donc qui détruisent les témoignages géologiques ?
pour des organismes vivants seulement (le C14)
Cliquez pour agrandir...
Quels genres d’organismes ? puisque le C12/C14 ne mesure que de courtes périodes, quelques milliers d’années.
Qu’en est-il des mesures radioactives contradictoires ?
 
janic":z47nvo5m a dit:
La question est comment peut-on savoir si ces vitesses furent supérieures ou inférieures à actuellement ?
Cliquez pour agrandir...
Je vais pas te faire un cours de géologie, les vitesses d'érosion varie énormement au court du temps. À un endroit donné il y a fort à parié qu'elle ont déjà été inférieures et supérieur à ce qu'elle sont actuellement.

janic":z47nvo5m a dit:
Elle (la croute géologique) se créé est se détruit en permanence.
Cliquez pour agrandir...
Et donc qui détruisent les témoignages géologiques ?
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait, c'est la croûte continentale qui nous renseigne sur les périodes les plus éloignées.

janic":z47nvo5m a dit:
pour des organismes vivants seulement (le C14)
Cliquez pour agrandir...
Quels genres d’organismes ? puisque le C12/C14 ne mesure que de courtes périodes, quelques milliers d’années.
Qu’en est-il des mesures radioactives contradictoires ?
Cliquez pour agrandir...
Tous les organismes vivants qui ne le sont plus... on date la mort de l'organisme avec le C14 (donc parler de l'age d'une plante vivante au bord de l'autoroute ça veut rien dire, mais je concède qu'il peut y avoir des facteurs environnementaux qui rendent la mesure quaduc).
Pour les exemples donnés je vais pas rentré dans les détails, déjà il faudrait un bon cursus géologique pour comprendre et puis il me faudrait le protocole expériental et les résultats pour pouvoir faire une analyse constructive et puis c'est loin d'être ma spécialité la datation K-A.

Ce qu'il faut savoir sur les différentes datations c'est qu'elles sont chacune une champ d'application très spécifique et sans en tenir compte on peut leur faire dire n'importe quoi. C'est pour ça que je peux pas commenter tes exemples sans en savoir plus sur les conditions.
 
Un exemple qui sera plus parlant sur l'érosion. Imagine toi sur la plage, avec un château de sable. Tu mets un tuyau d'eau au sommet du château. Il va s'éroder rapidement au début, une rivière va se créer et rejoindre l'océan. Une fois que le château va être érodé à la hauteur de l'océan, le système va se stabiliser et tu auras beaucoup moins d'érosion. Avant de mettre le tuyau d'eau l'érosion était très faible (quelques grains de sable emportés par le vent).
 
barbux
Un exemple qui sera plus parlant sur l'érosion. Imagine toi sur la plage, avec un château de sable. Tu mets un tuyau d'eau au sommet du château. Il va s'éroder rapidement au début, une rivière va se créer et rejoindre l'océan. Une fois que le château va être érodé à la hauteur de l'océan, le système va se stabiliser et tu auras beaucoup moins d'érosion. Avant de mettre le tuyau d'eau l'érosion était très faible (quelques grains de sable emportés par le vent).
Cliquez pour agrandir...
Ca je l'avais compris, mais comment sait-on s'il y a eut trombe d'eau sur le château et combien de temps, ou si, à l'échelle du temps géologique, la tombée d'eau a duré quelques millisecondes ou coulé en permanence et à quel débit? Les faits sont bien là et je crois que personne ne les conteste, mais c'est l'explication de ces faits qui crée des divergences.
Ainsi, précédemment, le sujet était sur l'existence du vivant, qu'il faudrait être de mauvaise fois pour le nier, mais mathématiquement c'est impossible 10x10^10.000.000.000 donc c'est que l'explication des faits est problématique.
Cet article pose le même genre de questions, sans y apporter de réponse convainquante, d'ailleurs, aussi!
 
janic":1sasof1h a dit:
Ca je l'avais compris, mais comment sait-on s'il y a eut trombe d'eau sur le château et combien de temps, ou si, à l'échelle du temps géologique, la tombée d'eau a duré quelques millisecondes ou coulé en permanence et à quel débit?l
Cliquez pour agrandir...
Ah ben ça c'est compliqué, c'est de la dynamique sédimentaire, on sait faire avec plus ou moins de précision en fonction des indices qui sont parvenus jusqu'à nous. Là encore il faudrait faire un cours volumineux que je ne vais pas faire ici (même si ça m'intéresse plus que la datation radioactive). Y'a plusieurs moyens d'investiguation. Par exemple en milieu fluviatile la taille des éléments est directement liée à la force du courant, plus le courant est important, plus des gros élement sont chariés (loi de stokes), on sait calculer la force minimale du courant qu'il faut pour emporter un élement et la force maximal du courant à laquelle l'élement va être déposé. Sinon en connaissant la hauteur des couches rocheuses avant érosion et la date de début d'érosion on peut estimer la vitesse moyenne par exemple, etc...

janic":1sasof1h a dit:
Les faits sont bien là et je crois que personne ne les conteste, mais c'est l'explication de ces faits qui crée des divergences.
Ainsi, précédemment, le sujet était sur l'existence du vivant, qu'il faudrait être de mauvaise fois pour le nier, mais mathématiquement c'est impossible 10x10^10.000.000.000 donc c'est que l'explication des faits est problématique.
Cliquez pour agrandir...
Ouais, enfin c'est pas en avancant des faits scientifiques bidon qu'on va avancer non plus. La mauvaise foi elle est à chaque mot de ton article, où alors l'auteur s'amuse à faire de la science alors qu'il n'y connait rien. Faut arrêter un peu.
janic":1sasof1h a dit:
Cet article pose le même genre de questions, sans y apporter de réponse convainquante, d'ailleurs, aussi!
Cliquez pour agrandir...
Attend, cet article ne pose aucune question, c'est juste un ramissis de conneries.

Bon j'arrête de perdre mon temps !
 
barbux
Dans mon métier passé, comme dans probalement de nombreux autres, ce qui est important ce n'est pas ce qui fonctionne bien, mais la petite broutille qui empêche l'ensemble de fonctionner.
J'ai travaillé dans une entreprise ayant acheté une machine chez une entreprise spécialisée pour la modique somme de 10 millions de francs lourds et elle n'a jamais pu fonctionner convenablement. Pourtant c'était une entreprise spécialisée dans ce genre de matériel. C'est le grain de sable qui enraye la belle mécanique! :confus:
 
Vanité des vanités, tout n’est que vanité et poursuite du vent, disait le roi salomon
Je m’en vais vous raconter l’histoire parabolique des outils.
Je suis clou depuis de temps immémoriaux, dit celui-ci, car la nature nous a ainsi formés. Par notre seule volonté à nous les clous, nous nous enfonçons avec vigueur dans les bois les plus durs, nous assemblons nombres d’objet que nous dominons de notre puissance, rien ne nous arrête et il faut cesser de nous dire que c’est grâce aux marteaux, nous ne faisons que prendre appui sur ceux-ci : « Donnez moi un point d’appui et j’enfoncerai le monde » a dit un de nos sages.
Je suis marteau depuis des temps immémoriaux, dit celui-ci, car la nature nous a ainsi formés. Par notre seule volonté, à nous les marteaux, nous enfonçons avec puissance des clous dans les bois les plus durs, nous assemblons nombres d’objet selon notre volonté, nous nous élevons vers le ciel et nous retombons avec force sur ces malheureux clous que nous dominons de notre puissance, rien ne nous limite et il faut arrêter de nous dire que c’est grâce aux mains. D’ailleurs les mains ça n’existe pas, de mémoire de marteau, jamais personne n’a jamais vu de main et si elles existaient cela se saurait.
Dans le monde de la matière, chacun croit être son propre maître, décideur de sa destinée.
« Vanité des vanités, tout n’est que vanité et poursuite du vent !»
 
Tiens tant que j'y suis, je me suis toujours demandé un truc, tu vas peut-etre pouvoir me répondre ou du moins m'éclairer.

La religion chrétienne suppose (voire affirme ? à toi de me le dire) l'existence du libre-arbitre, non ? Puisque l'idée du jugement après la mort en a besoin (on ne saurait tenir quelqu'un pour responsable d'un acte qu'il n'a absolument pas commis volontairement). Donc si un jour on découvrait que le libre-arbitre n'existait pas, tout s'effondrerait, non ?
 
nomdutilisateur bonjour
La religion chrétienne suppose (voire affirme ? à toi de me le dire) l'existence du libre-arbitre, non ? Puisque l'idée du jugement après la mort en a besoin (on ne saurait tenir quelqu'un pour responsable d'un acte qu'il n'a absolument pas commis volontairement). Donc si un jour on découvrait que le libre-arbitre n'existait pas, tout s'effondrerait, non ?
Cliquez pour agrandir...
Personnellement je n'y connais rien en religions, ce serait aux "initiés" d'y répondre. Sur le plan biblique la réponse n'est pas aisée car les théologiens discutent depuis des siècles sur le sujet. Mon point de vue (donc qui n'engage que celui-ci) il faudrait parler de libre arbitre relatif. Pour prendre une comparaison (qui n'est pas raison) nous n'avons aucun libre arbitre concernant le fonctionnement de notre organisme, mais nous sommes libres d'arrêter de respirer, de boire jusqu'à l'overdose jusqu'à en mourir et même de nous suicider ou, pour rester sur l'objet de ce site, être omnis ou végés. Par contre, il ressort du simple bon sens que sortir de la ligne ne se fait pas sans inconvénients, ni conséquences comme lorsque l'on quitte la route sur l'autoroute.
Donc le "jugement" (après le mort ou pas) c'est que chacun porte le poids de ses décisions conscientes et donc volontaires.
 
mokay.

Par contre, si on arrête de respirer (par exemple), je doute que ce soit un acte volontaire, dans le sens où cet acte ne fait que répondre dans une relation strictement déterministe de cause à effet à un concours de circonstances : l'état de l'univers à cet instant précis était tel (c'est-à-dire, tenant compte des lois qui le régissent, de la position de la moindre petit particule (y compris celles constituant notre cerveau, notre corps et tout l'environnement), etc etc) qu'il ne pouvait se passer rien d'autre que ce qui s'est passé (à savoir ta "décision" d'arrêter de respirer). Ce qui arrive arrive donc par nécessité, il n'y a pas deux possibilités. Il n'y avait pas : je peux continuer à respirer ou m'arrêter de respirer.

En ressort que le bien et le mal n'existent pas. Hitler n'était pas mauvais, et sauver un enfant de la noyade n'est pas un acte courageux. Juger l'acte d'un homme est aussi insensé que de juger un tsunami pour avoir tué des milliers de personnes, parce que les deux ne font que répondre par nécessité à un concours de circonstances.

Après je n'en déduis rien concernant dieu, ma volonté n'étant pas de provoquer. Je suis un type très cynique, mais le nombre de personnes qui s'en sont déjà chargées est tellement rocambolesque... je veux dire, chacun ses croyances, c'est fou d'être aussi intolérant. Tant que les croyances n'ont pas d'impact négatif (du genre abattre un animal éveillé.....), je vois pas trop où est le problème.
 
Nomdutilisateur":1urs70ni a dit:
En ressort que le bien et le mal n'existent pas. Hitler n'était pas mauvais, et juger l'acte d'un homme est aussi insensé que de juger un tsunami pour avoir tué des milliers de personnes, parce que les deux ne font que répondre par nécessité à un concours de circonstances.
Cliquez pour agrandir...
:mmm: Plaît-il? Qu'est-ce qu'il dit?! 20 posts et il parle d'Hitler...?!
 
OLOL, bon : foutre une giffle à un passant dans la rue est pas "mal", dire merci à quelqu'un est pas "bien". (dans la logique du moins)

et je ne cautionne pas ce qu'a fait hitler, menfin je doute de l'utilité de la précision. je parlais de lui justement parce que dans nos esprits, c'est le type le plus mauvais qui ait jamais existé. mais comme, dans la logique du déterminisme (c'est très grossier comme réduction mais bon), le libre arbitre n'existe pas, alors la morale n'existe pas. donc le mal et le bien n'existent pas. et d'en déduire ce que j'en ai déduit au sujet de hitler, et qui a déjà fait des ravages.

bisous, cependant.
 
"La logique du déterminisme" ? je ne sais même pas de quoi tu parles...

Mais tu te rends quand même compte du raccourci que tu as fait? Tu nous avais prévenu tu es provocateur, nous voilà servi...
 
tiens c'est drôle, le nombre de tes messages correspond à l'année de la mort de Benoit VIII.

tout ça pour dire qu'une phrase sortie de son contexte* n'a aucun intéret.

merci et à bientot

* oui parce que me servir sur un plateau la phrase que j'ai dite selon laquelle hitler n'était pas mauvais, sans même chercher à comprendre pourquoi je l'ai dite (rapport au déterminisme, et à ta phrase "logique du déterminisme ? je ne sais pas ce que ça veut dire et je m'en fou un peu..."), je trouve ça un peu moyen et surtout super facile.

donc pour la deuxième fois, je ne cautionne pas ce qu'a fait hitler, mais ça me parait dingue de devoir le préciser. et je ne vois absolument aucun mal à avoir dit ce que j'ai dit à son sujet dans le message initial. suffit de lire le tout et d'au moins essayer d'en saisir le sens. après ça, on pourra m'accabler de "OLOL T RACISTE TAIME HITLER". et pour etre définitivement plus clair : s'il s'avérait que je me trompte au sujet du libre arbitre (càd, s'il existait), alors ce qu'hitler a fait serait ABOMINABLE. c'est bon ou faut que j'attache un bracelet peace and love non au racisme à mon poignet ?
 
Retour
Haut