Nomdutilisateur
mais la physique quantique n'a que peu de choses à voir avec le libre-arbitre (or c'est sur cette hypothèse que se fonde la religion chrétienne
C’est possible je n’y connais rien en religion pas plus qu’en physique quantique. Je me limite à l’exégèse biblique ce qui représente déjà un gros morceau.
(j'ai fait ma petite enquête, et apparamment c'est ça, et c'est plutôt logique, sinon pas de Jugement possible)).
C’est l’inconvénient d’une lecture superficielle qui s’arrête à une lecture littérale des textes dont ce n’est pas le rôle essentiel qui est dans le sens plutôt que dans la forme. Grosso-modo le jugement est une forme d’anthropologie c'est-à-dire que pour comprendre une dimension non physique, il est nécessaire de s’appuyer sur le monde physique. La dimension de dieu se fait par comparaison avec le comportement humain. Donc puisque ces humains ont établi que quelques uns d’entre eux se sont attribué la capacité de juger, l’analogie est faite avec dieu qui juge alors aussi les hommes. L’objectif étant non pas de prétendre que dieu juge mais que toute chose est susceptible d’être jugée.
Afin d’éviter que cette analogie ne se cristallise sur une entité extérieure le texte précise que c’est en lui-même que chacun porte son propre jugement, ou sa propre mesure pour être plus précis.
Ainsi que le dit approximativement cet auteur cité:
Pour autant, même dans un monde déterministe, il est nécessaire de punir ceux qui commettent des actes mauvais afin tout simplement de dissuader ces derniers. La punition n'a pas pour objet de rendre la justice, elle est un mal nécessaire. Il peut même être utile de faire croire aux gens qu'ils seront récompensés plus tard,
La fameuse carotte ou bâton si chère aux religieux comme aux laïques.
mais je dois reconnaitre qu'un monde sans libre-arbitre ne laisse que peu de place à un Dieu qui voudrait punir les méchants et récompenser les gentils, cela n'aurait aucun sens.
Effectivement libre arbitre ou pas ça n’a aucun sens métaphysique !
Là encore l’auteur se laisse influencer par une certaine culture religieuse, mais ne remonte pas à la source.
j'ai pas beaucoup cherché mais voilà un petit lien qui explique le non-rapport entre physique quantique et libre-arbitre :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … 3037_1.htm
(Et la physique quantique, hein, tu oublies la physique quantique ?)
La physique quantique, n’est pas spécialement ma tasse de thé. Donc je ne m’aventure guère sur ce terrain.
Pourquoi affirmè-je cela ? Essentiellement, parce que je suis matérialiste (comme le sont l'essentiel des philosophes depuis un certain temps), c'est à dire que je crois qu'il n'existe pas autre chose que l'univers tel que nous le connaissons qui interragisse avec lui. En particulier, l'âme ou la conscience de chacun d'entre nous ne peut qu'être la cause d'objets matériel.
L’auteur part d’un postulat et donc aboutit nécessairement à la conclusion prédéterminée par son introduction. Pour prendre une comparaison : si je désire inventer un avion, je ne débouche pas sur un sous marin et l’inverse aussi, ça ne laisse aucune porte de sortie pour la pensée.
Concernant le sujet de ce site il est tout aussi possible de dire : «
Pourquoi affirmè-je cela ? Essentiellement, parce que je suis omni (comme le sont l'essentiel des scientifiques depuis un certain temps), c'est à dire que je crois qu'il n'existe pas autre chose que la diététique tel que nous la connaissons (c’est très approximatif bien sur mais pour montrer que partant d’un certain postulat tout le reste en découle)
En particulier, l'âme ou la conscience de chacun d'entre nous ne peut qu'être la cause d'objets matériel.
(pas très clair !)
Souvent la confusion vient du fait que la conscience ou l’âme passe obligatoirement PAR une voie matérielle. De la même façon que ce que j’écris (mon état d’âme) passe par l’intermédiaire de cet ordinateur, mais n’est pas celui-ci. Le téléphone qui est un canal par lequel passe des états d’âme n’est pas pour autant ces âmes, je me déplace en voiture, je ne suis pas la voiture, etc…
j'entends bien, ce que je sous-entendais c'était justement que non seulement l'esprit humain était trop limité pour imaginer certaines choses, mais que l'univers était lui certainement trop grand pour être appréhendé. et le comparer aussi simplement aux "simples" fonctionnement et histoire d'une montre est très réducteur, et presque fallacieux. on partage tous l'évidence que la montre doit avoir été conçue pour être ici ; or comparer l'univers à la montre, c'est émettre l'ypothèse qu'il a lui aussi un concepteur, et faire valloir cette hypothèse comme étant une évidence. loin s'en faut...
C’est encore par analogie, l’humain n’arrive pas à concevoir que ce monde matériel qu’il a inventé se soit inventé tout seul, mais que tout ce qui l’a précédé a pu le faire sans intervention inventive. Il y a contradiction flagrante entre les deux !
qui peut prédire l'avenir ?
Logiquement, dieu dans le sens ou le présent, le passé, l’avenir ne sont que des dimensions relatives alors que le postulat dieu est l’absolu (pas le bonhomme sur son nuage bien sûr) donc en tant que tel (tel est encore une anthropomorphisation inapplicable à ce qui n’est pas de l’ordre de l’humain) peut annoncer par avance ce qui va arriver (en passant par le canal humain pour ce qui nous concerne).
Pour autant, même dans un monde déterministe, il est nécessaire de punir ceux qui commettent des actes mauvais afin tout simplement de dissuader ces derniers. La punition n'a pas pour objet de rendre la justice, elle est un mal nécessaire. Il peut même être utile de faire croire aux gens qu'ils seront récompensés plus tard, mais je dois reconnaitre qu'un monde sans libre-arbitre ne laisse que peu de place à un Dieu qui voudrait punir les méchants et récompenser les gentils, cela n'aurait aucun sens.
La particularité biblique c’est justement cette prétention à cette maitrise intemporelle, après on y croit ou on n’y croit pas mais comme disait cet auteur : « c'est à dire que
JE CROIS qu'il n'existe pas autre chose. » donc le fait qu'il puisse exister autre chose est exclut d'office! la foi des incroyants n'a donc rien à envier à celle des croyants.
