Pour une fois qu'ils sont les seuls à faire un truc vraiment utile aux autres pays !Mélodie28":3ms7x6a4 a dit:Comme chez Lush, par exemple, dont j'adore la formule : "testé sur les Anglais"![]()
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Pour une fois qu'ils sont les seuls à faire un truc vraiment utile aux autres pays !Mélodie28":3ms7x6a4 a dit:Comme chez Lush, par exemple, dont j'adore la formule : "testé sur les Anglais"![]()
et ensuite les tests sur humains consentants après commercialisation. Il n'y a pas deux individus qui réagissent de la même façon à un même produit. Donc tous les utilisateurs deviendront des cobayes "consentants".ça n'empêche pas les tests sur humains consentants avant commercialisation.
Si je comprends bien, comme il n'y a pas deux individus qui réagissent pareil, tester sur des animaux ne sert absolument à rien (j'ai bien compris qu'Yves Rocher ne le faisait pas), les humains étaient quoi qu'il en soit les cobayes...janic":1c4oxfx6 a dit:numa bonjouret ensuite les tests sur humains consentants après commercialisation. Il n'y a pas deux individus qui réagissent de la même façon à un même produit. Donc tous les utilisateurs deviendront des cobayes "consentants".ça n'empêche pas les tests sur humains consentants avant commercialisation.
Il faut environ 12 ans et 500 millions d'euros pour mettre un nouveau médicament sur le marché depuis sa découverte jusqu'à sa vente.VioletteOurson":2ge0qg6e a dit:Je ne m'y connais pas là dedans même si je suis pour la cause animale. Mais si les test sur animaux sont loin d'être fiable, si en plus ça ne passe pas comme excuse valable au tribunal, pourquoi ceux qui s'occupent légalement de la cause animale n'arrivent pas à arrêter ça ?![]()
Pffff j'n'y comprends rien !
Ben de toutes façons les humains ne sont pas des rats ni des lapinsVioletteOurson":304g6pm7 a dit:Si je comprends bien, comme il n'y a pas deux individus qui réagissent pareil, tester sur des animaux ne sert absolument à rien (j'ai bien compris qu'Yves Rocher ne le faisait pas), les humains étaient quoi qu'il en soit les cobayes...janic":304g6pm7 a dit:numa bonjouret ensuite les tests sur humains consentants après commercialisation. Il n'y a pas deux individus qui réagissent de la même façon à un même produit. Donc tous les utilisateurs deviendront des cobayes "consentants".ça n'empêche pas les tests sur humains consentants avant commercialisation.![]()
Mais c'est parce que c'est obligatoire, certainement pas parce que les tests sur les animaux sont nécessaires ou plus efficaces.janic":3uixuz7m a dit:darkcobalt bonjour
dans le documentaire sur les médicaments, les "spécialistes" précisaient bien que si les premiers essais sur la toxicité des produits pouvaient être faits à partir de méthodes alternatives (surtout sur cellules cultivées) les contrôles finaux se faisaient tout de même sur animaux avant essais sur l'humain.
Je vois mal le passage direct de la conception d'un produit (chimique la plupart du temps) au matériel humain!
Bonjour Janic,janic":rz7lda9j a dit:darkcobalt bonjour
dans le documentaire sur les médicaments, les "spécialistes" précisaient bien que si les premiers essais sur la toxicité des produits pouvaient être faits à partir de méthodes alternatives (surtout sur cellules cultivées) les contrôles finaux se faisaient tout de même sur animaux avant essais sur l'humain.
Je vois mal le passage direct de la conception d'un produit (chimique la plupart du temps) au matériel humain!
et même une toute petite bataille! Les essais sur tissus cultivés ne reflètent pas plus la réaction possible d'un organisme (surtout quand le produit est ciblé) que sur un animal quel qu'il soit. Disons que les essais en toxicité sur cellules rassurent les défenseurs des animaux et donnent bonne conscience aux expérimentateurs.Une bataille de gagnée sans doute mais certainement pas la guerre !
La fiabilité d'un test sur cellules humaines va de 50% à 95%, alors que sur un animal le résultat est totalement aléatoire.janic":2x2f99t2 a dit:et même une toute petite bataille! Les essais sur tissus cultivés ne reflètent pas plus la réaction possible d'un organisme (surtout quand le produit est ciblé) que sur un animal quel qu'il soit. Disons que les essais en toxicité sur cellules rassurent les défenseurs des animaux et donnent bonne conscience aux expérimentateurs.Une bataille de gagnée sans doute mais certainement pas la guerre !
Inévitablement! Les tests sont faits in vitro dans des conditions très spécifiques et éloignées des tests in vivo, de ce fait ils peuvent se révéler efficaces pour des produits de surface comme des produits d'entretien ou de "beauté". Par contre sur l'animal c'est fait in vivo donc dans un environnement extrêmement complexe; tel produit se révèlera avec innocuité pour le cœur et désastreux pour le foie ou les reins.La fiabilité d'un test sur cellules humaines va de 50% à 95%, alors que sur un animal le résultat est totalement aléatoire.
En rassurant les défenseurs, ils ont la paix. C'est comme ça que j'interprète le propos de Janic pour ma part.Numa":2qu88ou7 a dit:C'est pas tellement que ça rassure les défenseurs des animaux, c'est surtout que ça évite de torturer des animaux. C'est eux le sujet, pas nous.
tout juste, auguste!En rassurant les défenseurs, ils ont la paix. C'est comme ça que j'interprète le propos de Janic pour ma part.
Les tests alternatifs, ce n'est pas seulement mettre des substances sur des cellules.janic":9fz0z489 a dit:Lelfe bonjourInévitablement! Les tests sont faits in vitro dans des conditions très spécifiques et éloignées des tests in vivo, de ce fait ils peuvent se révéler efficaces pour des produits de surface comme des produits d'entretien ou de "beauté". Par contre sur l'animal c'est fait in vivo donc dans un environnement extrêmement complexe; tel produit se révèlera avec innocuité pour le cœur et désastreux pour le foie ou les reins.La fiabilité d'un test sur cellules humaines va de 50% à 95%, alors que sur un animal le résultat est totalement aléatoire.
De plus les tests sont faits sur produit unique alors que dans la vraie vie il y a ce que l'on appelle l'effet cocktail selon la formule :0+0+0= 1 ou plus. Donc aucun test n’est réellement fiable tout au plus indiquent-ils les effets à haute dose (ce qui est déjà ça, bien sûr !)
ouais mais quand tu sais que les tests sur cellule sont incomparablement plus efficaces que les tests sur les animaux... Même si c'était le contraire je serais pour les tests sur cellule, mais c'est surtout les législations qui sont longues à changer, les scientifiques qui reçoivent des formations spécifiques, etc...DarkCobalt":k8fbid73 a dit:En rassurant les défenseurs, ils ont la paix. C'est comme ça que j'interprète le propos de Janic pour ma part.Numa":k8fbid73 a dit:C'est pas tellement que ça rassure les défenseurs des animaux, c'est surtout que ça évite de torturer des animaux. C'est eux le sujet, pas nous.
Si des solutions sont envisagées pour trouver des méthodes de substitution et mises en avant par les différents chercheurs/labos et compagnie ça leur permet aussi de ne plus être l'objet de leurs actions non ?
Qui sont, à la base, les instigateurs de ces modifications ?
Les Associations de défense des animaux, les manifestations en tous genres...
Je doute fortement que les tortionnaires se sentent concernés par les mêmes motivations sinon, il y a bien longtemps que cela aurait été mis sur pied !