Féminisme et masculinisme

Pour moi ce type il mélange tout en fait.
Et il reprend vraiment les gros clichés anti-féministes donc bon il s'est cru intéressant mais... vraiment pas. Aucun talent ni aucun intérêt ces podcasts.
Il présente les choses de façon à ridiculiser le débat et c'est même ça qui me gêne le plus. C'est pas de l'humour là, ça de l'attaque.

J'attends les réponses de nos expertes féministes (si elles ont la patience). Y a de quoi casser ce pauvre monsieur

Et toi Aredros ça t'inspire quoi ?

EDIT : Oh et la culpabilisation de la victime quand il évoque les violences domestiques via le cas Rihanna. Putin il cumule le mec quand même.

Ca m'inspire du rire comme quasi toutes ces vidéos, après je connais pas le sujet du femminisme comme vous avez pu le voire mais il as tendance à me faire marrer.

Après selon le sujet je suis pas toujours d'accord avec lui non plus mais sa m'empeche pas d'apprecier son humour.

Qu'est que tu trouves drôle dans ces vidéos que tu as mis en ligne?
Explique moi, parce que je ne vois pas ce qui est de l'humour dans cette attaque en pur et dû forme du féminisme.

"féministe de base, cette chieuse en manque d'amour"...
Argument de la parité : je n'ai pas un avis tranché la dessus.
La galanterie: dans un autre post on t'a bien dit que ce n'était pas considéré comme étant compatible avec le féminisme.
Les féministes dévalorisent les femmes et ne sont pas aimée par celle ci... Bel exemple de Mansplaining je trouve...

Décrédibilisation de la colère des femmes, hystériques toussa toussa...
La femme est un homme sans testostérone, soif de pouvoir, bestialité ; mythe du caractère impulsif et incontrôlable de L'homme, ça fait partie des mythes sur le viol il me semble... Et confine lafâme à la douceur, complaisance etc...

Et ce calvaire c'est que la premiere vidéo, il fait fort.

Seconde vidéo:
Les hommes tous pareils ( encore plus revendiqué que dans la premiere, ce type est un artiste )
Les Féministes limite racistes, c'est bon à savoir.
Un représente tout, il en est conscient mais préfère quand même généraliser selon cette magnifique règle absurde
Il est galant, on est ravie de le savoir...

=> Désolé Aredros mais t'es vraiment aller chercher un beau boulet ^^', je ne vois pas ce qui peut être pris au sérieux dans ces vidéos ( a part la question de la parité )

C'est vrai qu'elle est drôle Christine Delphy (en plus de dire des trucs très justes).

La facon dont elles sont tournées, je parle pas que du contenu des vidéos présentes.

Je suis d'accord avec lui sur la parité en politique sinon le reste, sois je connais pas, sois je suis contre selon ce qui est dit.

Par contre la facon dont c'est dit, avec humour, j'aime assez. Il as fait d'autres vidéos (une masse), je suis pas toujours d'accord avec ce qui est dit (dison que je suis d'accord avec 50% de ce qu'il raconte en general) mais je me marre dans 100% des vidéos de la facon dont il tourne ce genre de chôses.

Tu peux aimer les ressorts comiques qu'il utilise (ceux à la mode en ce moment) mais le fond est tellement nul que bon...

Pour la parité, je suis personnellement contre la discrimination positive en général.

Pour le fond, ne connaissant rien du femminisme, je suis pas des masses geiner par son humour, après oui, il est choquant quand on connais bien, je le concoit. J'ai poster ses 2 vidéos pour connaitre les réactions des interessée a ce genre de vidéos.

Selon vous tout est a jetter donc même l'humour?

Disons que l'humour c'est un peu subjectif déjà à la base. Et on est pas trop là (sur ce fil) pour parler du meilleur humoriste...

J'avais déjà vu quelques vidéos de lui je crois, ca avait dû me faire sourire, voilà. Après c'est pas le truc du siècle de toutes façons, et puis tous les podcasts youtube de ce genre, ça commence à sérieusement me lasser perso.

Le mec il parle tout seul c'est bien facile, je voudrais bien voir s'il fait toujours le malin avec une féministe en face pour lui répondre.

L'humour d'exclusion ça passe de moins en moins chez moi mais je conçois que ça puisse plaire.
Après, comme ça a été dit, il te sort tellement d'énormités à la seconde que même si j'étais adepte de ce genre d'humour je serais aussi exaspérée ^^'.
En tout cas je t'encourage encore, comme les autres avant, à lire sur le féminisme, et après plusieurs lectures et réflexions à regarder de nouveau ces vidéos ( sans être pro sur le sujet c'est flagrant ), je pense que ça te choquera tout autant ^^.

Aredros":2n5bsqcf a dit:

Ceci n'est en rien une ataque mais je viens juste voire ce qu'en pense les femministes et détracteurs au sujet de cette vidéo (Tournée de facon humouristique mais avec des idées assez sérieuses.)

Cliquez pour agrandir...

C'est de la merde en boîte.
En gros le type a fait exactement la même chose que toi quand tu est arrivé sur ce sujet. Il débite tout les stéréotypes débiles qui lui passent par la tête. Il n'a pas pris la peine de s'informer mais il fait comme s'il savait.

Je ne vais pas refaire une réponse de 3km pour un autre ramassis de clichés.

Aredros":1tb2moyv a dit:

Pour le fond, ne connaissant rien du femminisme, je suis pas des masses geiner par son humour, après oui, il est choquant quand on connais bien, je le concoit. J'ai poster ses 2 vidéos pour connaitre les réactions des interessée a ce genre de vidéos.
Selon vous tout est a jetter donc même l'humour?

Cliquez pour agrandir...

Il n'y a pas besoin d'être expert en féminisme pour se rendre compte que ton "humoriste" débite des bêtises à la minute. Enfin, j'avoue, après 1min19, j'ai abandonné, c'était trop.
Sinon, l'humour sexiste, cela reste du sexisme tout comme l'humour raciste reste du racisme.

Donc l'humour n'est pas à jeter, le sexisme, oui. (et toutes les choses qu'il dit et qui montre qu'il parle d'un sujet qu'il ne connait pas... )

*Hors sujet*
Féminisme il n'y a qu'un seul "m" non ?
Pourtant il y a un correcteur orthographique dans l'éditeur de messages qui souligne la plupart des fautes automatiquement. Juste un clic droit à faire pour trouver la bonne orthographe...
*Hors sujet*

Je me pose tout de même une question...

A force de toujours vouloir l' "égalité" - qui parfois devient en fait plus une "semblablité"
ne va t'on pas finalement y perdre ?

Je m'explique :
Le combat pour l'égalité des droits, c'est tout à fait justifié (il y a aucune raison qu'une femme soit moins payé qu'un homme qui fait le même travail, on est d'accord).
En revanche, j'ai l'impression que certains ont tendance à élargir ça à beaucoup trop de domaines. Finalement pour l'émancipation des femmes, pourquoi vouloir jouer absolument sur nos ressemblances plutôt que sur nos différences ? On peut être égaux sans êtres semblables.

A force de vouloir faire tout pareil pour les hommes et les femmes, on en revient à faire de la femme politiquement un homme "comme les autres". Mais qui donc restera toujours de "second niveau" vu qu'elle n'en est pas un.

Je pense qu'on devrait plutôt tirer profit des différences et les utiliser pour se compléter mutuellement. Parce que non, un homme et une femme c'est pas pareil. Et ce n'est pas qu'une question de société.

Alors en effet pourquoi vouloir forcément autant de femmes que d'hommes dans certains métiers (scientifiques par exemple) finalement, chacun (et en l’occurrence chacune) devrait choisir ce qu'elle VEUT faire. Et il n'y a pas de raisons de prendre une femme pour un poste si un homme est plus qualifié qu'elle juste pour des raisons de quota.
Je le vois souvent en tant qu'étudiante en mathématiques : on essaie toujours d'encourager les femmes à se lancer dans des métiers scientifiques, les unis recrutent des professeur en précisant dans l'offre que "les femmes sont spécialement incitées à postuler" . Mais finalement, je pense que je préfère être embauchée pour ma valeur personnelle plutôt que parce que je suis une femme.
(Idem pour les listes de vote dont il parle dans la vidéo si c'est vrai que ça se passe comme ça en France )

Quand on parle de se compléter mutuellement, c'est souvent pour laisser chacun à sa place (les femmes à la cuisine et les hommes dans le canapé...) hum.

Oui, chacun.e devrait pouvoir faire ce qu'iel désire. Cela dit, si au niveau universitaire, on encourage plus les femmes que les hommes (à vérifier), je peux te confirmer que les stéréotypes "les hommes sont plus forts pour les maths" sont encore bien présents sur tout le parcours qui précède.

je ne suis pas spécialement pour l'idée des quotas, mais cette idée est d'essayer de rétablir un équilibre (si on attend que cela se fasse tout seul, ça prendra des siècles).

Il n'y a pas deux modèles naturels que l'on voudrait réduire à un. Il y a une infinité de possibilités d'individus que l'on réduit actuellement à deux modèles extrêmement restrictifs.

Différents mais égaux est une arnaque qui sert à faire passer la pilule de l'inégalité. On est complémentaires? Comme le boxeur et son punching ball?

kelouhé":2vmz0asr a dit:

Parce que non, un homme et une femme c'est pas pareil.

Cliquez pour agrandir...

Physiologiquement et en moyenne oui. Psychologiquement, comment tu peux être sure de la part de différence réelle puisqu'on pousse les enfants vers des différences artificielles dès le plus jeune âge? C'est le paradoxe des gens qui te disent que les différences sont naturelles mais que si tu ne pousse pas les filles à jouer à la poupée et les garçons à jouer au camion ils vont devenir déséquilibrés. Mais à part ça c'est naturel, hein.

kelouhé":2vmz0asr a dit:

Et il n'y a pas de raisons de prendre une femme pour un poste si un homme est plus qualifié qu'elle juste pour des raisons de quota.

Cliquez pour agrandir...

Actuellement on prendrait plutôt un homme pour un poste même si une femme est plus qualifiée pour raison de machisme. Le jour ou les mentalités auront vraiment changées on aura plus besoin de quotas. Comme je le disais dans un message précédant on ne met pas les deux plateaux d'une balance au même niveau sans mettre un poids plus lourd du côté le plus léger.

Il n'y a aucune raison d'insister sur les différences entre les hommes et les femmes. La seule raison pour laquelle on insiste sur les différences entre les hommes et les femmes, c'est pour perpétuer le système social traditionnel dans lequel les hommes dominent les femmes. Sinon on s'en fout complètement que les femmes soient "comme les hommes" vu que si des différences biologiques existent, elles sont évidentes. Insister sur les différences hommes/femmes c'est insister sur des différences sociales, pas sur des différences biologiques de type pénis/vagin. Donc c'est défendre le patriarcat.

Si les femmes et les hommes avaient les mêmes rôles sociaux, kelouhé, qu'est-ce que ça pourrait bien te faire?

Watermelon et l'elfe m'ont devancée mais je réponds quand même. Il ne s'agit pas de faire rentrer tout le monde dans le même moule et certainement pas de transformer la femme en homme. Il s'agit d'arrêter de faire rentrer les gens dans des moules en fonction de leur sexe biologique et de penser qu'une femme se comporte de telle manière parce qu'elle a un vagin et un homme parce qu'il a un pénis.

En ce qui concerne les carrières, les femmes ont grandement besoin d'être encouragées et incitées vers le scientifique puisque leur éducation (et j'insiste bien là dessus) fait qu'elles vont délaisser ces carrières. A contrario, elles vont être fortement solicitées pour tout ce qui est le "care" (soin), l'enseignement (relation aux enfants), etc (autant de chose qui feront que les hommes s'en détourneront, d'ailleurs). Les gouts et les envies ne sont pas innées mais bien souvent orientés, il n'est donc pas naturel que les femmes choisissent ces carrières, on a choisi pour elles (tout comme on a choisi pour les hommes mais dans une moindre mesure).

Enfin pour finir, sur le plan de la neurobiologie, on commence à avoir des idées de plus en plus précise sur le fonctionnement des individus et il en ressort qu'il y a des différences marquées entre tous les individus, quelque soit leur sexe.

@Nurja
Et si finalement chacun avait justement sa place ? (pas forcément à la cuisine /dans le canapé mais d'une manière plus globale ?)

Au niveau universitaire pas vraiment, mais plutôt juste avant. J'ai par exemple eu des stage organisés uniquement pour les filles dans les branches scientifiques dans une université. (Ils en faisaient la promotion dans les lycées avec présentation officielle et tout.) en gros pour que des filles s'inscrivent dans des branches scientifiques. qu'elles y arrivent après, ça c'est égal.
Oui sinon globalement une fille qui fait des maths ça parait toujours bizarre. (expérience faite...) Il me semble pourtant pas avoir ressenti être d'office plus mauvaise que les autres parce que j'étais une fille. même plutôt le contraire à l'école primaire.

- Le problème avec les votations c'est qu'on peut le voir de 2 manières (à mon avis) :
- soit on considère qu'on prend de toute façon les plus compétents
- soit on considère que la complémentarité homme-femme est un plus pour un gouvernement (mais du coup il en revient à dire que pour un poste précis une femme sera plus compétente vu qu'elle amène une autre vision. ) Autrement dit, les quotas ne sont à mon avis pas forcément nécessaires. (mais je n'ai pas vraiment un avis tranché sur le sujet - la question sous-jacente : peut-on faire confiance au peuple pour avoir un gouvernement équilibré ? -> la démocratie est-elle le bon système. Si on est obligé d'imposer des quotas pour que ça fonctionne il faut croire qu'il y a un bug quelque part... c'est bien dommage.)


@Watermelon:

Quand je parle de différence fondamentale, je ne pense pas forcément à une différence psychologique (même si à mon avis ça a aussi une influence là dessus. En même temps la psychologie c'est tellement compliqué que je ne m'avancerais pas dans ce domaine) mais plutôt à une différence "spirituelle" autrement dit, l'âme d'un homme a une différence avec l'âme d'une femme. Et sur ce sujet je ne peux pas vraiment argumenter de manière rationnelle je pense (Dieu a créé l'homme et la femme, donc..... --- et hop je me fais lyncher parce que de toute façon ça n'a "aucune valeur" pour certains- du coup même pas la peine d'essayer. J'ai pas encore réussi à pousser la réflexion assez loin sinon.)

- Si c'est vrai qu'on prend un homme plutôt qu'une femme sans autre raison, alors c'est bien triste et ça fait partie des points ou le féminisme peut encore se battre (je tiens à préciser que je ne suis pas anti féministe ou quoi que ce soit. Je pense juste certains domaines n'ont pas besoin de féminisme. Défendre la femme pour défendre la femme ne devrait pas être un combat en soi. Le but d'un combat devrait toujours être le bien et la vérité. )

Et pour preuve de ce que j'affirmais à propos des postes de professeurs à l'uni : http://www.facultyaffairs.ethz.ch/facul ... athematics , je cite : "In order to increase the number of women in leading academic positions, we specifically encourage women to apply".

@ lelfe :

Je ne pense pas que ça soit la seule raison. C'est sûrement la raison de certains, mais ça ne discrédite pas pour autant la chose dans son ensemble.
C'est exactement ce que je dis : on veut des fois tellement chercher à être "égaux" qu'on finit par vouloir être semblables, alors qu'on ne l'est pas. Autrement dit, on cherche à être qqch qu'on n'est pas. Je ne suis pas sûre que ça soit la voie du bonheur...

Qu'est-ce que ça pourrait bien me faire ? Pas grand chose en fait. Je ne fais que soulever un interrogation qui à mon avis à lieu d'être. j'ai l'impression que la discussion ne tourne que dans un sens : oui le féminisme c'est trop bien, oui il faut encore se battre, oui il faut être égaux. J'essaie de poser des questions (démarche "philosophique" en gros)
Par contre ça peut me poser au niveau du rôle de la femme dans la famille. Si les enfants on à pâtir du fait que les deux parents travaillent à 100%, j'aime autant que la femme reste "d'office" à la maison (et oui, je le ferais très volontiers).

Pourquoi ça devrait être à la femme de rester d'office à la maison?