janic":37xwb89s a dit:
Bon, maintenant admettons, que cette phrase puisse vouloir dire que même chez les vgL la carence d'apport reste rare, pourquoi pas.
Si tu reprends l’article tu pourras constater que l’info sur les VG est plutôt anecdotique puisque l’étude ne revient pas dessus ensuite (donc considéré comme négligeable) et s’attarde sur les cas de carences sur la population en général et particulièrement lorsqu’il y a des maladies
Là on est bien d'accord. Cet article est sans doute très bien si on veut faire le point sur la population générale, mais concernant les vgL c'est vraiment pas la meilleure source d'info.
(ce qui laisse entendre que hormis ces cas de maladies, les cas de carences en B12 sont rarissimes, voire non chiffrables.)
Note bien que même si la moitié des vgL présentaient des symptôme flagrants de carence pour cause d'apport insuffisants, ça ne changerait rien au fait que les cas de carences d'apport resteraient très rares dans l'ensemble de la population, vu que les vgL sont eux-même très rares.
Donc non, cet article ne
prouve en rien que les carences d'apports sont rares parmi les végétaliens. Quant à « laisser entendre », sérieusement, je vois pas l'intérêt de spéculer sur ce que pourrait laisser entendre un article qui ne s'intéresse pas aux vgL, alors que la littérature scientifique s'intéressant spécifiquement aux vgL abonde.
C’est exact, mais l’article considère que cette insuffisance concerne EN PARTICULIER les sujets dénutris, âgés ou malades, ce qui (toujours sur le plan de l'analyse grammaticale) laisse entendre que cela ne concerne que peu ou pas le reste des végétaliens.
D'une part, c'est plus un problème grammatical mais sémantique, est-ce que dans ce cas « en particulier » veut dire « et plus précisément » ou bien « surtout » :
- la carence d'apport touche surtout les vgL, et plus précisément les vgL dénutris ; ou :
- la carence d'apport touche surtout les vgL et parmi eux, surtout les vgL dénutris.
J'ai tendance à pencher pour la deuxième option, il me semble que les auteurs auraient utilisé une autre tournure dans le premier cas, mais encore une fois, pourquoi vouloir à tout prix « tirer les vers du nez » d'un article dont le sujet principal n'est pas les vgL, et qui ne les mentionne qu'en passant, dans une phrase visiblement pas si universellement claire que ça.
Maintenant pour le nombre de VGL, tu as en partie raison puisque leur quantité en France fait l’objet de spéculations et non des recensements chiffrés, quasi impossibles à faire. Donc SI parmi ces X végétaliens supposés, la moitié se supplémentait et donc qu’il n’y ait pas de carences constatées : qu’en serait-il pour l’autre moitié qui ne se supplémenterait pas et où l’on ne constate pas de carences chiffrées, puisque l’on ne trouve de statistiques nulle part.
Si on ne trouve nulle parte de statistique globale sur les cas de carences en B12 chez les vgL, c'est parce qu'une telle statistique nécessite de gros moyens, et que ceux qui ont les moyens ont d'autre chats à fouetter que d'étudier l'infime tranche de la population qu'on représente (et réciproquement, ceux qui ont l'envie n'ont pas les moyens).
En supposant donc 0,5% (ce qui fait tout de même env. 300.000 personnes) : où les trouver? Les assoc's végé comme ce site ou l'AVF, ont du mal à en récenser quelques centaines ou petits milliers: où se cachent tous les autres? Tu as lu comme moi que la plupart des nouveaux inscrits regrettent leur isolement et leur ignorance que d'autres VGR, VGL ou flexi existent dans leur coin et que les regroupements ne comptabilisent que quelques individus (surtout des jeunes d'ailleurs).
J'ai bien dit « à tout péter 0,5% », je pense qu'on est beaucoup moins. Et tu remarqueras que moins on est, plus ça renforce mon argument : les autorités sanitaires on plein de truc beaucoup plus urgents à faire que de s'occuper d'une si petite partie de la population. Et c'est parfaitement logique : si 20% des personnes âgées présentent des carences en B12 et, mettons 50% des végétaliens, bah ça reste beaucoup plus urgent de s'occuper des personnes âgées, vu qu'il y en beaucoup plus que de vgL.
Donc même en supposant 300.000, cela représente un nombre suffisamment important pour que, statistiquement, le dénombrement des carences puisse être fait: où est ce dénombrement?
Il y a un différence entre ce qui est possible, et ce qu'on a les moyens et la volonté de faire. Les moyens sont limités, les autorités sanitaires font des choix et déterminents des priorités.
Note que même pour les personnes âgées, on n'a pas de dénombrement des cas, alors que ça serait bien plus facile que pour les vgL, car c'est un groupe plus facile à identifier (on connaît déjà la distribution des âges en France) et que le problème est plus urgent. Pourtant on ne dispose que d'estimations, établies par des études utilisant exactement les même méthodes que celles concernant les vgL : mesure du taux de B12 (et d'Hcy et de MMA dans certains cas) dans le sang. On n'a même pas de dénombrement des cas de carence dans l'ensemble de la population.
Donc le fait qu'on n'ait pas de dénombrement de cas chez les vgL ne cache absolument rien de spécial, c'est parfaitement cohérent. Les chiffres concernant les vgL et ceux concernant d'autres groupes de la population sont établies avec les mêmes méthodes, si tu acceptes les seconds tu n'as pas de raison de refuser les premiers.
