sondage sur la raison première pour laquelle vous ètes végé

Heu, je dirais "le respect de la vie".

...mais j'aime bien aussi ta maxime :

"D’abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent et enfin, vous gagnez" Gandhi

Foxy Fox":1c1nuxch a dit:

*Lève le doigt*

Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la religion? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.

Cliquez pour agrandir...

Sans prendre le temps de lever le doigt

Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la spiritualité et sa "codification" (la spiritualité c'est X mais pas Y)? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.

(à replacer si nécessaire aux endroits les plus appropriés)

Jezebel bonjour

Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la spiritualité et sa "codification" (la spiritualité c'est X mais pas Y)? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.

Cliquez pour agrandir...

Parce que la codification laïque est toute jeune, encore à ses balbutiements, alors que les codifications des religions sont très anciennes (je ne dis pas supérieures ou meilleures). C'est comme comparer la codification végé avec la codification omni.

janic":2cvfo28i a dit:

Jezebel bonjour

Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la spiritualité et sa "codification" (la spiritualité c'est X mais pas Y)? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.

Cliquez pour agrandir...

Parce que la codification laïque est toute jeune, encore à ses balbutiements, alors que les codifications des religions sont très anciennes (je ne dis pas supérieures ou meilleures). C'est comme comparer la codification végé avec la codification omni.

Cliquez pour agrandir...

Et il est donc normal que ce qui est de l'ordre du privé et du personnel se retrouve à être codifié? Alors qu'il appartient à tout un chacun de vivre sa spiritualité ou on absence, comme il/elle l'entend?
Il est normal pour certain d’interférer à ce niveau?

Je ne vois pas la différence avec une religion dogmatique dans ce cas, d'autant plus si cette codification se fait par une poignée d'individu qui décide ce qu'il doit en être ou pas.

eole6":15mfduyd a dit:

Foxy Fox":15mfduyd a dit:

*Lève le doigt*

Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la religion? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.

Cliquez pour agrandir...

Autre question : pourquoi mets-tu toujours une consigne bizarre en tête de tes messages ? Heu, ceci dit, je suis bien d'accord avec toi... :

tu peux lever le doigt !

Cliquez pour agrandir...

Parce que je fais ce que je veux (dans la mesure de la charte du forum, au moins un peu) et que je t'em... bête ^^
Si je devais faire en sorte d'être bien en harmonie avec tout le monde, je m'habillerais à la mode, je boufferais de la viande, je parlerais "In", je ferais en sorte d'être polie avec tout le monde et je me mettrais à genoux quand on me le demanderait.

Bref, ma philosophie, c'est fait ce qui te plaît (tant que ça reste plus ou moins légal) et em...bête les autres qui sont pas content ^^



Jezee: D'accord avec toi. La religion, c'est perso, et y a rien de plus agaçant que quelqu'un qui cherche à te convertir.

@ Foxy Fox:

Attention, spiritualité et religion ça n'est pas pareil, enfin pour moi.

Ah, mea culpa, je croyais que tu avais parlé de religions, mais c'est spiritualité.
Enfin, ma position ne change pas, je n'aime pas qu'on fouine dans la religion des autres (après, la spiritualité, c'est autre chose).

Foxy Fox":24ymp666 a dit:

Jezee: D'accord avec toi. La religion, c'est perso, et y a rien de plus agaçant que quelqu'un qui cherche à te convertir.

Cliquez pour agrandir...

Personnellement je trouve amusant de discuter religion, même si je n'adhère pas, tant que ça reste de l'échange d'idées et que ça ne déborde pas partout ^^'
Et j'aime qu'on cherche à me convertir, ça me donne l'occasion de m'amuser un peu aux dépends du prosélyte >
Mais je conçois que tout le monde n'ait pas les mêmes loisirs

Sinon pour revenir au thème principal, pourquoi végé? Parce que c'est une continuation logique de ma façon d'être, ne pas causer de souffrance là où ce n'est pas nécessaire.

Jezebel

Et il est donc normal que ce qui est de l'ordre du privé et du personnel se retrouve à être codifié?

Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas normal en soi, mais dès que cela dépasse le cadre personnel on retombe dans ce système.
Trouve dans notre société quelque chose qui échappe à cette codification et je change d'avis.

Alors qu'il appartient à tout un chacun de vivre sa spiritualité ou on absence, comme il/elle l'entend?

Cliquez pour agrandir...

Là nous sommes d'accord tant que c'est sur le plan individuel, c'est même la seule chose qui échappe (partiellement ou totalement) aux codificateurs.

Il est normal pour certain d’interférer à ce niveau?

Cliquez pour agrandir...

Il n'est possible d'interférer que si l'on permet cette interférence. Notre liberté de conscience nous permet de faire sienne une idée ou de la repousser.

Je ne vois pas la différence avec une religion dogmatique dans ce cas, d'autant plus si cette codification se fait par une poignée d'individu qui décide ce qu'il doit en être ou pas

Cliquez pour agrandir...

Voir ci-dessus, c'est toujours une petite poignée d'individus qui décide ce qu'il doit en être ou pas. On appelle ça des législateurs, ce n'est pas l'homme de la rue qui établit les lois, les codes sociaux, mais nous pouvons toujours nous y opposer avec les risques sociaux que cela comprend. J'ai cité ailleurs la Médiluves (organe officiel contre les dérives sectaires) qui considère que le végétalisme en est une. Et pourtant toi, moi, et nombre d'autres personnes n'hésitent pas à braver l'autorité (non répressive pour l'instant!).

Hebi bonjour

Et j'aime qu'on cherche à me convertir, ça me donne l'occasion de m'amuser un peu aux dépends du prosélyte

Cliquez pour agrandir...

Nous sommes au moins deux! 0 Par contre je ne discute pour ainsi dire jamais de religion parce que je n'y connais rien. Pour discuter de mécanique, il faut au moins s'y connaitre.
PS: J'ai bien aimé ces "statagèmes" de Schaupenhauer. Qui peut y échapper?

janic":2p8opugf a dit:

Voir ci-dessus, c'est toujours une petite poignée d'individus qui décide ce qu'il doit en être ou pas. On appelle ça des législateurs, ce n'est pas l'homme de la rue qui établit les lois, les codes sociaux, mais nous pouvons toujours nous y opposer avec les risques sociaux que cela comprend.

Cliquez pour agrandir...

Ceux qui votent les lois et les proposent, c'est le Parlement et le Sénat. Le parlement est constitué de députés, élus par "l'homme de la rue" qui créé des lois, que le Sénat accepte après ou non.
Et certaines lois sont soumis au referendum. Là encore, c'est "l'homme de la rue" qui décide.

Donc je considère ton argument comme caduque.

Bon, encore une fois ce n'est pas le sujet, mais petit point de droit quand même: [si certains trouvent ce point intéressant, il peut être placé dans un fil à part ]
Fox, en l'état actuel de la constitution, le mandat des élus au parlement est un "mandat de représentation libre": tous les députés partagent une part égale de la "souveraineté nationale", ils sont complètement indépendants pendant la durée de leur mandat et ne peuvent être révoqués par personne. "L'homme de la rue" décide uniquement de l'identité de ceux qui vont présider à sa destinée (législative) le temps d'un mandat, mais ne dispose d'aucun moyen après coup de s'assurer que les promesses de ses élus soit tenues. La seule sanction que peut recevoir quelqu'un qui a déçu, c'est de ne pas être ré-élu.
Ce système peut sembler dangereux au premier abord, et c'est pour réguler les abus possibles que le judiciaire et l'exécutif doivent être indépendants (en théorie).
L'alternative, le "mandat impératif" (un élu peut être révoqué à tout moment par ses électeurs), a été essayée dans d'autres pays, mais pose son lot de soucis: le représentant d'un groupe devient plus vulnérable aux pressions, et plus porté (voire forcé) à avantager le groupe dont il est issu, même au détriment d'un intérêt plus général.

La dérive qui n'avait pas été prévue lors de l'instauration telle qu'aujourd'hui du mandat de représentation libre, c'est celle que l'on observe actuellement: Les électeurs ne peuvent choisir que parmi les candidats qui se présentent. Or il faut énormément de moyens pour assurer la communication lorsque l'on se présente à une élection (campagnes électorales), moyens qui sont fournis par les partis. Aussi les "professionnels de la politique" s'affilient-ils à ces partis pour augmenter leurs chances d'être élus. La rémunération élevée des parlementaires, instaurée à l'origine pour les mettre à l'abri de la corruption, est devenue une motivation pour accéder au poste.
Aussi a-t-on assisté à cette forme de dérive: l'élu est soutenu par le parti et accède au poste rémunérateur, il mène ensuite la politique selon les orientations du parti en question.
Bien sûr, selon les termes du mandat, même membre d'un groupe, le député a la possibilité, en son âme et conscience, de ne pas suivre la ligne de son groupe. Mais dans la pratique peu le font.

Le seul garde-fou possible serait une ré-écriture du cadre des élections (sur deux axes: mettre tout candidat à niveau égal en terme de communication, cesser d'ignorer l'abstention), mais ces points ne sont curieusement jamais abordés au Parlement...

Effet pervers, lorsque, comme en ce moment, la tête du parti majoritaire tient l'exécutif, et peut ainsi nommer des individus à certains postes, avoir rendu service au parti peut être source de gros avantages...

Pour le referendum que tu cites, il s'agit d'une procédure très anecdotique, qui peut permettre à l'exécutif de soumettre une loi sans passer par le législatif. Mais, s'il a une forte valeur quand il passe, le "non" est en revanche assez faible: si un texte est rejeté par ce biais, rien n'empêche de le modifier légèrement et de le faire ensuite passer par la voie classique (cf traité sur la constitution européenne.)

[note: cette digression n'a pour but ni de valider ni de rejeter l'argument de janic, j'ai rebondi là-dessus parce qu'il s'agit d'un de mes chevaux de bataille: la mort de notre démocratie ^^']
[note bis: je ne dis pas non plus que "l'homme de la rue" est désarmé et impuissant face à ce que je considère comme un problème majeur de notre société actuelle. On a toujours notre destin entre nos mains. Encore faut-il en prendre conscience et décider que cela vaut la peine de se bouger. Comme pour être végé quelque part ) ]
[note ter: je ne suis affilié à aucun groupement politique, et je ne fais pas de prosélytisme, il s'agit là d'une analyse entièrement personnelle ]
[note supplémentaire: pour mieux comprendre les types de mandats, vous pouvez par exemple lire ce document: http://www.ipu.org/PDF/publications/mandate_f.pdf ]

édit: faute de syntaxe/orthographe

Foxy

Ceux qui votent les lois et les proposent, c'est le Parlement et le Sénat. Le parlement est constitué de députés, élus par "l'homme de la rue" qui créé des lois, que le Sénat accepte après ou non.
Et certaines lois sont soumis au referendum. Là encore, c'est "l'homme de la rue" qui décide.

Cliquez pour agrandir...

Ca c'est une vision très théorique des prises de décision. Effectivement l'homme de la rue élit des représentants lesquels vont légiférer sur certains sujets, mais ce représentant ne fait généralement qu'exprimer son point de vue ou celui de son parti politique plus tous les systèmes d'influences lobbistes ou pas. L'homme de la rue a récemment refusé la constitution européenne en France et ça n'a servi à rien puisque son vote n'a pas été pris en compte.Le grand Charles s'est fait virer parce que la formulation du référendum était ainsi faite que cela ne lui laissait pas de choix,etc...
Le végétalisme est considéré comme une dérive sectaire: va, en tant que femme de la rue, faire modifier ce classement. Bon courage!

C'est en effet une vision très naïve Foxy.

barbux":3aqedyo2 a dit:

C'est en effet une vision très naïve Foxy.

Cliquez pour agrandir...

Théorique! C'est une vision théorique!

Pis je crois encore à la justice, jusqu'au jours où j'en aurais plus rien à foutre des gens, et m'en foutrait de leur sort (ou, si je suis avocate, jusqu'au jour où je défendrais le tueur et le bourreau, afin de gagner mon beurre).


Enfin, de toute façon, dans une démocratie, on peut pas tous donner notre avis, ça serait un beau bordel (et y aurait toujours un ou deux c*ns pour dire le contraire.

Foxy Fox":uc0id8rh a dit:

...Pis je crois encore à la justice, jusqu'au jours où j'en aurais plus rien à foutre des gens, et m'en foutrait de leur sort (ou, si je suis avocate, jusqu'au jour où je défendrais le tueur et le bourreau, afin de gagner mon beurre)...

Cliquez pour agrandir...

Dans le système qui est le notre, l'avocat, c'est son métier de défendre des tueurs et des bourreaux... jusqu'à ce qu'ils soient condamnés et donc reconnus coupables... ça ne remet pas en cause la justice, au contraire... enfin pour moi, ou je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Foxy Fox":338ikhyn a dit:

barbux":338ikhyn a dit:

C'est en effet une vision très naïve Foxy.

Cliquez pour agrandir...

Théorique! C'est une vision théorique!

Cliquez pour agrandir...

Théorique oui, ce qui aurait été naïf aurait été de croire que ça fonctionne effectivement comme ça, désolé pour la méprise.

....

Bon, laissez tomber u_u"
Le droit, c'est vil, c'est veule, et on protège que ceux qu'ont du fric.

Et si cette idiote de veuve se la ramène, avec son orphelin, hop! En taule!

J'ai répondu 1 et 2. Je suis revenue au végéta*isme après une période sombre de ma vie et je voulais devenir une meilleure personne. J'ai donc analysé la façon dont je vivais et il m'est clairement apparu que je devais changer la façon dont je mangeais parce que je faisais du mal et que c'était justement ce contre quoi je me battais.

Refus de l'exploitation animale