Erabee a écrit: difficulté à m'imaginer qu'on choisisse quelqu'un.e à la forme de son appareil génital.

Je pense que c'est pourtant partiellement le cas.
Parce qu'un certain nombre de pratiques ne sont possibles qu'en fonction des appareils génitaux mis en présence.

Chocogrenouille a écrit:en me relisant, je suis même sûr que l'appareil génital n'entre pas en ligne de compte, puisqu'on n'en a aucune idée quand on rencontre une personne.

Je sais qu'il existe des personnes intersexes et d'autres trans. Mais, dans une grosse majorité des cas (plus de 90%°, on sait ce qu'il y a dans les culottes des gens qu'on croise (pas dans le détail, mais globalement).

Erabee a écrit:comment expliquer dans ce cas la discrimination subie par les trans de la par de cisgenres hétéros ou homosexuel.les face à la révélation de la forme des organes sexuelles?

Justement parce que les organes sexuels comptent dans une relation qui est en partie sexuelle. Et que parmi les lesbiennes, il peut y avoir des personnes qui ne supportent pas la vision d'un pénis, par exemple. Ou des hommes qui ne supportent pas l'idée de partager de sexualité avec une personne porteuse d'un pénis ou... Et je pense que cette non-envie doit être acceptée.
S'il n'y a pas consentement enthousiaste, s'il n'y a pas désir/envie, les choses ne se font pas, c'est tout.

Refuser un rapport sexuel à quelqu'un.e n'est pas de la discrimination.
Personne ne doit du sexe à personne. Jamais.

Quand on commence à remettre en cause les choix de partenaires sexuel.le.s des gens (et quasi systématiquement des femmes et/ou des homosexuel.le.s en l’occurrence) la culture du viol n'est jamais bien loin. (Et le faire sur un topic dédié à dénoncer l'homophobie est un peu un comble...)

Merci Usagi et Nurja pour vos interventions qui résument un peu ce que je pense aussi.
Ca me met mal à l'aise qu'on puisse penser que les organses genitaux ne rentrent ps dans le sexualité et ce qu'on a envie de vivre avec quelqu'un. Ben euh, si, dans les faits, on a pas les meme pratiques avec l'un et l'autre et pas forcement envie d'expérimenter avec autre chose.

Maintenant, il peut y avoir peut-être des conceptions à déconstruire, je ne le nie pas, mais je pense quand meme que ce sont des sujets à traiter avec délicatesse.

Je voudrais quand meme rappeler qu'il y a un effacement total des lesbiennes depuis l'avènement du mouvement queer ou on les re-brand, sans leur avis en tant que queer, mais pas lesbiennes (gay est tjr très utilisé pr contre), les bars lesbiens disparaissent, elles se font bacher sur leur préférence sexuelles sous pretextes que certaines ne sont ps interessées pr des pénis, etc.
J'entends l'interpellation, mais j'entends encore plus le fait que les lesbiennes sont invisibilisées de plus en plus.
(Désolée pr ce pavé ps cohérent et peut-être hors-sujet )

J'ai l'impression que ça a un peu dérivé, on parlait inclinations sentimentales, pas de pratiques sexuelles. À moins que pour vous les deux soient forcément et systématiquement liées ...

wé, je suis sans doute facho en même temps. Je vois le sexe assimilable à la couleur de peau. Et autant je choisis pas si je sors avec un.e blanc.he, un.e noir.e ou une ethnie donnée, autant peu m'importe le matos de la personne, mis à part y avoir ou non un vagin, ça change pas grand chose (la taille du clito, quoi?) idem genre, finalement. s'pas parce qu'un.e blanc.he portera des locks et donc s'appropriera une culture qui n'est pas la sienne que je l'aimerais plus, moins, ou que sa peau ou ses cheveux (me dites pas que c'est marginal dans une relation sexuelle, avoir des cheveux longs permet tout un tas de pratiques impossibles aux cheveux courts) me dégouteront o_O

Et pour en revenir aux inclinations sentimentales, perso je suis parait-il sapiosexuelle... j'ai pas l'inclinaison correctement orientée, ou juste ces personnes
=> me connaissent mal/pas
=> aiment bien foutre des cases supplémentaires

Oui désolée, me suis laissé emportée :/ mais probablement parce que pr moi, j'avoue que c'est fortement lié (enfin jusqu'à maintenant).
Le post peut être supprimé au besoin (désolée )

Erabee a écrit:Je vois le sexe assimilable à la couleur de peau.

Et du coup tu ne vois pas le problème du "sexblindness" ?

"Facho"...? Qui a impliqué ca

Usagi.Chan a écrit:

Erabee a écrit:Je vois le sexe assimilable à la couleur de peau.

Et du coup tu ne vois pas le problème du "sexblindness" ?

du coup ce serait autour de l'absence de militantisme pour que les couples "métis" (on dit comment? je sais même plus? :o ), des couples "non blancs ou des couples blancs?
en même temps, je fais que deviner le concept, je connais pas la définition exacte!

Erabee a écrit:Je vois le sexe assimilable à la couleur de peau. Et autant je choisis pas si je sors avec un.e blanc.he, un.e noir.e ou une ethnie donnée, autant peu m'importe le matos de la personne, mis à part y avoir ou non un vagin, ça change pas grand chose (la taille du clito, quoi?) idem genre, finalement. s'pas parce qu'un.e blanc.he portera des locks et donc s'appropriera une culture qui n'est pas la sienne que je l'aimerais plus, moins, ou que sa peau ou ses cheveux

Ce n'est pas parce que c'est vrai pour toi que c'est vrai pour tout le monde. Je reste convaincue que, dans une relation, nous ne sommes pas aveugles aux caractéristiques des personnes. Qu'elles soient physiques, culturelles, sociales... Nous ne sommes généralement pas attiré.e.s par tout le monde "au hasard". Il y a des choses qui nous attirent et d'autres qui nous repoussent. Ce n'est ni bien ni mal.

Pour moi, le tabac est un petit repoussoir. Le racisme, l'homophobie, le sexisme sont de tels repoussoirs que tout désir est impossible, y compris quand, pourtant, plein de caractéristiques m'attirent chez la personne. Mais il y a des choses où c'est mort. (je me souviens d'une rencontre via site de rencontres d'un militant FN, chose que j'ignorais en début de rencontre. Une fois que j'ai appris cela, mon malaise était tellement grand que je ne pouvais juste pas rester.

Personne ne doit de sexualité (ni de sensualité, ni de relation amoureuse ou amicale) à personne. Juste le respect.

Alors, c'est clair que si je suis en relation non sexuelle avec une personne (c'est le cas le plus souvent), ça m'est égal de savoir comment la personne est constituée physiquement. Par contre, une fois qu'il y a sexualité, pour moi les corps rentrent en jeu et oui, il y a des choses qui m'attirent et d'autres me repoussent. Mais, comme le dit Usagi, personne ne doit de sexe à personne.

Par ailleurs comparer la peau ou les cheveux au sexe d'une personne pour dire qu'on ne peut pas être dégouté.e (ou plutôt phobique) vis-à-vis d'un sexe me laisse sans voix.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Erabee a écrit:en même temps, je fais que deviner le concept, je connais pas la définition exacte!

Je faisais référence au concept de colorblindness qui consiste à dire "je vois les gens pas les couleurs, nous sommes tous les mêmes" au lieu de se remettre en cause face à une accusation racisme. C'est une façon de nier l'oppression vécu par les personnes racisé.e.s.

De la même façon, prétendre que le sexe est une construction sociale ou nier qu'il est à la base du sexisme est une façon d'invisibiliser la misogynie, les violences et les discriminations que subissent les femmes à cause de leur sexe et de diluer le féminisme dans une grande soupe "égalitariste".

Je n'aurai pas du préjuger que ces termes seraient connus. Sorry.

Nurja a écrit:

Erabee a écrit: difficulté à m'imaginer qu'on choisisse quelqu'un.e à la forme de son appareil génital.

Je pense que c'est pourtant partiellement le cas.
Parce qu'un certain nombre de pratiques ne sont possibles qu'en fonction des appareils génitaux mis en présence.

En même temps, une fois qu'on connaît le type des appareils génitaux en présence, on ne sait toujours pas quelles pratiques vont être possibles ou désirées par l'autre personne, tout au plus on sait celles qui ne vont pas être possibles (sans accessoire). Il y a aussi des personnes qui pratiquent (exclusivement ou pas) des sexualités non génitales.

Le meilleur moyen de savoir quelles pratiques une personne peut et veut avoir (avec nous) reste de demander explicitement (seulement si on a une relation avec la personne qui se prête à ce genre de sujet, évidemment).

Nurja a écrit:

Chocogrenouille a écrit:en me relisant, je suis même sûr que l'appareil génital n'entre pas en ligne de compte, puisqu'on n'en a aucune idée quand on rencontre une personne.

Je sais qu'il existe des personnes intersexes et d'autres trans. Mais, dans une grosse majorité des cas (plus de 90%, on sait ce qu'il y a dans les culottes des gens qu'on croise (pas dans le détail, mais globalement).

Oui, mais en même temps une grosse majorité des gens sont hétéros, et pourtant quand quelqu'un suppose de base que je suis hétéro sans se poser de question, non seulement ça me gave personnellement, mais je pense que c'est une manifestation d’hétéronormativité qui participe à l'oppression des personnes non-hétéros.

De même, je pense que c'est chouette, même si les personnes trans sont numériquement une minorité, d'éviter de supposer que tout le monde est cis (et aussi de pas supposer que ça se voit si une personne est cis ou trans).

Il faudrait pouvoir aimer X10 un message parfois, tellement ce qui vous dites est super par moment.


Usagi, le problème est double dans ton post sur le "sexblindness" : cela supposait effectivement de connaitre le concept de base, mais aussi de faire le rapprochement, d'avoir la même association d'idées que toi. Je dois avouer que, même en connaissant le concept de colorblindness, je n'ai absolument pas fait le lien. Mais sur le principe, l'idée est intéressante. Et, au final, ce que dit Numa juste après rejoint ton idée, non ? Sur l'invisibilisation des personnes non cis ?

Commentaire sous un article du Monde (dit "journal de référence"...) au sujet d'un renvoi en correctionnelle (susceptible -ahem- d'un dépôt en détention provisoire":
"c'est sûr que sa cravate et sa tronche de cake, ça va bien l'aider quand il prendra une douche collective à la santé !"


Deuxième vague de (j'ai du retard à l'allumage, mais comme la télé chez moi c'est les dessins animés et Arte, j'ai du mal à suivre): Hanouna et ses "blagues".

Petit HS: la vidéo de Max Bird a été partagé ici donc je poste sa réponse (on est pas les seuls a avoir tiqué sur l'absence de mention de la bisexualité):
https://www.youtube.com/watch?v=nWxhqsa_aL0