Actualité

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
Oui mais non, à la base les femmes du Moyen-Orient et du bassin méditerranéen de manière général se voilent pour... se protéger du soleil ! Et ce bien avant l’apparition les religions monothéistes. C'est une pratique culturelle avant d'être religieuse.
De toute façon s'il faut lutter contre le voile, il faut aussi lutter pour que les religieuses catholiques ne le portent pas non plus. C'est vrai quoi, personne ne pense à elles ! Ces pauvres victimes du sexisme catholique européen... En plus elles sont obligées de vivre dans des couvents séparées du reste du monde, et n'ont pas le droit de se marier et tout. C'est pas une vie ça ! Faut les libérer ! :(
 
NLF : None Liberation Front :D

Elles le font volontairement malheureusement. Et comme les femmes qui se voilent volontairement : c'est triste mais c'est une privation de liberté de leur oter ce droit. Tout comme elles se privent de libertés en le portant...
 
Je crois pouvoir dire que plusieurs conceptions de la laïcité s'opposent en France et plus largement dans le monde. L'article de Wikipédia fait bien le point. http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9

L'opposition dépasse le clivage habituel gauche-droite, on est plutôt sur une opposition démocrates-républicains selon que l'on mette l'accent respectivement sur la liberté ou sur l'égalité, au delà même de la seule question religieuse (puisque c'est plus largement transposable aux pratiques culturelles).
Les tenants de la laïcité conçue à la mode (ultra)républicaine considèrent que dans le monde, la France est le seul véritable état laïc (rien que ça). L'un des principes de base de cette conception, c'est que la religion est une affaire qui doit être strictement privée et qui n'a rien à faire dans la sphère publique ; par conséquent, sous prétexte d'une certaine idée de l'égalité, au détriment de la liberté, les citoyen-ne-s se doivent de ne pas afficher leurs croyances de quelque manière que ce soit (vêtements, prières de rue...) à partir du moment où ils sont dans une sphère publique. C'est au nom de cette conception de la laïcité qu'un groupe comme Riposte laïque, issu a priori de la gauche, est devenu parfaitement intolérant et odieux, rejoignant une certaine idéologie d'extrême-droite aujourd'hui. Si vous ne connaissez pas RL, vous pouvez faire un tour sur leur site et vous verrez combien leur idéologie rejoint celle d'autres mouvements très à droite.
 
DaJIMP":1k3i7rtk a dit:
NLF : None Liberation Front :D

Elles le font volontairement malheureusement. Et comme les femmes qui se voilent volontairement : c'est triste mais c'est une privation de liberté de leur oter ce droit. Tout comme elles se privent de libertés en le portant...

Heu non, personne n'a a estimer si le voile les prive de liberté ou non.
 
DaJIMP":2bqorxak a dit:
Elles le font volontairement malheureusement. Et comme les femmes qui se voilent volontairement : c'est triste mais c'est une privation de liberté de leur oter ce droit. Tout comme elles se privent de libertés en le portant...

Je pense qu'il y a des choses plus urgentes pour lesquelles lutter (par exemple le racisme et les agressions dont sont victimes les femmes voilées). Et surtout laisser décider les femmes, elles et uniquement elles, si elles souhaitent la disparition du voile ou non.

Sinon le foulard est un accessoire très élégant et pratique, ça protège les cheveux, de la pluie, le vent, la pollution, le soleil. Dans les années 50 c'était très à la mode. On aurait tord de n'y voir qu'un instrument de la domination patriarcale. <br /:><:br /> — Le 07 Mar 2015, 20:19, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br />
erulelya":2bqorxak a dit:
DaJIMP":2bqorxak a dit:
NLF : None Liberation Front :D

Elles le font volontairement malheureusement. Et comme les femmes qui se voilent volontairement : c'est triste mais c'est une privation de liberté de leur oter ce droit. Tout comme elles se privent de libertés en le portant...

Heu non, personne n'a a estimer si le voile les prive de liberté ou non.
Tout à fait, ce sont les actes des hommes qui les privent de liberté, pas un bout de tissu.
 
Je suis un homme et en effet, je ne m'estime pas habilité à dicter quoi que ce soit à ces femmes. Je me faisais toutefois la réflexion qu'on pouvait avoir à titre personnel et privé une certaine idée à l'égard du voile, surtout le voile intégral en fait, sans pour autant en faire une vérité ni l'étaler sur la place publique, c'est même sain je trouve de se faire une idée (je parle pas d'a prioris ou de jugements à l'emporte-pièce) pour peu que cette dernière soit étayée par des lectures notamment. Vous me permettrez juste de témoigner de mon propre regard à l'égard de cette pratique.

Sur le principe, le voile intégral me semble malgré tout, mais il me manque peut-être des informations, d'un point de vue religieux la marque d'une volonté de soumettre les femmes (à confirmer ?). Mais c'est aussi tout à fait le cas d'autres pratiques dans d'autres religions du monde (ou même hors religion), me semble-t-il.
Par contre, sur un plan pragmatique et humain, d'une part, le port du voile intégral concerne un nombre si faible de femmes en France qu'en faire le symbole de la lutte pour l'émancipation des femmes me semble particulièrement hypocrite et spécieux quand on voit tout ce qu'il y a d'autre à faire pour le droit des femmes, et d'autre part, cela contribue à ostraciser et à mettre en difficulté les femmes porteuses du voile dont je, les gens en général, ne connais/connaissent rien de la vie. Bref, franchement, qu'on leur foute la paix.
On pourrait se poser des questions philosophiques sur la liberté bien évidemment mais cela ne permettra pas de savoir ce que vivent ces femmes. S'il y a une lutte à mener en matière de voile intégral, je plussoie que cela doive venir de ces femmes elles-mêmes et/ou de leurs amies (j'imagine qu'il existe en effet des mouvements en ce sens mais je ne suis pas renseigné).
Voilà, j'ai essayé d'être le plus prudent possible dans mes formulations, j'espère ne pas avoir asséner de conneries (pas taper...) en faisant part de ma réflexion (ok, je suis un homme, je sais que les hommes savent pas la fermer même quand ça les regarde pas, désolé).
 
Porter le voile dans l'aspect religieux est une soumission à des règles misogynes, et c'est un manque de respect pour les femmes qui y sont forcées car c'est cautionner ce système, c'est comme les cols fourrures, même ceux "synthétiques" (qui souvent ne le sont pas) constituent un soutien à la "mode" de la torture animale. Faut arrêter de se voiler la face (fallait que quelqu'un la fasse) en justifiant cela par "c'est la faute des hommes qui". Certes, les hommes qui ont écrit les textes religieux sont les derniers des enculés pour pas mal de points, mais après faut pas se servir de ça pour pas se battre individuellement. Y'a que les femmes qui peuvent s'émanciper, faut pas attendre des hommes qu'ils aident beaucoup pour cela : Matin Luther King, blanc, on y croit pas une seule seconde. Rosa Parks, blanche, elle avait même pas à se lever. Alors oui les hommes sont blâmables et peuvent se battre, mais les premières concernées c'est les femmes voilées, et sans leur action ça changera jamais...
 
Sérieux DaJIMP ferme-la, quoi ! Fous-leur la paix aux femmes. On t'a rien demandé. Occupe-toi de ton phallus et lâche-nous la grappe !
Merci :)
 
Bah non DaJimp, une femme est pas forcément soumise en étant voilée, je connais une fille qui se voile dès qu'elle sort du collège, elle est loin d'être soumise (elle tient tout le monde en respect :D ). Et puis imagine une femme qui arrive de son pays en ayant toujours été voilée, elle doit se sentir démunie sans son voile, et ça peut avoir une vraie importance de le porter pour certaines. Et puis il faut lutter pour les DROITS des femmes, et se faire condamner parce qu'on porte un foulard sur la tête en étant une femme alors qu'on ne dirait rien pour ça à un homme, c'est une inégalité aussi.
 
DaJIMP":hfij458d a dit:
je trouve que la loi contre le voile est une violation de liberté. Parce qu'elle dénigre une culture, une religion qui certes est sexiste (religion sexiste c'est un pléonasme ) mais qui au nom de la liberté de la femme lui impose de ne pas pouvoir respecter comme elle l'entend cette religion. Je m'en fous clairement des interprétations de l'Islam, je sais qu'apparemment le "voile" serait une métaphore dans le Quran, mais ce n'est pas à un état de dicter leur conduite aux femmes d'une autre religion. La liberté, ce n'est pas être définie par un Etat, une religion ou une secte. La liberté, c'est faire ce qu'on veut, et si des gens désirent porter la burqa, qu'elles la portent ; afficher dans les lieux publics ( ! ) cet article seulement, je trouve cela raciste (l'affiche "la république se vit à visage découvert") car c'est la seule loi ainsi exposée, ainsi imposée. République : Res publica, "la chose du peuple". Le peuple doit avoir le droit de se trouver soit - même et de s'exprimer, et ce n'est ni une kippa, ni un keffieh, ni une burqa qui viendra la faire trembler, ou alors cette république est bien faible. [...]

dans un pays occidentalisé, "libre" comme le notre , qu'est ce qui l'est le plus ? Une femme portant le voile par conviction et parce qu'elle le désire ou la loi qui oblige les femmes à ne pas porter la burqa au prétexte qu'elles ne peuvent pas décider d'elles même de ce qui est bon pour elles ?[...]

les veuves corses le portaient, certaines familles provençales le portaient, les religieuses le portaient, pourquoi les étrangers ne pourrait-elles pas le porter ?

Je vois pas ce qui est pas clair là dedans. Je donne pas de conseil aux femmes, je dis juste que c'est inutile de s'en prendre aux hommes sur ce problème de société qu'est le droit du port du voile.

Ensuite,
SuperBulle":hfij458d a dit:
puis il faut lutter pour les DROITS des femmes, et se faire condamner parce qu'on porte un foulard sur la tête en étant une femme alors qu'on ne dirait rien pour ça à un homme, c'est une inégalité aussi.
Faux, la loi est sur la dissimulation du visage, tu prends tout aussi cher si t'es un homme voilé / avec un keffieh monté sous les yeux lors d'une manif que si t'es une femme, faut arrêter la parano. Ensuite, si, une femme se soumet à une doctrine en se voilant (je parle du Hijab et de la Burqa, pas du voile qu'on met dans les cheveux pour les tenir), ce qui ne veut pas dire qu'elle, personnellement, est soumise, mais qu'elle accepte le dogme religieux islamique qui comme toutes les religions est basé sur le patriarcat (si vous pensez le contraire, allez à Daesh voir ce qu'est une application très stricte de la charria, et essayez de ne pas porter de burqa (même si c'est une version sunnite pas mal biaisée de l'Islam), ou allez à l'Eglise et demandez à devenir prêtre) mais comme je le disais c'est son droit et ce n'est pas à un état de lui interdire. J'en ai marre de m'en prendre plein la gueule à chaque fois parce qu'on détourne mes propos :
Angellore":hfij458d a dit:
Sinon le foulard est un accessoire très élégant et pratique, ça protège les cheveux, de la pluie, le vent, la pollution, le soleil. Dans les années 50 c'était très à la mode. On aurait tord de n'y voir qu'un instrument de la domination patriarcale.
On parle du voile islamique dans la religion islamique et dans son rapport à la société française, alors non en 1950 on ne portait pas le Hijab, mais un voile non connoté religieusement. Tout est affaire de symboles, si je me tatoue une svastika sur le front ici on me traitera de nazi et en Inde on pensera que je m'attache à une certaine école bouddhiste. Faut pas comparer un symbole culturel à un autre, quand je lis
Erulelya":hfij458d a dit:
Heu non, personne n'a a estimer si le voile les prive de liberté ou non.
je me demande si les gens ont lu le Quran et connaissent son application stricte... Le hijab ne les prive pas de liberté, non, il décrète tout bonnement que femme < homme, car homme = pur et innocent et femme = salope tentatrice qui se doit de cacher son corps pour ne pas pervertir l'homme (= grosso modo Nahash dans la genèse, le serpent qui a perverti l'humanité toute entière tant il est nocif), après si à partir de là vous voyez pas de problème, je laisse tomber.

Angellore":hfij458d a dit:
DaJIMP":hfij458d a dit:
Elles le font volontairement [...] c'est une privation de liberté de leur oter ce droit.

Je pense qu'il y a des choses plus urgentes pour lesquelles lutter (par exemple le racisme et les agressions dont sont victimes les femmes voilées). Et surtout laisser décider les femmes, elles et uniquement elles, si elles souhaitent la disparition du voile ou non.

Merci de me paraphraser. Quand je dis c'est triste, je reviens à mon point précédent, en France, voile = droit fondamental de LIBERTÉ de disposer de son corps, je suis pour.
Mais à Daesh, voile = outil de domination patriarcal, je suis contre l'OBLIGATION car là c'est une privation de liberté.

Enfin, dernière chose, je m'en contrefous de la question du voile, j'ai mon avis dessus mais j'ai pas que ça à foutre d'aller voir les femmes voilées dans la rue pour leur argumenter en 12 points les pours et les contres, les femmes font ce qu'elles veulent, tant qu'elles portent pas de fourrure j'ai rien à redire vestimentairement parce que c'est pas ma religion, c'est pas ma culture, c'est pas mon combat, merci d'arrêter de penser que je veux interdire / obliger le voile ou quoi que ce soit, c'est très chiant de se faire agresser après avoir creusé la question pendant des heures (reportages, lecture du Quran, débats, questionnement, histoire de la civilisation Arabe) pour arriver au postulat que c'est pas mon combat mais que c'est un débat noble et qui mérite d'être défendu et débattu par d'autres personnes que les Marine le pen et les Hortefeux, d'expliquer en quoi je pense que seules les femmes voilées devraient décider et s'interroger sur le rôle du hijab et de la Burqa dans leur vie et dans la société et qu'on ne devraient pas débattre ni décider à leur place, pour s'entendre dire "occupe toi de ton cul" par quelqu'un qui ne doit pas avoir lu la moitié de mes posts pour penser que je désire imposer quelque chose aux femmes.

Alors merci, mais j'ai d'autres combats auquel je peux éventuellement être un acteur bien plus important que dans celui là, parce que dans eux je suis directement impliqués, mais promis si je change de sexe et que je me converti je vous fais signe.

Ah, si je veux demander un truc aux femmes : voilées ou non, qu'elles s'occupent de leur combat. Quand on ne porte pas le voile, on ne peux pas savoir ce que cela fait, Erulelya m'a clairement expliqué pourquoi les privilégiés et les non concernés dans une affaire ne pouvaient pas s'exprimer en connaissance de cause et donc de manière neutre. Alors, laissez parler les femmes voilées, sans rapporter leur propos, laissez les parler directement, elles seules peuvent nous dire ce qu'elles en pensent.

SuperBulle":hfij458d a dit:
Et puis imagine une femme qui arrive de son pays en ayant toujours été voilée, elle doit se sentir démunie sans son voile, et ça peut avoir une vraie importance de le porter pour certaines.

... CF, plus haut, du genre, le pavé qui explique que selon moi seules les femmes peuvent décider de leurs choix par rapport à cela et en quoi c'est important de garder le droit de porter le voile au nom de la liberté de disposer de son corps, flemme de réexpliquer une quatrième fois ce que j'en pense.

Prière de ne pas détourner mes propos, j'ai été clair là dessus, "j'ai d'autres combats auquel je peux éventuellement être un acteur bien plus important que dans celui là, parce que dans eux je suis directement impliqués" et " je m'en contrefous de la question du voile, j'ai mon avis dessus mais j'ai pas que ça à foutre d'aller voir les femmes voilées dans la rue pour leur argumenter en 12 points les pours et les contres", donc pour résumer le post en une ligne et dissiper d'éventuels malentendus :

"Selon moi, la question des femmes voilées doit être débattue par les intéressées, ce n'est ni aux hommes, ni aux autres femmes, ni à un Etat ou à une religion de leur imposer ou de leur interdire quoi que ce soit, l'important reste la tolérance et le respect d'autrui et de ses choix de vie tant qu'ils ne nuisent à personne".

Me dites pas que là, j'impose quelque chose à qui que ce soit, je rejette ce débat et m'en lave les mains, car ce n'est pas de mon ressort, basta, et bonne journée des droits des femmes.
 
Bien sûr que si les hommes sont en cause, ce n'est pas une religion qui force à quoique ce soit, ce sont les bitards des gouvernements qui brandissent un livre pour imposer leurs idées. Foutez donc la paix aux femmes, aux religions et aux façons dont les femmes veulent vivre leur foi ou leur absence de foi.
 
"C'est un peu comme dans le cas d'attentats terroristes"
Il compare quand même ça a un attentat terroriste à la fin (puis il a du aller à mac do se réconforter avec un burger bacon-steak qui lui n'était pas terroriste parce que le bacon, c'est pas du cadavre, c'est de la viande...).
 
Moineau":2a55ol8z a dit:
Un chien de concours assassiné : « C'est épouvantable qu'on puisse faire du mal à un chien aussi beau », a dit Linda Savage sur Facebook.
Ben oui par contre les animaux moches on peut...

C'est dégueulasse, le pauvre chien! Je comprends pas le délire d'empoisonner des animaux, ou dans la même idée ceux qui mettent du poison dans leur jardin au cas où un chat oserait s'y introduire...

Je n'ai pas l'impression qu'elle disait qu'on pouvait tuer des animaux moches en disant ça.
 
DaJIMP":32gtbomp a dit:
"C'est un peu comme dans le cas d'attentats terroristes"
Il compare quand même ça a un attentat terroriste à la fin (puis il a du aller à mac do se réconforter avec un burger bacon-steak qui lui n'était pas terroriste parce que le bacon, c'est pas du cadavre, c'est de la viande...).

Ca rejoint un peu ce que je me disais lors des attentats de début d'année.
La France entière est dans la rue parce qu'on a tué 12 personnes (ce qui est atroce, je ne dis absolument pas le contraire).
Mais des millions d'animaux sont assassinés chaque jours, ça ça ne choque personne.
 
Lycka":2nfeca2k a dit:
Ca rejoint un peu ce que je me disais lors des attentats de début d'année.
La France entière est dans la rue parce qu'on a tué 12 personnes (ce qui est atroce, je ne dis absolument pas le contraire).
Mais des millions d'animaux sont assassinés chaque jours, ça ça ne choque personne.

Moi ce qui m'a indigné c'est pour le "on assassine la liberté de la presse".

Chaque année, des dizaines de reporters sont tués / enlevés / tabassés dans des pays en guerre ou juste dictatoriaux (ou même en france, les agriculteurs contre la ZAD à Sivens ont menacés et frappés des journalistes pour les éloigner avant d'aller taper sur les ZADistes...) mais personne n'en a rien à branler, là la seule chose qui les choque c'est que c'était au cœur de Paris, c'est limite si certains connaissent Reporters sans frontières.

J'adorais Wolinski, (ça c'est de l'époque d'Hara kiri) je suis un très grand fan de Reiser et de son humour, je suis ancré quand même à gauche (enfin, je rejoins les idées, pas les partis et leurs représentants) donc Charlie Hebdo c'était pour moi un super journal, et voir Marine le Pen (à noter que le FN avait déposé 2x plus de plaintes que les associassions musulmanes) râler car elle n'était pas invitée à la marche républicaine (et y voir le ù*^%££$ de ministre Israëlien aussi...) ça m'a mis hors de moi...

Bref, la mémoire passe, lasse, les actes sous les projecteurs choqueront toujours plus que ceux dans l'ombre et "l'horreur" est un outil subjectif et très trompeur (Charlie Hebdo : plus grand attentat en europe ces dix dernières années, j'ai pu lire. Et Breivik en 2011, Norvège, qui a tué 69 personnes et blessé 33 autres ? Un "massacre" selon les médias, pas un attentat.
4a9496b79b.png
L'express.
http://puu.sh/gtnjM/ec59befb66.png Nouvel obs'
Wikipédia anglais )
 
(les 2 premiers liens sont pareil)
Intéressant, merci !

mais, dommage, vers la fin de l'interview "les bêtes encore vivantes quand elles sont tronçonnées" :
Parvenez-vous encore à manger de la viande ?
Oui, mais j’en mange moins, et de meilleure qualité. Et en circuit plus direct, ce qui permet de savoir comment les bêtes ont été élevées et abattues, tout en faisant mieux vivre les éleveurs. Le circuit court, c’est ce qui peut nous sauver, et sauver la filière.
Sauver la filière ? pourquoi faire ?
Les bêtes sont abattues vraiment différemment dans les circuits dits "courts" ? il me semblait qu'elles passaient de toute façon à l'abattoir non ?
 
J'ai entendu le même argument qui était sensé pallier au mal être animal inhérent à la viande en circuit long... J'aimerais bien savoir si'il y a des couteaux bio...

Voila le lien de l'article de Libération sur les treize raisons d'abandonner la viande : http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... re_1215727
 
Retour
Haut