janic
Fait crier les carottes
en effet, biologiquement un couple masculin est et restera stérile, alors qu'un couple féminin reste fertile, soit par rapport sexuel passager, soit par insémination comme actuellement.
-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Adolescence et homosexualité: Les étranges conseils du Dico des filles
- Auteur de la discussion IV
- Date de début
Jezebel
Évéganéliste
Ca ressemble fortement à tolerer le viol (mais vu la source, c'est pas surprenant). Et puis c'est vrai qu'un homme ne peut pas avoir de rapports passagers avec un partenaire de l'autre sexe, contrairement aux lesbiennes...
Guanac0
Avale du tofu
- Inscrit
- 9/2/12
- Messages
- 818
- Score de réaction
- 0
janic":1g5mbmh7 a dit:
Ce que disait jess est mille fois vrai. Le christianisme comme culture interdit l'homosexualité, mais genre même pas l'interdit : le proscrit, l'abjure, le refuse, c'est une chose innommable et impensable. Au Moyen-Âge l'homosexualité n'existait pas. Pas parce que le désir était absent, mais parce que c'était juste un mot qui n'existait pas quoi. C'était une absurdité.
Alors du coup janic, tu as beau jeu de dire que dans les textes, l'homosexualité n'est pas explicitement interdite : effectivement, puisqu'elle est absurde et qu'ils refusent même son existence.
V3nom
Moulin à graines
Elle n'était effectivement pas interdite puisque non existante. (officiellement reconnue quoi)
Tcharls
Se gave de B12
En tout cas, en Iran, l'homosexualité n'existe pas.
sqoia
Mange de la salade
Si ça existe puisque c'est interdit. Non mais tu suis un peu ?Tcharls":2kubfyns a dit:
Tcharls
Se gave de B12
Mais c'est ahmadinejad qui l'a dit !
alors je ne sais plus qui croire, moi...
alors je ne sais plus qui croire, moi...
sarah460":37vagzha a dit:Bonsoir!
Si je peux me permettre, j'aimerais vous donner mon avis sur tout ça.
Attention, étroits d'esprits ou trop cartésiens, ces propos pourraient vous choquer!
Je pense que l'homosexualité n'existe pas. L'hétérosexualité non plus par opposition. Pour moi, on est charmé par une âme. Et peut importe qu'elle soit dans un corps de femme ou d'homme. L'attirance est là, quoiqu'il se passe. Certains préfèrent des âmes peut être plus féminines, d'autres des plus masculines.
Après, faut-il encore croire en l'âme, en l'amour (vous avez vu, c'est la même racine!).
Certains penseront peut être que je fume trop d'herbe... A ceux là, je répond que c'est végétarien, et même végétalien
Je viens de voir que la dernière réponse date de plus d'un an. Je ne pas m'empêcher de donner mon avis mais je ne veux pas relancer le débat. (certains ne sont peut être même plus présents...). Juste mettre mon petit cailloux sur l'édifice...
Aaah je me suis toujours fait ce genre de remarques, ça me rassure de ne pas être la seule
Sauf que j'en arrive à trouver l'homosexualité "bizarre" (pas taper, pas taper ! )
Pour moi, comme l'a dit Sarah, on tombe amoureux d'une personne, qui peut être grande, maigre, noire, femme, etc. Du coup, je trouve étrange qu'un garçon ne soit attiré QUE par des garçons. Ça me paraît à peu près aussi bizarre que de n'être attiré que par des rousses, ou par des gauchers - je trouve que c'est un critère de restriction arbitraire. (Mais je suis bien consciente que là, je mélange allègrement attirance sexuelle et sentiments).
Je me demande comment se fait cette restriction, pourquoi ?
Alors bien entendu, on peut dire la même chose de l'hétérosexualité - je pense que c'est tout de même un peu tempéré par une forte pression socio-culturelle à se mettre en couple avec le sexe opposé... peut-être même qu'il reste des réminescences d'instincts primaires qui nous poussent à trouver l'autre sexe plus attirant pour une question de perpétuer l'espèce.
Mais dans l'absolu, je trouve la bi/pansexualité plus "logique" que le reste.
V3nom
Moulin à graines
Il est tout sauf arbitraire que d'avoir une préférence, un "type", il a d'ailleurs souvent pour origine la mère ou une relation marquante dans l'enfance. (ami(e), copains, famille, cousin(e)s, oncle tante...)
Après c'est vrai que récemment sont nés des critères "sociaux" de beauté absurdes et aussi pérenne que la mode... mais je ne les compte pas là dedans car c'est plus une démarche volontaire de "restriction" alors que je parle d'émoi, d'émoustillement, de sensibilité, d'intérêt du premier regard, de ce ptit truc que toute personne peut sentir se dégager de toute autre à la première apparition.
Il existe 1000 façons de tomber amoureux ou d'avoir un désir sexuel (voire les deux), c'est rarement volontaire, et une de portes d'entrée les plus classiques, c'est l'accroche du premier regard... l'homme étant par nature hyper sensible à ce qui entre par son sens de la vue. (je parle bien de première approche, pas d'un engrenage réflexe systématique et irrépressible "moi voit, moi éjacule dedans")
Quant à l'hétéro sexualité, il doit exister une forme de préférence naturelle (et en même temps culturelle je crois) à préférer le sexe opposé, surtout dans une optique d'union "constructive". Mais je n'entends pas "normalité" par nature (la normalité étant un concept très humain), et je dissocie également le plaisir sexuel ou l'attirance prononcée pour quelqu'un pour tout critère autre (charme, bagou, couleur de cheveux, attitude, discours, philosophie, forme du nez, voix, etc.............)
En fait si nous avions le pouvoir de faire disparaitre toute notion de "schéma parental", nous verrions peut-être disparaitre toute forme de différence de typologie des relations amoureuses et/ou sexuelles.
Par contre on verrait peut-être naitre une sorte d'hétérosexualité "utilitariste" à but procréateur.
Ou bien la différence se déplacerait ici: les couples qui veulent procréer (par eux-même ou différemment -insémination, mère porteuse, adoption), et les autres.
On voit déjà un peu ça aujourd'hui encore, un couple hétéro, même ensembles depuis longtemps, provoquent toujours soit un léger malaise soit un flottement "philosophique" quand ils annoncent qu'il n'ont et ne veulent pas d'enfant. Comme si c'était incongru.
Après c'est vrai que récemment sont nés des critères "sociaux" de beauté absurdes et aussi pérenne que la mode... mais je ne les compte pas là dedans car c'est plus une démarche volontaire de "restriction" alors que je parle d'émoi, d'émoustillement, de sensibilité, d'intérêt du premier regard, de ce ptit truc que toute personne peut sentir se dégager de toute autre à la première apparition.
Il existe 1000 façons de tomber amoureux ou d'avoir un désir sexuel (voire les deux), c'est rarement volontaire, et une de portes d'entrée les plus classiques, c'est l'accroche du premier regard... l'homme étant par nature hyper sensible à ce qui entre par son sens de la vue. (je parle bien de première approche, pas d'un engrenage réflexe systématique et irrépressible "moi voit, moi éjacule dedans")
Quant à l'hétéro sexualité, il doit exister une forme de préférence naturelle (et en même temps culturelle je crois) à préférer le sexe opposé, surtout dans une optique d'union "constructive". Mais je n'entends pas "normalité" par nature (la normalité étant un concept très humain), et je dissocie également le plaisir sexuel ou l'attirance prononcée pour quelqu'un pour tout critère autre (charme, bagou, couleur de cheveux, attitude, discours, philosophie, forme du nez, voix, etc.............)
En fait si nous avions le pouvoir de faire disparaitre toute notion de "schéma parental", nous verrions peut-être disparaitre toute forme de différence de typologie des relations amoureuses et/ou sexuelles.
Par contre on verrait peut-être naitre une sorte d'hétérosexualité "utilitariste" à but procréateur.
Ou bien la différence se déplacerait ici: les couples qui veulent procréer (par eux-même ou différemment -insémination, mère porteuse, adoption), et les autres.
On voit déjà un peu ça aujourd'hui encore, un couple hétéro, même ensembles depuis longtemps, provoquent toujours soit un léger malaise soit un flottement "philosophique" quand ils annoncent qu'il n'ont et ne veulent pas d'enfant. Comme si c'était incongru.
janic
Fait crier les carottes
Guanaco bonjour
Après que telles ou telles religions, selon les époques, les cultures, aient plus ou moins escamoté cette réalité (comme tout système humain qu’il soit religieux, politique, culturel, économique…) ça fait partie de la nature humaine.
Jezebel bonjour
Il pourra effectivement avoir un rapport sexuel passager avec un partenaire de l’autre sexe, mais, lui, IL n’en tombera pas enceinte parce que, biologiquement c’est impossible ! Or le texte biblique ne cherche pas à définir une dimension « morale » mais vitale : perpétuer la vie !
Déjà il n’y a pas un « christianisme », mais des « christianismes » qui sont effectivement le résultat d’un mélange de croyances, de cultures, d’opportunités politiques, etc… et qui, dans notre pays, sera dominé par le catholicisme romain (différent de l’orthodoxie, des protestantismes, des évangélistes comme actuellement et tous ne tiennent pas le même langage concernant les choix et relations sexuelles). Donc on ne peut dire LE christianisme, mais telle ou telle religion qui se dit chrétienne.(c’est le rôle de la théologie et de l’exégèse de définir ces différents aspects.)
Pas tout à fait, elle n’est interdite que pour les relations masculines et la zoosexualité. Par contre il est difficile de nier l’existence de l’homosexualité étant donné sa mention et son examen dans ces textes de référence, au même titre que seront évoqués le viol, l’assassinat, le vol, etc… sans fausse pudeur ou hypocrisie.
Après que telles ou telles religions, selon les époques, les cultures, aient plus ou moins escamoté cette réalité (comme tout système humain qu’il soit religieux, politique, culturel, économique…) ça fait partie de la nature humaine.
Jezebel bonjour
Il pourra effectivement avoir un rapport sexuel passager avec un partenaire de l’autre sexe, mais, lui, IL n’en tombera pas enceinte parce que, biologiquement c’est impossible ! Or le texte biblique ne cherche pas à définir une dimension « morale » mais vitale : perpétuer la vie !
Cheshire K.
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 26/5/12
- Messages
- 129
- Score de réaction
- 0
Me considérant moi même comme homosexuel (ou plutôt queer, c'est à dire n'étant pas "hétéro"), certaines remarques que j'ai pu lire à la volée me sidèrent et me choquent... Même si je trouve ça pleinement bénéfique de pouvoir en parler ouvertement.
Je ne comprends un truc: pourquoi les hommes gays ne peuvent pas avoir de rapport passager avec une femme, tandis que les femmes homosexuelles, si ? Eclairez-moi, là...
Faisant partie de cette grande et joyeuse (ou non) communauté, je fais une réelle distinction entre deux choses: l'orientation sentimentale et l'orientation sexuelle. Je pense que les deux n'ont rien à voir, voire ne dépendent pas l'une de l'autre, étant donné que pour moi, le plaisir sexuel est quelque chose différent des sentiments.
Je trouve ça bien beau de dire qu'on "tombe amoureux d'une âme", mais qu'en est-il des personnes qui ne tombent jamais amoureux de quelqu'un de tel ou tel sexe - simplement parce qu'ils ne sont pas attiré par ce sexe ?
J'aimerais d'abord préciser que l'orientation sentimentale, sexuelle, ou appelez ça comme vous le voulez, ne se dirige pas. Un hétéro peut un jour tomber amoureux d'une personne du même sexe, un homo d'une personne du sexe opposé. Ce que je trouve plutôt vrai c'est que "l'orientation n'est jamais définitivement figée".
J'avais également lu une étude comme quoi la zone du cerveau où naît le comportement sexuel est différent entre hétérosexuels et homosexuels. En voilà peut-être une partie de la raison ?
Pourquoi trouver étrange qu'un garçon puisse être attiré seulement par les garçons ? Ou qu'un garçon puisse être, au contraire, seulement attiré par les filles ? Tu dois trouver bien étranges alors la grande majorité des quelques 7 milliards d'humains qui peuplent ce monde.
Je pense que c'est quelque chose qu'on ne contrôle pas, tout simplement.
Je suppose aussi que chaque personne, dans sa vie, sera attirée (physiquement, sexuellement ou sentimentalement) par une personne du même sexe et du sexe opposé.
Désolé si je radote ou m'embrouille, je n'ai pas eu le courage de lire tous les posts...
Je ne comprends un truc: pourquoi les hommes gays ne peuvent pas avoir de rapport passager avec une femme, tandis que les femmes homosexuelles, si ? Eclairez-moi, là...
Faisant partie de cette grande et joyeuse (ou non) communauté, je fais une réelle distinction entre deux choses: l'orientation sentimentale et l'orientation sexuelle. Je pense que les deux n'ont rien à voir, voire ne dépendent pas l'une de l'autre, étant donné que pour moi, le plaisir sexuel est quelque chose différent des sentiments.
Je trouve ça bien beau de dire qu'on "tombe amoureux d'une âme", mais qu'en est-il des personnes qui ne tombent jamais amoureux de quelqu'un de tel ou tel sexe - simplement parce qu'ils ne sont pas attiré par ce sexe ?
J'aimerais d'abord préciser que l'orientation sentimentale, sexuelle, ou appelez ça comme vous le voulez, ne se dirige pas. Un hétéro peut un jour tomber amoureux d'une personne du même sexe, un homo d'une personne du sexe opposé. Ce que je trouve plutôt vrai c'est que "l'orientation n'est jamais définitivement figée".
J'avais également lu une étude comme quoi la zone du cerveau où naît le comportement sexuel est différent entre hétérosexuels et homosexuels. En voilà peut-être une partie de la raison ?
Pourquoi trouver étrange qu'un garçon puisse être attiré seulement par les garçons ? Ou qu'un garçon puisse être, au contraire, seulement attiré par les filles ? Tu dois trouver bien étranges alors la grande majorité des quelques 7 milliards d'humains qui peuplent ce monde.
Je pense que c'est quelque chose qu'on ne contrôle pas, tout simplement.
Je suppose aussi que chaque personne, dans sa vie, sera attirée (physiquement, sexuellement ou sentimentalement) par une personne du même sexe et du sexe opposé.
Désolé si je radote ou m'embrouille, je n'ai pas eu le courage de lire tous les posts...
V3nom
Moulin à graines
Cheshire K.":2pintpgg a dit:
janic
Fait crier les carottes
Cheshire K. bonjour
Tu as un bon raisonnement global ! déjà en distinguant sentiment et attirance qui sont deux choses bien distinctes.
Pour le coté moral, c’est l’affaire des philosophes et des théologiens et autres sociologues.
Tu as un bon raisonnement global ! déjà en distinguant sentiment et attirance qui sont deux choses bien distinctes.
La raison en est simple et pas du tout « morale ». Il s’agit de la recherche d’identité. Une femme homosexuelle ayant un rapport passager (donc je précise uniquement pour tomber enceinte) ou par insémination devient la mère biologique et sociale de l’enfant à naitre. Le procréateur par rapport sexuel ou par don de sperme n’est qu’un géniteur pour lequel il n’y aura pas d'existence sociale de paternité. Pour un homme ayant eut un rapport sexuel pour devenir père, il ne le deviendra jamais, il restera un géniteur et jamais un « père » au sens social de ce terme et encore moins dans une relation homosexuelle stérile.
Pour le coté moral, c’est l’affaire des philosophes et des théologiens et autres sociologues.
D’où la question : comment se situer par rapport à la zoosexualité, le viol, l’inceste qui sont des recherches uniquement du plaisir ?
c’est surtout le système hormonal qui est sollicité par la production de phéromones.
En partie seulement, car c’est aussi le principal argument des violeurs : difficultés à se contrôler ce qui est partiellement vrai.
Cheshire K.
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 26/5/12
- Messages
- 129
- Score de réaction
- 0
Merci de m'avoir éclairé.
Seulement je rejette complètement et en bloc la comparaison entre le viol ou ce genre de choses, avec l'orientation sexuelle. Mais c'est mon avis.
Seulement je rejette complètement et en bloc la comparaison entre le viol ou ce genre de choses, avec l'orientation sexuelle. Mais c'est mon avis.
V3nom
Moulin à graines
Alors je ne suis pas d'accord avec 2 chose Janic :
-il existe tout autant de femmes "génitrices" qui ne sont pas mère pour autant (mère porteuses, abandons d'enfants dès la naissances, placements, poubelles...) que d'hommes inséminateurs.
-le viol a beaucoup moins à voir avec le plaisir (pas sexuel en tout cas), que la domination. Le viol est avant tout et toujours un geste de domination. (y comprit conjugal)
-il existe tout autant de femmes "génitrices" qui ne sont pas mère pour autant (mère porteuses, abandons d'enfants dès la naissances, placements, poubelles...) que d'hommes inséminateurs.
-le viol a beaucoup moins à voir avec le plaisir (pas sexuel en tout cas), que la domination. Le viol est avant tout et toujours un geste de domination. (y comprit conjugal)
Tcharls
Se gave de B12
Je partage tout à fait cette objection. Les jolis petites phrases du genre "moi je tombe amoureux d'une personne, pas d'un corps", j'y réponds souvent par "tiens c'est marrant, depuis que tu as 16 ans c'est toujours des mecs, comment tu l'expliques ?"Cheshire K.":3oj5fsqm a dit:
A mon avis, ces histoires de séparation entre corps et esprit/âme, ça embrouille tout, c'est un dogme malsain. Tout est lié !
V3nom
Moulin à graines
Personnellement, j'ai toujours difficilement dissocié sexe et sentiments (le second entrainant le premier dans mon cas, pas l'inverse).
La personne corporellement compatible la plus belle possible pour moi, si c'est quelqu'un que je n'aime pas (personnalité, attitude, etc), je n'aurais aucun désir pour elle, quand bien même certains traits physiques peuvent avoir toute mon admiration.
En revanche quelqu'un avec qui j'ai des affinités, voire de la tendresse, souvent par des sensibilités ou passions communes, le terreau sera autrement plus fertile.
(mais j'me considère pas comme un exemple)
La personne corporellement compatible la plus belle possible pour moi, si c'est quelqu'un que je n'aime pas (personnalité, attitude, etc), je n'aurais aucun désir pour elle, quand bien même certains traits physiques peuvent avoir toute mon admiration.
En revanche quelqu'un avec qui j'ai des affinités, voire de la tendresse, souvent par des sensibilités ou passions communes, le terreau sera autrement plus fertile.
(mais j'me considère pas comme un exemple)
janic
Fait crier les carottes
V3nom
cheshire
D'où les différences entre les cultures et les générations, comme sur l'excision qui fait l'actualité en ce moment et où les parents risquent 30 ans de prison pour avoir cédé à une coutume interdite dans notre pays. A d'autres endroits les enfants sont mariés d'office encore pubères avec complicité et agrément de la famille, de la société, ailleurs vendus comme esclave,etc...or dans notre civilisation nous condamnons certains comportements, en créditons d'autres alors qu'ailleurs c'est l'inverse qui se produit. Donc quel est le seul bon critère? Pour autant que quelqu'un ai une réponse universelle????!!!!
là il s'agit de comportements, pas de biologie, ce qui donne lieu, bien entendu, à tous les cas de figures possibles.
C'est une des composantes de la sexualité que les sociétés ont soutenu ou désapprouvé selon les époques, les cultures, les morales. Dans les communautés animales qui ne sont pas faussées par l'intellectualisme humain, la sexualité (qui va parfois jusqu'au viol) est un comportement de domination qui passe très souvent,sinon toujours, par la mise en concurrence des males parfois juqu'à la mort. L'humain est aussi un animal!
cheshire
Nos acceptations ou rejets sont d'ordre affectifs ou culturels avec toutes les nuances possibles et instinctivement, par réflexe protecteur, nous faisons un tri qui nous arrange ou nous justifie.
D'où les différences entre les cultures et les générations, comme sur l'excision qui fait l'actualité en ce moment et où les parents risquent 30 ans de prison pour avoir cédé à une coutume interdite dans notre pays. A d'autres endroits les enfants sont mariés d'office encore pubères avec complicité et agrément de la famille, de la société, ailleurs vendus comme esclave,etc...or dans notre civilisation nous condamnons certains comportements, en créditons d'autres alors qu'ailleurs c'est l'inverse qui se produit. Donc quel est le seul bon critère? Pour autant que quelqu'un ai une réponse universelle????!!!!
Jezebel
Évéganéliste
Le viol n'a rien à voir avec la sexualité! C'est franchement nauséabond de devoir lire des choses pareilles encore et encore!
Il est temps d'arrêter les "vérités" éculées. Tu n'as visiblement aucune idée de ce qu'est la réalité du viol, je te conseille fortement de te renseigner.
Ce sont des discours de la sorte qui font que la culture du viol dans laquelle nous baignons existe toujours.
D'autre part, le relativisme culturel sur le mariage des enfants (bien souvent des filles) n'est pas du meilleur gout non plus.
Il est temps d'arrêter les "vérités" éculées. Tu n'as visiblement aucune idée de ce qu'est la réalité du viol, je te conseille fortement de te renseigner.
Ce sont des discours de la sorte qui font que la culture du viol dans laquelle nous baignons existe toujours.
D'autre part, le relativisme culturel sur le mariage des enfants (bien souvent des filles) n'est pas du meilleur gout non plus.
jess
Se gave de B12
Cheshire K.,
Tout d'abord désolée si certains propos t'ont choqué.
Je me sens particulièrement concernée lorsque tu dis être choqué en lisant qu'on trouve étrange de n'être attiré que par un sexe, quel qu'il soit, ce n'est pas du tout un jugement de valeur, juste une constatation de personnes se considérant comme bisexuelles/pansexuelles, comme c'est mon propre cas.
La raison en est toute simple je pense : comme tu le dis toi-même, la sexualité n'est pas quelque chose de figée, alors comment peut-on affirmer qu'on ne peut pas être attiré par l'autre sexe ?
Ça, c'est le premier point.
Le second, c'est tout simplement que, étant attiré(e)s par des hommes ou des femmes indifféremment, et potentiellement aussi par des hermaphrodites (la probabilité d'en rencontrer un est faible, certes, mais en ce qui me concerne je ne l'exclut pas ^^), on en vient à se foutre royalement du sexe de la personne, à ne plus être attiré(e)s par un homme ou une femme, mais tout simplement par un être humain, par une "âme".
Et du coup, ayant un peu mis la notion de sexe/genre au rebut, on a du mal à comprendre les gens qui placent ce critère comme étant en quelque sorte le premier pour être attiré par quelqu'un.
Voilà. J'espère avoir réussi à m'exprimer clairement.
PS.: Concernant le discours de Janic concernant l'homosexualité, sache tout de même qu'il fait partie de ses habitudes de la comparer avec la pédophilie, la zoophilie, le viol et autres pathologies mentales et sexuelles alors que ça n'a rien à voir. Plusieurs personnes ont déjà fait des remarques pour lui dire que ça les/nous dérange (je m'inclus dans ceux que ça dérange), mais apparemment il n'en tient pas compte, et continue à tenir des propos perpétuellement borderline, homophobes et sexistes, sous couvert d'expliquer aux incultes que nous sommes les merveilleux préceptes judéo-chrétiens.
Re PS.: Peut-être que ce PS sera mal perçu, que les choses soient claires : je m'en fous. Je me sens perpétuellement insultée par de tels propos, et je ne suis pas la seule, alors m****, j'ai le droit de le dire.
Tout d'abord désolée si certains propos t'ont choqué.
Je me sens particulièrement concernée lorsque tu dis être choqué en lisant qu'on trouve étrange de n'être attiré que par un sexe, quel qu'il soit, ce n'est pas du tout un jugement de valeur, juste une constatation de personnes se considérant comme bisexuelles/pansexuelles, comme c'est mon propre cas.
La raison en est toute simple je pense : comme tu le dis toi-même, la sexualité n'est pas quelque chose de figée, alors comment peut-on affirmer qu'on ne peut pas être attiré par l'autre sexe ?
Ça, c'est le premier point.
Le second, c'est tout simplement que, étant attiré(e)s par des hommes ou des femmes indifféremment, et potentiellement aussi par des hermaphrodites (la probabilité d'en rencontrer un est faible, certes, mais en ce qui me concerne je ne l'exclut pas ^^), on en vient à se foutre royalement du sexe de la personne, à ne plus être attiré(e)s par un homme ou une femme, mais tout simplement par un être humain, par une "âme".
Et du coup, ayant un peu mis la notion de sexe/genre au rebut, on a du mal à comprendre les gens qui placent ce critère comme étant en quelque sorte le premier pour être attiré par quelqu'un.
Voilà. J'espère avoir réussi à m'exprimer clairement.
PS.: Concernant le discours de Janic concernant l'homosexualité, sache tout de même qu'il fait partie de ses habitudes de la comparer avec la pédophilie, la zoophilie, le viol et autres pathologies mentales et sexuelles alors que ça n'a rien à voir. Plusieurs personnes ont déjà fait des remarques pour lui dire que ça les/nous dérange (je m'inclus dans ceux que ça dérange), mais apparemment il n'en tient pas compte, et continue à tenir des propos perpétuellement borderline, homophobes et sexistes, sous couvert d'expliquer aux incultes que nous sommes les merveilleux préceptes judéo-chrétiens.
Re PS.: Peut-être que ce PS sera mal perçu, que les choses soient claires : je m'en fous. Je me sens perpétuellement insultée par de tels propos, et je ne suis pas la seule, alors m****, j'ai le droit de le dire.