STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
Bon, soyons concret. L'argument de la régulation des espèces (dans le sens de la régulation par le bas) ne tient pas longtemps si on regarde la situation mondiale :
- combien d'espèces sont en voie de disparition ?- combien d'espèces disparaissent chaque jour ?
Là on ne parle pas de chasse réglementée, car cette dernière est justement faite pour éviter toute disparition de biodiversité...
D'un point de vue éthique, j'aurai toujours du mal à associer "chasse = préservation de la biodiversité"... A part la préservation du chasseur, je ne vois pas trop comment le concevoir.
Mais c'est sûr que le problème est posé, et c'est comme la peine de mort. Elle a incontestablement des avantages. Mais au niveau éthique, conception de la société, image qu'elle véhicule, elle n'est pas souhaitable (c'est un point de vue).
STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
- le simple fait que les chasseurs fassent de l'élevage pour avoir encore du gibier démonte immédiatement l'argument de la surpopulation animale...
Il est évident que derrière ça il y a un marché (la viande, les fetes...) mais ça ne signifie pas qu'il n'y a pas de problèmes de surpopulation en plus.
Ce n'est pas dissociable, même si en effet, il se
pourrait qu'il y ait surpopulation. Mais tant qu'il y aura de l'élevage destiné à repeupler pour la chasse, il y a comme un problème de logique à affirmer qu'il y a un problème de surpopulation.
STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
- si surpopulation animale il y a, c'est une surpopulation artificielle entretenue par l'homme pour se nourrir (vaches, cochons...), ou pour se divertir (sangliers, lapins, faisans, oiseaux...)
L'élevage n'est pas de la surpopulation... en tout cas pas au sens écologique du terme.
En terme environnemental oui, sociétal aussi... mais "écologiquement" on parle de niches écologiques, de ressources
à disposition... rien à voir avec l'élevage.
Sans jouer sur les mots, il est impensable de dire que dans la nature, les animaux sont en sur-population, donc qu'il faut les réguler et en même temps, d'avoir des élevages de millions d'animaux, qui si l'homme n'existait pas, n'auraient jamais été aussi nombreux.
L'homme s'est octroyé un droit de régulation sur ce que tu nommes des ressources à disposition, mais c'est purement et simplement par intérêt pour lui, et non pour les espèces.
STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
- souvent, les accidents relatifs aux sangliers sont justement dus aux traques que les chasseurs mènent : le sanglier n'a justement plus de territoire car 1. l'homme a en effet diminué l'espace disponible pour l'animal et 2. dans le peu d'espace qui lui reste, il est traqué.
Ca peut être le cas en automne, mais au printemps il y a aussi la reproduction qui les fait se déplacer.
Plutôt que de les tuer, je serai pour leur donner plus d'espace, leur rendre finalement une partie de l'espace qu'ils avaient avant, en supprimant les champs de culture destinés à l'alimentation des animaux destinés à l'alimentation humaine (quoi, élevage et sur-population animale dans les milieux naturels sont liés ??
)
STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
- l'existence des parcs naturels un peu partout est un autre exemple contradictoire avec les arguments évoqués sur la surpopulation
Pourquoi?
Ils régulent aussi la population dans les réserves... (même si une réserve qui va bien doit se réguler elle-même, car espace suffisant)
Je suis d'accord, cet exemple, n'est pas forcément toujours pertinent. Il faut en effet prendre comme exemple, les réserves qui vont bien.
STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
- personnellement, entre voir un lapin mourir dans mon jardin de maladie naturelle, ou bien le voir arriver avec 1 patte en moins et le ventre ouvert par des plombs, je préfère la première... Mais là, c'est du subjectif, je te l'accorde, et c'est un choix qui touche à l'éthique.
ok, mais ce n'est pas 1 lapin, ce sont des centaines de lapins malades qui se transmettent la maladie...
De part ma réputation sur ce forum, je me sens obligé de dire (mais ce n'est pas une attaque contre toi hein
) :
Cet argument se tient mais alors :
je suis aussi pour faire de la chasse humaine réglementée : toutes les personnes atteintes du sida, d'un cancer, de la grippe A, B, C,..., d'Alzheimer... doivent être tuées pour la survie des humains restants en bonne santé. Ceci afin d'éviter de gaspiller des ressources inutiles pour les soigner, pour régler le problème du déficit de la sécu, pour régler une bonne fois pour toute le problème des retraites, pour éviter que le mal ne se propage, et enfin et surtout, pour éviter d'offrir aux animaux un spectacle désolant d'humains venant mourir dans leur terrier des suites d'un cancer du poumon, ou bien que des humains atteints d'une cirrhose du foie ne prennent leur voiture pour venir percuter de pauvres petits sangliers et leur maman qui étaient tranquillement installé derrière l'arbre que la voiture des humains alcoolisés est venue percuter et déraciner.
STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
Bref, la surpopulation animale est un argument artificiellement créé à mon sens. Et on aura plus à pâtir à l'avenir de la sous-population animale et de la sur-population mondiale humaine que du contraire.
Pour moi ce sont des choses différentes. La sous-population animale ne veut rien dire, à moins d'une réduction des effectifs dans toutes les espèces...on n'en est heureusement pas encore là. La perte de biodiversité (donc disparitions d'espèces, ce qui ne signifie pas sous population animale) par contre est dramatique, mais aucune espèce (la nôtre comprise) ne devrait pulluler.
La sous-population animale ne veut rien dire ? C'est vrai, je dois me méprendre, les poissons sont toujours aussi nombreux, les loups et les ours dans les Pyrénées pullulent au point qu'il faille les réguler, les faisans sont toujours aussi sauvages dans les champs et il est absolument impossible de les cueillir à la main comme avant, les renards n'ont pas assez été tués par les chasseurs parce qu'ils sont tous morts de la rage, on n'a pas réussi à les préserver en les tuant un tout petit peu pour éviter l'épidémie...
Si tu estimes que la sous-population n'existe pas, il en va de même pour la sur-population. Car l'un comme l'autre fait référence à une population optimale, souhaitable, harmonieuse... Donc l'un ne va pas sans l'autre, et si tu nies l'un, tu nies l'autre et donc, dans tous les cas, la chasse n'a plus de raison d'être... Vive la logique
STL":jdy29zzk a dit:
Cépafo":jdy29zzk a dit:
Et pourtant, je déteste tout ce qui est manichéen, mais quand on parle éthique, on est obligé de ce placer d'un côté ou de l'autre. Quand on parle pratique, peut-être faut-il faire des compromis, mais de toutes façons, rien ne pourra réellement changer, donc autant se placer directement dans un cadre idéal et éthique.
Je comprends, mais je cherche à éviter ça justement, pour continuer d'être entendue par les personnes qui m'entourent (professionnels du vivant pour faire gros).
Je suis complètement d'accord avec toi dans le cas où tu cherches à être entendue. Mais ici, nous ne sommes pas des professionnels du vivant (ou de la mort si tu incluais les chasseurs dedans). On peut donc aller un peu plus loin dans la réflexion et ce n'est pas en disant que la chasse raisonnée c'est bien qu'on avance vraiment vers un monde meilleur.
A part ça, on est d'accord que rien n'est simple, et globalement on n'est pas si éloigné dans la conception des choses...
