A
Anonymous
Guest
Tu parles de quel lien au juste là?barbux":3f1x2z90 a dit:
-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
chasseurs .... toujours et encore ...
- Auteur de la discussion Damiain
- Date de début
De celui qui maintient la cohérence du monde, qui fait que l'on puisse vivre par exemple, que les choses sont ce qu'elles sont, que ce soit ordonné et pas chaotique. C'est peut être ce que cherchent les scientifiques dans la théorie du tout, ce que cherchent les philosophes, ce que recherchent les sciences occultes... Je peux pas vraiment t'en dire plus, j'ai plus de questions que de réponses.
Cépafo
Évéganéliste
Tu réfléchis trop en ce moment barbux lolbarbux":3m3kfe6e a dit:
STL
Broute de l'herbe
Je suis désolée mais là par contre il y a une grosse méprise.Cépafo":2v8sev1s a dit:
Je ne parle pas d'une chasse guidée par les seuls intérets économiques, qui se fait sans aucune éthique (chasse à la baleine, dauphins, braconnage etc).
Mais une chasse telle qu'elle doit exister en France selon les arretés préfectoraux et sans élevage, c'est bien un moyen de préserver la biodiversité.
Si vous voulez pousser le raisonement jusqu'au bout (puisque ça a l'air d'être ton habitude
), si on rendait la Terre aux animaux... croyez-vous qu'ils vivraient en bonne intelligence, sans lutter pour des ressources, sans se manger entre eux? Sans mourir de maladie? Ce n'est pas parce qu'il y a "mort" qu'il y a forcément "cruauté inutile".
Si les loups n'avaient pas été exterminés en France, ils auraient fait leur travail de chasse!
oui, je comprends ce raisonnement, mais pour ça il faudrait uniformiser les politiques régionales, transférer des animaux d'un endroit à un autre pour maintenir un équilibre... Mais n'est-ce pas artificiel et malsain ça aussi, d'enlever un animal à son environnement d'origine, surtou quand il vit en famille comme les sangliers, pour le transférer dans un autre? Surtout que les climats varient pas mal en France, on ne peut pas ignorer ce paramètre...Cépafo":2v8sev1s a dit:
Les deux. Pour lui d'abord, pour les espèces ensuite quand on a réalisé que la préservation de l'environnement était salutaire pour tout le monde.Cépafo":2v8sev1s a dit:
C'est une piste constructive au moins, et ça j'aimeCépafo":2v8sev1s a dit:Plutôt que de les tuer, je serai pour leur donner plus d'espace, leur rendre finalement une partie de l'espace qu'ils avaient avant, en supprimant les champs de culture destinés à l'alimentation des animaux destinés à l'alimentation humaine (quoi, élevage et sur-population animale dans les milieux naturels sont liés ??
Cela dit, d'ici à ce que les champs agricoles redonnent un écosystème "forêt", on peut attendre et croiser les doigts, vu l'état des sols
hum...Cépafo":2v8sev1s a dit:De part ma réputation sur ce forum, je me sens obligé de dire (mais ce n'est pas une attaque contre toi hein
Cet argument se tient mais alors :
je suis aussi pour faire de la chasse humaine réglementée : toutes les personnes atteintes du sida, d'un cancer, de la grippe A, B, C,..., d'Alzheimer... doivent être tuées pour la survie des humains restants en bonne santé. Ceci afin d'éviter de gaspiller des ressources inutiles pour les soigner, pour régler le problème du déficit de la sécu, pour régler une bonne fois pour toute le problème des retraites, pour éviter que le mal ne se propage, et enfin et surtout, pour éviter d'offrir aux animaux un spectacle désolant d'humains venant mourir dans leur terrier des suites d'un cancer du poumon, ou bien que des humains atteints d'une cirrhose du foie ne prennent leur voiture pour venir percuter de pauvres petits sangliers et leur maman qui étaient tranquillement installé derrière l'arbre que la voiture des humains alcoolisés est venue percuter et déraciner.
Je ne sais même pas quoi répondre en fait lol. Jusqu'où tu provoques, jusqu'où tu le penses?
La sous-population animale ça serait une Terre sans faune, ou presque. Ca ne veut pas rien dire, mais ce n'est pas ce à quoi tu fais allusion.Cépafo":2v8sev1s a dit:Si tu estimes que la sous-population n'existe pas, il en va de même pour la sur-population. Car l'un comme l'autre fait référence à une population optimale, souhaitable, harmonieuse... Donc l'un ne va pas sans l'autre, et si tu nies l'un, tu nies l'autre et donc, dans tous les cas, la chasse n'a plus de raison d'être... Vive la logique
Là tu parles de perte de diversité faunistique, des disparitions d'espèces : ce qui est justement préservé, dans un sens, par une régulation des populations.
Oui mais je trouve qu'un laboratoire de pensée "bien pensante" végé est un moyen de s'exclure du monde.Cépafo":2v8sev1s a dit:
C'est bien d'avoir un eéthique commune, mais se dire les uns aux autres "ah oui c'est maaal la chasse c'est vraiment tous des cons, on va signer une pétition etc" ça n'avance pas vraiment vers un dialogue constructif qui peut faire évoluer les choses.
Ce qu'il faut chercher à mon avis ce sont des solutions.
Mais se délecter d'avoir un ennemi commun sur lequel casser du sucre tous ensemble en s'auto-congratulant de la dernière vanne sortie, je ne trouve pas ça porteur d'évolution
C'est ce que je pense aussiCépafo":2v8sev1s a dit:
Si l'on considère que la chasse par l'homme est nécessaire, alors, il faut définir "la chasse telle qu'elle doit exister en France". C'est pas chose aisée à mon avis.STL":ht7n31xu a dit:
Il y a une différence entre la chasse des loups et ce que tu décris, il y a la raison. Est-ce que la raison à sa place dans le fonctionnement des écosystèmes ? c'est une question que je pose, j'ai pas la réponse.STL":ht7n31xu a dit:Si vous voulez pousser le raisonement jusqu'au bout (puisque ça a l'air d'être ton habitude
Ce n'est pas parce qu'il y a "mort" qu'il y a forcément "cruauté inutile".
Si les loups n'avaient pas été exterminés en France, ils auraient fait leur travail de chasse!
Là je suis tout à fait d'accord !STL":ht7n31xu a dit:Ce qu'il faut chercher à mon avis ce sont des solutions.
Mais se délecter d'avoir un ennemi commun sur lequel casser du sucre tous ensemble en s'auto-congratulant de la dernière vanne sortie, je ne trouve pas ça porteur d'évolution
Cépafo
Évéganéliste
Soit. Mais imaginons que l'on arrive à réduire la chasse uniquement à ce rôle de régulation -ce qui n'arrivera probablement jamais puisque les "bons" chasseurs ne seront jamais plus nombreux que les "mauvais" chasseurs qui forment malgré tout un électorat indispensable à conquérir-, le cap d'après ne serait-il pas de justement recréer des espaces de vie partagés avec les animaux, de façon à ce que l'homme n'ait pas à intervenir dans l'évolution des espèces, ou du moins, le moins possible ? Du coup, si ce type de chasse peut être prônée comme mesure transitoire à la boucherie actuelle, pourquoi pas, mais ça n'est pas une solution durable. A la rigueur ce serait un mal nécessaire pour faire admettre que la chasse-jeu est intolérable.STL":13wka3gk a dit:
Ce pourquoi je me suis érigé contre tes arguments, c'est que ce sont bien souvent les arguments évoqués par les "mauvais" chasseurs pour continuer à jouer à leur activité favorite de mâle dominant et puissant capable d'ôter la vie d'un doigt.
Un des problèmes de la chasse, c'est que les dés sont pipés. A la limite, un chasseur qui part dans la nature sur un pied d'égalité avec l'animal (c'est-à-dire, sans vêtements, sans armes, donc à mains et corps nus >
, on ne peut pas le blâmer, surtout si c'est pour faire de la régulation. Mais j'en connais peu...Mais en fait, en écrivant, je viens de réaliser à l'instant, je suis trop con : avec tous les accidents de chasse qu'il y a, je comprends à présent l'argument de la régulation des espèces ! Sous le couvert de vouloir réguler les animaux, les chasseurs cherchent secrètement à réguler l'espèce humaine, mais c'est lumineux désormais !!
Je vais regarder les "mauvais" chasseurs d'un tout autre œil. Je n'en reviens pas d'avoir utilisé le bon et le mauvais chasseur dans des phrases sérieuses
Dans mon idéal, ce serait ça. Soit l'homme intervient le moins possible dans son éco-système, ce qui revient à laisser les animaux s'entretuer naturellement. Soit on estime que l'homme a un rôle intelligent à jouer et il essaye, de part sa science, son intelligence, sa conscience... de faire en sorte que tout le monde cohabite dans l'intérêt général.STL":13wka3gk a dit:Si vous voulez pousser le raisonement jusqu'au bout (puisque ça a l'air d'être ton habitude
Ce n'est pas parce qu'il y a "mort" qu'il y a forcément "cruauté inutile".
Si les loups n'avaient pas été exterminés en France, ils auraient fait leur travail de chasse!
La deuxième solution serait probablement la plus souhaitable. Mettre à profit l'intelligence humaine pour diminuer les souffrances (de tous les êtres vivants) sur Terre, quitte à avoir quelques pertes nécessaires.
Le truc, c'est que je ne pense pas que l'homme en soit capable, il a déjà du mal à réduire les souffrances qu'il se fait à lui-même, alors à quoi bon qu'il s'occupe de celles des animaux, en voulant les auto-réguler, pour leur bien. Du coup, je préfère laisser faire les animaux entre eux, intervenir le moins possible, leur redonner une liberté qu'ils n'ont plus, et d'abord régler les problèmes qu'on les humains entre eux. Mais bon, comme dit barbux, c'est lié.
Même si je sais pertinemment qu'entre le faible et le fort, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit, je n'aurai pas l'idée de l'appliquer à la chasse régulée. Décider par décret combien vont devoir mourir pour la bonne cause ouvrirait trop vite les portes de l'abus.
En effet, il faut un peu de coordination. Et accepter de réduire son territoire au profit des animaux. Et comme je l'ai écrit ci-dessus, je suis pour le minimum d'ingérence de l'homme sur l'évolution du vivant, donc ça ne me conviendrait pas non plus.STL":13wka3gk a dit:
STL":13wka3gk a dit:
Oui, ça risque d'être long...STL":13wka3gk a dit:C'est une piste constructive au moins, et ça j'aimeCépafo":13wka3gk a dit:Plutôt que de les tuer, je serai pour leur donner plus d'espace, leur rendre finalement une partie de l'espace qu'ils avaient avant, en supprimant les champs de culture destinés à l'alimentation des animaux destinés à l'alimentation humaine (quoi, élevage et sur-population animale dans les milieux naturels sont liés ??
Cela dit, d'ici à ce que les champs agricoles redonnent un écosystème "forêt", on peut attendre et croiser les doigts, vu l'état des sols
Je pense qu'il vaut mieux ne pas répondre...STL":13wka3gk a dit:hum...Cépafo":13wka3gk a dit:De part ma réputation sur ce forum, je me sens obligé de dire (mais ce n'est pas une attaque contre toi hein
Cet argument se tient mais alors :
je suis aussi pour faire de la chasse humaine réglementée : toutes les personnes atteintes du sida, d'un cancer, de la grippe A, B, C,..., d'Alzheimer... doivent être tuées pour la survie des humains restants en bonne santé. Ceci afin d'éviter de gaspiller des ressources inutiles pour les soigner, pour régler le problème du déficit de la sécu, pour régler une bonne fois pour toute le problème des retraites, pour éviter que le mal ne se propage, et enfin et surtout, pour éviter d'offrir aux animaux un spectacle désolant d'humains venant mourir dans leur terrier des suites d'un cancer du poumon, ou bien que des humains atteints d'une cirrhose du foie ne prennent leur voiture pour venir percuter de pauvres petits sangliers et leur maman qui étaient tranquillement installé derrière l'arbre que la voiture des humains alcoolisés est venue percuter et déraciner.
Je ne sais même pas quoi répondre en fait lol. Jusqu'où tu provoques, jusqu'où tu le penses?
J'ai pour habitude de raisonner par l'absurde, de provoquer un peu (beaucoup ? ), si bien que certains m'ont bien souvent associé au fascisme. Ce que je m'attache depuis à défendre de tout mon coeur Ouais ouais ouais, tu essayes de te sortir de mon argument irréfutable en remettant en cause la définition de la sous-population... Je parle, et de diversité de la faune, et de sous-effectif de la faune existante, on ne peut pas nier que les requins sont en sous-effectifs du fait de la pollution, du braconnage et autre... De même, on ne peut nier la disparition des espèces, ce qui est un type particulier de sous-effectif, puisqu'alors, l'effectif est nul.STL":13wka3gk a dit:La sous-population animale ça serait une Terre sans faune, ou presque. Ca ne veut pas rien dire, mais ce n'est pas ce à quoi tu fais allusion.Cépafo":13wka3gk a dit:Si tu estimes que la sous-population n'existe pas, il en va de même pour la sur-population. Car l'un comme l'autre fait référence à une population optimale, souhaitable, harmonieuse... Donc l'un ne va pas sans l'autre, et si tu nies l'un, tu nies l'autre et donc, dans tous les cas, la chasse n'a plus de raison d'être... Vive la logique
Là tu parles de perte de diversité faunistique, des disparitions d'espèces : ce qui est justement préservé, dans un sens, par une régulation des populations.
Mais je suis absolument ravi que tu lances tous ces débats ! C'est ça qui fait avancer la réflexion, des remises en cause permanentes des idées. C'est pour ça que je me suis permis d'intervenir. Je sais très bien que beaucoup de choses sont défendables, tout dépend du point de vue et des objectifs que l'on se fixe. Du coup, tes arguments sont valables dans un certain contexte, les miens dans un autre, et ce qui est riche c'est de rapprocher les contextes et de voir dans quelle mesure ils peuvent devenir compatibles, ou antinomiques.STL":13wka3gk a dit:Oui mais je trouve qu'un laboratoire de pensée "bien pensante" végé est un moyen de s'exclure du monde.Cépafo":13wka3gk a dit:
C'est bien d'avoir un eéthique commune, mais se dire les uns aux autres "ah oui c'est maaal la chasse c'est vraiment tous des cons, on va signer une pétition etc" ça n'avance pas vraiment vers un dialogue constructif qui peut faire évoluer les choses.
Ce qu'il faut chercher à mon avis ce sont des solutions.
Mais se délecter d'avoir un ennemi commun sur lequel casser du sucre tous ensemble en s'auto-congratulant de la dernière vanne sortie, je ne trouve pas ça porteur d'évolution
STL":13wka3gk a dit:C'est ce que je pense aussiCépafo":13wka3gk a dit:
Cépafo
Évéganéliste
L'exemple que j'ai en tête c'est les poules enfermées dans un poulailler, captives mais à l'abri du renard, ou bien, les poules dans la nature, libres, mais à la merci des prédateurs...barbux":2h05ohcz a dit:
C'est une citation de Lacordaire "entre le pauvre et le riche, entre le faible et le fort, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit"... Ça vaut ce que ça vaut, c'est pas faux comme c'est pas vrai.
STL
Broute de l'herbe
Pfiou bah je ne vais pas tout reprendre parce que je pense qu'on est arrivé à un concensus, mais je suis ravie de la discussion moi aussi ça me fait creuser... ya des pistes...
Et j'aimerais bien qu'on ouvre un sujet sur ta citation Cépafo, parce que justement, c'est tout à fait le problème qui se pose avec les chevaux et ça m'intéresserait d'avoir tout plein d'avis différents
Et j'aimerais bien qu'on ouvre un sujet sur ta citation Cépafo, parce que justement, c'est tout à fait le problème qui se pose avec les chevaux et ça m'intéresserait d'avoir tout plein d'avis différents
