IV
Élève des carottes
- Inscrit
- 7/3/08
- Messages
- 1 456
- Score de réaction
- 0
- Localité
- Toulouse
- Site web
- insolente0veggie.over-blog.com
Je trouve l'exemple de Gary Yourovski très intéressant. Quand il est apparu sur internet avec ses vidéos, notamment "le discours le plus important de votre vie", il y a eu un engouement autour de sa personne, presque autant qu'autour de ses idées.
L'engouement pour les personnes est de l'ordre du religieux pour moi. On avait limite une relation de croyant à prophète avec Gary Yourovski (ça existe avec d'autres personnes bien sûr). Nos idées n'étaient pas celles de Gary Yourovski, nos idées, c'était Gary Yourovski. La "déchéance" qui lui arrive actuellement est du même ordre pour moi.
Quand j'ai vu sa vidéo, j'ai trouvé son discours super, j'étais d'accord avec pas mal de points, en désaccord avec certains, mais j'ai jamais pensé que Gary Yourovski était mon nouveau Guide et qu'on allait avoir la même position éthique sur 100 % des sujets de société.
En mettant des gens sur un piédestal, on en attend beaucoup trop d'eux, et la réaction aux idées réactionnaires et à la mesure de la déception.
Bref, toutes nos réflexions se concentrent sur des personnes, non sur des idées.
Pour Gary Yourovski, je suis en désaccord avec ses positions sur les humains, ça ne change pas le contenu de son discours sur les animaux. Pourtant on va probabalement arrêter de partager son discours sur les animaux, qui est très bon, parce qu'on ne voudra pas être associés à son discours sur les humains, et cette association se fait à travers sa personne. C'est normal de critiquer ses idées sur les humains, parce qu'elles sont condamnables, ce n'est pas rationnel de vouloir l'ostraciser, se désolidariser à 100% de sa personne, de dire comme j'ai pu lire sur certains blogs que "Gary Yourovski est un problème". Certaines de ses IDEES posent problème, mais là on est au point ou on confond la personne avec ses idées.
Extrait du texte de Piment Du Chaos:
La page Wikipédia sur l'argumentation ad hominem:
L'engouement pour les personnes est de l'ordre du religieux pour moi. On avait limite une relation de croyant à prophète avec Gary Yourovski (ça existe avec d'autres personnes bien sûr). Nos idées n'étaient pas celles de Gary Yourovski, nos idées, c'était Gary Yourovski. La "déchéance" qui lui arrive actuellement est du même ordre pour moi.
Quand j'ai vu sa vidéo, j'ai trouvé son discours super, j'étais d'accord avec pas mal de points, en désaccord avec certains, mais j'ai jamais pensé que Gary Yourovski était mon nouveau Guide et qu'on allait avoir la même position éthique sur 100 % des sujets de société.
En mettant des gens sur un piédestal, on en attend beaucoup trop d'eux, et la réaction aux idées réactionnaires et à la mesure de la déception.
Bref, toutes nos réflexions se concentrent sur des personnes, non sur des idées.
Pour Gary Yourovski, je suis en désaccord avec ses positions sur les humains, ça ne change pas le contenu de son discours sur les animaux. Pourtant on va probabalement arrêter de partager son discours sur les animaux, qui est très bon, parce qu'on ne voudra pas être associés à son discours sur les humains, et cette association se fait à travers sa personne. C'est normal de critiquer ses idées sur les humains, parce qu'elles sont condamnables, ce n'est pas rationnel de vouloir l'ostraciser, se désolidariser à 100% de sa personne, de dire comme j'ai pu lire sur certains blogs que "Gary Yourovski est un problème". Certaines de ses IDEES posent problème, mais là on est au point ou on confond la personne avec ses idées.
Extrait du texte de Piment Du Chaos:
Est-on considéré « problématique » si on est problématique à 5% et donc safe seulement à 95% ? A quel pourcentage de problématicité doit-on décider de ne plus être ami avec quelqu’un ?
La page Wikipédia sur l'argumentation ad hominem: