Comment nourrissez-vous "vos" animaux ?

L'argument de Nature est surtout à bannir à cause du lien d'Umbrak :

Umbrack":ngrn0r8e a dit:

Un texte sympa sur le sujet : http://tahin-party.org/finir-idee-nature.html

Cliquez pour agrandir...

Ou autres réflexions sur le sujet des Cahiers Antispécistes, d'ailleurs... qui permettent de se rendre compte que la Nature est dans notre inconscient collectif une espèce d'Essence Divine Parfaite qui permet de supprimer toute moralisation d'un comportement, tout mal commis, et qui est érigée en modèle absolu... Une autre manière d'intégrer inconsciemment le dessein intelligent, quoi.
Alors que la Nature, tout comme la Norme, ça n'est que ce qui est, le constat de l'état actuel des choses, mais pas ce qui doit être, pas le mieux envisageable. La Nature, c'est l'Ordre Etabli dans tout ce qui n'est pas du fait des humains (même si c'est parfois étendu aux humains). Et La Norme, c'est l'Ordre Etabli dans tout ce qui est relatif à la société humaine actuelle.
Et du coup, Nature et Norme sont systématiquement utilisées comme sophismes par les opposants aux évolutions sociales et morales pour déclarer que puisque c'est la Nature et la Norme alors ça doit le rester. Autrement dit "Puisque c'est comme ça, ça ne peut pas être autrement.".
("Manger de la viande est Normal, Naturel, Nécessaire." => Le carnisme défini par Mélanie Joy, laquelle fait remarquer que ça fonctionne avec toutes les idéologies d'oppression.)

Certains carnistes utilisent aussi la Loi ("Puisque c'est légal, ça n'est pas un crime.") et la Tradition ("Puisqu'on l'a toujours fait, ça ne peut pas être mal."), comme justificatifs de l'Ordre Etabli, mais le sophisme est le même.

(En fait, la subtilité de la Tradition et de la Norme, c'est que ça fonctionne par récurrence. Chaque descendant utilise ses prédécesseurs comme justification. Et chaque individu du groupe utilise les individus qui l'entourent comme justification. Et les deux principes se supportent l'un et l'autre. Donc en partant d'un tout petit groupe de fous qui mettent en place une aberration, et en augmentant petit à petit le nombre d'individus qui la perpétueront par mimétisme/pression sociale, on peut maintenir cette aberration pendant une durée indéterminée.)

D'ailleurs s'il y a bien un milieu où la nature en tant que référence n'existe pas, c'est l'écologie et la biologie justement : l'état stationnaire n'existe pas plus que le concept théorique de climax d'un milieu naturel.
Tout est équilibre certes, équilibre d'échanges d'énergie et de matière surtout (vive la thermodynamique), mais rien n'est ni immobile ni acquis, jamais (vive l'entropie ^^)
Il s'agit surtout de notions de pas de temps et de conceptions de ce dernier.

Perso les arguments de nature, j'ai tendance à les balayer avec classe et distinction : "Ha donc puisqu'un pénis humain adulte et turgescent peut naturellement forcer les sphincters d'un nourrisson qui est naturellement incapable d'empêcher cette pratique, il faut légaliser et encourager les viols pédophiles, j'ai bon ?"

De la poésie de ce style là...

Je pense qu'on ne tombera pas d'accord sur le sujet.
Je privilégie la santé de mes animaux, ils sont fragiles et jamais je ne me permettrais de faire quoi que ce soit qui puisse leur nuire.
Et je le répète, trop de céréales peut être très dangereux pour les reins des chats, qui sont fragiles, et qui ont un système digestif carnivore.
Alors être vegan, oui, mais pour moi, jouer avec la santé de ses animaux, ce n'est pas les respecter.
Fin du débat

L'article de Bonnardel est très juste.
Ce concept de "Nature" peut être pratique, mais dès qu'on s'engage sur le plan de l'éthique, il se révèle en effet très fumeux et assez inutile.

Pourtant ces réflexions sont difficiles à faire entendre.
Celui qui apprenant qu'il existe des aliments pour chat/ chien vegan réplique par un argument naturaliste, je ne suis pas certain qu'il le fasse pour tenter de moraliser un comportement.
Pour reprendre l'exemple poétique de V3nom, un naturaliste pourrait répondre que l'homme peut ne pas violer (au sens ou ça n'aura pas de conséquence sur sa santé) alors que le chat qui ne mangerait pas de viande pourrait en souffrir, au sens ou sa biologie lui impose. Donc il pourrait avoir une position intermédiaire, en gros: le concept de Nature est certes foireux la plupart du temps parce que construction idéologique (d'autant plus dans la sphère humaine) mais il y a en définitive des nécessités biologiques (alimentation propre à l'espèce). Je me fait l'avocat du diable, mais si vous avez des arguments imparables et faciles à mettre en œuvre dans une discussion à bâton rompu, je suis preneur.

Fahn":1xftfxqr a dit:

Je pense qu'on ne tombera pas d'accord sur le sujet.
Je privilégie la santé de mes animaux, ils sont fragiles et jamais je ne me permettrais de faire quoi que ce soit qui puisse leur nuire.
Et je le répète, trop de céréales peut être très dangereux pour les reins des chats, qui sont fragiles, et qui ont un système digestif carnivore.
Alors être vegan, oui, mais pour moi, jouer avec la santé de ses animaux, ce n'est pas les respecter.
Fin du débat

Cliquez pour agrandir...

Personne n'a parlé de jouer avec la santé des animaux, relis.

Luisão":1xftfxqr a dit:

L'article de Bonnardel est très juste.
Ce concept de "Nature" peut être pratique, mais dès qu'on s'engage sur le plan de l'éthique, il se révèle en effet très fumeux et assez inutile.

Pourtant ces réflexions sont difficiles à faire entendre.
Celui qui apprenant qu'il existe des aliments pour chat/ chien vegan réplique par un argument naturaliste, je ne suis pas certain qu'il le fasse pour tenter de moraliser un comportement.
Pour reprendre l'exemple poétique de V3nom, un naturaliste pourrait répondre que l'homme peut ne pas violer (au sens ou ça n'aura pas de conséquence sur sa santé) alors que le chat qui ne mangerait pas de viande pourrait en souffrir, au sens ou sa biologie lui impose. Donc il pourrait avoir une position intermédiaire, en gros: le concept de Nature est certes foireux la plupart du temps parce que construction idéologique (d'autant plus dans la sphère humaine) mais il y a en définitive des nécessités biologiques (alimentation propre à l'espèce). Je me fait l'avocat du diable, mais si vous avez des arguments imparables et faciles à mettre en œuvre dans une discussion à bâton rompu, je suis preneur.

Cliquez pour agrandir...

Oui, mais ça n'est pas une affaire de Nature. C'est une affaire de constat biologique scientifique rigoureux de la capacité ou non à s'alimenter sans chair animale. On ne part pas d'une case figée, avec un nom général, posée "en gros" sur une ensemble vague d'animaux pour décider comment chacun fonctionne de manière précise et particulière. Ou alors on n'aurait que trois types d'animaux... Les omnivores, les carnivores, les herbivores... Et puis c'est tout. Par exemple, les chiens sont généralement classés dans les carnivores, et sur wikipedia on les trouve parmi les charognards, mais aussi parmi les carnivores à tendance omnivores, ou alors parmi les omnivores réels...

Dans la nature, le chien sauvage est avant tout un charognard. Le chien domestique est un carnivore à tendance omnivore; cependant il est parfois considéré comme étant réellement omnivore, du fait de son comportement opportuniste. La moitié de son alimentation devrait être constituée de viandes.

Cliquez pour agrandir...

Et pourtant, au final, le chien peut vivre en très bonne santé sans viande, non ?
Donc faire appel à la Nature pour figer les cases, c'est un peu facile. (Et je crois que les infinis débats avec les carnistes sur le sujet le démontrent amplement...)
Si on veut savoir si un animal peut ou ne peut pas vivre sans tuer d'animaux, on l'étudie avec attention, c'est tout. Si on ne dispose pas encore d'assez d'infos pour savoir si on peut le faire, et le cas échéant comment s'y prendre, et si on n'a pas les moyens de tester très soigneusement, sans prendre de risque, sur son propre animal, en tant que particulier, OK... Mais on ne répond pas : C'est la Nature.
Parce que l'argumentation des carnistes est exactement la même pour décider qu'ils ne peuvent pas prendre le risque eux-mêmes, et pire qu'ils ne peuvent pas prendre le risque pour ces pauvres petits innocents que sont leurs enfants.
Sachant que les animaux tués ne sont pas moins innocents.


Et pour info : Si le cas des chats n'est jamais réglé, si on décide que les chats doivent rester parmi les humains, et si on décide que les chats domestiques peuvent être nourris par de la viande en boîte plutôt que par leur propre chasse, alors l'abolition de la viande est impossible.

constat biologique scientifique rigoureux de la capacité ou non à s'alimenter sans chair animale.

Cliquez pour agrandir...

C'est ce que je voulais dire en parlant de nécessité biologique. Peut être que dans l'esprit du naturaliste c'est précisément cela qu'il entend par "nature" (définition a minima, une fois déconstruit le concept foireux et son usage abusif). Il peut rétorquer que biologiquement, le chat est carnivore et que le débat ne se pose pas dans les même termes pour l'homme ou le chien. C'est d'ailleurs ça qui semble faire débat dès lors qu'il est question de chat vegan. Le fait est que dans la tête des gens il n'y a que trois cases: carnivore, herbivore et omnivore.

Luisão":228vino3 a dit:

constat biologique scientifique rigoureux de la capacité ou non à s'alimenter sans chair animale.

Cliquez pour agrandir...

C'est ce que je voulais dire en parlant de nécessité biologique.

Cliquez pour agrandir...

Je sais bien, mais "nécessité biologique", ça n'est pas un synonyme de "nature". "nature", c'est vraiment un concept fourre-tout, qui peut désigner tout autant, et alternativement, des observations au niveau cellulaire, la théorie de la sélection naturelle, l'inné humain (et tout ce qui est abusivement supposé inné), les non-humains, l'environnement de vie des non-humains, l'ensemble de la biosphère, tout ce qui est en dehors des villes, tout ce qui n'est pas construit/transformé par la volonté des humains, les histoires géothermiques, les courants marins, les histoires atmosphériques... voire la physique quantique, l'astronomie ou n'importe quel domaine des sciences physiques... "nature", c'est un grand n'importe quoi, qu'on redéfinit quand on en a envie, et qui est potentiellement tout.

Luisão":228vino3 a dit:

Peut être que dans l'esprit du naturaliste c'est précisément cela qu'il entend par "nature" (définition a minima, une fois déconstruit le concept foireux et son usage abusif). Il peut rétorquer que biologiquement, le chat est carnivore et que le débat ne se pose pas dans les même termes pour l'homme ou le chien. C'est d'ailleurs ça qui semble faire débat dès lors qu'il est question de chat vegan. Le fait est que dans la tête des gens il n'y a que trois cases: carnivore, herbivore et omnivore.

Cliquez pour agrandir...

Ben, ton naturaliste, là, il réfléchit tout aussi foireusement. Et je suis à peu près sûr que c'est le même naturaliste qui mettra la "régulation de l'écosystème" dans cette même "nature".

(Personnellement, pour moi, le mot "nature", ça veut dire "hors des zones urbaines". Je l'utilise exclusivement comme ça.)

Je sais bien, mais "nécessité biologique", ça n'est pas un synonyme de "nature".

Cliquez pour agrandir...

Oui bien-sûr. Retirons alors le mot "nature". Ou ne le prenons comme je le disais qu'a minima du genre: "être carnivore fait partie de la nature du chat". Certes le naturaliste pense foireusement, mais je ne peux pas lui dire au risque de le braquer.
Et du coup le débat tournera en rond autour de cette nécessite biologique de consommer de la viande pour le chat. C'est vraiment une question pas facile à argumenter (les arguments sont là, mais difficile de les faire comprendre).

Et de la redbull pour le chat, c'est bon ? Après tout il y a de la taurine dedans :jesors:

Toujours est-il que les plus grandes marques de bouffe végétales pour chiens/chats/autres ne font pas au pif, que je ne sais combien d'animaux de compagnie ne sont alimentés qu'avec ça, et que je me demande si statistiquement ils ne sont pas en meilleure santé que leur homologues à la pitance carnée...

Sachant que les croquettes" conventionnelles" sont tout aussi garnies de céréales, et plus encore d'autres merdes chimiques, et accessoirement de restes de leur frère canins et félins en passant...

Le régime alimentaire prédominant chez la plupart des animaux de la planète : l'opportunisme. (celui qui peut pousser un chien à survivre en croquant des racines, et des têtards à devenir cannibales)

Pour moi la question de naturel ou pas est sans objet. Il serait plus juste de se demander ce qu'on veut bien s'autoriser à faire à "leur place", à leur choisir comme mode de vie, et par extension, alimentation.

PS : il y a de la taurine dans les croquettes végé pour chat aussi. (ce dernier en ayant besoin, contrairement à l'homo sapiens sodax)

Personnellement ça n' a pas posé de problèmes de santé a mes chats, y compris le petit dernier 7 mois (croquettes végan depuis son sevrage).
La véto les trouve en excellente santé.
Régulièrement ils chassent, ramènent souvent leur proies mais ne les mange pas (je suis exaspérée par ces petites victimes, mais que faire contre la nature des chats ?!!)
Comme quoi, tous les chats restent différents dans leur comportement alimentaire !
Il faut juste surveiller a ce qu' ils boivent suffisamment. Je laisse a l' intérieur et a l' extérieur plusieurs récipients d' eaux. Ainsi ça me permet de surveiller leur consommation quotidienne.

Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait continuer a nourrir les chats avec patés et croquettes industriel (trop forte quantité de protéines, de matières grasses et divers déchets d' os, plumes, ect...).
Ma vétérinaire est même d' accord avec moi sur ce point. Elle dit que nombres de chats de compagnie développent des maladies parce-qu' ils sont nourrit qu' avec ce type d' aliments industriel.

Julie":2e5esi8e a dit:

Personnellement ça n' a pas posé de problèmes de santé a mes chats, y compris le petit dernier 7 mois (croquettes végan depuis son sevrage).
La véto les trouve en excellente santé.
Régulièrement ils chassent, ramènent souvent leur proies mais ne les mange pas (je suis exaspérée par ces petites victimes, mais que faire contre la nature des chats ?!!)
Comme quoi, tous les chats restent différents dans leur comportement alimentaire !
Il faut juste surveiller a ce qu' ils boivent suffisamment. Je laisse a l' intérieur et a l' extérieur plusieurs récipients d' eaux. Ainsi ça me permet de surveiller leur consommation quotidienne.

Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait continuer a nourrir les chats avec patés et croquettes industriel (trop forte quantité de protéines, de matières grasses et divers déchets d' os, plumes, ect...).
Ma vétérinaire est même d' accord avec moi sur ce point. Elle dit que nombres de chats de compagnie développent des maladies parce-qu' ils sont nourrit qu' avec ce type d' aliments industriel.

Cliquez pour agrandir...

Le souci c'est que ça coute cher ce type de nourriture

romuald'62":34dp9z6m a dit:

Le souci c'est que ça coute cher ce type de nourriture

Cliquez pour agrandir...

Oui et non !
Oui s' il t' est difficile de prévoir un budget pour.
Non si comme moi qui avant de connaitre l' existence des croquettes Vegan, j' achetais des Royal Canin ou Ills.
Par sac de 10kg les croquettes Vegan me reviennent moins cher que les autres marques. Mes chats n' en consomment pas plus.
Je suis gagnante sur tous les points. Du moins ça reste mon point de vue.

comme moi c'est carrefour discount, c'est plus cher les vegan

Ce serait intéressant de voir un comparatif de ce que contiennent vraiment les différentes croquettes du marché pour pouvoir établir que les croquettes vg ne sont au minimum pas plus mauvaises que d'autres.

Oui c'est ça, je suis super partagée par toute vos réponses.
Mon chat (en réalité, plus celui de ma maman, car moi j'habite plus chez elle) est mort en mars suite à de nombreuses infections intestinales et urinaires parce qu'il était nourri avec des croquettes U qui étaient essentiellement composée de céréales. On aurait pu le "sauver", parce qu'on savait que c'était ça, que ça faisait des années qu'il retapait les mêmes infections. Mais ma mère, malgré tout le bien qu'elle peut apporter à ses animaux récupérés dans le caveau, malgré le fait que ses animaux aient toujours été emmenés chez le véto quand il fallait, elle a jamais été forte pour les nourrir. Notre véto lui recommandait d'acheter des croquettes "plus cher mais plus équilibrées en protéines". Elle l'a jamais fait, parce que pendant 8 années, il s'en sortait toujours, jusqu'au jour où ça a été fatal...
Quand je suis partie 4 mois cet été, et que j'ai laissé ma minette a ma maman, rebelote. Croquettes de marque U (enfin, je dis "de marque"...) et on se serait pas dit qu'en trois mois, notre minette allait avoir le même incident que notre précédent chat. Bah si, infections urinaire, elle miaulait et souffrait le martyre.

Quand on est revenues, on l'a remise aux croquettes hyper protéinées, et elle pète le feu sur ses trois pattes.

Alors bon, nous on est sceptiques, mais après si c'est des croquettes VEGAN mais équilibrés en apports et tout ce qu'il faut pour le chat, je suis pas contre.

Ah euh j'ai raconté ma vie aussi, un peu. Pardon.

Le problème de ces croquettes de supermarché et autre fr*skies, ce n'est pas au niveau des sels minéraux que ça se joue, d'où les calculs?

Pour les croquettes, il y a différents paramètres à prendre en compte. Pas trop de céréales car ça leur bousille les reins, des protéines de bonne qualité, des taux de minéraux en adéquation avec le type de chat (chaton ou adulte, stérilisé ou non, entre autres), des pourcentages des divers ingrédients présents ainsi que des protéines, matières grasses, glucides, etc. qui doivent être adaptés à l'âge du chat, sa morphologie et ses éventuels problèmes de santé.
Je ne sais plus qui a dit que les croquettes industrielles étaient de mauvaise qualité. En fait, il suffit de savoir lire les compositions indiquées, et de choisir les croquettes ayant la meilleure composition (ingrédients, taux de minéraux, pourcentages, etc.). Certaines marques (et je ne parle pas des m*rdes comme Hills, RC, Friskies ou autres) font vraiment des croquettes de très bonne, voire d'excellente qualité, avec des ingrédients sélectionnés et sains. Toutes les croquettes ne contiennent pas forcément de sous-produits.
Pour moi, nourrir un chat aux croquettes vegan, c'est un peu comme nourrir un cheval avec de la viande, ça va à l'encontre de ce pour quoi leur organisme est fait.

Les croquettes vegan sont élaborées avec des vétérinaires, donc a priori niveau santé ça le fait.

Mais je me pose une question du coup. Jusqu'au allé pour la santé d'un animal particulier (le sien l’occurrence) ? Même si les croquettes vegan n'étaient pas parfaites pour les chats, toutes les vies sauvées qui en résulte à côté ne justifieraient elles pas le fait de nourrir son chat sans viande ?

Pour moi, être vegan c'est respecter les animaux, et ses propres animaux domestiques également.
Si les croquettes vegan ne sont pas parfaites pour les chats (et je suis et reste persuadée que ça n'est pas la meilleure façon de les nourrir) et que ça peut leur causer des problèmes de santé (j'ai lu divers témoignages le confirmant), on ne devrait pas leur en donner, même si à côté de ça on ne participe pas au massacre. Quel intérêt de rendre ses chats malades (et selon les témoignages lus, parfois gravement malades) à cause d'une nourriture non adaptée? Je ne pourrais jamais me pardonner ça, personnellement. Il y a des croquettes bien plus adaptées aux chats, qui ne les rendront pas malades, et c'est ce choix que j'ai fait pour eux.

EDIT: Donc si je comprends bien ta question, tu te demandes si on peut délibérément rendre son chat malade pour être à 100% en accord avec ses convictions?