Conversation avec Valentine, la vache, ambassadrice du salon de l'agriculture 2012

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
save-animals":2xqe3emc a dit:
Tu dois bien avouer qu'on est très différent des animaux non humains. Par exemple, rien que le langage parlé. Cela n'empêche pas de traiter les animaux et les humains de la même façon car ces différences ne justifient pas l'exploitation des animaux.
Bien sûr, on peut même être spéciste et contre l'exploitation des animaux, ce n'est pas de ça que je voulais parler.

Pour l'histoire du sixième sens, je pense que la majorité des chats par exemple ont tous un 6ème sens. Et je pense que très peu d'humains ont développé leur 6ème sens.
Voilà, ça c'est une type d'affirmation qui me choque moins (enfin je ne sais pas que tu entends pas sixième sens, mais ce n'est pas la question). Ce qui me choque, c'est de même tous les animaux non-humains dans une même catégorie. Dire en revanche que la majorité des chats ceci, la majorité des <autre espèce> cela, mais en revanche seulement une minorité d'humains ceci ou cela, OK.

Si je te comprends bien, quand on échange, il faudrait selon toi parler "d'animaux humains", "animaux non humains" ?
Ce n'est pas tant les mots qui me gênent, mais l'idée, que j'ai cru percevoir dans la citation en question, que dans la vie y'a deux types d'être vivants : les humains et le reste. Ça me semble à peu près aussi pertinent que te dire que dans l'univers y'a deux types d'objets : les bananes et le reste.

Numa":2xqe3emc a dit:
Si on peut faire ça avec les animaux non-humains, on peut le faire avec les animaux humains.
Oui, mais il faut que les animaux humains sachent communiquer.
Voilà un exemple de ce qui me gêne, la supposition implicite est que tous les animaux non-humains savent le faire, indépendamment de leur espèce et de leur expérience de vie personnelle, il suffit qu'ils soient pas humains ?
 
save-animals":26hxy1rx a dit:
Tu dois bien avouer qu'on est très différent des animaux non humains. Par exemple, rien que le langage parlé.

Oui et non.
Oui les humains sont très différents des chats, des truites, des fourmis ou des scolopendres ...
Mais non, nous ne sommes pas plus différents des tous les autres animaux qu'ils ne sont différents entre eux.
Un chat ressemble infiniment plus à un humain qu'à un bigorneau par exemple.

Comme Numa, je vois dans la réponse de Mathilde l'idée que les animaux non-humains représentent un groupe homogène parfaitement distinct du groupe "animaux humain". Ce qui est totalement faux.

Et concernant le langage parlé, il n'est pas propre à l'humain. Chez les oiseaux, ce que nous considérons comme un chant inné est en réalité un langage complexe transmis par les parents, qui diffère selon les régions de nidification et qui est donc culturel.
 
+1 pour la culture chez les animaux et les cultures de "tribus" intra-spécifiques* (*au sein des espèces, c'est un terme écologique commun)

Notamment le livre de Lestel (pourtant grand défenseur absurde du carnisme) "Les origines animales de la culture" l'explique très bien.

9782081223042_4_75.jpg
 
On pourrait peut-être expliquer autrement ?
Je vais du moins vous donner mon approche.
Ce qui se nomme "6ème sens", les humains aussi bien que les animaux ont cette faculté (qui permet entre autre de commniquer par télépathie).
Mais contrairement aux animaux la majorité des humains n' utilisent pas ce "6 ème sens" ou "faculté a communiquer autrement que par le langage verbale et/ou gestuel". Pour des raisons qui échappent a la majorité des humains (des lois de la vie qui sont encore trés peu connus par l' humain d' aujourd'hui, ce n' est pas dans sa culture, dans son éducation, et dans sa disponibilité a disposer de qualités essentielles ou naturelles pours'éveiller a celà).
Pour x raisons l' humain n' est pas encore assez évolué pour faire usage "avec un total désintérêt" d' une telle faculté, contrairement aux animaux ou cette faculté est plus que naturelle (ils n' ont jamais mis en danger leur propre espèce et les autres espèces). Ce qui n'est toujours pas le cas de notre espèce (l' humain), vue de la façon dont nous traitons la vie sur terre. Heureusement que peu d' individus développent ces facultés.
Je suppose que la vie justement continue a maintenir l' humain dans certaines ignorances parce-qu' il n' est pas prêt a vivre concrêtement et entièrement en harmonie avec son environnement.
Mais, ce n' est qu' un point de vue personnel.
C 'est pour celà que je pense que tous les témoignages et expérimentations resteront encore longtemps des preuves insuffisantes pour la majorité des gens.
 
Ce fil a éveillé ma curiosité au plus haut point. J'ai tendance à y croire et aimerais, si Mathilda et V3nom sont ok, avoir leurs retours sur les conversations lorsque (et si) ce sera fait :)
J'imagine que l'humain, au plus sa technologie avance, au plus ses sens dégénèrent, parce qu'on a la béquille technologique. Corrigez moi siouplé si je m'induis d'erreur. A part les nez des parfumeurs, l'odorat humain semble peu efficace et aurait décru depuis la séparation d'avec les grands singes ? Certains animaux semble prévoir des catastrophes tels que les séismes, et pas nous (encore une fois, l'humain est il le seul à ne rien sentir des catastrophes naturelles ?). Tout ça pour dire que je ne serais pas étonnée que des sens possédés par certains animaux et dont nous aurions été dotés il y a longtemps, ont pu décroître en efficacité et que, à l'instar des parfumeur développant leur odorat, certains ont pu développer des capacités telles que Mathilda. Les conversations d'âme à âme, pourquoi pas ? Je trouve ça beau... Après, effectivement, y a t il des animaux non humains ne sachant pas communiquer ou refusant la communication (dsl si la question/réponse a déjà été faite) ? Pourquoi les non humains entre eux ne communiqueraient pas de cette manière ? Questions sincères, hein, je ne me pose pas en troll...

En revanche, parler aux morts est pour moi du domaine de l'ésotérisme, de l'occulte, et pour ma part je n'y toucherais pas...
 
Pour l'instant je n'ai pas de réponse, mais les retours passeront par ce topic, pas de soucis ;)
 
V3nom":7laf0ioq a dit:
Petite anecdote personnelle concernant la voix, l'intonation, les postures et le reste vis à vis des mots et de la langue: J'ai apprit à mes chats à reconnaitre la question "tu as faim ?" comme signal que je vais leur donner à manger. Et bien sans aller jusqu'à dire que je suis totalement maitre de ma voix, j'ai essayé de changer les mots sans bouger l'intonation, la posture, ni même l'heure, allant jusqu'à utiliser un mot proche de "faim" et rimant avec, comme "pain"... Et bien je peux jurer sur mon honneur de végane que je perçoit en eux un "doute" sur le mot employé, même s'il leur arrive réagir "presque" pareil. (quant il ne s'agit pas d'un silence littéralement interrogatif)
Mathilda a rebondi sur ta réponse la dernière fois :
Mathilda":7laf0ioq a dit:
Les animaux captent nos pensées. Cette personne envoyait aux chats un
mot différent( pain) et sur le même ton et la même gestuelle mais sa
pensée était certainement "faim", ce qui créa un "doute" et un
"silence interrogatif" de la part des chats.
Qu'il change sa pensée et il constatera que les chats ne réagissent
plus en tant que doute mais en tant "que veux tu me dire ?"
On peut aussi supposer que les chats aient capté ses pensées
précédentes , "je vais les tester "


Fushichô":7laf0ioq a dit:
@ save-animals: Ah bah voilà, t'aurais parlé de convo d'âme à âme dès le départ, je me serais pas posé de questions sur le langage ^^
Après, on y croit ou pas, mais au moins, ça explique le truc.
Sinon, OK, Mathilda confirme que certaines personnes interprètes les propos des animaux, ce qui est pas top. Enfin, une certaine part d'interprétation me semble inévitable, mais si c'est de la broderie, c'est con, et ça décridibilise complètement la CA, qui a déjà du mal à être crédible/cru.
Pour l'exemple que tu donnes avec tes chats, y a quand mm les 3/4 qui tombent à plat. Je veux dire, voir l'image d'une ficelle, c'est quand mm assez classique comme jouet pour des chats, elle aurait pu le sortir à n'importe qui et tomber juste. Pareil pour les câlins, je pense pas qu'il y ait des tonnes de chats qui adorent être serrés. Le coup des fraises et du léchage d'assiette, j'y trouve pas très convaincant non plus. Le seul point qui pourrait l'être, c'est sûr toi.

Réponse pour toi :
Mathilda":7laf0ioq a dit:
"Mathilda admet elle-même qu'il y a de la broderie abusive et
dispensable" : Faux je n'ai pas dis cela. Il y a erreur
d'interprétation. Certains commnunicateurs enjolivent et/ou brodent
leur compte-rendu A PARTIR des infos reçus. Ils n'inventent pas mais
"grossissent" , "poêtisent " une image, un mot, une émotion reçus,
certains ajoutent leur interprétation, ce qui a pour effet d'allonger
le compte-rendu.

Elle m'a écrit cela sinon :
Mathilda":7laf0ioq a dit:
Tu as oublié de dire que un de tes chats m'a donné le mot "guitare" et ça je ne pouvais pas "l'inventer"
En fait, l'autre fois, j'ai donné la communication avec Bambou mais pas celle avec Oliver. Celle avec Oliver était sur son site dans le livre d'or et il a été piraté il y a quelques mois. Je me doutais pas que le site allait sauter, donc je l'ai pas récupéré.
De souvenir, Oliver disait qu'il aime le beige et le jaune. Il aime bien regarder dehors en étant sur le canapé face à des baies vitrées. Il a vu une femme discuter avec quelqu'un qui l'a montré du doigt. Et sinon, il a dit le mot "guitare". Et Mathilda m'avait demandé si j'en avais une ou/et si j'en jouais.

Pour les couleurs, c'est dur de savoir. Le fait de regarder dehors sur le canapé... vrai. La femme, ça pouvait être moi qui discute avec mon père. Je me suis pas souvenu l'avoir montrer du doigts, je retiens mal mes mimiques. J'ai effectivement une guitare et j'en joue régulièrement.

V3nom":7laf0ioq a dit:
Sinon je suis (et de plus en plus)à convaincu qu'il n'y a aucune différence de "nature" entre mon chat et moi. Que des écarts d'évolutions plus ou moins divergentes, et des spécialisations plus ou moins efficaces.
Le langage "parlé" n'en fait pas partie pour moi. Ou alors il faudrait remonter l'histoire anthropologique du langage et me donner la limite à partir de laquelle il ne s'agit plus d'un langage "parlé".
Pour moi un chat parle, tout comme une vache, un chien, un dauphin, un moineau...
Sauf qu'au même titre qu'une sous espèce (prenon le lycaon) est plus proche d'une sous-espèce cousine (le loup) que d'une autre espèce (le canard), j'estime que notre langage "français" est simplement plus proche du langage japonais que du langage chat.
En gardant à l'esprit qu'au delà de la "langue" vient s'ajouter une plus que probable différence de raisonnement, de "philosophie", d'autant plus "éloignée" que nos évolutions l'ont été...
Oui, c'est vrai.
Il y a tout ce qu'on a développé comme connaissances, concepts, technologie, objets qui me fait faire une différence entre les animaux non humains et animaux humains. Mais je pense que ça dépendra toujours de ce qu'on compare. Si on compare un dauphin et un bigorneau par exemple, ça fait une sacrée différence aussi, j'en conviens.

V3nom":7laf0ioq a dit:
Si ce sont "véritablement les mots/concepts employés" par les animaux avec lesquels la communication se fait, sans "traduction", comment expliquer qu'ils les connaissent ?
ça je ne saurais l'expliquer ^^.
Intègrent-ils le langage humain à leur contatc, avec le temps, comme un bébé humain ? (sans pour autant avoir la capacité physique de l'exprimer)
Si on part de ça, ça voudrait dire qu'un animal qui vient de naître ne saurait pas communiquer par mot alors que je pense que si.
L'âme a peut-être déjà la faculté de communiquer de façon universelle. Il y a aussi peut-être le fait qu'ils aient appris par les vies antérieures.

Numa":7laf0ioq a dit:
Pour l'histoire du sixième sens, je pense que la majorité des chats par exemple ont tous un 6ème sens. Et je pense que très peu d'humains ont développé leur 6ème sens.
Voilà, ça c'est une type d'affirmation qui me choque moins (enfin je ne sais pas que tu entends pas sixième sens, mais ce n'est pas la question). Ce qui me choque, c'est de même tous les animaux non-humains dans une même catégorie. Dire en revanche que la majorité des chats ceci, la majorité des <autre espèce> cela, mais en revanche seulement une minorité d'humains ceci ou cela, OK.
Ce que j'entends par sixième sens, ça serait ce qu'on ne peut pas (encore) expliquer chez les animaux, le déplacement de l'animal avant un séisme, l'histoire du chat Oscar qui va dans la chambre de la prochaine personne qui va mourir dans un hôpital...
Sinon, je comprends mieux ta vision des choses.

Numa":7laf0ioq a dit:
Ce n'est pas tant les mots qui me gênent, mais l'idée, que j'ai cru percevoir dans la citation en question, que dans la vie y'a deux types d'être vivants : les humains et le reste. Ça me semble à peu près aussi pertinent que te dire que dans l'univers y'a deux types d'objets : les bananes et le reste.
Elle a trouvé que toi et les autres personnes qui rebondissaient sur sa citation jouaient sur les mots.
J'ai juste vu dans ses propos une généralisation des perceptions des animaux sans chercher à approfondir sa pensée. ça fait partie de sa spontanéité. Ton interprétation, je vois "le reste" comme quelque chose de péjoratif. Genre, quelqu'un qui dirait les humains et le reste accorderait une importance démesurée aux humains. Dans sa citation, j'y vois pas "les humains et le reste" mais une remarque sur les animaux en général avec une comparaison aux humains.
Ta vision des choses est je pense que tu vois des modes de perception tout aussi différents du chat à la souris ou du chien au poisson, et que donc, on devrait plutôt parler d'espèce à espèce que de règne à règne.


Numa":7laf0ioq a dit:
save-animals":7laf0ioq a dit:
Numa":7laf0ioq a dit:
Si on peut faire ça avec les animaux non-humains, on peut le faire avec les animaux humains.
Oui, mais il faut que les animaux humains sachent communiquer.
Voilà un exemple de ce qui me gêne, la supposition implicite est que tous les animaux non-humains savent le faire, indépendamment de leur espèce et de leur expérience de vie personnelle, il suffit qu'ils soient pas humains ?
D'après toutes les espèces animales avec qui il y a eu que des animaux qui savaient communiquer, j'en déduis que tous les animaux savent communiquer.
La seule barrière existante est le fait quand nous humains, nous apprenons à parler.
Peut-être dans l'avenir, on découvrira que la communication par télépathie avec telle espèce animale est impossible. Sinon, quand tous les humains ont par exemple deux mois, tous savent normalement communiquer par télépathie. Après, si on prend une population plus vieille, presque tout le monde a enfoui cette faculté.


Usagi.Chan":7laf0ioq a dit:
Oui et non.
Oui les humains sont très différents des chats, des truites, des fourmis ou des scolopendres ...
Justement, je voyais les choses comme ça. Mais tu as du trouver ça pas pertinent, car je ne pensais pas à ça :
Usagi Chan":7laf0ioq a dit:
Mais non, nous ne sommes pas plus différents des tous les autres animaux qu'ils ne sont différents entre eux.
Ce que Numa et toi, avez pensé.

Usagi.Chan":7laf0ioq a dit:
Et concernant le langage parlé, il n'est pas propre à l'humain. Chez les oiseaux, ce que nous considérons comme un chant inné est en réalité un langage complexe transmis par les parents, qui diffère selon les régions de nidification et qui est donc culturel.
Ben, parlé, ça renvoie à la parole, et la parole, c'est l'utilisation de mots qui renvoient à des concepts plus ou moins abstraits.
C'est pour ça que j'ai rajouté "parlé", car sinon, le langage seul, je suis d'accord, c'est pas propre à l'être humain.

Mathilda à 21h19 le 20/04":7laf0ioq a dit:
Je viens tout juste de communiquer avec Chaussette qui n'est pas très bavarde ( je sens que Ludovic va titiller ...LOL)

la com :
elle m'accueille avec un miaulement aigu, je la perçois très coquette.
elle me dit qu'elle aime les batailles ( en jeu ! , je précise des fois que ce soit mal interprété)
elle dit "j'aime pas quand il me course" il me semble qu'elle parle de Ludovic.
elle m'envoie sa propre image , cachée derrière un grand meuble ou dossier d'un canapé ( quelque chose comme ça) et elle donne un coup de pattes au chat qui passe. Est ce dans les habitudes de chaussette de faire ça ?
De Ludovic elle dit " brun, costaud, élégant"
elle dit "la cata" ( ???) est ce une expression que Ludovic emploie souvent ?
je lui demande de me décrire un peu son environnement : "il y a un grand service" ( je reçois l'image d'une grande pièce, genre sam)
"lecture, musique, " , "foutoir dans salle de bain"
"l'argent traîne" : est ce que Ludovic laisse traîner des pièces de monnaie ?
je reçois l'image d'une femme, cheveux longs, brune, Chaussette dit "trop lucide et pas facile à vivre "
son message "va prendre la route, ne rien oublier" ( ce peut être un déplacement proche et pas encore planifié .

Mathilda à 21h49 le 20/04":7laf0ioq a dit:
Zisa dort quand je le contacte .
Il me paraît très sérieux
Zisa dit "heureux oui mais faut pas pousser dans les plantes" ????? LOL. Peut être ai je mal entendu , il a pu vouloir dire "passer dans les plantes"
il m'envoie l'image de quelqu'un qui tient dans sa main quelque chose de fin et long ( moins de10cm)et qui le suspend au dessus du chat : est ce une friandise, un aliment ? En tous les cas , Zisa a l'air d'apprécier
de Ludovic, il dit "parfois il est sec, il a une préférence , Chaussette" , "coup de coeur"
il m'envoie une image de petits poissons. Y a t-il un aquarium ou bien si il a un jardin , y a t-il une mare ? Mange t-il du poisson ?
( il faut peut être se fouiller dans le passé ...Zisa a t-il vu une fois des poissons chez quelqu'un par exemple ...)
son message : "c'est un incident, ne pas se fâcher", " elle dirige" "bouderie"

J'ai aussi la communication avec Belle, la chienne décédée, mais Mathilda m'a demandé ceci :
Mathilda":7laf0ioq a dit:
Demande à Ludovic avant de publier cette com...
Donc j'envoie un mp à V3nom.
 
save-animals":2u28bv2b a dit:
Ce que j'entends par sixième sens, ça serait ce qu'on ne peut pas (encore) expliquer chez les animaux, le déplacement de l'animal avant un séisme, l'histoire du chat Oscar qui va dans la chambre de la prochaine personne qui va mourir dans un hôpital...
Sinon, je comprends mieux ta vision des choses.
Je suis pas sûr, parce que dans ta phrase il y a à nouveau « les animaux » et surtout « l'animal » qui me font tiquer.

Ta vision des choses est je pense que tu vois des modes de perception tout aussi différents du chat à la souris ou du chien au poisson, et que donc, on devrait plutôt parler d'espèce à espèce que de règne à règne.
Voilà, c'est ça sauf un « détail » : il n'y a pas de règne humain ! Si on veut parler des humains en tant que groupe, c'est d'une espèce qu'il s'agit, si on veut les comparer, c'est à d'autres espèces.

Pour reprendre mon truc avec les bananes, on ne peut pas comparer les bananes avec les fruits, d'une part car la banane en est un, d'autre part parce les fruits d'autres espèces sont très différents entre eux) : on peut les comparer avec les pommes ou les kiwis, mais pas avec « les fruits ».
 
Personnellement je pense qu'on devrait parler d'individu à individus et de degrés de sensibilités, le concept d'espèce n'ayant strictement rien de naturel mais étant une échelle de classification scientifique. (et qu'il en existe plusieurs d'ailleurs, avec leurs différences de "séparations" des espèces)

Un texte parmi tant d'autres expliquant cette façon de se représenter la vie animale (mais beaucoup d'écologues partagent ce point de vue)

Alors mon avis objectif (autant que possible) sur ces conversation avec mes chats et ma chienne:

Je viens tout juste de communiquer avec Chaussette qui n'est pas très bavarde ( je sens que Ludovic va titiller ...LOL)
effectivement c'est surprenant étant donné que de tout les chats que j'ai eu dans ma vie, c'est elle qui est la plus encline à me "parler" et me répondre quand je m'adresse à elle, ou toute personne en qui elle a confiance qui lui parle. C'est une vrai clown du dialogue avec moi.

la com :
elle m'accueille avec un miaulement aigu, je la perçois très coquette. tout les chats sont d'une nature qu'on leur prêterait volontiers comme précieuse et fière, non ?
elle me dit qu'elle aime les batailles ( en jeu ! , je précise des fois que ce soit mal interprété) Ici c'est vrai qu'on joue à se battre, mais il n'y a qu'avec moi qu'elle tolère ceci sans cracher et gronder de colère
elle dit "j'aime pas quand il me course" il me semble qu'elle parle de Ludovic. je ne suis pas le seul susceptible de la courser -que je fais que quand elle a fait une connerie, et elle le sait- donc à développer.
elle m'envoie sa propre image , cachée derrière un grand meuble ou dossier d'un canapé ( quelque chose comme ça) et elle donne un coup de pattes au chat qui passe. Est ce dans les habitudes de chaussette de faire ça ? le seul chat qui peut passer c'est Zisa et elle ne le touche pas si lui ne l'emmerde pas déjà, quant au "meuble", ça ne correspond à rien avec cette situation décrite -vraiment-
De Ludovic elle dit " brun, costaud, élégant" je suis chatain mais on va dire que c'est pareil, je suis très mince, et bien que j'ai du mal à savoir comment un chat peu juger d'une personne qu'elle est "élégante", Chaussette me voit tous les jours habillé avec des vêtement "pour trainer" et des jeans déchirés, donc j'me demande...
elle dit "la cata" ( ???) est ce une expression que Ludovic emploie souvent ? là je ne vois pas à quoi ça fait référence, personne chez moi n'emploi cette expression
je lui demande de me décrire un peu son environnement : "il y a un grand service" ( je reçois l'image d'une grande pièce, genre sam) c'est exact mais c'était pas bien difficile...
"lecture, musique, " , "foutoir dans salle de bain" lecture musique ok, la salle de bain c'est la pièce la plus propre et bien rangée de la maison et elle a interdiction d'accès dedans, donc je sais pas.
"l'argent traîne" : est ce que Ludovic laisse traîner des pièces de monnaie ? personne chez moi ne laisse trainer d'argent (comment connait-elle ce concept humain au possible ? surtout "l'argent", notion abstraite par excellence)
je reçois l'image d'une femme, cheveux longs, brune, Chaussette dit "trop lucide et pas facile à vivre " ceci peut correspondre à quelqu'un oui, sauf le caractère souligné
son message "va prendre la route, ne rien oublier" ( ce peut être un déplacement proche et pas encore planifié . pas chez moi alors -et elle ne va nulle-part ailleurs, alors à moins qu'elle n'ai lut une discussion avec des amis qui vont effectivement devoir "prendre la route"...
Je suis aussi sincère que possible, mais je ne me tord pas la tête pour trouver de possibles interprétations sur des choses très vagues. (je reste neutre quoi)
Ceci dit je m'attendais à d'éventuelles revendications de sa part, elle aurait matière à je pense.

Zisa dort quand je le contacte .
Il me paraît très sérieux c'est un chat qui joue bcp, qui est très demandeurs, et qui fait également beaucoup de conneries, et pas des petites
Zisa dit "heureux oui mais faut pas pousser dans les plantes" ????? LOL. Peut être ai je mal entendu , il a pu vouloir dire "passer dans les plantes" pas de plantes chez moi, en tout cas je ne vois pas de situation pouvant expliquer une telle phrase.
il m'envoie l'image de quelqu'un qui tient dans sa main quelque chose de fin et long ( moins de10cm)et qui le suspend au dessus du chat : est ce une friandise, un aliment ? En tous les cas , Zisa a l'air d'apprécier 100% croquettes à part ce qu'il lui arrive de voler. la seule chose qui s'y rapproche le plus dans la situation décrite c'est un bout de plastique de colis qui fait 50 - 60 cm
de Ludovic, il dit "parfois il est sec, il a une préférence , Chaussette" , "coup de coeur" Chaussette est née sur mon lit, je l'ai depuis 6 ans, Zisa a été récupéré d'une portée non désirée, depuis 2 ans, mais c'est lui qui a le plus de calins, sans hésitation
il m'envoie une image de petits poissons. Y a t-il un aquarium ou bien si il a un jardin , y a t-il une mare ? Mange t-il du poisson ? rien de tout ça chez moi, pas même dehors
( il faut peut être se fouiller dans le passé ...Zisa a t-il vu une fois des poissons chez quelqu'un par exemple ...) jusqu'à ce que je le prenne il vivait dans un appartement où il y avait bien un aquarium... en haut d'un meuble très (trop) haut pour des chats de moins de 2 mois, je ne suis donc même pas sûr qu'il les ai seulement remarqué, la vision des jeunes chats étant assez mauvaise
son message : "c'est un incident, ne pas se fâcher", " elle dirige" "bouderie" Si c'est en référence aux poissons, jamais il n'a pu y avoir accès, ce meuble était vraiment haut et l'aquarium couvrait quasiment toute sa surface, ceci faisait du couvercle de l'aquarium une hauteur d'à peu près 1.50m voire plus, donc je ne pense pas que ce soit reliable
Pareil, je pense que Zisa a des sujets précis sur lesquels se "plaindre" autres que ceux évoqués ici (et autrement plus "gênants"), je suis un peu surpris de ne pas les voir. à développer.
C'est pas étrange de voir la confusion entre "passer" et "pousser" surtout s'il s'agit d'idées véhiculées par la pensée ?

Pour Belle, c'est encore plus flou et sincèrement rien de concret pour l'instant, à développer...

Je remercie Mathilda pour le temps prit pour tout ça. J'apprécierais une 2ème séance compte" tenu de ce que j'ai dis pour "aller plus loin".
 
save-animals":oc2gqu80 a dit:
Usagi.Chan":oc2gqu80 a dit:
Oui et non.
Oui les humains sont très différents des chats, des truites, des fourmis ou des scolopendres ...
Justement, je voyais les choses comme ça. Mais tu as du trouver ça pas pertinent, car je ne pensais pas à ça :
Usagi Chan":oc2gqu80 a dit:
Mais non, nous ne sommes pas plus différents des tous les autres animaux qu'ils ne sont différents entre eux.
Ce que Numa et toi, avez pensé.

Je ne suis pas sure de bien comprendre ta position. (Ni que tu comprenne bien la mienne.) Tu pense donc que l'on peut comparer "les humains" et "les animaux" ? Parce que pour ma part, cela ne me semble pas du tout pertinent. (Cf l'exemple de la banane posté par Numa.)

save-animals":oc2gqu80 a dit:
Usagi.Chan":oc2gqu80 a dit:
Et concernant le langage parlé, il n'est pas propre à l'humain. Chez les oiseaux, ce que nous considérons comme un chant inné est en réalité un langage complexe transmis par les parents, qui diffère selon les régions de nidification et qui est donc culturel.
Ben, parlé, ça renvoie à la parole, et la parole, c'est l'utilisation de mots qui renvoient à des concepts plus ou moins abstraits.
C'est pour ça que j'ai rajouté "parlé", car sinon, le langage seul, je suis d'accord, c'est pas propre à l'être humain.
Ben je ne vois pas en quoi les sons que produisent les oiseaux ne peuvent pas être considérés comme des paroles. :hein: Qu'est-ce qui te permet de dire que cela ne traduit pas des concepts abstraits ? Parce que tu n'arrive pas à distinguer des phrases, des mots ? Je trouve cette vision très anthropocentrée.
 
Numa":1gid3ivd a dit:
save-animals":1gid3ivd a dit:
Ce que j'entends par sixième sens, ça serait ce qu'on ne peut pas (encore) expliquer chez les animaux, le déplacement de l'animal avant un séisme, l'histoire du chat Oscar qui va dans la chambre de la prochaine personne qui va mourir dans un hôpital...
Sinon, je comprends mieux ta vision des choses.
Je suis pas sûr, parce que dans ta phrase il y a à nouveau « les animaux » et surtout « l'animal » qui me font tiquer.
Bon, alors, je précise ma pensée une dernière fois, je parle ici des animaux non humains. :><:

Merci pour le texte V3nom, je le lirai.

V3nom":1gid3ivd a dit:
tout les chats sont d'une nature qu'on leur prêterait volontiers comme précieuse et fière, non ?
Mouais, c'est en tout cas pas le cas d'un de mes chats. ^^

V3nom":1gid3ivd a dit:
je suis chatain mais on va dire que c'est pareil, je suis très mince, et bien que j'ai du mal à savoir comment un chat peu juger d'une personne qu'elle est "élégante", Chaussette me voit tous les jours habillé avec des vêtement "pour trainer" et des jeans déchirés, donc j'me demande...
Châtain et brun, pour moi ce n'est pas pareil. :confus:
V3nom":1gid3ivd a dit:
ceci peut correspondre à quelqu'un oui, sauf le caractère souligné
La description correspondrait à qui si ce n'est pas indiscret ?

V3nom":1gid3ivd a dit:
son message : "c'est un incident, ne pas se fâcher", " elle dirige" "bouderie"
Quand j'ai lu la communication, selon moi, ça n'avait rien à voir avec les poissons.
Mathilda pourra peut-être dire si c'était un message à part ou en lien avec les poissons.

Perso, pour "passer" et "pousser", les images peuvent être parfois très rapides donc peut-être que les mots aussi.

Pour Belle, tu m'autorises à publier la communication sur le fil de discussion et ta réaction en plus ou tu veux garder ça privé ? Car par mp, tu m'as donné ta réaction mais je demandais juste si je la publiais sur le fil de discussion ou pas ;). Enfin, tu peux publier tout ça aussi toi-même dans le fil de discussion.

Edit :
Usagi.Chan":1gid3ivd a dit:
Je ne suis pas sure de bien comprendre ta position. (Ni que tu comprenne bien la mienne.) Tu pense donc que l'on peut comparer "les humains" et "les animaux" ? Parce que pour ma part, cela ne me semble pas du tout pertinent. (Cf l'exemple de la banane posté par Numa.)
Je vous comprends quand vous dites qu'il n'est pas pertinent de comparer "humains" et "animaux".
Après, je prends un exemple, dire que l'être humain est la seule espèce animale (et finalement la seule espèce tout court) à se servir de l'argent peut faire référence à une comparaison de l'espèce animale humaine aux autres espèces animales non-humaines.

Usagi.Chan":1gid3ivd a dit:
Ben je ne vois pas en quoi les sons que produisent les oiseaux ne peuvent pas être considérés comme des paroles. :hein: Qu'est-ce qui te permet de dire que cela ne traduit pas des concepts abstraits ? Parce que tu n'arrive pas à distinguer des phrases, des mots ? Je trouve cette vision très anthropocentrée.
Je prends juste la définition du dictionnaire que je connais pour parole. On a lié le concept parole à l'humain.
Ce qui me fait penser ça, c'est que j'ai l'impression que la gamme de sons chez les oiseaux n'est pas très étendu. Mais bon, je m'arrête là, je manque de connaissances sur la gamme de sons des oiseaux.
 
Je la publierais si j'estime cela judicieux, pour le moment c'est pour moi encore moins probant qu'avec mes chats, donc j'attends d'en avoir plus si possible.
 
Noir : communication
Vert : les réactions de V3nom
Rouge : les réactions de Mathilda aux propos de V3nom
Bleu : mes propos

la com :
elle m'accueille avec un miaulement aigu, je la perçois très coquette. tout les chats sont d'une nature qu'on leur prêterait volontiers comme précieuse et fière, non ?
Ca c'est votre avis sur les chats. J'ai communiqué avec des chats ronchons, des chats insolents, des chats n'ayant aucune fierté, des chats très philosophes ( oui oui !) etc. Chaussette je l'ai perçue coquette,aimant et prenant soin de son corps,

elle dit "j'aime pas quand il me course" il me semble qu'elle parle de Ludovic. je ne suis pas le seul susceptible de la courser -que je fais que quand elle a fait une connerie, et elle le sait- donc à développer.
Comme chaussette a dit « il » j'ai supposé qu'il s'agissait de Ludovic mais effectivement ca pouvait être « ilS »
Si je peux me permettre … courser un chat pour le disputer engendre un état anxieux qui peut conduire à un PIF .


elle m'envoie sa propre image , cachée derrière un grand meuble ou dossier d'un canapé ( quelque chose comme ça) et elle donne un coup de pattes au chat qui passe. Est ce dans les habitudes de chaussette de faire ça ? le seul chat qui peut passer c'est Zisa et elle ne le touche pas si lui ne l'emmerde pas déjà, quant au "meuble", ça ne correspond à rien avec cette situation décrite -vraiment-
On titille sur le mot « meuble » LOL. J 'ai juste vu quelque chose qui sépare.


De Ludovic elle dit " brun, costaud, élégant" je suis chatain mais on va dire que c'est pareil, je suis très mince, et bien que j'ai du mal à savoir comment un chat peu juger d'une personne qu'elle est "élégante", Chaussette me voit tous les jours habillé avec des vêtement "pour trainer" et des jeans déchirés, donc j'me demande...
Ludovic peut être mince et costaud par la force,la résistance, la robustesse, non ?

elle dit "la cata" ( ???) est ce une expression que Ludovic emploie souvent ? là je ne vois pas à quoi ça fait référence, personne chez moi n'emploi cette expression
Moi non plus je ne vois pas, mais elle a dit « la cata »


je lui demande de me décrire un peu son environnement : "il y a un grand service" ( je reçois l'image d'une grande pièce, genre sam) c'est exact mais c'était pas bien difficile...
LOL … et si Chaussette vivait dehors, elle n'aurait pas parlé de grand service, non ?,

Je me dis que peut-être, il y avait beaucoup de chances pour que Chaussette soit en intérieur au moment où la communication se passe. Ce qui ferait que V3nom dit que ce n'était pas dur à trouver.

"lecture, musique, " , "foutoir dans salle de bain" lecture musique ok, la salle de bain c'est la pièce la plus propre et bien rangée de la maison et elle a interdiction d'accès dedans, donc je sais pas.
Le fait que ce soit interdit d'accès ne veut pas dire qu'elle ne sache pas ! Maintenant que veut elle dire par foutoir ?


"l'argent traîne" : est ce que Ludovic laisse traîner des pièces de monnaie ? personne chez moi ne laisse trainer d'argent (comment connait-elle ce concept humain au possible ? surtout "l'argent", notion abstraite par excellence)
Les animaux capetnt nos pensées , entendent ce qu'on dit donc le mot « argent » ils connaissent

je reçois l'image d'une femme, cheveux longs, brune, Chaussette dit "trop lucide et pas facile à vivre " ceci peut correspondre à quelqu'un oui, sauf le caractère souligné
Ceci est le point de vue de Ludovic mais pas celui de Chaussette!Chaussette trouve cette personne pas facile à vivre

son message "va prendre la route, ne rien oublier" ( ce peut être un déplacement proche et pas encore planifié . pas chez moi alors -et elle ne va nulle-part ailleurs, alors à moins qu'elle n'ai lut une discussion avec des amis qui vont effectivement devoir "prendre la route"...
mais qui à dit qu'il s'agissait de Chaussette ? Non ! Il s'agit de Ludovic ou de la /des personnes qui vivent avec lui … ou effectivement les amis

V3nom : quand tu disais "pas chez toi", tu parlais seulement que Chaussette n'allait pas prendre la route ou ça voulait dire aussi que toi, non plus, tu n'allais pas prendre la route ? Car je me demande si tu t'es posé seulement la question sur Chaussette car après, tu parles du fait qu'elle ne va nulle-part ailleurs.

Ceci dit je m'attendais à d'éventuelles revendications de sa part, elle aurait matière à je pense
j'ai fait une communication simple c'est à dire sans objectif précis! Je lui ai juste demandé ce qu'elle avait à me dire , autrement dit A UN MOMENT DONNE.
Si je l'avais contactée plutôt ou plus tard, peut être m'aurait elle parlé d'autres choses
Si je demandais à Ludovic ce qu'il a à me dire MAINTENANT, ses propos seraient différents de ce qu'il aurait pu me dire il y a deux mois par exemple

Zisa dort quand je le contacte .
Il me paraît très sérieux c'est un chat qui joue bcp, qui est très demandeurs, et qui fait également beaucoup de conneries, et pas des petites
Sérieux dans sa tête, dans ses pensées !

Zisa dit "heureux oui mais faut pas pousser dans les plantes" ????? LOL. Peut être ai je mal entendu , il a pu vouloir dire "passer dans les plantes" pas de plantes chez moi, en tout cas je ne vois pas de situation pouvant expliquer une telle phrase.
Je ne sais pas moi non plus. Peut être parle t-il de l'herbe ?

V3nom : tu as un terrain chez toi de souvenir. Il n'y a pas de plantes ?


il m'envoie l'image de quelqu'un qui tient dans sa main quelque chose de fin et long ( moins de10cm)et qui le suspend au dessus du chat : est ce une friandise, un aliment ? En tous les cas , Zisa a l'air d'apprécier 100% croquettes à part ce qu'il lui arrive de voler. la seule chose qui s'y rapproche le plus dans la situation décrite c'est un bout de plastique de colis qui fait 50 - 60 cm
Peut être mais il,me semblait que c'était quelque chose qui se mange. Peut être que ca c'est produit qu'une fois mais Zisa s'en souvient

il m'envoie une image de petits poissons. Y a t-il un aquarium ou bien si il a un jardin , y a t-il une mare ? Mange t-il du poisson ? rien de tout ça chez moi, pas même dehors
( il faut peut être fouiller dans le passé ...Zisa a t-il vu une fois des poissons chez quelqu'un par exemple ...) jusqu'à ce que je le prenne il vivait dans un appartement où il y avait bien un aquarium... en haut d'un meuble très (trop) haut pour des chats de moins de 2 mois, je ne suis donc même pas sûr qu'il les ai seulement remarqué, la vision des jeunes chats étant assez mauvaise
Ca c'est une réponse humaine ! Ce n'est pas parce que c'est trop haut que le chat ne connaît pas l'existence de l'aquarium ! Les animaux savent beaucoup plus de choses qu'on ne veut le croire.

son message : "c'est un incident, ne pas se fâcher", " elle dirige" "bouderie" Si c'est en référence aux poissons, jamais il n'a pu y avoir accès, ce meuble était vraiment haut et l'aquarium couvrait quasiment toute sa surface, ceci faisait du couvercle de l'aquarium une hauteur d'à peu près 1.50m voire plus, donc je ne pense pas que ce soit reliable
Non ce n'est pas en référence aux poissons. Il y a du avoir une bêtise ou une dispute


Pareil, je pense que Zisa a des sujets précis sur lesquels se "plaindre" autres que ceux évoqués ici (et autrement plus "gênants"), je suis un peu surpris de ne pas les voir. à développer.
Je n'ai pas fait une communication « normale » mais simple, il a dit ce qu'il avait ENVIE de dire à un mment DONNE ;

C'est pas étrange de voir la confusion entre "passer" et "pousser" surtout s'il s'agit d'idées véhiculées par la pensée ?

Ce n'est pas une idée véhiculée par la pensée puisque j'ENTENDS les mots, les phrases et parfois on entend mal d'où ma supposition d'avoir peut être confondu « passer » avec « pousser »


Ayant parcouru le topic et bien qu'ayant fait cette proposition de communication, je me suis sentie testée ( c'est aussi une des raisons pour laquelle je n'ai pas fait les communications dès reception des infos demandées, j'ai pris du recul). Et quand on est dans cet état « de test », il y a effectivement un risque que le mental interfère.Eh oui je ne suis pas, tout comme les autres interprètes animaliers , surhumaine avec 0 erreur.
Quoi que … j'enregistre un très faible pourcentage d'erreurs ( moins de 5%) en 15 ans d'activité professionnelle

Quand à Belle, il y a eu des mensonges/cachotteries autour de sa disparition. C'est sûr.

Si la communication animale était une fumisterie, comment expliquer que beaucoup de personnes s'y intéressent et pratiquent, comment expliquer que l'on retrouve des animaux perdus juste par les infos que donne l'animal ?, comment expliquer qu'on arrive à changer le comportement d'un animal suite à une cmmunication , comment expliquer que des chasseurs ne trouvent pas de gibier à un certain endroit lorsque je préviens ces animaux qu'une chasse va se dérouler le lendemain etc …

enfin si c'était de la fumisterie, je n'aurais pas des milliers de clients ( je compte actuellement près de 3000 clients en 15 ans). Je pense que si tout était « inventé », aucun professionnel / particulier ne me ferait confiance et je serais connue pour du charlatanisme et n'exercerai plus en tant que professionnelle, non ?
Vous vous posez des questions sur le fonctionnement de la communication.Je ne saurai vous expliquer le fonctionnement « scientifique », je communique depuis l'âge de 5 ans , c'est naturel chez moi , je ne me suis donc jamais posée de questions telles que les votres. Je pense que le mieux est de vous documenter, de lire des livres à ce sujet, et surtout d'EXPERIMENTER.

Pour ma part, je travaille avec des associations,et des vétérinaires ( car parfois l'animal demande que le traitement soit plus fort ou plus faible, l'animal indique où il ressent de la douleur, un mauvais fonctionnement d'un organe...) ; Feraient ils appel à moi si c'était de la fumisterie ?

En janvier, une personne me contacte, son chat ne mange plus, il est faible . Dans la communication, le chat me parle de son foie, d'une eau contaminée . La personne a vu 3 vétos, le premier décèle un probleme de rein, le second émet deux hypothèses :un FIV ou IRC Je reste sur ma position , il s'agit du foie ce que le 3eme véto diagnostique immédiatement.mais hélas trop tardivement pour ce pauvre chat. L'autopsie révelera un dessèchement du foie, certainement le chat a du boire de l'eau sale ou contaminée par l'urine de rats ;

Je contacte un chien décédé et son message pour sa gardienne ( pardon cela choque alors disons partenaire humain) est « des angoisses , attention, malheur». Sa gardienne me confirme que tout va bien... elle me recontacte 17 jours après : dans la même semaine, un de ces chats s'est fait écrasé, son jeune chien s'est empoisonné et son grand père est tombé dans l'escalier.

Mainenant, je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit,, encore moins à convaincre les sceptiques mais je respecte leur position.

Je rajouterai seulement ceci : quand on comprendra que l'on est tous reliés, on aura fait un grand pas.
On ne connaît pas tout de la Nature et pourtant quand on la respecte , quand on lui parle, quand on l'aime, elle nous offre tellement de choses, de possibilités incroyables.
Souvenez vous des indiens qui arrivaient à faire venir la pluie , uniquement par la pensée ! C'est chose possible mais comment l'expliquer scientifiquement? Personnellement, j'arrive à demander à l'orage de se déplacer, à la pluie de tomber moins fort ou de d'arrêter de tomber tut simplement, au vent de changer de direction..ou de souffler moins fort là où je me trouve

Faut il trouver une explication à tout pour comprendre l'existence de certaines choses ?

Comment expliquez vous que l'on puisse soigner à distance à partir d'une photo ? Une personne me contacte , elle a la maladie du pied de charcot, elle est obligée de porter des bottes spéciales, son pied est gonflé et douloureux., les médecins sont très pessimistes. En deux séances de 5mn à distance , son pied est dégonflé , elle n'a plus de douleur et remet ses chaussures !

Quand on est en harmonie totale avec la nature, quand on est dans l'amour, l'empathie, la compassion, on arrive à faire « des miracles ». ( je mets les guillemets car pour moi ce ne sont pas des miracles ). Seulement les pensées des humains tournent souvent dans le jugement, le paraître, la haine, la violence, la jalousie, la critique ... alors effectivement ils ne peuvent récolter que ce qu ils ont semé., ( rappelez vous j'ai dis que la pensée navigue ..) quelle que soit la manière dont le retour se présente., et ne peuvent développer certaines facultés qui sont en eux.

Avez vous déjà tenté de parler à un arbre ? Qaund vous avez un souci , allez dans la nature, asseyez vous au pied d'un arbre, colonne vertébrale contre le tronc, parlez lui gentiment , ouvrez votre cœur et vous verrez qu'il vous soufflera la réponse à votre souci, le moyen de le solutionner.
 
Hum... C'est pas bien probant tout ça. Même avec des si, des peut-être, de la sur-interprétation ex post, ça colle pas. Et puis toujours très anthropocentriste.

Enfin, l'argument « si ça n'est pas vrai pourquoi des gens s'y intéressent » n'est pas très puissant...
 
Il y a des points sur lesquels j'aurais à redire (ex: je n'ai jamais vu de chat ne prenant pas soin de son corps, mais j'imagine que c'est encore ma vision d'humain ignorant), mais le sentiment global que je retire des derniers commentaires de Mathilda c'est: Quelque soit le message donné, absolument toutes les interprétations possibles sont justifiables/justifiées, et une incompréhension vient forcément de l'ignorance du "gardien".

Je suis désolé, cette démarche ne me satisfera jamais étant donné que le message peut me dire absolument n'importe quoi, on pourra donc toujours lui trouver une signification logique en lien avec n'importe quoi. (et donc n'avoir jamais d'erreur ou presque, en toute logique)

Et normal de s'être sentie testée, c'était le but de mon volontariat, je ne l'ai jamais caché que je sache.

Je vais être franc (car j'estime que c'est une des meilleures qualités, même si c'est rarement agréable): Je suis déçu de ces derniers commentaires, et certains me font percevoir des réaction que je qualifierait presque de puériles. (c'est mon sentiment sur ce que je lis)
Je ressent surtout une susceptibilité qui ne permet pas d'avoir un vrai dialogue ; en tout cas j'me sent foutu manu militari dans le même sac que les "sceptiques fermés", ce que je ne suis pas, et ça ne me donne pas envie d'aller plus loin.

J'espérais un échange, j'ai joué le jeu sans à priori, et je me retrouve face à une levée de boucliers, et un doigt accusateur (ce que je n'ai pas fais de mon coté quoi que vous en pensiez).

Je crois que cette expérience est un échec, et quoi que vous en pensiez encore, je n'en conclue pas que c'est du charlatanisme (je vois que ma position n'est toujours pas comprise, super !), mais rien de ce que je viens de lire ne m'aide à espérer à l'inverse.

PS: oui Belle a fait l'objet de "cachotteries" sur sa mort à mon encontre, mais peut-être pas celles que vous pensez / avez perçu.

PS2 pour save animals, que je trouve grandement plus respectueuse de "l'échange" et je l'en remercie infiniment même si on est pas d'accord par tout: Ni chaussette ni moi ne "prenons la route", la personne avec qui je vis embauche tout les matins (comme tous les foyers ou presque) et les amis en questions ne sont venus que 2 fois en 2 ans. Un fois de plus j'y vois ce qu'on appelle un "lieu commun" propice à toutes les interprétations possibles.

Autre exemple: la personne "pas facile à vivre" est plus permissive et douce que moi, donc le "pas facile à vivre" vraiment, en toute objectivité, je ne vois pas ce que ça vient faire là.

sur l'argument du chat malade de son foi et de l'eau contaminée: comment s'est-il rendu compte de la contamination ? (en général il n'y a aucun moyen de le savoir autre que la maladie qui s'en suit). Et pourquoi avoir (manifestement mais je peux me tromper) continuer de boire cette eau ?

J'avais volontairement laissé le champ libre à tout indice réellement probant dans la vie de mes chats. Je n'en ai vu aucun. Je n'ai pas renoncé (ni devenu "sceptique", même si j'aurais eu de quoi) et ai invité à "aller plus loin", je vois plus que de la défensive et de la réticence.
Tant pis.

Dernière chose: puisque l'animal a semble-t-il les même facultés cognitives que nous (et je suis d'accord sur ce point), pourquoi malgré une communication à un moment "DONNE" a-t-on presque toujours une communication si décousue et partant dans tous les sens "chronologiques", parfois d’événements uniques et insignifiants ? (mais ce n'est encore une fois que ma vision d'être humain ignorant)

Au final je ressentirais presque une relative misanthropie. Ce que je comprends, je l'ai été longtemps, mais je me soigne.
 
save-animals":ea6fmmhw a dit:
Bon, alors, je précise ma pensée une dernière fois, je parle ici des animaux non humains. :><:
J'ai bien saisi. Ce qui me dérange, c'est d'avoir l'impression que tu en parles comme d'un groupe homogène, au point d'utiliser le singulier : « l'animal ». Enfin on va pas épiloguer dessus, je pense qu'on a eu tous les deux bien l'occasion d'exprimer nos points de vues, pas la peine de trop tourner en rond :)
 
V3nom":b880a355 a dit:
Il y a des points sur lesquels j'aurais à redire (ex: je n'ai jamais vu de chat ne prenant pas soin de son corps, mais j'imagine que c'est encore ma vision d'humain ignorant), mais le sentiment global que je retire des derniers commentaires de Mathilda c'est: Quelque soit le message donné, absolument toutes les interprétations possibles sont justifiables/justifiées, et une incompréhension vient forcément de l'ignorance du "gardien".
On a chacun son vécu, Mathilda m'a dit qu'elle n'a pas l'intention d'imposer son point de vue. Elle t'a donné sa vérité.
Pour les chats, ben, mon vécu me dit qu'ils ne prennent pas tous soin de leur corps et ne cherchent pas à plaire à leur compagnon humain.
Mathilda a tout de même parlé du mental qui peut interférer vu qu'elle s'est sentie testée.
Pour ta soi-disant ignorance ;) car c'est toi qui pense que Mathilda puisse te dire ignorant, elle y a réagit hier soir, je te mets ça plus bas.

V3nom":b880a355 a dit:
Je suis désolé, cette démarche ne me satisfera jamais étant donné que le message peut me dire absolument n'importe quoi, on pourra donc toujours lui trouver une signification logique en lien avec n'importe quoi. (et donc n'avoir jamais d'erreur ou presque, en toute logique)
Je dirais pas forcément, on n'a pas trouvé pour foutoir, l'argent qui traîne, pour cata...

PS2 pour save animals, que je trouve grandement plus respectueuse de "l'échange" et je l'en remercie infiniment même si on est pas d'accord par tout: Ni chaussette ni moi ne "prenons la route", la personne avec qui je vis embauche tout les matins (comme tous les foyers ou presque) et les amis en questions ne sont venus que 2 fois en 2 ans. Un fois de plus j'y vois ce qu'on appelle un "lieu commun" propice à toutes les interprétations possibles.
De rien, mais tu sais, c'est pas facile par pc interposé, la façon de s'exprimer... Je trouve ici que personne ne t'a manqué de respect ou alors, c'est involontaire.
Embauche : expression limougeoise pour "travailler" ? ^^

Autre exemple: la personne "pas facile à vivre" est plus permissive et douce que moi, donc le "pas facile à vivre" vraiment, en toute objectivité, je ne vois pas ce que ça vient faire là.
Tu sais, c'est la façon de voir de Chaussette, ses idées et non la tienne. On n'a jamais le même point de vue sur un humain car on n'a pas la même échelle, les mêmes exigences, pas la même tolérance à certaines choses. ça dépend aussi des qualités et des défauts qu'on a. Peut-être que Chaussette est très exigeante, que vous ne retenez pas les même chose d'une même personne.

Si je peux te conseiller un truc, c'est de toujours garder ta franchise car je trouve que c'est une bonne qualité aussi.

Pour le reste, je te laisse le mail que m'a adressé Mathilda :

dis à ludovic que je ne me permettrai JAMAIS de le traiter ou de penser qu'il est un humain ignorant.

"Je vais être franc (car j'estime que c'est une des meilleures qualités, même si c'est rarement agréable): Je suis déçu de ces derniers commentaires, et certains me font percevoir des réaction que je qualifierait presque de puériles. (c'est mon sentiment sur ce que je lis)
Je ressent surtout une susceptibilité qui ne permet pas d'avoir un vrai dialogue ; en tout cas j'me sent foutu manu militari dans le même sac que les "sceptiques fermés", ce que je ne suis pas, et ça ne me donne pas envie d'aller plus loin.


Où lit- il que je l'ai classé dans les "sceptiques fermés " ??? je m'adressais à tous et en général, pourquoi n'a t-il pas su le voir ? Pourquoi ramène t-il ça à lui ? ( "levée de boucliers, et un doigt accusateur ")
je n'ai pas manifesté de susceptibilité et je suis ouverte au dialogue. Je donnais mon point de vue tout comme ils ont donné le leur.

"sur l'argument du chat malade de son foi et de l'eau contaminée: comment s'est-il rendu compte de la contamination ? (en général il n'y a aucun moyen de le savoir autre que la maladie qui s'en suit). Et pourquoi avoir (manifestement mais je peux me tromper) continuer de boire cette eau ?" J'avais demandé à ce chat si il avait mangé quelque chose de spécial, il m a parlé de l'eau qui avait un goût bizarre. Maintenant , je ne sais pas si il a continué à bire cette eau, sa gardienne m'a contacté alors qu'il etait mal depuis 2-3 jours.

"pourquoi malgré une communication à un moment "DONNE" a-t-on presque toujours une communication si décousue et partant dans tous les sens "chronologiques", parfois d’événements uniques et insignifiants ? "
ça dépend des individus, certains animaux parlent très bien, d'autres moins, d'autres n'envoient que des images. Tout dépend aussi de leurs gardiens, si ils parlent souvent avec eux.


Numa":b880a355 a dit:
save-animals":b880a355 a dit:
Bon, alors, je précise ma pensée une dernière fois, je parle ici des animaux non humains. :><:
J'ai bien saisi. Ce qui me dérange, c'est d'avoir l'impression que tu en parles comme d'un groupe homogène, au point d'utiliser le singulier : « l'animal ». Enfin on va pas épiloguer dessus, je pense qu'on a eu tous les deux bien l'occasion d'exprimer nos points de vues, pas la peine de trop tourner en rond :)
Je n'ai pas l'habitude d'employer animal non-humain, animal humain, donc je me comprends quand j'écris, mais face à certaines personnes du forum, je dois changer ma façon de m'exprimer.
J'ai l'impression de passer une évaluation ^^ pour voir si je mets le bon mot devant la bonne idée pour que ce soit bien compris.
L'idée derrière les animaux = animaux non-humains.
L'idée derrière l'animal = l'animal non-humain qui a la faculté de pressentir un séisme.
Je crois en effet qu'on va pas épiloguer dessus, je m'en sortirais pas ;), quand je m'exprime, je parle souvent en général.
 
Effectivement j'ai ramené les commentaires de Mathilda à moi puisque cet exercice de communication concernant avant tout Mathilda et moi.

C'est aussi pourquoi j'ai vu dans cette liste de pouvoirs (de la communication animale depuis 15 ans jusqu'à la météo contrôlée par la pensée) comme une démonstration de force teintée d'agacement (j'en suis presque convaincu, c'est palpable) sensée justifier le fait de... ne "rien avoir à prouver".

Toute cette longue partie était de toute évidence une défense contre quelque-chose perçu comme une agression. Et bein désolé, il n'y avait rien de la sorte dans mes commentaires en vert.
J'étais peut-être plus "neutre" que Mathilda ne s'y attendait (je ne suis pas aussi "demandeur" qu'un de ses clients probablement tous en souffrance), mais j'estime avoir été honnête, franc et respectueux.

Le fait est que me répondre à un commentaire où j'explique ne voir aucun lien malgré ma plutot bonne capacité de déduction, qu'il y a forcément une explication, ne me satisfait pas. ça ne signifie pas que j'estime que c'est faux, juste que j'attends autre chose. (de l'ordre de ce que j'ai vu pour Valentine par exemple)
Et je pense sincèrement que mes chats ont "de quoi se plaindre".

Et concernant ma position claire: Qu'elle l'ai voulu ou non, Mathilda se trouve peu ou prou associée au mouvement antispéciste, et de fait ce que les "omnis" peuvent penser d'elle sont aussi suceptibles d'être associé au mouvement végé.
Notamment la probable cohorte de sceptiques rageux et méprisants.

C'est pas à moi qu'il y a quelque chose à prouver en fait, c'est à ceux qui peuvent éventuellement rajouté cet argument supplémentaire dans le dossier à charge anti-mouvements-animalistes.

Que cet argument soit illogique, sans fondement, injuste ou juste invraisemblable ne change rien, puisque c'est le lot de presque tous les arguments carnistes.
 

Effectivement j'ai ramené les commentaires de Mathilda à moi puisque cet exercice de communication concernant avant tout Mathilda et moi.


Oui pour les communications. Ensuite, je parlais d'autres choses et je n'ai d'ailleurs pas cité le nom de Ludovic. ;)


C'est aussi pourquoi j'ai vu dans cette liste de pouvoirs (de la communication animale depuis 15 ans jusqu'à la météo contrôlée par la pensée) comme une démonstration de force teintée d'agacement (j'en suis presque convaincu, c'est palpable) sensée justifier le fait de... ne "rien avoir à prouver".

C'est votre droit de le voir comme ça mais ce n'était pas le but ; d'ailleurs je reprenais le terme de fumisterie évoqué dans le topic d'où « ma liste de pouvoirs » ( LOL pour le terme de pouvoirs).
Pour la météo , je faisais un rappel bien connu sur les indiens pour démontrer que la communication par télépathie n'est pas récente. Je m'exprimais et je rappelais juste certains faits, sincèrement, je n'ai pas fait preuve d'agacement. J'espère que ce message confirmera que je n'ai rien contre vous ni contre le forum. :)
Cette « liste de pouvoirs » était pour vous demander votre avis ( à ceux qui ont participé à ce topic, pas seulement à vous Ludovic)), comment expliquez vous que l'on puisse soigner des humains, des animaux , des végétaux à distance ? Et agir comme les indiens sur « la météo » ?



Toute cette longue partie était de toute évidence une défense contre quelque-chose perçu comme une agression.


Beaucoup se sont exprimés sur le sujet de la communication animale , j ai osé le faire également. Est-ce que c'est un tord ?



Et concernant ma position claire: Qu'elle l'ai voulu ou non, Mathilda se trouve peu ou prou associée au mouvement antispéciste, et de fait ce que les "omnis" peuvent penser d'elle sont aussi suceptibles d'être associé au mouvement végé.
Notamment la probable cohorte de sceptiques rageux et méprisants.


On peut bien m'associer à ce qu'on veut , c'est LA vérite de ceux là , pas la mienne. Les« omnis » ou « végé » ont pour moi tous la même valeur , ce sont avant tout des êtres vivants à respecter. Et je ne partage pas forcément les idées des uns ou des autres. J'ajoute que je n'aime pas les catégories, les étiquettes.

Au début, je ne voyais pas pourquoi Mathilda mettait ceci :
"Les« omnis » ou « végé » ont pour moi tous la même valeur , ce sont avant tout des êtres vivants à respecter."

Et en fait :
non je l ai mis car il a dit que je pouvais être sans le vouloir associée au mouvement anti spéciste etc . Je me fiche d'être associée à quoi que ce soit , ce n'est pas ma vérité et en plus je n'aime pas les divisions.
végés, vegans, omni, spécistes, anti spéciste ... tous ces mouvements ( et pas que ceux là ) divisent les gens alors que nous sommes qu'UN


C'est pas à moi qu'il y a quelque chose à prouver en fait, c'est à ceux qui peuvent éventuellement rajouté cet argument supplémentaire dans le dossier à charge anti-mouvements-animalistes.
J'ai pourtant dit que je n'avais rien à prouver .. c'est à dire que je n'oblige nullement les gens à croire en la communication animale, j'ai même demandé que ceux ci se documentent, lisent des bouquins, expérimentent pour qu'ils se fassent une idée sur ce sujet et ensuite mieux en débattre.
 
Julie":4yn84xc6 a dit:
Et puis aprés tout faut-il absolument que tout soit prouver ? Vrai ou faux ? est-ce si important que ça ?
Non, on ne doit pas prouver les croyances, qu'elles soient superstitions, religions ou autre.
Par contre, la science peut être prouvée sinon, ce n'est pas de la science.
Et faire passer des croyances pour des choses vraies, c'est un souci pour moi. (même si, comme bcp d'humains, j'aimerai croire au surnaturel, au paranormal).

Autant avoir un vétérinaire comportementaliste qui regarderait mon chat agir et en tirerait des idées pour que je l'aide à mieux accepter les chatons, à en avoir moins peur, ça m'intéresserait, autant une personne qui soi-disant communique à l'animal via une photo, euh, j'appelle cela du foutage de gueule.

Ca a autant de vérité, pour moi, que le fait de lire les lignes de la main ou de tirer les cartes.

l'argument universel du "je n'ai rien à prouver à personne" c'est très humble et bien joli, mais je ne pense pas que ce soit rendre service aux gens ou aux causes qui auraient tout à gagner à ce que ce voile opaque soit levé une bonne fois pour toute.
Bah, c'est surtout qu'elle ne peut rien prouver car elle n'est pas dans le domaine de la science, mais de la croyance.

lelfe":4yn84xc6 a dit:
Ironie à part, moi je dis qu'il faut vraiment se sentir faible d'esprit pour refuser d'écouter quelque chose parce qu'on a peur de se faire laver le cerveau, pour refuser d'entendre la façon de penser de quelqu'un parce qu'elle est différente de la notre.
Ecouter quelqu'un ne veut pas dire tout accepter, tout gober, ne faire preuve d'aucun esprit critique. J'ai lu la conversation qui aurait eu lieu entre la vache et l'humaine. Et je pense que c'est de la vaste blague. Par exemple, quand on demande de vérifier si la vache a mal et que le fermier le fait et dit "le vété dit que tout va bien" on lui répond "oui, mais le vété n'a pas vu, va voir un ostéo. Je suis persuadée que si il va voir un ostéo et que celui-ci dit "tout va bien" alors on dira d'aller voir une autre personne. Ou qu'on ne peut pas toujours voir quand quelque chose fait mal. Bref, on refuse systématiquement les débuts de preuve qui montrent qu'il y a un souci dans ce qui a été dit et on ne regarde que ce qui fonctionne. En faisant cela, je peux "prouver" plein de choses. :whistle: Sauf que cela ne prouve rien du tout.

lelfe":4yn84xc6 a dit:
La seule attitude non dangereuse en face de quelqu'un qui prétend parler aux animaux serait donc de refuser l'émotion que ce dialogue suscite avant d'avoir soumis tout ça à la science cartésienne et prouvé scientifiquement que la personne parlait vraiment avec les animaux
Non, tu peux écouter, vivre l'émotion que cela éveille en toi tout en sachant que ce n'est pas parce que tu ressens une émotion, quelle qu'elle soit, que cela prouve quoi que ce soit. Quand je regarde un film, quand j'écoute de la musique... je ressens aussi des émotions. Ces émotions sont vraies, réelles, existent. Cela ne veut pas dire que l'histoire du film est autre chose qu'une fiction.

Tu as jamais vu des animaux qui se pointent devant la porte 3 min avant qu'une personne rentre à la maison ? Même des expériences ont été faits sur des horaires complètement décalées (de souvenir, Rupert Sheldrake était dans les organisateurs de l'expérience) et à chaque fois, ça marchait.
J'ai un chat comme ça chez moi, il m'épate.
Mes chats font cela. Ce n'est évidemment absolument pas lié aux bruits qu'ils peuvent percevoir quand j'arrive chez moi avant que je n'ouvre la porte (ou en ouvrant la porte). D'ailleurs ils ne sont jamais dans l'entrée quand je ne vais pas arriver, j'ai placé une caméra pour vérifier (non, ce n'est pas vrai, vous l'avez compris).

Pour les animaux qui perçoivent à l'avance les tremblements de terre, pas besoin de surnaturel, ils sont juste plus sensibles que nous et perçoivent déjà des microvibrations avant qu'on ne commence à ressentir quoi que ce soit.

out comme le fait de dire que les gens vont ignorer un fort pourcentage de ce qui est faux. Faut quand même pas prendre tous les gens qui la consultent pour des gens naïfs.
C'est ce qu'on fait tous et toutes. IL m'arrive "régulièrement" qu'alors que je pense à une personne, celle-ci me téléphone et cela me donne l'impression qu'il y a eu une communication télépathique ou quelque chose du genre.
Il m'arrive aussi régulièrement de penser à des personnes et qu'elles ne me téléphonent pas et là, je ne remarque rien vu qu'il n'y a rien (pas de coïncidence) à remarquer.
On a tous et toutes tendances à remarquer les coïncidences et à ignorer toutes les fois où cela ne marche pas.
Et puis, si tu mets de l'argent pour la consulter, c'est que tu y crois au moins un minimum (ou que tu as envie d'y croire). <br /:><:br /> — Le 09 Sep 2016, 11:03, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br />
Julie":4yn84xc6 a dit:
Il existe une communication universelle qui permet de traduire tous les languages humains et de la nature. C' est une communication qui passe par une sorte de conscience (intelligence) qui s' élève a un autre niveau de compréhension que celle de la pensée que nous traduisons par l' expression verbale. Il est impossible de décrire cette forme de communication car elle intègre aussi bien la matière (la vie physique) que l' existence de vies dans ce que nous appellons l' invisible.
Tu fais un postulat, tu le poses comme vrai sans l'étayer par rien du tout et nous devrions le croire comme cela. Désolée, ce n'est pas possible pour moi. Peut-être qu'une telle communication existe. Pour y croire, j'aurais besoin d'éléments qui me disent que c'est possible. Je ne peux pas prouver sa non-existence tout comme je ne peux pas prouver que la licorne rose à corne pailletée n'existe pas. Mais l'incapacité à prouver l'inexistence de quelque chose n'est pas une preuve d'existence de ce quelque chose. Nous sommes dans le domaine de la croyance, ça me gêne que les choses soient présentées comme vraies.

Mathilda":4yn84xc6 a dit:
Si la communication animale était une fumisterie, comment expliquer que beaucoup de personnes s'y intéressent
Le fait que bcp de personnes s'intéressent à qqch ne veut pas dire qu'une chose est réelle. Bcp de personnes sur Terre croient et s'intéressent à différentes religions qui ne sont pas compatibles entre elles.

PS: désolée de déterrer ce vieux topic. Ce que j'ai lu confirme ce que je pensais : je ne ferai pas appel à une personne qui peut soit-disant communiquer avec mon chat par le biais d'une photo.
 
Retour
Haut