Julie":ejwsvzj5 a dit:
Merci Save-animals pour ces liens .
Je ne suis pas que curieuse, je reste vigilante sur certaines interprétations médiumnique ou autres. Les intentions des récepteurs (personnes qui reçoivent des informations ou communiquent..)peuvent-être désintéressées mais il arrive qu' elles soient canalisées et déformées par des entités de la nature ou humaines qui occupent des concsiences intermédiaires dans les espaces temps de l' astral !
Cet astral est remplit d' entités qui stagnent dans leur propre évolution et entravent celles qui sont épurées de leur passé..Elles ont la capacité d' intervenir en utilisant les êtres incarnés (animaux et certains humains) pour aider ou entraver la vie sur terre.
Bref c' est pas le sujet et c'est trés complexe.
Et notre humanité ne s' intéresse pas majoritairement au monde invisible qui pourtant est tout aussi vivant que le monde physique !
Et puis il ne s' agit pas pour moi de convaincre, prouver ou croire. Ce sont néanmoins des sujets qu' il faut aborder avec prudence afin de ne pas effrayer plus qu' il ne faut, et ça n' empêchera personne de poursuivre sa vie tout en ignorant que ça existe !
Chacun pense et vit ce qu' il décide. C' est tout de même une liberté qui nous appartient.
En réponse à ce que tu m'as passé par mp et ce que tu écris là :
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
En réponse à Julie, la seule interférence existante est le MENTAL;
Cependant, dans le cas d'animaux décédés , il est vrai que ça peut être dangereux puisqu'on est dans le plan astral et que nous pouvons tomber sur des entités..
Je n'ai pas parlé de mental car les personnes qui pratiquent bien la communication animale savent faire la différence entre le mental et ce qui vient de l'animal.
Je t'avais dit ceci par mp :
La communication animale, à ma connaissance ne passe pas par le plan astral sauf quand on communique avec des animaux décédés.
En fait, je t'ai dit ça car ça se passe en mode Alpha, tu connais peut-être ce qui suit, j'ai pris un site, il expliquera mieux que moi les différents états :
Le cerveau émet des ondes dont l’intensité est mesurée en hertz (Hz, un hertz étant une ondulation par seconde). On divise l’activité cérébrale en 5 catégories, selon la fréquence des ondes émises :
Gamma: 26-80 Hz. Durant une très forte activité cérébrale (créativité, résolution de problèmes).
Bêta : 12-38 Hz. Ce sont les ondes de l’activité cérébrale normale (ce sont également les ondes du sommeil paradoxal, c'est-à-dire les courtes périodes de rêve durant le sommeil).
Alpha : 8-12 Hz. Les ondes de la détente, de la méditation et de la relaxation de niveau 1 (légère). La personne est parfaitement éveillée, mais très détendue.
Thêta : 3-8 Hz. Ce sont les ondes cérébrales d’un état de profonde relaxation, d’hypnose ou auto-hypnose. C’est ce que l’on pourrait qualifier d’un état de sommeil « éveillé ». Cet état est normalement atteint par des méditants expérimentés, mais également comme nous le verrons, par les utilisateurs de certaines méthodes enregistrées.
Delta : 0.2-3 Hz. C’est un état de très profond sommeil (pas de rêve).
http://www.masantenaturelle.com/chroniq ... auraux.php
Julie par mp":ejwsvzj5 a dit:
Quant aux animaux je pense qu' ils peuvent communiquer avec l' humain, si toutefois celui-ci a des capacités a élever son niveau vibratoire avec celui des animaux
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
,pour recevoir et envoyer des infos, on se met sur les mêmes ondes que l'animal , c'est à dire en mode alpha. Prenons l'exemple des rêves, notre cerveau se branche sur une certaine fréquence et on réceptionne des images, des sons etc. Pour communiquer avec les animaux, on met volontairement notre cerveau suer cette fréquence afin de capter des infos
Julie":ejwsvzj5 a dit:
Ce qui explique par exemple leur capacité a sentir un danger proche ou futur, leur capacité a ceux qui s' y prête de secourir un autre animal ou un humain a distance trés lointaine"
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
Il s'agit là de leur sixième sens . Les animaux ont un équipement sensoriel très développé. Ils ont des modes de perceptions bien différents des notres.
Réponse de save-animals à Akkana le 2 mars 2012":ejwsvzj5 a dit:
Dans la réalité, tu as jamais vu les animaux qui s'éloignent plusieurs heures ou jours avant d'un lieu où va arriver une catastrophe naturelle ? Tu as jamais vu des animaux qui se pointent devant la porte 3 min avant qu'une personne rentre à la maison ? Même des expériences ont été faits sur des horaires complètement décalées (de souvenir, Rupert Sheldrake était dans les organisateurs de l'expérience) et à chaque fois, ça marchait.
J'ai un chat comme ça chez moi, il m'épate.
Wuzhen":ejwsvzj5 a dit:
De par mon expérience, la télépathie est possible, y compris avec des animaux, mais ce qui est perçu ce sont des impressions et des ressentis, pas des mots (en tout cas pas pour un animal)
Il y a des communicatrices qui reçoivent très rarement des mots, d'autres qui arrivent à percevoir le goût ou les odeurs. On a plus de facilité comme je disais l'autre fois pour tel sens ou pour tous.
Quand on débute en communication animale, ça
serait le ressenti qui est le plus facile à avoir. Je dis ça serait car j'ai lu ça dans un des livres de Marta Williams, communicatrice animale. Mais après, je n'ai pas fait de sondage sur les débutants.
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
J'ai pas finit de lire mais, oui, les animaux sont capables de mentir. (ne serait-ce qu'en feignant d'être blessé par exemple, on connait presque tous un chien faisant ça, les oiseaux font de même, les papillons feignent la mort -pour eux je ne suis pas sûr que cette feinte soit "consciente")
En fait, quand je te parlais de mentir, c'était par rapport à la communication animale, dans les réponses que l'animal donne. Je me demandais si les animaux sont dans l'idée d'être sincères quand ils communiquent avec les communicatrices.
Car sinon oui, je suis d'accord, les animaux peuvent mentir pour éviter d'être exploité ou tué par exemple.
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
Je reçois l'image de Ratounet en train de faire des tours de roue puis sauter là où il y avait la coupelle. Je comprends alors qu'il compte le nombre de pas ( pattes) , et que le mot couronne correspond à sa roue.
Le rat ne connait pas le mot ou le concept de roue, pourquoi pas, c'est loin d'être absrude. Mais pourquoi celui de "couronne" alors ? C'est Mathilda qui a mal interprêté une image ? Ce sont les "vrais mots" du rat ?
C'est ce genre de confusion de termes et de concepts très humains qui me rendent dubitatif...
J'aurais pu te répondre à ça directement mais je laisse parler l'expert
.
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
j ai tout lu et je reviendrais dessus car il parle du rat "couronne" et "roue". l'animal emploie des mots différent de nous parfois. Tiens hier dans une com , un animal me parlait de carriole pour dire voiture
c'est un peu comme dans l ancien temps ! lol
je ne fais aucune interprétation, qu ils le sachent !
Sinon, elle a rajouté ça. A l'époque, elle m'avait dit que certaines communicatrices remplissaient les lignes mais je ne savais pas que ça conduisait à interprétation :
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
Ils soulèvent un point important et ils ont raison : l'interprètation .
J'ai eu l'occasion de lire des compte-rendus faits par d'autres interprètes animaliers , j'étais ébahie par leur poésie, la longueur de la discussion ( d'ailleurs est ce aussi pour allonger le compte-rendu ?) . Mais la communication est loin d'être poétique et longue !
Certains interprètent le ressenti reçu, l'émotion reçue et là c'est grave.
Fushichô":ejwsvzj5 a dit:
Le fait que tu parles en français à un animal élevé en Angleterre, il te répond en français, alors que bon, si je dis Balade ou manger au chien de ma coloc, pas de réaction, je dis Walk/food, c'est la fête.
Et aussi le fait que tu sembles dire que les erreurs de communication sont rares (je te cite « D'après moi, il n'y a pas d'interprétation entre ce qui vient et ce qui se traduit dans l'esprit de la personne. »). Bon, je sais pas, m'enfin entre humains, c'est un joyeux bordel (t'as qu'à voir sur ce forum), donc je comprends pas pourquoi il y aurait pas d'erreurs d'interprétation dans la communication animale. Quand on reçoit un mot, une image, on l'interprète toujours selon son vécu, ce qui conduit à des erreurs d'interprétation et des conflits (mon couple de coloc vient de rompre parce qu'ils sont incapables de communiquer, chacun comprenait de travers ce que l'autre disait). Je vois pas pourquoi ce type de communication en serait exempte.
Mon avis :
Là je me dis que le chien est sensible à l'intonation de la voix mais ne comprend pas le mot quand on parle avec la voix. Donc, il va comprendre ce qu'il a toujours connu Walk/food et non Balade/manger.
l'avis de Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
Alors si le cerveau fait des interprétations , comment se fait il qu on puisse valider les infos reçues ?
Sans faire de communication, le chien anglais qui ne parle pas français nous comprendra par rapport à nos mimiques, nos postures, notre façon de nous deplacer, de le regarder etc
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
Sinon un protocole de test ? Le bon vieux double aveugle: animal dans un pièce avec un objet précis à sa vue (même pas besoin de savoir ce que c'est concrètement), télépathe dans l'autre pièce, et qu'il demande à l'animal où il voit l'objet par rapport à lui, ce qu'il y a autour de lui, ou ce qu'on lui fait faire... Puis on passe à des questions plus "complexes" si besoin.
C'est pas bien compliqué à mettre en place franchement. Et si Mathilda est capable d'échanger avec Valentine en plein salon de l'agriculture, je pense qu'une pièce tranquille (ou même dehors avec un mur de séparation) ne posera pas de problème...
Mathilda a pris connaissance de ton test proposé mais ne m'a pas encore répondu.
Dernièrement, on n'a pas échangé de façon instantané.
Sinon, elle fait majoritairement des communications à distance, donc sur la distance, pas de souci.
Je te tiens au courant.
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
Erreur: c'est le fait de ne rien faire pour prouver que ce dialogue est vrai que j'estime "dangereux" pour la cause animal, si on ne fait rien (c'est manifestement la démarche de MAthilda) pour éviter que ça soit tourné en ridicule et ne pas vouloir prouver que ce n'est pas de l'arnaque.
ça a déjà fait l'objet d'émissions (voir le lien de l'émission que j'ai passé l'autre fois), mais pour beaucoup de personnes, tant que la personne elle-même n'a pas pu l'expérimenter avec ses animaux, elle n'y croit pas. Sur le lien que je t'ai passé, certains peuvent avoir comme réactions "c'est un coup monté", "la vidéo est truquée", "le gardien de l'animal a été payé pour dire ça", "c'était trop facile"...
Donc, si une communication se fait avec tes chats, et que tu venais à être satisfait car totalement vraie, je pense que ça étonnerait toi et les gens qui ont confiance en ton scepticisme mais sans plus.
Je ne vois pas pourquoi c'est dangereux, tu as le libre choix d'y croire ou pas, d'expérimenter ou pas. La communication animale n'est pas une secte. Il est possible de se faire sa propre idée en expérimentant.
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
Je ne sais pas pour les autres mais quand j'estime un sujet sans intérêt, je ne m'y attarde pas et ne prends pas plus plaisir à titiller ses défenseurs convaincus que regarder un de mes chats jouer avec une araignée à l'agonie...
Ben, il y a un mois, j'aurais pas vu en toi, encore moins chez Fushichô, un regain d’intérêt. J'avais lu beaucoup d'amalgames. Maintenant, depuis une semaine, oui j'en vois un ainsi qu'avec Fushichô.
Et puis, aussi, vous vous posez des questions maintenant.
Là, tu vois, je me demande l’intérêt de Guanac0 à venir poster ici :
Guanac0":ejwsvzj5 a dit:
On dit souvent que les hommes sont supérieurs par les capacités de leur raison. Les biologistes sont en train de montrer que les animaux aussi peuvent être rationnels. En revanche, ce que nous avons de vraiment spécifique, jusqu'à preuve du contraire, c'est notre penchant délirant pour le surnaturel. Quand je vois cette conversation avec une vache, je me dis que ce n'est pas très étonnant qu'on ait attribué à un pauvre monsieur né il y a 2012 ans tout ce qu'on lui suppose, vous ne trouvez pas ?
Le pauvre monsieur comme tu dis, faut peut-être mieux le laisser où il est que de le déterrer, tu ne crois pas ?
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
C'est pour ça que je m'interroge sur cette médiatisation s'il n'y a aucune volonté d'infirmer le coté racoleur et/ou arnaque. Au même titre que ne rien faire "contre" quelquechose qui nous semble néfaste quand on est impliqué, c'est un peu être complice... Le mot est fort j'en convient, et pas très heureux.
Mais ne pas vouloir lutter contre une plus que probable mauvaise presse sur cette activité, ça ne va surement pas aider le mouvement végane à être crédible.
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
Si Mathilda ne voit aucun intérêt à essayer d'éviter que les anti-végé, les spécistes et les carnistes ne profitent de cette (très) potentielle mauvaise presse de la communication télépathique inter-animale pour rajouter une couche de mépris et de ridicule sur la question animale et qui n'a vraiment pas besoin de ça, moi je le vois et si je peux, je veux y participer ! (peut importe ce qu'elle me dira sur eux ou par leur biais, tant que c'est pas super évasif)
Je continue de penser que participer à ce type d'activité sans rien chercher à faire pour éviter que ne se cultive ce flou ambiant participant au mépris habituel de ce genre de chose, c'est être complice par inaction. (et je suis sincèrement désolé si cette médiatisation n'a jamais été souhaitée par Mathilda, le fait est qu'on y est.)
Comme je t'ai dit, il y a déjà eu des expériences à la télévision par exemple et ce n'est pas ça qui arrête certaines personnes à penser arnaque. Mais les seules personnes qui pensent arnaque à ma connaissance sont ici.
Les seuls anti-végé, spécistes, carnistes à crier arnaque, ben, j'en connais pas à part le cas que je vais te parler en dessous. En fait, il y a beaucoup d'anti-végé, spécistes, carnistes qui consultent et donnent un retour positif.
Les autres anti-végé, spécistes, carnistes... soit 98% de la population n'ont pas connaissance de ces pratiques (à moins d'avoir regarder m6 l'autre fois). Et il n'y a aucun lien pratiqué entre la cause animale et la communication animale. Je trouve que c'est toi qui créé le lien. En effet, comme je disais plus haut, beaucoup de communicatrices ne sont pas végés.
Mathilda par les communications qu'elle a fait a déjà prouvé aux gardiens qui la consultent comme quoi cela existe. Elle retranscrit des communications qu'elle a fait mais ça laissera toujours sceptique la plupart car la personne elle-même ne l'a pas expérimenté.
Elle ne peut se permettre de faire que des communications gratuites, car pour vivre, on a besoin de nourriture et d'un toit chauffé et éclairé.
Il y a aussi des gens qui vont crier à l'arnaque car elle a eu plusieurs cas d'animaux perdus. Elle a vu leur mort en direct par communication animale et m'a raconté tout ça. Et quand tu annonces la mort d'un animal même en douceur au gardien, certains ne peuvent se résoudre à y croire.
Il y a aussi des personnes qui refuseront toujours d'expérimenter.
Sinon, pour les gens qui font ça de façon bénévole, ils sont déjà débordé et ont une vie à côté.
janic":ejwsvzj5 a dit:
Je suis, depuis quelque temps, le sujet sans intervenir (sauf une fois). Ce qui me frappe c’est la similarité de cette communication animal/humain et les témoignages de ce même genre de communication dieu/humain avec quelques nuances de détail. Ainsi, lorsque tu (et d’autres) dis : Le croyant n’a que les livres sacrés pour croire que dieu existe, c’est comme si quelqu’un disait : les croyants en la communication animale n’ont qu’internet (ou les bouquins sur le sujet) pour croire que cette communication existe.
Personnellement, je n'ai pas connaissance de gens communiquant avec Dieu. De plus, une communication avec Dieu, on ne peut pas la vérifier. Alors qu'une communication avec un animal, elle est vérifiable.
Fushichô":ejwsvzj5 a dit:
Qu'on me dise que c'est le sens, des images, des impressions qui passent, oui, car alors là c'est le récepteur qui "traduit" le mot dans sa langue, donc la langue de l'émetteur n'intervient pas, mais j'ai du mal à croire que l'animal puisse "prononcés" des mots dans sa langue non maternelle (en considérant qu'un chien anglais parle anglais et pas sa langue de chien). Ça, c'est pour la réception des réponses. Pour les questions, en me basant sur mon expérience citée plus haut de l'absence de réaction quand je parle français à un chien anglais, j'ai du mal à croire que la CA passe par des mots (du moins quand les 2 langues sont différentes).
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
Pour la traduction des messages reçus :
on parle d'âme à âme , le langage est donc universel
Bref, tu devras te contenter de cette réponse
.
Fushichô":ejwsvzj5 a dit:
Et faut arrêter de dire que les gens qui interviennent sont des vilains sceptiques enfermés dans leur monde et qu'aucune communication entre save animals et nous n'est possible. Comme le dit V3nom, je me ferais pas chier à intervenir si j'avais pas l'esprit ouvert.
Fushichô il y a quelques temps disait":ejwsvzj5 a dit:
Ce qui me fait plus que douter, c'est cette histoire de tremblement de terre, qui renverrait au tremblement de terre prévu le 6 avril 2012, qui, d'après Google, aurait été prévu y a un bail par un type qui a prévu la destruction de Rome l'an dernier. Et comme il s'est gourré, sa crédibilité est, pour ma part, quelque peu entachée. Ce qui, pour moi, détruit toute la crédibilité du truc. Et puis, télépathie avec les animaux, j'y crois pas, je suis plus comme V3nom et la capacité à "ressentir les malaises palpables".
J'y suis pas complètement fermé, mais ça ne me convainc pas du tout du tout.
Amalgame
. Pour ça que janic et moi, on pensait que le scepticisme pouvait carrément devenir une religion chez certains.
Julie":ejwsvzj5 a dit:
Ce qui explique pourquoi il est impossible de prouver la crédibilité des expériences dont témoigne Mathilda.
On ne saura pas tout expliquer, comment ça se passe dans le cerveau. Mais si tu consultes un(e) communicateur(trice) animalier(e), ce qu'elle a découvert que tu peux déjà savoir te posera question. A force, tu ne peux plus parler que de coïncidences.
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
Sinon s'il fallait un volontaire parmis les "sceptiques", je veux bien que Mathilde tente d'échanger avec un de mes deux chats, voire les deux. Je pense à la fois assez bien les connaitre pour essayer de décrypter leurs dialogues, et être suffisamment respectueux pour m'imposer autant d'objectivisme que possible
Comme je te disais, je te tiens au courant.
V3nom":ejwsvzj5 a dit:
Au fait Mathilda est-elle végé ?
Si non, manger des animaux ne lui pose aucun cas de conscience malgré ces échanges manifestement très profitables ? (je parle de profit personnel, pas d'attaque commerciale hein)
En dehors de ces communications, pour quoi oeuvre-t-elle d'autre ?
Les mini-biographies de ses sites m'ont laissé sur ma faim.
Je pense que j'ai zappé de vous parler que vous avez cette faculté en vous, que ce n'est pas un don, et que tout le monde peut la développer soit avec les méthodes sur le web, dans les livres ou par stage.
Aussi, sur son blog, tu trouveras quelques conversations avec les animaux "de ferme".
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
Sinon dis bien que je suis végétalienne et que je ne comprends pas comment certains interprètes animaliers ( y compris Anna Evans), dignes de ce nom, peuvent continuer à manger de la chair animale ! Sur le plan éthique c'est inadmissible. Peut être n'ont ils pas suffisamment converser avec des animaux dits de consommation ou bien refusent ils de sacrifier leur plaisir de la chair
( d'ailleurs j'ai eu un échange sur FB avec une communicatrice ( enfin qui le prétend ... je t'expliquerai plus longuement ), j'étais déçue et écoeurée par sa vision de l'animal)
Le fait que l'on ait accès à cette faculté ( et ceux du forum doivent bien comprendre qu'ils ont cette faculté depuis leur naissance mais qu'elle est endormie car remplacée par le langage), le fait que les animaux ACCEPTENT de communiquer avec nous les humains, c'est un beau CADEAU, du moins je le prends comme tel.
Pour les "curieux"( LOL), je fais de cette faculté une activité professionnelle dans le seul but d'aider mes amis à poils, plumes, écailles. Le profit, hum, peut on appeler cela comme ça puisque je reverse une partie des sommes perçues aux associations et refuges en difficulté. ( sur une communication à 30€ il ne me reste que 7.50 toutes déductions faites...il faut beaucoup de communications mensuelles pour atteindre le SMIC ! - ceci dit j ai vu des communications à 120€ sans aucun reversement au profit des animaux.)
Pourquoi alors en fais je mon métier ? parce que j'aime converser avec eux, parce que je crois que j'étais destinée à cela depuis mon enfance, y compris leur apporter des soins.
Sinon, pour ta curiosité, elle pratique à longueur de journée cette activité, et à part le détail que j'avais donné et qu'elle redonne là sur la communication, elle parraine des enfants en Somalie.
Communication avec Bambou, un des chats qui vit chez moi (je précise, j'en ai trois), le 17 janvier, elle l'a laissé parler. Je précise qu'elle ne connaissait rien de ma vie professionnelle, de mes hésitations, ni des interactions entre les trois chats chez moi, ni si je jouais avec eux et comment, bref, elle ne connaissait pas ces détails de ma vie. Elle avait juste la photo, le prénom, l'âge, la race des trois. On a commencé à échanger le 30 décembre :
Mathilda":ejwsvzj5 a dit:
immédiatement Bambou me dit "je n'aime pas les fraises" LOL, as tu déjà essayé de lui en faire goûter ?
"j'aime les doux câlins mais pas trop être serré dans les bras"
"Oliver est méprisable, il rapporte"
"Sylver est mon copain, il m'a tout appris"
j'ai reçu l'image d'un jouet, d'une ficelle.
"j'aime bien lécher les plats qui traînent"
De toi il dit :
"Adélaïde est joie. Hésitation(s) à tout laisser tomber. QU'elle reste elle même, ne pas se laisser envahir"
J'avais répondu ceci :
Alors les fraises, j'ai déjà fait un fraisier il y a plus de six mois, je lui en avais peut-être proposé une.
Je ne sais pas ce qu'il veut dire par Oliver rapporte. En tout cas, les trois chats s'ennuient pas. Il y a Oliver qui mord Bambou. La nuit, il le fait chier. Bambou a la peau dure donc jamais la moindre plaie. Après, c'est Bambou qui va le faire chier. Mais je sais pas c'est lequel des deux qui a commencé. Par contre Oliver, il s'est fait griffer ou mordre il y a quelques jours par Silver ou Bambou. Je dirais plus Silver. En fait, Silver doit en avoir marre de lui des fois. Oliver le pousse de la gamelle souvent. Enfin, il y a trois gamelles, donc ils arrivent à trouver leur compte et mangent chacun à leur faim. Sinon, Silver pardonne toujours car il fait des léchouilles à Oliver régulièrement. Et Oliver se frotte à Silver des fois aussi. Silver et Bambou s'entendent pas mal, je dirais.
Ah sinon, oui, une ficelle, yes, j'utilise un lacet de chaussures.
ça m'étonne pour les plats, il doit avoir peur de Oliver, je sais pas, mais Bambou est pas très gourmand.
Oui, l'hésitation à tout laisser tomber, ça m'étonne pas qu'il l'ait perçu.
Pour les câlins, je retiens. ;-).
Sinon, Silver lui a appris en effet, tu vas rire, à faire ses selles dans la baignoire... Il imite Silver. Peut-être qu'un jour, Bambou fera sur les wc comme Silver le fait des fois lol.
A l'époque, j'avais un coup de déprime et je pensais à laisser tomber mes études.
Un à deux jours plus tard, j'étais en train de taper au clavier et j'avais mon assiette vide à côté du clavier. Bambou s'est mis à mettre les deux pattes sur le bureau et à lécher l'assiette sous mes yeux.
J'en ai une autre communication en tête mais pas le mot à mot près, tout était sur son ancien site qui a été piraté.
