Dénatalité et véganisme

Pénaliser les familles de plus de 3 enfants, non, clairement, mais continuer une politique nataliste qui n'a plus de sens par contre c'est clairement aberrant. Ca avait peut-être du sens quand ça a été mis en place, après la 2GM, mais aujourd'hui ça n'est plus du tout en cohérence avec notre société actuelle. Et du coup je trouve anormal qu'une famille qui n'a qu'un enfant ne touche quasiment rien alors que celles qui en ont 4 ou 5 touchent beaucoup plus proportionnellement parlant. C'est d'autant plus absurde que c'est le premier enfant qui coûte le plus cher, on peut réutiliser beaucoup de choses pour les suivants.
Mais bon, de toute façon, perso, je suis pour la suppression de toutes les aides sociales actuelles et de leur remplacement par un revenu de base identique pour tous, qui permettrait à chacun d'avoir un revenu suffisant pour assurer ses besoins de base, et ce sans condition de ressources, d'emploi, d'âge, d'origine, de nombre d'enfant,s de statut matrimonial ou je ne sais quoi d'autre. Mais c'est pas pour demain ça...
 
Sans être aussi catégorique que nar, je pense aussi qu'il faut prendre des mesures modérées maintenant plutôt que devoir prendre des mesures drastiques (et donc beaucoup + dures) dans les prochaines années. Parce que oui, ne fermons pas les yeux, un jour où l'autre, il faudra bien prendre des mesures pour réguler la population. Et plus on attends, plus on risque d'avoir des drames (comme en Chine où ils sont passés brutalement à un enfant par couple)
Les allocations familiales au delà du 2ème enfant sont une aberration.
Bon, on ne devrait pas non plus les supprimer du jour au lendemain, hein. Surtout pour les enfants qui sont déjà nés. Mais les supprimer dans 9 mois, par exemple. Ca ferait réfléchir un peu les gens avant de continuer à procréer quand ils ont déjà des enfants.
Et pour les problèmes d'hyperfertilité, on pourrait envisager que la stérilisation soit remboursée par la mutuelle.
 
Mais pour ceux qui ont déjà plusieurs enfants, c'est injuste de leur supprimer des revenus.
Quand à stériliser les femmes hyper-fertiles c'est super violent comme proposition.
Moi qui me trouvais radicale, je suis rassurée il y a pire que moi...

barbux":2kases9z a dit:
Si on parle de biomasse on parle de masse pas de nombre d'individus (mais en nombre d'individus ça serait encore pire, les animaux qui représentent le plus de biomasse sont tout petit à l'échelle individuelle).

Même sans compter les végétaux, on est loin des 98%. Il faudrait savoir sur quoi se base ce chiffre parce que là sorti comme ça de nul part il ne signifie rien.
Cliquez pour agrandir...
Oui j'ai entendu ces chiffres dans Cowspiracy, mais ça ne me semble pas impossible sachant que les animaux d'élevage représentent des milliards et des milliards d'individus, et que les animaux sauvages sont tous plus ou moins en voie de disparition...
Mais bon si tu as d'autres chiffres je suis preneuse !
 
Pour revenir sur mes idées, je pense que couper les aides au delà de 2 enfants n'est pas une mesure extrême. Les aides à la famille c'est un peu franco-francais déjà, et ce n'est pas un du que l'état donne en récompense de procréer.

Faire rembourser par la sécu les mesures de stérilisation volontaire : oui très bonne idée. Mais aussi rendre les moyens de contraception gratuits : pilules, préservatif.... Cela serait financé par les non-aides aux familles nombreuses.

Il ne s'agit pas de tout faire d'un coup mais bien de rendre cela progressif, par paliers, car il ne faut pas non plus mettre dans la misère ceux qui ont déjà plein d'enfants et pas les moyens de s'en occuper.

Il est normal de souhaiter avoir des enfants, car le but de toute vie est de transmettre son génome (des ficus aux crocodiles en passant par le plancton ou les bactéries). Mais l'humain a une responsabilité morale envers la terre et doit savoir se maitriser.

Connaissez vous l'historie vraie d'une ile au sud du Groenland ou des cervidés on été introduits accidentellement par l'homme. Sans prédateurs ils se sont reproduits vitesse grand V car l'herbe était abondante. Mais en quelques années, l’intégralité de la population a été retrouvée morte de faim, l'ile recouverte de carcasses. Ils étaient tellement nombreux qu'il n'y avait plus rien à manger et sont tous morts une fois l'hiver arrivé.
 
Angellore":htsv235n a dit:
Quand à stériliser les femmes hyper-fertiles c'est super violent comme proposition.
Cliquez pour agrandir...

Si c'est sur la base du volontariat, je ne vois pas ce qu'il y a de violent.
Je trouve même que c'est une bonne idée.

Sinon, je ne pense pas que supprimer les allocations familiales reviennent forcément à mettre les familles nombreuses sur la paille. Ce sont heureusement loin d'être les seules aides dont peuvent bénéficier les gens dans le besoin mais ce sont les seules à être sans condition de ressources... Mes parents en ont touchées (trois enfants) alors qu'illes gagnent trèèèèèèèèèèèèès bien leur vie.
 
Angellore":3lc846sh a dit:
Oui j'ai entendu ces chiffres dans Cowspiracy, mais ça ne me semble pas impossible sachant que les animaux d'élevage représentent des milliards et des milliards d'individus, et que les animaux sauvages sont tous plus ou moins en voie de disparition...
Mais bon si tu as d'autres chiffres je suis preneuse !
Cliquez pour agrandir...
Alors je pense avoir trouver la référence, les humains et leur animaux domestiques représenteraient 98% de la biomasse des vertébrés terrestres et là effectivement ça me semble cohérent, et c'est effrayant !!
 
Rassure-toi, Angellore, je parlais bien de remboursement par la mutuelle des femmes et des hommes qui VOUDRAIENT une stérilisation. Pas d'une obligation à être stérilisé. ;)
Erulelya : je ne visais pas spécialement la France.
Petit aperçu des allocations familiales en Europe : http://fr.myeurop.info/2013/06/04/alloc ... -prix-9563
Et aussi, le truc que je trouvais vachement injuste quand je travaillais : mes collègues ayant un/des enfants à charge qui touchaient + au net que moi alors qu'on avait le même brut !
 
déjà, si les médecins pouvaient utiliser un peu moins leurs "droits" de ne pas stériliser les patientes qui leur en font la demande...
 
un bon vegan est un vegan mort ! (ou mieux, pas né !) :D

et pour les mioches, j'ai toujours pensé qu'il fallait un permis !
 
nar":2zequmhk a dit:
Pour revenir sur mes idées, je pense que couper les aides au delà de 2 enfants n'est pas une mesure extrême.
Cliquez pour agrandir...
Ben ça dépend. Je vais parler pour mon cas personnel, mais notre petit deuxième avec cher et tendre, s'est transformé en petit deuxième et petit troisième. Les jumeaux, c'est rare mais ça existe. (les triplés aussi d'ailleurs. Au delà, la plupart du temps, ce sont des inséminations artificielles, mais ça existe quand même naturellement)
 
Concernant la limitation du nombre d'enfants, il y a quelque chose qui n'a pas été soulevé. J'ai lu que c'était une politique actuellement inutile que de motiver les gens à procréer, un reste de la WW2, etc.

Cependant, quelque chose n'a pas été pris en compte ici : le vieillissement de la population. La France a un problème avec les retraites, le taux de natalité n'est pas assez fort pour couvrir les besoins des prochaines générations à la retraite.

En limitant le nombre de naissances, on impacte les côtisations pour les retraites. En France, tout du moins.

Après, je dis ça, mais j'ai choisi de ne pas procréer, donc je peux bien me taire.
 
Oui alors à ce niveau là ce n'est pas au niveau des allocations qu'il faut changer, mais bien revoir tout le système de solidarité, imposer de payer soi-même sa retraite en déposant une partie de son salaire sur un compte bloqué jusqu'à 60 ans par exemple (ça existe en Suisse et ça s'appelle le 2ème pilier).
 
Y a un premier pilier ?
 
Korbak":3u05uk9t a dit:
Concernant la limitation du nombre d'enfants, il y a quelque chose qui n'a pas été soulevé. J'ai lu que c'était une politique actuellement inutile que de motiver les gens à procréer, un reste de la WW2, etc.

Cependant, quelque chose n'a pas été pris en compte ici : le vieillissement de la population. La France a un problème avec les retraites, le taux de natalité n'est pas assez fort pour couvrir les besoins des prochaines générations à la retraite.

En limitant le nombre de naissances, on impacte les côtisations pour les retraites. En France, tout du moins.

Après, je dis ça, mais j'ai choisi de ne pas procréer, donc je peux bien me taire.
Cliquez pour agrandir...

C'est pour ça qu'on a inventé l'immigration !!!

Non, sérieusement, on a un problème en Europe parce qu'on veut contrôler artificiellement les flux de population, alors que si on laisse faire le problème se règlera de lui-même. En effet, le taux de natalité au niveau mondial est largement suffisant pour assurer le renouvellement de population, et, d'eux-même les gens vont là où il y a du boulot pour eux. Or, s'il est évident que les pays à population très jeune ne peuvent fournir du travail à tout le monde, à l'inverse, les pays à population vieillissante ont besoin de monde pour prendre soin de leurs vieux.
Mais forcément, dans une culture qui nous pousse à considérer l'immigration comme le mal absolu, difficile d'admettre ça.
 
jess":cquqmoh1 a dit:
Korbak":cquqmoh1 a dit:
Concernant la limitation du nombre d'enfants, il y a quelque chose qui n'a pas été soulevé. J'ai lu que c'était une politique actuellement inutile que de motiver les gens à procréer, un reste de la WW2, etc.

Cependant, quelque chose n'a pas été pris en compte ici : le vieillissement de la population. La France a un problème avec les retraites, le taux de natalité n'est pas assez fort pour couvrir les besoins des prochaines générations à la retraite.

En limitant le nombre de naissances, on impacte les côtisations pour les retraites. En France, tout du moins.

Après, je dis ça, mais j'ai choisi de ne pas procréer, donc je peux bien me taire.
Cliquez pour agrandir...

C'est pour ça qu'on a inventé l'immigration !!!

Non, sérieusement, on a un problème en Europe parce qu'on veut contrôler artificiellement les flux de population, alors que si on laisse faire le problème se règlera de lui-même. En effet, le taux de natalité au niveau mondial est largement suffisant pour assurer le renouvellement de population, et, d'eux-même les gens vont là où il y a du boulot pour eux. Or, s'il est évident que les pays à population très jeune ne peuvent fournir du travail à tout le monde, à l'inverse, les pays à population vieillissante ont besoin de monde pour prendre soin de leurs vieux.
Mais forcément, dans une culture qui nous pousse à considérer l'immigration comme le mal absolu, difficile d'admettre ça.
Cliquez pour agrandir...
en même temps on n'est pas obligé de s'occuper d'eux, il n'y a qu'à les laisser crever et l'âge moyen de la population redescendra naturellement ! 0:)

mieux pour resoudre le problème carniste, on a qu'à manger nos grands mères ! :p
 
Tout comme plusieurs personnes sur ce post j'ai fais le choix de ne pas avoir d'enfants, on me regarde toujours comme un extra terrestre on me dit "avec l'age ca viendra tu verra" non non ca viendra pas j'en voulais a 20 ans et après j'ai réfléchis et non ca sera non, bien sur ma mere est triste, heureusement mon frère est la et elle sera finalement grand mere dans quelque mois et comme ca elle arretera un peu de me harceler ouf!

Bref je pense aussi comme dis plus haut qu'un "permis" ca ferai pas de mal, pas de faire comme en chine justement, faire ca progressivement, informer la population surtout et pas juste que les gens fassent des gosses comme ca sans se poser la question, pour moi c'est bien ca le probleme, quand on vient a me parler d'enfants et que je dis que je n'en veux pas on me demande pourquoi, je répond "et toi pourquoi tu en veux ?" et à chaque fois la 1ere reponse c'est "bah parce que c'est mignon" ok bah ecoute prend un chien ou un chat alors ca fera moins mal a la planete (non ca je le dis pas je le garde au fond de moi)

Le problème pourrait ce régler pas mal par l'information en fait comme la plupart des problèmes, si on faisait des grosses campagnes d'affichage et de pub a la tv pour dire aux gens "voila ce que vous faites en mangeant de la viande" "voila ce que ca fait de faire trop d'enfants" et tous les autres sujets, deja ca limiterai pas mal je pense, mais bon ca les politiques n'ont pas les couilles ils ne pensent qu'à la croissance, encore et toujours la croissance, j'sais pas si ya un concours de celui qui aura le + de croissance et qu'on est pas au courant ?

Désolée un peu agacée aujourd'hui lol bon je précise quand meme que j'ai rien contre les gens qui ont deja des gosses pour toutes les bonnes raisons, et que d'ailleurs j'adore les gosses, si ya bien un truc que je regreterrai dans mon choix c'est de ne pas pouvoir transmettre toutes les bonnes choses dont on parle ici pour les générations futures, mais bon tant pis, encore que j'espere pouvoir transmettre ca à mon futur neveu/niece :)
 
Même si certaines personnes à mes yeux n'auraient jamais dû être parents, je trouve l'idée de permis totalement révoltante. Qui déciderait des critères ? Pour moi, ce serait la porte ouverte à l'exclusion de certaines groupes sociaux à la procréation, de l’eugénisme en somme. Quel(s) que soit le(s) critère(s), ce serait forcément discriminatoire. D’autant plus que des gens qu'on pensait incapables d'être parents se révèlent finalement hyper matures, et que d'autres qui paraissaient parfaits sont finalement incapables. L'idée est juste immonde. Qui nous dit que ceux qui décideraient n'interdiraient pas aux gens de se reproduire en fonction de leur origine sociale, de leur couleur de peau, de leur religion, de leur QI, de leurs convictions politiques, etc. ? Ou de leur alimentation ?...
 
Bah comme tu dis ca dépend des critères, direct tu es parti sur un truc revoltant alors que je pensais pas a ca du tout mais bon...
 
Retour
Haut