Mark,
Il y a toutes sortes de militants, avec toutes sortes de personnalités et de tactiques. Ce qui est contre-productif, c'est quand les tactiques se marchent sur les pieds les unes les autres. Mais au delà de ça, tant qu'il y a au moins un marche commune, parallèle, il est nécessaire de travailler sur tous les fronts, et toutes les tactiques peuvent avoir leur intérêt.
Par contre, de ce que j'ai cru comprendre, en France, CRAC et FLAC, c'est vraiment pas ça...
------
Les termes végétariens/végétaliens/végans sont là pour montrer que ce mode de vie existe et qu'il est totalement possible, viable, et sain. Plus il y a aura de végétariens affirmés, plus le végétarisme pourra être pris au sérieux, plus les arguments carnistes tomberont. Le végétarisme est totalement cohérent avec le végétarisme, il n'y a rien à dire là-dessus. La non-spécisme total, l'absence totale de conséquences néfastes sur les autres individus sont impossibles, mais pas le végétarisme, ni le végétalisme.
Mais il ne faut pas non plus se contenter de voir ça comme un simple mode de vie. Ils symbolisent des mouvements sociaux. Végétarisme/végétalisme et surtout véganisme n'ont de sens que s'ils s'accompagnent une réelle revendication pour la société entière. Comme pour toutes les revendications de justice. Les individus qui s'opposent à telle ou telle injustice ne se contentent pas de déclarer qu'ils y sont personnellement opposés mais qu'ils respectent les autres opinions, ils déclarent que les injustices sont des injustices et que la société doit changer. Etre psychologue/sociologue, comprendre la difficultés face aux changements n'est pas incompatible avec le fait d'exprimer clairement ce qu'on constate, l'existence réelle des injustices. Et c'est le fait de les exprimer de plus en plus fort, de plus en plus régulièrement, par de plus en plus de monde, qui permet à la société entière de se poser de plus en plus sérieusement la question.
Il faut faire une différence entre le fait de toucher une personne en particulier, l'amener elle-même jusqu'au bout de la réflexion, et lancer/entretenir un débat pour une évolution juste de la société, ce qui n'implique pas, dans ce cas, que chaque auditeur soit immédiatement convaincu par cette idée. Dans le deuxième cas, on cherche surtout à faire connaître l'idée à un maximum de personnes (et petit à petit tous les arguments qui l'accompagnent), pour que le débat prenne enfin forme au niveau social. Donc dire clairement les choses sans y mettre les gants a aussi son utilité, tant que cette tactique existe en parallèle des autres. (
http://insolente0veggie.over-blog.com/c ... 52443.html
http://www.meat-abolition.org/fr/presentation)
Maintenant, la plupart des militants de longue date ont conscience de tout ça, savent discuter calmement avec n'importe qui, sans pour autant faire de concessions sur leurs idées, et ont parfaitement conscience aussi que la plupart des participants à l'injustice sont victimes du système bien plus que dirigeants du système.
Il y a d'ailleurs eu aux Estivales de la Question Animale, cette année, une éleveuse qui était invitée (un peu le paroxysme de l'anti-éleveuse, coincée par un système et des contraintes administratives et financières, qui consacre tous ses efforts à la santé de ses animaux, en cherchant à faire tuer un minimum d'animaux chaque année, bien avant d'en tirer un quelconque profit). Dans l'ensemble, ça s'est plutôt bien passé, même s'il y avait quand même cette dichotomie dans les réactions : "Je respecte cette éleveuse, je sais qu'elle aime ses animaux et qu'elle aimerait pouvoir tous les sauver, qu'elle est victime avant d'être coupable." et "Mais POURQUOI est-ce qu'elle est éleveuse ?"... C'était compliqué...
-------
Et l'avènement d'une société VG à moyen terme est irréaliste si on décide qu'elle est irréaliste. C'est le principe de la prophétie autoréalisatrice dont je parlais plus haut... Tous les changements sociaux radicaux paraissent irréalistes avant d'être réalisés. Tous les changements qui ont eu lieu (ne serait-ce que) au cours du 20ème siècle paraissaient irréalistes... Le mariage pour les homos était irréaliste il y a deux ans. On n'a pas à constater l'état de la société actuelle pour décider de ce qui est réaliste ou pas, puisqu'on fait partie nous-mêmes de la société, que la société est en mouvement constant, que tous les individus de la société en sont des acteurs et des décideurs. Décider qu'il est irréaliste que la société évolue dans tel ou tel sens à moyen terme, c'est comme décider qu'il est irréaliste que soi-même on évolue dans tel ou tel sens, puisque aujourd'hui on est différent de ce qu'on sera dans le futur... C'est le principe de la prophétie auto-réalisatrice : Confondre notre propre volonté, avec la réalité des faits qui sont déterminés indépendamment de notre volonté. On ne peut absolument pas "prévoir" notre propre futur comme s'il était indépendant de notre volonté, puisqu'on peut choisir de se diriger dans un sens ou un autre.
Donner des prévisions sur notre futur a un sens quand on parle d'éléments physiques ou biologiques, qui sont indépendants de notre volonté, mais pas quand on parle juste de mécanismes sociaux. Quand on parle de mécanisme sociaux pour prévoir le futur, tout est équiprobable, puisque tout dépend de nous-mêmes, donc rien n'est irréaliste.
Et d'ailleurs ça ne paraît pas irréaliste pour tout le monde :
http://www.lepoint.fr/science/en-2050-t ... 842_25.php
https://www.commondreams.org/headline/2010/06/02-7
Truc de fou. Mais c'est quand même intéressant de savoir certaines choses qui aide à comprendre cet homme (j'aime pas la tendance à faire devenir les dictateurs des personnages monstrueux dans l'esprit collectif, comme si tout était noir ou blanc, comme si c'était des erreurs de la nature, alors qu'on devrait plutôt comprendre que ça peut facilement se produire et que les gens suivent facilement).