La tolérance

flolalapine":mich088h a dit:
barbux":mich088h a dit:
flolalapine":mich088h a dit:
Il faut savoir garder une partie de son esprit et de ses sentiments qui ne sont que personnels, et mettre en commun une autre partie.
Cliquez pour agrandir...
Il faut faire preuve de discernement sur soit, séparer ce qui nous appartient réellement de ce qui a été ancré de force, par la culture, la morale. c'est ces derniers qu'il ne faut pas mettre en jeu, mais ils ne font pas vraiment partie de soit, pour tout le reste, soit-même, je ne pense pas qu'il faille le mettre de côté, au contraire.
Cliquez pour agrandir...
Non ce n'est pas ce à quoi je faisais référence. L'empathie telle que je l'exerce ne met pas en jeu des mécanismes de raisonnement, c'est une démarche intuitive; tu laisses tomber les barrières qui existent entre toi et l'autre, et tu entres en résonance avec les sentiments de l'autre. Ça permet dans un dialogue de repérer la peur, les tensions, le soulagement, etc. et de prendre en compte ces sentiments.
Après c'est une question de personnalité: j'ai une personnalité empathique, ce qui n'est pas forcément gênant dans la vie de tous les jours; mais du jour où j'ai commencé mes études de médecine, j'ai constaté qu'il fallait que je travaille absolument sur moi si je ne voulais pas devenir folle avec toute la souffrance que je partageais avec les autres. Aujourd'hui je maîtrise plus ou moins cette fonction, et j'ai constaté son efficacité, en dehors du cadre strict de mon boulot, quand il semble que le dialogue ne peut aboutir que sur une impasse, avec quelqu'un dont la vision, la personnalité, la culture... sont trop éloignées des miennes.

En partageant les sentiments, on se raccroche à des choses qui sont forcément communes => c'est une approche intuitive de la communication. Quelques exceptions toutefois: certaines maladies mentales qui altèrent le rapport aux autres et les sentiments rendent cet exercice franchement périlleux. Par contre c'est très efficace pour débusquer la manipulation (je pense aux psychopathes et hommes politiques par exemple).
Cliquez pour agrandir...
je crois que je comprend ce que tu veux dire ...pour résumer grossièrement , c'est un peu s'adapter a l'autre non?
 
barbux":2784lm1f a dit:
C'est plus comprendre l'autre que s'adapter à lui je pense, je comprends ça un peu comme une fusion.
Cliquez pour agrandir...
on se rapproche de l'idée oui :ROFLMAO:
ahlàlà comment pourrir un topic philosophie... :crazy:

Bon j'ai un peu regardé si je trouvais une définition plus claire de l'empathie:

"Capacité de se mettre à la place de l'autre et de ressentir ses sentiments et ses émotions."

Dans Wikipédia, tout un article http://fr.wikipedia.org/wiki/Empathie dont voici un extrait:

"Pour Jean Decety de l'Université de Chicago, l’empathie, capacité à partager les émotions avec autrui, sans confusion entre soi et l’autre, est un puissant moyen de communication interindividuelle et l’un des éléments clés dans la relation thérapeutique.[5] Cet auteur propose un modèle multidimensionnel de l’empathie dont la résonance affective, la flexibilité mentale pour adopter le point de vue subjectif d’autrui, la régulation des émotions constituent les composantes de base.[6] Ces composantes sont modulées par des processus motivationnels et attentionnels et sont sous-tendues par des systèmes neuro-cognitifs distribués et dissociables. On peut, à partir de ce modèle fonctionnel, prédire des troubles de l’intersubjectivité et de l’empathie distincts selon que l’un ou l’autre des composants est endommagé ou non opérationnel.[7] [8]

Dans l'étude des relations interindividuelles, on distingue souvent l'empathie de la sympathie, de la compassion et de la contagion émotionnelle, par le fait que la réponse empathique aux états affectifs d'autrui se produit sans que l'on ressente soi-même la même émotion ou même une émotion quelle qu'elle soit. En toute rigueur, l'empathie émotionnelle peut ne pas être du tout dirigée vers le bien-être d'autrui à l'inverse de la sympathie. Ainsi faire acte de cruauté requiert une capacité empathique pour connaître le ressenti, en l'occurrence la souffrance, d'autrui afin d'en tirer un plaisir.

L'empathie se différencie de la contagion émotionnelle dans laquelle une personne éprouve le même état affectif qu'une autre sans conserver la distance entre soi et autrui comme on l'observe dans l'empathie. Le fou rire est un exemple de contagion émotionnelle : un sentiment de gaité est ressenti par les deux individus.

Les théories modernes distinguent également l'empathie de la sympathie. Cette dernière consiste aussi à comprendre les affections d'une autre personne mais elle comporte une dimension affective supplémentaire : alors que l'empathie repose sur une capacité de représentation de l'état mental d'autrui indépendamment de tout jugement de valeur, la sympathie est une réponse motivationnelle qui repose sur une proximité affective avec qui en est l'objet et vise donc à améliorer son bien-être. En cela elle se différencie de la compassion qui ne possède pas cette composante poussant à agir pour améliorer le sort d'autrui mais se résume à une affliction pour les souffrances d'autrui. Dans l'interprétation de Lauren Wispé, « Dans l'empathie le soi est le véhicule pour la compréhension [d'autrui], et il ne perd jamais son identité. La sympathie, par contre, vise à la communion plus qu'à l'exactitude et la conscience de soi est réduite plutôt qu'augmentée. »[9]
Toujours selon Wispé : « L'objet de l'empathie est la compréhension. L'objet de la sympathie est le bien-être de l'autre. […] En somme, l'empathie est un mode de connaissance ; la sympathie est un mode de rencontre avec autrui. »[10]
 
Hum je pense que (cela n'engage que moi ) la tolérance est dur a vivre(supporter?tenir?) tout les jours, car ca dépend de plein de facteur(physique tout d'abbord: si on est claqué ou en pleine forme on aura plus ou moins de la patience ^^ pareil si on est affamé ou énervé ca facilite pas le travail de tolérance ^^) , de notre culture, de celui qu'on a en face soi, pacque quelque chose peut paraitre tolérable à notre interlocuteur, car c'est ancré dans sa culture et ses experiences, alors que pour nous c'est intolérable et c'est difficile au nom de la tolérance de respecter l'intolérance. D'ailleurs je me pose une question faut'il au nom de la tolérance respecter tout, y compris l'intolérance de son interolcuteur vis à vis de soi? ^^
A mon humble avis dans un conversation si on veut pas que ca dégénere si ca part sur des sujets contreversé, il faut qu'il est de la tolérance des deux côtés, que chacun sache accepter l'avis de l'autre même si c'est pas le sien et qu'il nous semble odieux, c'est dur mais c'est un travail sur soi-même a faire.
 
je suis désolée, je n'ai pas lu les 4 pages, mais j'ai lu certains posts :p . J'espere ne pas dire quelquechose qui a deja été écrit.

la tolérance implique un jugement negatif non? Si on tolere quelque chose, disons que notre conjoint aime ses lentilles accompagnées de lardons, c'est qu'on le réprouve, mais par amour, ou encore par refus d'un conflit, on finit par l'accepter.

Pourquoi ne pas essayer de voir le coté de positif dans le discours ou le comportement de la personne en face. "les lardons sont la seule viande qu'il mange".

j'ai vécu cette situation il y a peu:

"Pourquoi es-tu vegetarienne?
-parce que je n'accepte pas la cruauté envers les animaux d'élevage (0 tolérance pour ça!! ;) )
-Ah oui, c'est vrai, la cruaté, je reconnais...mais un bon steak ça ne te manque pas?
- -Mine de dégout-
-un bon steak de cheval? Je rigole, pas la peine de devenir verte avec des grosses gouttes de sueur comme ça!!!"

Je sais qu'au moment ou j'ai donné ma raison, il l'a entendue et a même reconnu que cela existe. Je trouve que c'est dejà pas mal. je n'ai pas fait de cette personne un adepte du vegeta*isme, mais l'idée a fait un bout de chemin, j'était plutot contente (et pas verte du tout en fait :D )

En parlant de mon mode alimentaire, ma seule ambition est de montrer que c'est possible et que ça ne rend pas malade ni malheureux, et je trouve que ça marche plutot pas mal, un bon nombre de mes collègues me posent des questions, soit dietetiques soit, d'organisation. par ex: une d'entre elles a vu
un reportage sur le contenu carné des aliments apparament non carnés (gelatine de porc...). Je lui ai expliqué que je ne mangeais pas de bonbons gelatineux, que je n'achetais pas de 0% (avec les yahourts de soja pas necessaire), et que je sucrais mon café au rapadura. Elle avait l'air plutot convaincue.

Par contre avec certaines personnes qui ont declaré la guerre au vegetarisme, je reconnais que cette technique risque de s'averer plutôt ardue.
 
flolalapine":1uvm2scc a dit:
"Capacité de se mettre à la place de l'autre et de ressentir ses sentiments et ses émotions."
Cliquez pour agrandir...
je pense que je vais essayer d'en prendre de la graine...mais quand c'est un omnis avec un gros plats de viandes rouges degoulinante de sang comme hier , désolée je n'y arrive pas c'est trop .
 
Painkiller":2bb6346p a dit:
flolalapine":2bb6346p a dit:
"Capacité de se mettre à la place de l'autre et de ressentir ses sentiments et ses émotions."
Cliquez pour agrandir...
je pense que je vais essayer d'en prendre de la graine...mais quand c'est un omnis avec un gros plats de viandes rouges degoulinante de sang comme hier , désolée je n'y arrive pas c'est trop .
Cliquez pour agrandir...
Précisemment l'empathie permet, quelque soit la situation, de se mettre en position réceptive.
Dans mon boulot, par exemple, je vois régulièrement des femmes excisées. Evidemment je pourrais dire, l'excision c'est mal, c'est interdit, n'allez pas faire subir ça à vos filles. Sauf que cette attitude est parfaitement inutile et inefficace. Le message ne passe pas. Il est intéressant à ce moment d'utiliser cette fonction empathique, pour comprendre le ressenti de ces femmes, qui diffère à chaque fois, et pour essayer de comprendre où elles en sont vis-à-vis de l'excision, et s'il y a un risque qu'elles le fassent subir à leur fille, et jusqu'où le dialogue peut aller.
 
Marrant ce topic.. (oue, je suis reviendue vite fait).
Etrangement, je trouve plus de tolérance de la part d'un omni que de la part de vgl vis-à-vis des vgr...
C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'ont fait déserter ce forum.
Quand je vais manger dans la famille, on pense toujours à me faire un petit truc (j'ai même ma grand-mère qui cuisine des plats exprès), au boulot, enfin, dans ceux que j'ai eu, on me demandait toujours si quelque chose me conviendrait dans le menu, etc...
Souvent, les gens posent des questions, "pourquoi", "et comment tu l'es devenue", etc...

Et mine de rien, c'est reposant, et c'est loin d'être ce que je m'imaginais au début de mon végétarisme en lisant ce forum.. c'est pas un combat de tous les instants, ils font des efforts, pour une très très grande majorité, et j'en fais aussi.
Au lieu de les mettre sur la défensive en faisant un topo et en criant à l'assassin (personne n'aime être jugé), suffit d'attendre, et peu importe le temps que ça prend.. C'est d'ailleurs super fun, suffit de glisser l'air de rien son mode d'alimentation, et les questions viennent soit sur le coup, soit après, au détour d'une autre conversation.. ça intrigue, et les gens sont naturellement curieux (mettez un lien avec écrit "ne pas cliquer" en rouge en guise de titre, vous verrez).

En revanche... je me souviens encore de cette phrase sur ce forum, où il était dit que les omnivores étaient "mieux" que les végétariens, parce que eux au moins ils étaient cohérents. Savez, les bisbilles vgr/vgl.
J'ai été à deux doigts de poster pour remercier de m'avoir ouvert les yeux et de me faire revenir à un régime omnivore tellement plus cohérent..(ironie inside)...

Bref.. tout ça pour apporter une petite pierre, et dire que les "intolérants" ne sont pas forcément là où on le pense de prime abord. La majorité des omnis ne sont d'ailleurs ni tolérants ni intolérants, ils font partie d'une troisième catégorie, ceux qui s'en foutent (on retrouve cette catégorie dans tout débat qui nécessite une prise de position).
 
Ce forum en particulier ? oh. je ne dis pas que tu as complètement tord concernant ce léger sentiment de supériorité de certains vgl, mais je ne pense pas que ça soit particulièrement prononcé ici. même si quelques remarques fusent parfois...
simplifions en disant qu'il n'y a que la vérité qui doit blesser, et que la vérité...
 
Eilim":37b3vy8b a dit:
Marrant ce topic.. (oue, je suis reviendue vite fait).
Etrangement, je trouve plus de tolérance de la part d'un omni que de la part de vgl vis-à-vis des vgr...
C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'ont fait déserter ce forum.
Quand je vais manger dans la famille, on pense toujours à me faire un petit truc (j'ai même ma grand-mère qui cuisine des plats exprès), au boulot, enfin, dans ceux que j'ai eu, on me demandait toujours si quelque chose me conviendrait dans le menu, etc...
Souvent, les gens posent des questions, "pourquoi", "et comment tu l'es devenue", etc...

Et mine de rien, c'est reposant, et c'est loin d'être ce que je m'imaginais au début de mon végétarisme en lisant ce forum.. c'est pas un combat de tous les instants, ils font des efforts, pour une très très grande majorité, et j'en fais aussi.
Au lieu de les mettre sur la défensive en faisant un topo et en criant à l'assassin (personne n'aime être jugé), suffit d'attendre, et peu importe le temps que ça prend.. C'est d'ailleurs super fun, suffit de glisser l'air de rien son mode d'alimentation, et les questions viennent soit sur le coup, soit après, au détour d'une autre conversation.. ça intrigue, et les gens sont naturellement curieux (mettez un lien avec écrit "ne pas cliquer" en rouge en guise de titre, vous verrez).

En revanche... je me souviens encore de cette phrase sur ce forum, où il était dit que les omnivores étaient "mieux" que les végétariens, parce que eux au moins ils étaient cohérents. Savez, les bisbilles vgr/vgl.
J'ai été à deux doigts de poster pour remercier de m'avoir ouvert les yeux et de me faire revenir à un régime omnivore tellement plus cohérent..(ironie inside)...

Bref.. tout ça pour apporter une petite pierre, et dire que les "intolérants" ne sont pas forcément là où on le pense de prime abord. La majorité des omnis ne sont d'ailleurs ni tolérants ni intolérants, ils font partie d'une troisième catégorie, ceux qui s'en foutent (on retrouve cette catégorie dans tout débat qui nécessite une prise de position).
Cliquez pour agrandir...
J'adhère à tout ! Sauf que personnellement, je n'ai jamais ressenti d'intolérance criante de la part de vgl ici-même.
 
kerloen":2r604ev8 a dit:
simplifions en disant qu'il n'y a que la vérité qui doit blesser, et que la vérité...
Cliquez pour agrandir...
Ah ben si omni c'est mieux qu'être vgr, dans ce cas.. C'est surtout cet exemple qui m'a frappée.
Mais faudrait que je précise, peut-être..
J'ai dit que ce genre d'attitude était l'une des raisons qui m'ont déserter le forum, pas la principale raison. Et que je là où j'ai constaté le plus d'intolérance, c'était pas de la part des omnis. J'dois être entourée d'omnis super tolérants, sûrement.
Bien sûr qu'ici personne ne hurle toutes les deux secondes, et encore heureux, j'aimerais pas y aller, je ne serais pas revenue.
 
pourquoi , il y a des forum ou ça se passe comme ça ?
 
Je comprends le sentiment d'Eilim.

Ma famille ? Ultra comprehensive, fait attention. Mes amis ? Verifient toujours que je puisse manger avant d'aller au resto. Ou sont les debats, les cris, la mauvaise foi ? Je ne les harcele pas non plus il faut dire. Oh ils m'ont bien sur tous demande pourquoi je faisais ca. Et vous savez quoi ? Quand je leur ai explique pourquoi l'elevage polluait, ils ne m'ont pas parle de cri de la carotte. Sans doute est-ce le militantisme qui exaspere, et non le vegetarisme.

Quant aux vegetaliens... Certains m'ont crache dessus, dit que j'etais lache. On m'a meme explique que je n'etais qu'un vegetarien de pacotille alors que j'expliquais que mes raisons n'etaient pas ethiques mais spirituelles et ecologiques. Visiblement il y aurait une echelle de valeurs des raisons... Idem quand j'explique que non, jamais tout le monde ne sera vegetarien et qu'il faut essayer de faire reduire la consommation de viande et non l'arreter. Une de mes amies, flexitarienne, ne m'a avoue l'etre qu'apres avoir ete convaincue que je ne l'insulterais pas.

J'arrete la.
 
Je pense que la tolérance fait vibrer en nous ce je-ne-sais-quoi d'utopie solaire et rayonnante, ante-Babel...

Mais au même titre que le concept et la mise en pratique de l'auto-gestion, la tolérance ne peut être appliquée uniformément, à grande échelle. Il est très dur de gagner une masse sans controverse sorti d'une approche totalitaire (Hannah, si tu nous regardes ...).

Enfin, je ne veux pas vous noircir votre journée, malgré mon humanisme profond, je reste persuadée que la tolérance dans notre société n'est plus trop compatible à grande échelle avec l'humanité.
 
Nanako":93wp42ub a dit:
j'expliquais que mes raisons n'etaient pas ethiques mais spirituelles et ecologiques.
Cliquez pour agrandir...
ben... l'écologie, c'est éthique, non ?
 
Muriel":1505yze7 a dit:
Enfin, je ne veux pas vous noircir votre journée, malgré mon humanisme profond, je reste persuadée que la tolérance dans notre société n'est plus trop compatible à grande échelle avec l'humanité.
Cliquez pour agrandir...
je suis d'accord avec toi , l'intolérance est présente depuis que l'homme est homme . (religions ,cultures ...)
 
jess":10k02ga0 a dit:
ben... l'écologie, c'est éthique, non ?
Cliquez pour agrandir...
Tout depend de ce que tu appelles ethique...

Je suis empathique mais pas sympathique.
Si quelqu'un ou un animal souffre ou est heureux en face de moi, je ressens sa douleur ou partage sa joie. Par contre savoir que dans le monde des gens souffrent... Cruel, mais je m'en moque. Ils ne sont pas en face de moi a m'ouvrir leur esprit.
L'ecologie, c'est intellectuel, mais aussi la preuve de mon amour pour des personnes que j'aime, pour leur futur.
 
Retour
Haut