Mariage homo

Tigresse":3nns34ci a dit:
Elle ne peut pas être légalement marraine de sa fille ?
Il me semble qu'en cas de mort des parents, c'est le rôle du parrain et de la marraine de prendre le relai
Il existe 2 types de baptême en France.
Celui religieux, qui, selon la tradition, t'engageait à prendre le relai des parents en cas de pépin.
Celui civil, qui ne sert à rien et n'engage en rien. Certaines mairies ne le célèbrent même pas.
 
Tigresse":j1xu108a a dit:
Elle ne peut pas être légalement marraine de sa fille ?
Il me semble qu'en cas de mort des parents, c'est le rôle du parrain et de la marraine de prendre le relai

Je t'avoue que je ne sais pas, mais je doute que l'idée la séduite, elle est la "maman" de sa fille et pas la "marraine".
C'est important pour elle (ce que je peux comprendre)
Elles ont trouvé une solution (en attendant que ça bouge en France). Elles partent se marier au Canada et là, mon amie pourra adopter sa fille. Du coup la puce aura les 2 noms de famille.
Comme ça s'il se passe quoique ce soit, au moins qq part dans le monde, mon amie sera légitimement la maman de sa fille.
J'espère qu'elles pourront en faire de même en France dans peu de temps !
 
J'ai vraiment été révoltée par les manifestations CONTRE le mariage homosexuel. Je suis profondément choquée par les pensées (sérieuses) de ces manifestants. Quand on voit le nom de leurs associations intégristes... et leurs propos homophobes (même si ils ne se disent pas homophobes, faut pas nous prendre pour des cons tout de même y_y")

Et j'ai l'impression pourtant qu'ils sont plus nombreux que la partie adverse. Et c'est pour ça que je redoute un débat national, parce que j 'ai peur que cette face intolérante et chauviniste de la France soit majoritaire... Je ne sais pas ce que vous en pensez? Vous pensez l'inverse? Franchement ça me fait super peur, j'ai peur qu'on n'avance pas. J'ai encore de l'espoir, l'espoir que les lois changent, car apparemment sans les lois les mœurs ne changent pas par chez Nous...
J'ai un peu le même ressenti qu'avec le débat sur la Corrida, j'avais tellement d'espoir en les institutions, je me disais "c'est pas possible que ça passe, c'est juste complètement incohérent, c'est pas normal que ça passe"
Et c'est passé... Et là, bah si on n'autorise pas (enfin !) le mariage homosexuel, je crois que je vais perdre encore plus foi en l'Etat (même si de base j'y crois pas trop u_u)
Mais je suis pour un référendum, malheureusement on en est pas très friands par chez nous. Mais voilà, si jamais ça ne passait pas, je perdrais foi en la France tout court. Pays d'vieux cons, c'est triste, et je ne veux pas y croire !
 
Ptit_Pimousse":q1mglegi a dit:
Et j'ai l'impression pourtant qu'ils sont plus nombreux que la partie adverse. Et c'est pour ça que je redoute un débat national, parce que j 'ai peur que cette face intolérante et chauviniste de la France soit majoritaire... Je ne sais pas ce que vous en pensez? Vous pensez l'inverse?
Sur ce sujet, comme sur d'autres (la corrida pour reprendre ton exemple), je pense que la France est divisée en 3 camps :
- les pour : une minorité.
- les contre : une minorité.
- les "s'en tape" : une écrasante majorité.

Le but des 2 camps minoritaires : s'attacher la sympathie des "s'en tape" pour qu'ils rallient leur cause.
 
Je partage l'avis de kob, mais je pense aussi qu'il y a beaucoup de "on s'en tape" que la vue des manifs "contre" a révolté et qui pourraient se réveiller et devenir "pour" juste pour écraser l'homophobie. (Personnellement, à la base, je n'étais pas contre, même si le mariage en soi me fait chier, mais je me disais que les homos pouvaient se débrouiller seuls, que ça passerait comme une lettre à la poste. Et après avoir vu les manifs, ça me donne juste envie de botter des culs.)
 
Trinity, je disais juste ça du point de vue administratif, histoire de proposer une solution. Rien n'empèchera la petite de l'appeller "maman" aussi.
Tu sais, ma marraine, mon frère aussi l'appelle "marraine", par habitude.
Enfin, la solution du voyage au Canada est certainement meilleure. Mais est-ce que cette adoption aura une valeur légitime en France ? Ou elles devront rester domiciliées là bas ?

Kob, je ne savais pas qu'il existait un baptême civil. Tu me l'apprends. Il sert à quoi ?
 
À rien, à ce que je sache, à part à faire chier les vieilles grenouilles de bénitier de la famille, ce qui est tjs fun. ^^
Je suis parrain civil de ma nièce, baptême civil fait à ses 16 ans, en mm temps que celui de sa petite soeur d'1 an.
Et bah ça a bien choqué dans son petit bled de culs-terreux et de grenouilles de bénitier ! ^^
Le maire est un type cool, donc il l'a fait sans pb, c'était évidemment son premier, il s'est renseigné comment faire, il l'a fait et basta.
Par contre, certaines grenouilles de bénitier ont bien dit que c'était n'importe quoi, que c'était pas un vrai baptême, que c'était une connerie inventée récemment (alors que ça remonte à la Révolution fançaise), que les jeunes savent plus quoi inventer, blablabli, blablabla. Bon, ça a pas empêché la vieille (qui, dans sa jeunesse, s'est tapée le curé du village, c'est dire à quel point elle est proche de l'Eglise) de venir se faire rincer la gueule au repas, elle a pas boycotté pour autant cette "connerie". ^^
 
Tigresse":1lxn4hfh a dit:
Mais est-ce que cette adoption aura une valeur légitime en France ? Ou elles devront rester domiciliées là bas ?

Aucune idée à vrai dire.
Tout ce que je sais est que la compagne de mon amie à la double nationalité, sa fille l'a donc aussi et en se mariant, mon amie l'aura aussi, dans 3 ans.
Elles vont, bien entendu, essayer de faire valoriser aux yeux de la loi française cette "adoption".......elles ne sont pas sortie de l'auberge.
Après tout dépend du juge sur lequel elles tombent.
Tout comme pour le partage des droits parentaux qui leur a été refusé :(
Parce qu'au même moment, j'avais lu un article dans la presse, de deux filles dans le même cas pour qui ce partage avait été accepté par un juge.....
Si c'est pas dégueu ça !!!!
La loi n'est donc pas la même pour tous, ça dépend du juge et de son humeur du jour !
C'est pitoyable :anger:
 
Je pense que ça dépend surtout des inclinaisons politiques du juge...
 


Personnellement, je vis dans un pays où le mariage gai est légal, au même titre que le mariage entre blanc et gens de couleurs et que le droit de vote des femmes. C'est drôle, mais lorsqu'on regarde l'histoire, les arguments des anti mariage gai sont les même EXACTEMENT que ceux qui s'opposait aux couples mixtes et au droit de vote pour 50% de la population. :whistle:

Et puis, depuis que la mariage homo a été accepté, j'ai une surprenant nouvelle, mais... PERSONNE N'EST MORT!... Tatadada! *musique dramatique*

Je suis anti-mariage (et contre la procréation in vitro et les hormones pour forcer les grossesses), comme beaucoup de gens sur ce forum. Mais je suis pour l'égalité et la liberté de choix. Donner les droits du mariage aux homosexuel(le)s est la première étape avant d,étendre ces droit à tous, à tous les couples en conjoint de fait. Car Rome ne s'est pas faite en un jour, et j'ai conscience que les choses changent lentement. Surement, mais lentement.

D'ailleurs, j'aurais quelques questions à poser. ej suis curieuse. Chaque fois que je vous lis, j'ai l'impression que les droits des conjoints de fait sont très limités en France. En quoi sont-ils limités exactement?
Personnellement, mes parents ne se sont jamais mariés, comme pas mal tous les parents de mes amies lorsque j'étais petite. Et pourtant, mon père est un bon spécimen de droite. Mais le concubinage est entré dans les moeurs depuis belle lurette. Tout comme le fait que la femme garde son nom (il y a quoi? 30, 40 ans?) de donner deux noms de famille à un enfant (comme beaucoup de gens dans la vingtaine, j'ai le nom de ma mère et de mon père).
En fait, ma mère m'a déjà dit un jour : le seul avantage au mariage, c'est le divorce. Marie-toi juste si tu veux divorcer. Et elle était très sérieuse en le disant, elle ne plaisantais même pas. :rolleyes:
Absolument tous les couples français de mon entourage sont mariés. Ça fait vraiment bizarre. Je ne me suis jamais habituée... :mmm:
 
Je connais pas trop les limitations des conjoints de fait ; c'est surtout au niveau héritage, je crois.
Par contre, qu'une femme ne prenne pas le nom de son mari, c'est rare. Même si je pense, mais je peux me tromper, que ça fait longtemps que c'est possible qu'elle garde son nom de jeune fille). Il est plus fréquent de combiner les 2 noms (et encore bien plus fréquent que la femme prenne le nom de son mari). Et qu'un homme puisse prendre celui de sa femme est possible depuis peu, donc ultra rare.
 
Cette mini BD est dans mon livre d'anglais 1ere dis donc, ça fait bizarre :><:.
Le mariage c'est surtout utile pour les taxes (mais y a le pacs pour ça en fait), droits de succession et droit à l'adoption il me semble ( et bien sur pour le côté "traditionnel"... ^^' ).
 
Aller, un peu d'humour......
Voici un article du parisien :

«Manif pour tous» : qui va payer la note du Champ-de-Mars ?
Qui va payer pour la pelouse du Champ-de-Mars? Le maire de Paris a présenté une facture de 100 000 € aux organisateurs de la manifestation contre le mariage gay pour réparer les dégâts provoqués dimanche. Mais, hier, Frigide Bardot, l’égérie du collectif chargé de l’événement, a déclaré ne pas avoir « les moyens » de payer la note.

Les leaders de la droite parisienne dénoncent une « démarche sectaire et indigne » en rappelant que le maire de Paris avait prêté le Champ-de-Mars et offert une subvention de 230 000 € pour un concert géant organisé par SOS Racisme, en juillet 2011. « Jamais de mémoire d’élu, une telle démarche n’a été entreprise et rendue publique par le passé », s’emporte Philippe Goujon, le patron de la fédération UMP.

Plus de 3 600 m2 de verdure endommagés

Dans l’entourage de Bertrand Delanoë, on se défend d’avoir voulu faire le buzz. Le maire a pourtant jugé bon de se fendre d’un communiqué pour désamorcer la polémique. « Je n’ai fait qu’appliquer les règles. Il est dès lors malvenu d’imaginer qu’une manœuvre politique ait présidé à une demande normale et légitime d’indemnisation au profit des Parisiens », se défend le maire de Paris, qui précise avoir fait de même avec Johnny Hallyday en 2009 ou SOS Racisme en 2011.

Plus de 3 600 m2 de verdure auraient été endommagés au cours de la manifestation. Et depuis trois jours, les équipes de jardiniers de la ville sont aux petits soins pour les pelouses meurtries. Trop piétinées dimanche par les manifestants, puis gorgées de pluie froide et brisées par le gel. Pourtant « côté dégâts, on s’attendait à pire », reconnaît Anthony, occupé avec ses équipiers à receinturer chaque carré de pelouse du Champ-de-Mars. « Ça nous fait 5 km de grillage en linéaire, qu’on avait dû enlever pour la manif et que l’on doit remettre, puisque ces pelouses étaient au repos », précise l’un d’eux. « Tous les semis de gazon ont été détruits », regrette-t-il. Conséquence, selon la Ville : la pelouse du Champ-de-Mars restera inaccessible jusqu’en juin au lieu de d’avril habituellement.

Du côté de la préfecture de police, on explique avoir « pris acte des intentions de la Ville de Paris » tout en expliquant que « le site permettait le rassemblement de plusieurs centaines de milliers de personnes ». La préfecture attend d’être saisie officiellement de la demande de la mairie pour « examiner les conditions de recevabilité juridique. Dans l’hypothèse où elles seraient réunies, des expertises seront engagées ». La préfecture annonce que la manifestation pro-mariage du 27 janvier sera accueillie sur un autre site.

source : http://www.leparisien.fr/politique/...-note-du-champ-de-mars-17-01-2013-2488917.php
A lire également, certains commentaires au sujet de cet article.


Perso, je préfère en rire :cool:
 
Mais : puisque les pelouses étaient au repos, pourquoi avoir autorisé la manif à les piétiner (en enlevant les barrières, notamment) ?
Un peu bête de pas avoir prévu le coup, quand même !
 
Le mariage c'est l'Etat qui aide un homme et une femme à subvenir aux besoins de la (future) famille... c'est pas un truc romantique en fait normalement.
Apres si tout le monde veut lui donner une signification romantique avant tout, là c'est logique que les homo veuillent "participer". Mais sinon ça n'a pas de sens (puisque pas de procréation possible).
Apres se pose justement la question de la parentalité, qui peut gêner certaines personnes (encore une fois je pense qu'il y pas mal de profils différents d'anti mariage gay).
Comme je l'ai dit sur un autre sujet de discussion, personnellement c'est la remise en question des lois de bioéthique qui m'inquiètent en fait. Aucun souci avec les homo. Ce qui peut me gêner c'est la gestation pour autrui, la PMA pour les célibataires, ou les femmes âgées, voire les homo. Je me pose beaucoup de question pour savoir où mettre la limite. L'adoption ne me dérange pas puisqu'il n'y a pas la responsabilité de créer une nouvelle personne. Je pense que des homo peuvent être de super parents bien sûr.
Ce qui me semble important c'est de régulariser ce qui existe de fait donc reconnaitre le second parent lorsqu'il n'y a qu'un parent biologique dans le couple (ça peut donc être un conjoint homo ou un beau-père/une belle-mère hétéro).

Voilà je crois que j'ai fait un peu le ménage dans ma tête.
 
Mais les Homos font des enfants depuis la nuit des temps (boudiou) sauf qu'ils doivent se renier et épouser un hétéro pour ça. Se mentir, mentir aux autres, alors que là ils veulent faire ça honnêtement et sans mentir, et on trouve ça pas normal ...
Je me demande si les gens réfléchissent des fois ...
(voir la remarque de Boutin, qui rappelle que les homos peuvent déjà se marier avec un hétéro.. donc mensonge, trahison... mais c'est chrétien.. Oo des fois j'ai des doutes sur la santé mentale de cette meuf).
 
Le mariage c'est plus l’accès à l'adoption et les biens qui vont au conjoint si on meurt... Je ne pense pas que si les gays veulent se marier c'est parce qu'ils ont forcément une image "romantique" ( qui, tourner comme ça l'est dans ta phrase, me donne une impression d'envie un peu "gamine" et du à une sensiblerie exacerbée... Mais je veux pas réinterpréter à ma sauce ce que tu dis donc je vais éviter d'avoir la certitude que c'est ce que tu veux dire ^^' )
=> En plus pour avoir une allocation familiale il n'y a pas besoin d'être marié, il suffit d'avoir un gosse et d'être dans le besoin financièrement... Corrigez moi si c'est une connerie ^^' .

Pour les soucis bioéthique ce n'est pas propre aux homo, les femmes stériles ça existe, donc je vois mal en quoi le mariage ouvert aux gays entrainerait des dérives de ce côté là, c'est leur mettre un problème sur le dos de manière assez injustifiée je trouve :/
 
Retour
Haut