Miss France Végétarienne

Je vais détonner par rapport à vous, mais franchement je trouve cette fille...euh...peu intelligente?
Quitte à se faire représenter, je préfèrerais autant que ce soit par des personnes un peu plus dotées de cerveau. On ne peut pas parler d'antispécisme à la volée, sur un plateau de télévision, sans avoir un minimum les arguments intellectuels qu'il y a derrière. Et par rapport à Audrey Pulvar, je suis désolée, mais cette brave fille ne fait pas le poids.
Et puis bon franchement, cette émission débile bourrée de blagues grasses à la con, ça me hérisse le poil.

PS: franchement en représentants dignes de ce nom, Isaac Bashevis Singer et George Bernard Shaw, ça ne vous va pas plus qu'une fille un peu gnangnan qui bouffe du poisson parce que c'est trop bon et qui a les références intellectuelles d'un gamin de 3e?
je suis snob et élitiste et j'assume. Mais dans les jours prochains, je vais ramer à justifier de mon végétarisme parce qu'on va m'assimiler à ce genre de nana.
PS 2: je ne vois pas trop comment justifier son discours? Respecter les gens, ça commence par son chien?! je ne vois pas trop pourquoi on devrait respecter son chien AVANT son enfant: c'est complètement con.
Je ne bouffe pas d'animaux parce que je pense qu'ils souffrent, et qu'on n'a pas à établir une hiérarchie entre la souffrance animale et la souffrance humaine. Je ne pense pas qu'un être humain souffre moins qu'un animal, et je ne vois pas pas pourquoi elle fait une sorte de hiérarchie "à l'envers".
Bref, sa phrase est malvenue, à mon sens. Et approuver à la phrase "plus je vois mon chien, plus je le préfère aux humains", c'est super: merci le cliché à la Brigitte Bardot!
Si elle réfléchissait avant de parler, ce serait bien!
 
Je pense surtout qu'elle a été intimidée... Et puis c'est vrai que normalement, je ne regarde jamais une émission de Ruquier tout simplement parce que je ne l'aime pas, voilà.

Cela dit, s'il y a eu quelque chose de maladroit, ce n'était pas sa comparaison mais sa formulation. En un sens, on peut effectivement dire que souvent, on traite les animaux comme on est en réalité. Je l'ai souvent vu dans mon entourage.

Je me souviens qu'une femme de ma connaissance avait été battu par son compagnon : mais au début, il avait été plutôt tyrannique et violent avec leur chien. Puis les baffes sont partis sur elle. De même, dans un parfait contraire, je connais des gens adorable qui traitent très bien leurs animaux et qui sont des gens très sympa et respectueux.

Donc je pense qu'elle a voulu mettre en avant ses convictions personnelles tout en rappellant que, si on ne respecte pas les animaux, on a tendance à ne respecter pas les humains non plus.

Mais tout le monde est resté choqué sur la comparaison, et du coup, effectivement, les gens les plus simplets vont être aux anges.
 
Boaf, il peut aussi avoir des gens comme les vieux/vieilles à la campagne, qui vivent avec des poules lapins et des chiens, les chiens sont très bien traités et aimés. Par contre les poules/lapins sont tués froidement...
Et iels sont adorables au demeurant, du genre à te proposer des biscuits/gâteaux fait maisons (ou des légumes du potager et autres conserves) ou de l'argent quand tu viens les voir.

Donc bon...
 
Tu marques un point. Disons qu'elle voulait faire une petite généralité naive alors. Enfin je pense qu'elle a tout de même fait exprès. Je l'espère.

Donc c'est vrai que ce n'est pas totalement vrai. Mais je pense qu'il y a tout de même un peu de vrai là-dedans. Du moins, je suis persuadée que quelque part, ce qu'on fait aux animaux, on peut le faire à un humain, mais pas obligatoirement. Pour faire un exemple plutôt global, est-ce qu'un végé serait capable de tuer un humain alors qu'il ne pourrait pas non plus tuer un animal ?
 
Quel type de vgr?
Il y a plusieurs raisons de devenir vg.
Santé, écologie, éthique... Pas forcément pour le bien des animaux.
Alors qu'un-e vgr tue un humain, je me dis que ça n'est pas forcément impossible.
Merde on est des gens normaux, avec des travers, et des défauts. On est pas des anges non plus.
Quand je dis qu'il faut pas m'emmerder je ne blague pas. Je suis ignoble/chiante/violente/cynique (plus que d'habitude), et j'ai l'affreuse habitude de gueuler/crier et de taper sur les objets (en étant capable de les balancer sur les gens si vraiment ça empire) dans c'est cas là... Un de c'est quatre je vais finir par blesser (physiquement) quelqu'un-e...
Et pourtant ce qui m' a convaincue de devenir vgr c'est bien parce que je trouve ça atroce de faire vivre pour tuer des bêtes capables de souffrir.
Mais étant humaine je peux arriver à des états de colère et de rage terrible tel que je ne maîtrise plus vraiment ce que je dis (bon en fait je mens, dans le fond, quand je traite mon père de "connard, qui pense qu'à sa gueule et qui fait souffrir son entourage. Conservateur très con bien formaté" je le pense vraiment), et mes actes (balancer une assiette pleine sur la tronche de mon frère par exemple)...
Bref un vgr qui tue/fait du mal à un autre être humain, ne me semble pas impossible.
 
Pas la peine de mentir frago, plus personne ici ne croit encore que t'es humaine ...



:whistle:
 
Merde, demasqué!
Bon ok j'assume: je suis la déesse toute puissante :p
 
Nina":a7ub9mwz a dit:
Je vais détonner par rapport à vous, mais franchement je trouve cette fille...euh...peu intelligente?
Quitte à se faire représenter, je préfèrerais autant que ce soit par des personnes un peu plus dotées de cerveau. On ne peut pas parler d'antispécisme à la volée, sur un plateau de télévision, sans avoir un minimum les arguments intellectuels qu'il y a derrière. Et par rapport à Audrey Pulvar, je suis désolée, mais cette brave fille ne fait pas le poids.
Et puis bon franchement, cette émission débile bourrée de blagues grasses à la con, ça me hérisse le poil.
...
PS: franchement en représentants dignes de ce nom, Isaac Bashevis Singer et George Bernard Shaw, ça ne vous va pas plus qu'une fille un peu gnangnan qui bouffe du poisson parce que c'est trop bon et qui a les références intellectuelles d'un gamin de 3e?
Si elle réfléchissait avant de parler, ce serait bien!
Cliquez pour agrandir...
Je te trouve un peu dure puisque comme tu le dis il s'agit d'une émission débile bourrées de blagues à la con, de plus sachant cette émission "sans langue de bois" comme ils se plaisent à dire, l'intervention de cette jeune fille a été grossièrement interrompue, on ne lui a pas vraiment laissé le loisir d'argumenter derrière, contrairement aux autres invités présents qui ont eu l'occasion de parler sans être interrompus par les vannes de Ruquier !
Elle a créé un malaise ?
Pourtant c'est le but du jeu non ? On lui demande d'expliquer le choix de son dessin, ce que ça représente pour elle. Alors la langue de bois, ils repasseront puisque à part les personnes déjà bien assises en tant que personnalités connues et re-connues on ne laisse pas parler les nouveaux. Quant à comparer une toute jeune fille, probablement intimidée par ce plateau, à Audrey Pulvar laisses tomber, ce n'est pas équitable. Sans compter qu'elle n'a pas caché que pour elle les miss n'avaient qu'un corps avec de jolies mensurations et rien dans la tête ce qui pour une femme de son âge est très bête et mesquin ! Niveau 3ème tu disais :whistle:
De ce point de vue je pense qu'elles sont à égalité :p
 
Je ne suis pas d'accord avec ceux qui défendent la miss. La comparaison enfance maltraitée et abandon des animaux l'été est choquante. Il y a une hiérarchie quand meme entre les hommes et les animaux. L'enfance maltraitée est un vrai problème dans notre pays, cette miss est à coté de la plaque et je pense qu'aucune autre n'a sortie une conneries aussi énorme que celle'ci. En plus elle choisit un dessin sans le comprendre car celui ci avant une portée politique. Merci de ne pas réduire la jeunesse est ces jolies idiotes...

J'hallucine... Cette jeune fille a probablement de nombreuses qualités mais elle balance une véritable aberration et y'a encore des gens pour la soutenir, dingue...
Alors d'abord je confirme les propos de certains : mettre sur le même plan ce sordide fait divers et la maltraitance commise vis-à-vis des animaux est vraiment choquant. Vous enflammez pas tout de suite : j'ai toujours eu des animaux et jamais je ne leur ferais le moindre mal, la question n'est pas là mais on parle d'un enfant de 3 ans mort dans des circonstances atroces, on est pas vraiment dans la même dimension, non ?
Ensuite, sa théorie (reprise par certains commentateurs) est totalement bidon : des gens complètement gagas de leurs bêtes et impliqués dans des associations de protection des animaux qui sont de véritables pourritures pour leurs semblables, j'en connais des dizaines. Et puis pas la peine de chercher bien loin... C'est vrai que Brigitte Bardot est un exemple d'altruisme... Pffffff...


La déclaration de cette miss est choquante.Défendre les animaux, c'est bien, mais là il s'agit d'un horrible fait divers d'un type qui a tué son môme de 3 ans dans une machine à laver ! Cette déclaration revient à dire que la mort d'un enfant est moins importante que celle d'un animal. Cette miss est peut-être reine de beauté mais elle est surtout reine de la connerie.Elle fait la preuve que la bêtise humaine n'a pas de limite !


Commentaires de l'article que grenadine a mis en lien
 
C'est tjs pareil quand on compare humains et animaux. Les gens pensent qu'on rabaisse l'humain victime au niveau des animaux, et ça les choque. Pour eux, vu qu'ils s'en tapent des animaux, faire la comparaison ça veut dire qu'on s'en tape des humains.
Ils ne comprennent pas qu'on rabaisse pas l'humain par notre comparaison, mais qu'on élève l'animal. On ne fait pas montre de moins de respect pour l'humain, mais de davantage de respect pour l'animal.
Que les gens soient pas d'accord pour élever leur respect pour l'animal au niveau de celui de l'humain, c'est une chose, mais le minimum, c'est qu'ils comprennent que nous on le fasse, ça éviterait pas mal de propos ridicules (mais ça en amènerait sûrement d'autres tout aussi ridicule, genre droit de vote pour les poules.).
 
Bah moi, son propos (ce que j'en ai lu, je n'ai pas vu l'émission), ça me fait penser à ce que disait Gandhi au sujet de la façon dont une nation traite ses animaux, et Lamartine qui dit qu'on ne peut pas avoir un cœur pour les animaux et un autre pour les humains.
Alors je suis quand même d'accord avec elle. Bon, en l'occurrence, sa maladresse l'a desservie, parce qu'il faut pouvoir assurer l'argumentation derrière quand on balance ce genre de choses. Mais l'idée n'était pas si mauvaise.

Du coup, je trouve aussi fort triste qu'il y ait des végés violents envers les humains façon BB, en plus des omnis violents envers les animaux.
 
Dexter":1vxjvsw7 a dit:
Cette déclaration revient à dire que la mort d'un enfant est moins importante que celle d'un animal.
Cliquez pour agrandir...
Sans rire ? Où tu vois qu'elle a dit que c'était *moins* important ? Faudrait quand même arrêter de déformer à outrance à chaque fois que quelqu'un ose comparer la violence envers les humains à celle envers les animaux.

Je trouve pas très intéressante la question de savoir ce qui est le plus important ou pas (si on y réfléchit objectivement, on a rarement à choisir entre les deux). Ce que je trouve essentiel en revanche, c'est de comprendre qu'il y a beaucoup de mécanismes communs entre tous les types de violences, qu'elle s'exerce contre les animaux, les enfants, les « autres » (noirs, juifs, que sais-je), etc.

Bien sûr qu'il y a des gens qui maltraitent les animaux et sont adorables avec les humains, et le contraire. Il y aussi des gens qui violent leurs enfants et sont gentils et bien sous tous rapports le reste du temps. Et alors ?

Perso, je trouve intéressant qu'elle s'intéresse à la question animale vraiment pour les animaux et ne se gêne pas pour le dire. Par contre je dois avouer que je sais pas si c'était la meilleure façon d'aborder le sujet, vu les réactions assez prévisibles qui ont suivi. Mais en même temps elle est pas censée être porte-parole ou quoi que ce soit, ce qu'elle dit est déjà bien et je dois dire que je ne m'attendais pas à ce qu'une miss ose/puisse aborder des sujets aussi peu consensuels, c'est une bonne surprise.
 
C'est tjs le mm débat dès qu'on compare humains et animaux. Les omnis ont tellement peu de considération pour les animaux, qu'ils pensent tjs aussitôt qu'on rabaisse les humains au statut d'animal. Alors que c'est exactement le contraire, on élève les animaux au statut d'humain en leur accordant le mm respect.
 
Numa":22yg1bzk a dit:
Sans rire ? Où tu vois qu'elle a dit que c'était *moins* important ? Faudrait quand même arrêter de déformer à outrance à chaque fois que quelqu'un ose comparer la violence envers les humains à celle envers les animaux.
Cliquez pour agrandir...
Non non pas quelqu'un
Un(e) végéta*ien(ne) ça fait c'est effet là :p
Perso, je trouve intéressant qu'elle s'intéresse à la question animale vraiment pour les animaux et ne se gêne pas pour le dire. Par contre je dois avouer que je sais pas si c'était la meilleure façon d'aborder le sujet, vu les réactions assez prévisibles qui ont suivi. Mais en même temps elle est pas censée être porte-parole ou quoi que ce soit, ce qu'elle dit est déjà bien et je dois dire que je ne m'attendais pas à ce qu'une miss ose/puisse aborder des sujets aussi peu consensuels, c'est une bonne surprise.
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait.
De toute façon dès que quelqu'un l'ouvre publiquement sur la condition animale ça part en c*****
Et concernant la comparaison il n'y a qu'à se souvenir de ce qui s'est produit à Rodilhan.

Ce sujet dérange c'est simple, surtout à cette époque de l'année où des monceaux d'animaux abattus et parés de beaux atours pour les fêtes sont étalés crûment pour le plaisir.
 
Bonjour,

Je ne suis pas sûre qu'il s'agisse de rabaisser ou d'élever qui que ce soit. Je trouve qu'il s'agit surtout, en respectant les animaux, de respecter l'animal qui est en l'homme. Il me semble qu'il y a un consensus assez large sur le fait que l'homme est au moins un animal - avec, selon certains, quelque chose en plus (selon moi et certains philosophes - Derrida entre autres - quelque chose en moins donc quelque chose en plus pour compenser ce moins, mais bref xD).

Je développe ça dans mon dernier article... Qui sera en 5 parties donc le raisonnement n'est pas encore complet... (car, par exemple, respecter l'animal en l'homme ne suffit pas pour respecter l'homme dans son ensemble, qui a quelque chose de particulier, indéniablement - sans jugement péjoratif ou mélioratif)

Donc, si c'est ce raisonnement qui est derrière les dires de cette miss, je suis d'accord avec elle.

Seulement comme vous le soulignez, être vg* ne suffit pas forcément, parce qu'il y a des tas de raisons d'être vg*. Sans le raisonnement ci-dessus, donc si on est vg*, par exemple, par "sentimentalisme" seulement ("amour pour les animaux" sans inclure l'homme), ça ne marche pas. De même "aimer" ses animaux de compagnie n'a rien de rationnel, ça ne relève pas de la morale mais du sentiment particulier pour des êtres particuliers, donc ce n'est pas d'emblée généralisable aux autres êtres. Par contre, être vg* selon une morale semblable à celle que j'expose dans mon article, je trouve que oui, ça contribue beaucoup à réduire la violence possible envers l'homme.
 
DarkCobalt":1kxaof85 a dit:
Je te trouve un peu dure puisque comme tu le dis il s'agit d'une émission débile bourrées de blagues à la con, de plus sachant cette émission "sans langue de bois" comme ils se plaisent à dire, l'intervention de cette jeune fille a été grossièrement interrompue, on ne lui a pas vraiment laissé le loisir d'argumenter derrière, contrairement aux autres invités présents qui ont eu l'occasion de parler sans être interrompus par les vannes de Ruquier !
Cliquez pour agrandir...

Le souci c'est que même si on lui avait laissé 30 ans pour argumenter, elle ne SAIT pas argumenter. Son truc c'était "ah mais les animaux on leur fait du mal dans les fermes, du coup je peux pas en manger. Mais les poissons j'en bouffe quand même parce que c'est bon. Mais franchement c'est trop dégueulasse ce qu'on fait aux animaux. Et d'ailleurs, bah les gens, s'ils mettent leurs gosses dans des machines à laver, c'est qu'ils respectent pas les êtres vivants, à commencer par leur chien".
Tu m'excuseras, mais même si Ruquier n'est pas très fute-fute, elle non plus, loin de là.

DarkCobalt":1kxaof85 a dit:
Quant à comparer une toute jeune fille, probablement intimidée par ce plateau, à Audrey Pulvar laisses tomber, ce n'est pas équitable. Sans compter qu'elle n'a pas caché que pour elle les miss n'avaient qu'un corps avec de jolies mensurations et rien dans la tête ce qui pour une femme de son âge est très bête et mesquin ! Niveau 3ème tu disais :whistle:
De ce point de vue je pense qu'elles sont à égalité :p
Cliquez pour agrandir...

Bah en même temps, une nana qui défile en maillot de bain pour devenir reine de beauté...Y'a eu des Miss France très diplômées (l'une d'elles, Corinne Coman a même fini major d'un M2 de mon université), mais dans la majorité des cas, elles n'ont pas inventé l'eau chaude. Franchement tu vois une diplômée d'HEC se taper l'affiche en défilant quasi-à poil dans une émission ringarde?

Mais bon hein no hard feelings comme on dit: je préférerais juste que ce soit une ministre d'Etat qui soit végétarienne, ou un philosophe reconnu. Cela permettrait de démontrer qu'on n'est pas cons.
Mais après, chez les végés, comme chez les omnis, y'a des gens pas fute-fute auxquels on n'adhère pas!
 
La portée politique, c'est que ce dessin était avant tout une critique d'une proposition de l'UMP de mettre les jeunes délinquants en prison dès l'age de 12 ans ...

Je voudrais quand même rappeler , notamment à Numa, que c'est pas moi qui ait écrit tout ça hein ^^

Sinon, je suis carrément d'accord avec Grenadine au sujet de Gandhi et Lamartine ... j'aurais trop aimé qu'elle les cite , histoire de voir si Ruquier aurait toujours été aussi méprisant avec son " quel rapport ? " et son sale sourire ...
C'est facile de rabaisser miss france ... un peu moins de rabaisser Gandhi ...
De même , j'aurais aimé voir la réaction de Ruquier si c'était Bruel qui avait dit ça ...
 
Si j'étais à l'AVF, je constituerai un espèce de cabinet autour d'elle pour l'aider à parler de la cause animale. Je suis sûr qu'elle apprécierait une aide avant les émissions. Par exemple, on aurait pu lui trouver une autre carricature de presse que celle là, qu'elle aurait ensuite pu utiliser pour argumenter de manière plus pertinente.
 
Dexter":2hwo8kgy a dit:
Je voudrais quand même rappeler , notamment à Numa, que c'est pas moi qui ait écrit tout ça hein ^^
Cliquez pour agrandir...
Tu fais bien de le rappeler, parce qu'il y avait effectivement un malentendu de ma part :red: Décidément, je comprends pas grand chose du premier coup en ce moment...

(Je suis fait pour hiberner l'hiver, c'est sûr. Ça me réussit pas de rester réveillé.)
 
Retour
Haut