Pourquoi j'ai choisi d'être omnivore (ou: réponses au proselytisme VG)

Ce qui pour toi "perturbe l'équation" nous a "juste" permis de ne pas nous éteindre après le changement de végétation après le réchauffement climatique ...
Cliquez pour agrandir...
Oui nos mains nous ont permis de manier des outils mais à la base elles étaient notre avantage anatomique pour cueillir, éplucher, ramasser, notre nourriture.

Le cannibalisme nous à peut-être tout autant permis de ne pas disparaitre du globe ça ne le rend toujours pas justifiable.

Tu sembles penser que si manger des animaux nous à permis de survivre alors aujourd'hui encore c'est justifiable.
C'est un raisonnement simpliste et dangereux, de nombreuses extrémités permettent de survivre, ça ne les rends pas justifiable quand on peut simplement vivre.


Ce que je dis, c'est que cela fait quelques millions d'années que nous mangeons de la viande (dans ces proportions, car je pense que les primates sont aussi omnivores), et donc que nous sommes génétiquement adaptés à ce régime
Cliquez pour agrandir...
.

Faux. On dit que les Primates sont, de manière générale, omnivores ou frugivores-granivores car leur alimentation peut être découpée selon 6 catégories :

1) Alimentation à base d'insectes (insectivores)

2) Alimentation à base de gommes ou sèves (gomnivores)

3) Alimentation à base de fruits (frugivores) Le plus répandu.

4) Alimentation à base de graines (granivores)

5) Alimentation à base de feuilles (folivores)

6) Alimentation à base d'herbes (graminées, bulbes) (herbivores)

Ce que laisse un régime général comptant : insectes, gommes ou sèves, fruits, graines, feuilles, et "herbes".
C'est à cause des insectes et de la souplesse de notre alimentation que nous nous disons omnivores mais des omnivores sans viande.
Et cette capacité d'alimentation souple permet de digérer beaucoup d'autres aliments comme la chair d'animaux, même si la dentition n'est pas adaptée pour découper des tissus animaux.


Nous étions très frugivores-granivores depuis des millions d'années quand notre alimentation à commencer à comprendre un de viande (en commençant par le charognage) il y a 2 millions d'années.
Mais c'était surtout par nécessité à cause du climat, sans notre intelligence pour fabriquer des outils nous aurions disparut car nous n'aurions pas pus devenir chasseur sans outils à cause de notre anatomie de frugivore.

Donc non nous ne somme pas omnivore sinon tu pourrais tuer de tes ongles et de tes dents les proies que tu pourrais attraper. (Pas beaucoup).

Nous somme génétiquement adapté au régime végétalien (plutôt frugivore-granivore).

Même si beaucoup de facteurs rentrent en comptent les végétaliens sont en meilleurs santé que la moyenne des gens.

Mais la moyenne des gens ça ne veut rien dire, je sais. Pour régler le problème il faudrait comparer deux populations vivant sainement et mangeant équilibré selon le régime végétalien (100% de végétaux) pour l'une et paléolithique pour l'autre (??% de végétaux ??% de viande ?).

Enfin bon il y aurait 3 cas :

1) Végétaliens en meilleurs santé au long terme, 0% de maladies occidentale. Pour un très faible pourcentage de maladies occidental chez les paléolithiques. => Le végétalisme gagne

2) Même état de santé, très bon partout, égalité. => Les végétaliens gagne par l'éthique vu que ils ne tuent pas et ont moins de difficultés pour s'alimenter : pour vivre aussi bien

3) Les paléolithiques vivent plus longtemps, et sont en meilleurs forme les végétaliens (en meilleurs forme que Scott Jurek ça m'étonnerais un peu quand même => http://www.scottjurek.com/#/highlights/ ).
=> Le régime paléolithique est plus adapté.



Petite précision : le régime paléolithique à beaucoup varié selon les régions et les climats, ce n'est même pas un régime "stable", je vois mal comment il pourrait être plus adapté.

Premièrement, atteindre l'âge maximal ne veut pas dire que l'on vit en bonne santé. Et personnellement je suis dubitatif sur la notion commune de "bonne santé". Dans le pire des cas, ça se résume à un ton moindre ou bas de cancers, diabètes, parkinson ou accidents cardio-vasculaires. Dans le meilleur de cas ... on ne sait pas trop ce que ça veut dire.
Cliquez pour agrandir...
Quand je disais ça, ça impliquait vivre l'âge maximal en bonne santé (pas végétatif pendant 10 ans, lucide, en forme puis lucide très fatigué sur la fin).

Pour ce qui est souligné ça veut dire en forme, capable de faire du sport, d'être résistant aux efforts physique, avoir toute sa tête, ne pas être malade. Tu veux remettre en question/ redéfinir le concept de "en bonne santé" pendant qu'on y est ? Histoire de discrédité les arguments les plus évidents de nier les faits les plus flagrants des bienfaits du végétalisme ?

Pour le meilleur des cas je te renvoie au blog de Scott Jurek.

Un blog de végé qui semble en bonne santé :
http://fr-organic.blogspot.com/2008/09/ ... e-moi.html

Tu réfutes les arguments anatomiques qui sont pourtant clair : à l'état de nature, sans aucun outil, je ne vois pas comment tu vas te nourrir de viande.
Cliquez pour agrandir...
Je ne vois pas comment cette "démonstration" peut être sérieuse. Tu crois qu'on déduit l'adaptabilité des gênes en prenant un humain civilisé (pire dans mon cas, 'industrialisé') et en le mettant à poils dans la nature pour voir ce qui se passe ?
Je trouve ça plus sérieux de regarder comment se débrouillent les sauvages modernes (derniers descendants sauvages de nos ancêtres) et comment se débrouillaient nos ancêtres (paléoanthropologie, archéologie).
Cela dit, si je te mets dans la nature, tu vas avoir du mal à te faire tes repas de céréales, tofu et compagnie ...
Cliquez pour agrandir...
J'aurais du mal à faire des repas de céréales et de tofu mais je pourrais très bien manger : des graines, des champignons (faut pas se tromper :p), des fruits, des céréales sauvages (avant de cultiver on cueillait aussi des céréales, des racines, et encore des fruits. (Et quelques larves d'insectes si il me manque des végétaux. Mais dans le cas où j'aurais assez de végétaux pas de soucis).

Même nos ancêtres sauvage ne font pas le poids fasse à un cerf ou à un sanglier sans leurs armes. (Et ils courraient pas 40km/h je pense).
Tu justifies la consommation de viande par en te rapprochant des animaux (enfin du surtout du côté loi de la jungle, parce que tu es loin de l'empathie (même pour d'autres espèces que la leur) que de nombreux grands mammifères ont développé) mais en gardant dans l'équation que tu aura un arc.
Cliquez pour agrandir...
Pas sûr de comprendre. Je dis que nous avons évolués avec un régime contenant de la viande, que nous sommes donc omnivores, et que je ne vois pas de problème à manger des espèces qui sont dans le spectre alimentaire de notre espèce.

Tu peux me citer ses fameux cas d'empathie des grands mammifères ?
Cliquez pour agrandir...
L'article sur le Monde n'est plus disponible pour les non abonnés si quelqu'un pouvait venir le copier coller ici.
"Des animaux doués d'empathie
Article publié le 27 Février 2010
Par Pierre Le Hir
Source : LE MONDE
Taille de l'article : 875 mots"
sinon :
http://www.sciencesetavenir.fr/magazine ... aires.html


Eh beh, je dis que l'Homme est un animal et j'entends quatre fois "la loi de la jungle". Ce n'est pas moi qui est ce préjugé de brutalité au sujet de la vie sauvage.
Cliquez pour agrandir...
Je n'ai pas de préjugé de brutalité au sujet de la vie sauvage (voir le lien juste au dessus), je ne fais que dire ce que je ressens fasse à ton argumentation.

Tu justifie l'acte de tuer des animaux-non-humains par les animaux-humains par le fait que nous sommes des animaux.
Alors que je défends l'idée opposé à la pensé commune ("nous humain mieux mieux que animaux donc on peut tuer animaux, miam") que :
-nous somme des animaux
-nous avons la capacité de choix moraux
-nous avons la capacité de ressentir la peur que l'on inflige
-nous avons la capacité de ne pas le faire
-donc nous avons des devoirs moraux

Toi tu rapproche l'homme de l'animal pour dénigrer ses devoirs moraux envers les autres espèces. Notre animalité ne dois pas primer sur notre humanité (jusqu'à un certain point : rester en bonne santé, créer un habitat salubre, élever des petits sans laisser des prédateurs dangereux à porté, etc). et revanche nos désirs d'humains ne doivent pas primer sur les droits basiques des autres animaux.

les VG rapproche l'Homme et l'animal pour rapprocher l'animal de notre sphère morale.
Sphère morale qui est lié à notre développement intellectuel.
Ne mélange pas tout, parce que dire que les végéta*iens sont anthropocentrique c'est un comble.
Cliquez pour agrandir...
Pourtant, les deux lignes que tu viens d'écrire sont du pur anthropocentrisme pour moi. On trace un cercle (bon, une sphère morale issue de l'intellect humain), avec l'humain au centre et tu essaies par comparaison de faire entrer des espèces dedans, selon qu'elles aussi possèdent ces merveilleux atouts de l'intelligence, la conscience, etc.
Mais une forêt (attention, pas un ensemble d'arbres, mais une dynamique dans le temps et dans l'espace, avec tous les règnes du vivant représentés, les relations entre tous ces acteurs vivants et non vivants), une prairie, un marécage, c'est dans la sphère ? C'est beaucoup plus difficile à comparer avec nous, un écosystème.
Cliquez pour agrandir...
Souligné : Tu joues sur les mots (t'aimes beaucoup jouer non ?), il y a Anthropocentrisme et anthropocentrisme, le premier place l'Homme au dessus du reste, le deuxième au "centre" avec le reste (et centre c'est toi qui le dis j'ai jamais dit qu'on était au centre mais plus dans sur le même niveau que les animaux).

Donc : je ne mets pas forcément l'humain au centre, simplement il a les capacités qui lui donnent des devoirs moraux et comme les autres animaux souffrent autant que nous (je dis nous car nous sommes le sujet de la conversation et le moyen de comparaison le plus clair, n'y voit rien d'anthropocentrique) et sont capable de pensées/ de sentiments comme nous.

Italique : Les animaux sont déjà dedans, mais la majorité des humains préfèrent jouer les carnivores.

Sauf qu'en prenant en compte un écosystème il ne faut pas en oublier les individus.
Les individus ne vivent pas pour l'écosystème, c'est l'écosystème qui sert à faire vivre les individus.
A quoi ça sert de "respecter" une forêt si c'est pour tuer ses habitants alors que l'on peut faire autrement ?
=> Nous ne somme pas le centre de la Terre, nous pouvons prendre en compte les intérêts des autres espèces [...]
Cliquez pour agrandir...
Désolé mais pour moi ta phrase contient presque une contradiction en elle même. Nous ne sommes pas le centre du monde, mais on va raisonner pour (à la place?) des autres espèces.
Cliquez pour agrandir...
On va raisonner dans l'intérêt de tous c'est moins se prendre pour le centre du monde que croire que l'on en droit de tuer les autres espèces.

De plus tu déformes l'utilisation de l'anthropocentrisme qui est le fait/ le dogme ; de mettre / qui met l'homme au centre de l'univers (au dessus du reste) (péjoratif) et pas l'utilisation de l'homme comme sujet pour parler de ses devoirs envers les autres espèces (qui est en opposition avec la doctrine anthropocentrique).

Voilà, j'espère avoir éclaircis en quoi, même pour toi il n'y a pas de contradictions.


Désolé des fautes, des erreurs de frappe toussa toussa, je suis crevé et en période de partiels.
 
:genoux: Epiméthée, tu as bien fait d'intervenir ;)
 
Petite rectification sur mes propos :

Epiméthée":2j2zib7y a dit:
Mais c'était surtout par nécessité à cause du climat, sans notre intelligence pour fabriquer des outils nous aurions disparut car nous n'aurions pas pus devenir chasseur sans outils à cause de notre anatomie de frugivore.
Cliquez pour agrandir...
...ou nous serions simplement restés cantonnés à nos niches écologiques les plus hospitalières.


Et même si chasser a pu aider à l'être humain de devenir ce qu'il est aujourd'hui(l'écriture sur les peau de bête, l'envie de dominer la nature à travers la chasse, etc) ce n'est toujours pas moral de prendre la vie d'un animal.

Si tout les humains avaient refusé les avancées en manières d'éthiques parce que pour eux "c'est normal" on en serait toujours à se tuer, violer, torturer, maltraiter... (Ah mince on m'annonce que ce ça non plus ce n'est pas finis).
 
biffe steak":qipvtlu7 a dit:
Finalement l'omnivorisme, je trouve ça assez schadockien : "Pourquoi faire simple alors qu'on peut faire plus compliqué ?"
Et j'espère que sur ce point nicollas sera d'accord, que "faire" de la viande est plus compliqué.
Cliquez pour agrandir...
Les bases de la discussion sont si floues que je ne peux pas y répondre.
 
Epiméthée":qpw78e9a a dit:
Petite rectification sur mes propos :

Epiméthée":qpw78e9a a dit:
Mais c'était surtout par nécessité à cause du climat, sans notre intelligence pour fabriquer des outils nous aurions disparut car nous n'aurions pas pus devenir chasseur sans outils à cause de notre anatomie de frugivore.
Cliquez pour agrandir...
...ou nous serions simplement restés cantonnés à nos niches écologiques les plus hospitalières.
Cliquez pour agrandir...
Manifestement tu ne sais pas que nos ancêtres se sont retrouvés du mauvais côté du rift, et nos cousins les grands singes du bon côté.
 
nicollas":7lyki1d5 a dit:
Manifestement tu ne sais pas que nos ancêtres se sont retrouvés du mauvais côté du rift, et nos cousins les grands singes du bon côté.
Cliquez pour agrandir...
Manifestement, tu n'as pas assisté à une conférence récente qui s'est déroulée à Paris, où l'on aurait fait des découvertes récentes surprenantes sur l'évolution et le passé de l'homme.
Deux classes de première et les professeurs d'SVT de mon lycée y sont allés, et cette conférence regroupait plusieurs spécialistes de l'évolution. Malheureusement, je ne peux pas t'en dire grand chose: je ne me souviens plus exactement de ce que m'avait dit ma professeur, si ce n'est qu'apparemment, on a découvert que l'on était bel et bien du bon coté du rift.

Dès que j'aurai retrouvé une page là-dessus, je la mettrai sur ce topic. Ce dont je suis certain, c'est que c'était un mercredi de mai.
Je donnerai une réponse aux quelques tiennes que tu m'as fourni plus tôt, une fois que j'aurai passé le BAC (c'est-à-dire après le 25 juin).

EDIT: 69ème message, cay la fête. :YE: :whistle:
 
nicollas":29mfppng a dit:
Epiméthée":29mfppng a dit:
Petite rectification sur mes propos :

Epiméthée":29mfppng a dit:
Mais c'était surtout par nécessité à cause du climat, sans notre intelligence pour fabriquer des outils nous aurions disparut car nous n'aurions pas pus devenir chasseur sans outils à cause de notre anatomie de frugivore.
Cliquez pour agrandir...
...ou nous serions simplement restés cantonnés à nos niches écologiques les plus hospitalières.
Cliquez pour agrandir...
Manifestement tu ne sais pas que nos ancêtres se sont retrouvés du mauvais côté du rift, et nos cousins les grands singes du bon côté.
Cliquez pour agrandir...
Manifestement c'est tout ce que tu peux répondre. Sérieusement tu pense vraiment que ça va changer tout le reste, de ce que j'ai dis à propos de notre régime alimentaire. Tu chipotes pour dévier du gros de la discution.

Et pour le rift ce n'est toujours pas un argument valable à l'omnivorisme à tendance carné, c'est parce que notre alimentation permettait déjà des souplesse que nous avons survécu à un changement du climat (dû à la géologie des terrains : barrière de montagne bloquant les nuages) pas l'inverse, une espèce ne développe pas un nouveau caractère d'alimentation dans ce genre de cas, elle possède déjà des facilité ou elle disparait.

Ce changement de milieu prouve bien que nous avons été contraint de quitter nos forêts pleines de fruits.
 
Epiméthée":1oxkk797 a dit:
Ce qui pour toi "perturbe l'équation" nous a "juste" permis de ne pas nous éteindre après le changement de végétation après le réchauffement climatique ...
Cliquez pour agrandir...
Oui nos mains nous ont permis de manier des outils mais à la base elles étaient notre avantage anatomique pour cueillir, éplucher, ramasser, notre nourriture.

Le cannibalisme nous à peut-être tout autant permis de ne pas disparaitre du globe ça ne le rend toujours pas justifiable.

Tu sembles penser que si manger des animaux nous à permis de survivre alors aujourd'hui encore c'est justifiable.
C'est un raisonnement simpliste et dangereux, de nombreuses extrémités permettent de survivre, ça ne les rends pas justifiable quand on peut simplement vivre.
Cliquez pour agrandir...
Du tout. Je dis juste que depuis nos forêts lointaines on a évolué. Dire qu'on n'est pas apte à manger de la viande parce que notre anatomie n'est pas celle d'un carnivore, et qu'à la base elle est celle d'un primate qui permet de cueillir des fruits et pas de déchiqueter une proie, c'est comme dire que nous ne sommes pas aptes à marcher sur le sol car notre anatomie n'est clairement pas aussi adaptée que celle des autres animaux "terrestres" (rapidité des félins, endurance des canidés, etc) et que notre anatomie de primate est adaptée à se balader de branches en branches (pas de vision périphérique mais bonne vision en profondeur, pouces préhenseurs, etc).

Donc moi ce que je dis, c'est que même si on part d'une base de primate, on a évolué depuis, et que bien que notre base génétique n'était peut être pas adaptée à la viande (ça reste à voir, cf débat sur le régime des grands singes), comme à la marche; ces derniers millions d'années ont consisté a définir une créature complètement nouvelle, avec une sexualité et une mise au monde différente des primates, tout comme son régime alimentaire.

Ce que je dis, c'est que cela fait quelques millions d'années que nous mangeons de la viande (dans ces proportions, car je pense que les primates sont aussi omnivores), et donc que nous sommes génétiquement adaptés à ce régime
Cliquez pour agrandir...
.

Faux. [...].
Cliquez pour agrandir...
Je ne serai pas contre quelques références concernant le régime des grands singes...
(mais encore une fois, ce n'est pas mon argument principal, j'ai déjà dit que pour moi nous avions évolué depuis le singe -- bipédie, néotonie, etc)



Pour ce qui est souligné [/u] ça veut dire en forme, capable de faire du sport, d'être résistant aux efforts physique, avoir toute sa tête, ne pas être malade. Tu veux remettre en question/ redéfinir le concept de "en bonne santé" pendant qu'on y est ? Histoire de discrédité les arguments les plus évidents de nier les faits les plus flagrants des bienfaits du végétalisme ?
Cliquez pour agrandir...
Merci de juger mes efforts pour chercher des éléments pertinents de bonne santé comme une manoeuvre fourbe, ça fait toujours plaisir ...

Et donc oui, je ne considère pas tes critères comme completement satisfaisants. Le premier problème qui me saute aux yeux c'est que dans ta méthode, on ne s'interesse qu'aux performances d'individus. Ca laisse de côté les éventuelles dégénérations dues à l'alimentation et qui se transmettent. Bref ça manque d'une vision sur l'espèce, comme ce que j'essaie de faire en prenant des attributs anatomiques.

Pour le meilleur des cas je te renvoie au blog de Scott Jurek.

Un blog de végé qui semble en bonne santé :
http://fr-organic.blogspot.com/2008/09/ ... e-moi.html
Cliquez pour agrandir...
A voir les bodybuildés de la page, on ne doit pas avoir la même notion d'être en bonne santé. (pas que je considère qu'ils soient en mauvaise santé, mais si avoir un tas de muscles c'est être en bonne santé, c'est une bien triste définition)


Même nos ancêtres sauvage ne font pas le poids fasse à un cerf ou à un sanglier sans leurs armes. (Et ils courraient pas 40km/h je pense).
Cliquez pour agrandir...
Oui mais ils avaient des armes, et ils s'en servaient. Ils ont même exterminé toutes les mégafaunes en dehors de l'Afrique, je comprends pas comment on peut utiliser cet argument ...


Tu justifie l'acte de tuer des animaux-non-humains par les animaux-humains par le fait que nous sommes des animaux.
Alors que je défends l'idée opposé à la pensé commune ("nous humain mieux mieux que animaux donc on peut tuer animaux, miam") que :
-nous somme des animaux
-nous avons la capacité de choix moraux
-nous avons la capacité de ressentir la peur que l'on inflige
-nous avons la capacité de ne pas le faire
-donc nous avons des devoirs moraux
Cliquez pour agrandir...
Je me répète mais :
tu es en désaccord avec la pensée commune sur le fait de manger de la viande, par contre tu es d'accord avec la pensée commune sur le fait que l'humain est différent des autres animaux (nos capacités font qu'il devient immoral de tuer, alors que les autres animaux ne semblent pas spécialement intéressés par nos dilemmes philosophiques).

Et moi, je suis en accord avec la pensée commune sur le fait de manger de la viande, mais je suis en désaccord sur le fait de placer l'humain à part.

Finalement de nos deux conceptions, je trouve la mienne plus éloignée de la pensée commune que la tienne. Parce que la mienne redéfinie la place de l'Homme au monde (et incidemment je considère normal de manger de la viande, ce qui n'est qu'un point de détail sur notre façon d'être au monde) alors que dans ta vision, fondamentalement rien ne change, sauf un point d'application du régime alimentaire (en gros nous avons une conscience donc devoir moral donc végétarisme, contre nous avons une conscience donc on peut manger les animaux sans conscience).

Toi tu rapproche l'homme de l'animal pour dénigrer ses devoirs moraux envers les autres espèces. Notre animalité ne dois pas primer sur notre humanité (jusqu'à un certain point : rester en bonne santé, créer un habitat salubre, élever des petits sans laisser des prédateurs dangereux à porté, etc). et revanche nos désirs d'humains ne doivent pas primer sur les droits basiques des autres animaux.

Souligné : Tu joues sur les mots (t'aimes beaucoup jouer non ?), il y a Anthropocentrisme et anthropocentrisme, le premier place l'Homme au dessus du reste, le deuxième au "centre" avec le reste (et centre c'est toi qui le dis j'ai jamais dit qu'on était au centre mais plus dans sur le même niveau que les animaux).
Cliquez pour agrandir...
Je ne sais pas qui de nous deux joue sur les mots ici. Tu dis que l'humain n'est pas le centre, et pour moi il l'est bien, car tu définie une sphère à partir de qualités qui lui sont propres ("capacités qui lui donnent des devoirs moraux").


Sauf qu'en prenant en compte un écosystème il ne faut pas en oublier les individus.
Les individus ne vivent pas pour l'écosystème, c'est l'écosystème qui sert à faire vivre les individus.
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas si simple, voir l'hypothèse biogéochimique de Lovelock.


A quoi ça sert de "respecter" une forêt si c'est pour tuer ses habitants alors que l'on peut faire autrement ?
Cliquez pour agrandir...
Eh bien en tuant des animaux de la forêt, tu ne tue pas la forêt. D'ailleurs les animaux qui consistituent (en partie) la forêt tuent des animaux de la forêt, et cette dynamique participe à faire de la forêt ce qu'elle est.
 
Epiméthée":1a0nej0m a dit:
Sérieusement tu pense vraiment que ça va changer tout le reste, de ce que j'ai dis à propos de notre régime alimentaire. Tu chipotes pour dévier du gros de la discution.
Cliquez pour agrandir...
Désolé mais j'ai répondu aux messages courts car je n'avais pas le temps pour répondre à ton long message, et je n'avais pas vu que tu étais l'auteur des deux messages.
 
barbux":3q70ywvd a dit:
Quelqu'un à des références sérieuses sur tout ça concernant l'évolution de l'homme et du régime préhistorique ?
Cliquez pour agrandir...
Sur quels point précis en particulier ?
 
biffe steak":3601lcno a dit:
nicollas":3601lcno a dit:
biffe steak":3601lcno a dit:
Finalement l'omnivorisme, je trouve ça assez schadockien : "Pourquoi faire simple alors qu'on peut faire plus compliqué ?"
Et j'espère que sur ce point nicollas sera d'accord, que "faire" de la viande est plus compliqué.
Cliquez pour agrandir...
Les bases de la discussion sont si floues que je ne peux pas y répondre.
Cliquez pour agrandir...
C'est le Mundial qui t'incite à dégager en touche ?
Cliquez pour agrandir...
Si tu précises les choses tu auras une réponse ...
 
Je ne sais pas qui de nous deux joue sur les mots ici. Tu dis que l'humain n'est pas le centre, et pour moi il l'est bien, car tu définie une sphère à partir de qualités qui lui sont propres ("capacités qui lui donnent des devoirs moraux").
Cliquez pour agrandir...
Donc nos capacités cognitives que nous permet de faire la différence entre des actes moraux et immoraux ne sont pas à prendre en compte par rapport à notre alimentation puisque l'alimentation doit être uniquement dicté par notre animalité et pas par notre humanité ? Sinon ça serait s'éloigner de la nature, de notre régime.

Tu révolutionnes le débat sur l'éthique, maintenant je vais jouer avec mes proies comme l'orque jouant avec des phoques blessés, je vais aller buter un chevreuil avec une lance / un fusil car c'est normal car je dois peux manger de la viande.

Puis je ferais comme le lion je buterais les enfants de ma lionne pour qu'elle fasse les miens.

COOL.

/calmer


Je suis une ligne de conduite morale et toi aussi d'ailleurs mais tu suis aussi rigoureusement une ligne de conduite alimentaire basé sur notre alimentation "naturelle" / "évolutionniste" sans chercher à dépasser cette logique.

Même si tu me considère comme un "anthropomorphique" je suis fier de comprendre la peur d'un cochon dans un abattoir et surtout de refuser de cautionner ça.
Contrairement à toi qui considère en premier l'alimentation normale de l'homme avant les intérêts des autres animaux.

A mon avis c'est là que réside la grandeur humaine : savoir attribuer des droits / témoigner de l'empathie à d'autres espèces* qui n'auraient jamais fait ça pour nous et n'en seront jamais conscientes (reconnaissantes).

*Implique de déjà témoigner de l'empathie envers sa propre espèce.


Finalement, même si je ne suis pas d'accord. Tu es bien mieux que tout les autres omni (sur ce sujet).

J'espère juste qu'un jour ton regard croisera celui de la vache que tu t'apprêteras à tuer et que tu y verras quelque chose te faisant changer d'avis.
 
Epiméthée":1e2ytjr5 a dit:
J'espère juste qu'un jour ton regard croisera celui de la vache que tu t'apprêteras à tuer et que tu y verras quelque chose te faisant changer d'avis.
Cliquez pour agrandir...
Sur cette dernière phrase, j'acquiesce. Moi qui manie régulièrement la Mort, je peux vous dire que beaucoup, beaucoup de choses passent dans le dernier regard. Ou dans le regard de celui qui sait qu'il va mourir. Ou dans celui qui refuse de mourir. Ou dans celui qui désire qu'on l'aide à mourir.
Ah tiens, c'est gai, hein...
 
Oui, rien de tel que d'avoir la mort dans les mains pour savoir en quoi ça consiste :(
 
Epiméthée":3jhkgdnv a dit:
J'espère juste qu'un jour ton regard croisera celui de la vache que tu t'apprêteras à tuer et que tu y verras quelque chose te faisant changer d'avis.
Cliquez pour agrandir...
Ça me fait penser à un petit compte que j'avais partager y'a 2 ans sur le forum : http://vegeweb.org/viewtopic.php?id=2619
 
Bah oui, à force de soigner des germes, autant en manger :whistle:
 
Retour
Haut