-Je vis en France et je fais pousser moi même, mes fruits et légumes, sur la terre de mes grands parents, qui était la terre de leur grand parent, ça me coute rien, je prend l'air et fait de l’exercice, sans parler que je sais exactement ce que je mange.
L'époux de ma sœur est un petit éleveur de viande bovine, je mange de la viande gratuitement et sans antibiotique. Et je peux même dire que ces bêtes vivent mieux que beaucoup d'être humain parquet dans les grandes villes.
Je ne suis jamais malade et surtout je sais faire la différence entre industrie et artisanale, car c'est la tout le problème en réalité et peu savent faire al différence. Pour preuve la plus part des végétaliens et végétariens mange des fruits et légumes venant de l'industrie avec tout ce que ça implique, pesticides, grand espace alloué à la monoculture. Ces ravages on des répercussions sur l'environnement et tout ce qui y vie.
Il bourre la tête des gamins, c'est tout ce qu'il fait, mais si un jour, il y a une grande catastrophe, il sera le premier à dépecer, le premier chat qui passe pour nourrir ses gamins quand il aura épuisé ses stocks.
-Y'a quand même une différence entre manger un animal pour survivre et manger un animal juste pour le goût. Une vache, une poule, un cochon, voudra toujours vivre, et ce qu'il ait été élevé "artisanalement" ou pas... on peux éviter de tuer. Alors le faire parce que nos ancêtres le faisait ou parce qu'en cas de catastrophe on y serait peut-être forcé, ça n'a pas de sens.
-Le sens, c'est que ça fait ou ça peu faire partie de notre alimentation, sinon même en cas de catastrophe on ne le ferait pas.
Après pour ce qui est de l'artisanale, c'est rapport à la qualité de vie des bêtes et l'hygiène de la production de viande.
Maintenant que l'humanité ne mange plus de viande, ne me dérange pas outre mesure, tout comme si elle venait à disparaître.
"on peux éviter de tuer." on peux aussi éviter de rouler en voiture, d'avoir des télés et de l’électricité. Un berger nomade est bien moins naussif pour la planète, qu'un agriculteur sédentaire. Donc même si on arrête de manger de la viande et que la production céréalière baisse, il faudra énormément de culture pour nourri tout le monde. Alors oui le berger nomade mange de la viande, mais c'est le seul tord qu'on peut lui repprocher en comapraison à toutes les civilisations sédentaire. C'est l'enseignement de Abel et Caïn, si ça peut t'intéresser.
- Il faudra toujours énormément de culture pour nourrir tout le monde, mais l'abolition de la viande serait un énorme plus pour l'humanité. (Au fait, je ne lutte pas contre les bergers nomades ^^)
Après quand je ne vois pas non plus en quoi le fait que la viande puisse faire partie de notre alimentation est un argument pour qu'on en mange : oui, la viande, on peut la digérer. Après, est-ce qu'on a le droit de tuer pour ça ? Les animaux peuvent ressentir la joie, de courir, de manger, de vivre, l'amitié, l'affection, et aussi la douleur, la peur, la colère, la tristesse. En fait, nous les "humains" avons beau avoir une "intelligence" plus développée, les animaux partagent la plupart de nos émotions avec nous. Alors détruire tout un être pour manger un steak dont on a pas besoin ?
Avoir l'électricité et rouler en voiture me paraît bien moins cruel.
-L'abolition des cultures serait un énorme plus pour la planète, animaux inclus.
"Avoir l'électricité et rouler en voiture me paraît bien moins cruel." ça c'est parce que tu regardes à cour terme et que tu n'intègres pas tous les éléments qui font que ça existe.
Ce qui me fait dire que tu sous estimes ce qu'est un agriculteur sédentaire comparé à un berger nomade, vis à vis de son environnement et de la vie sur terre en générale à travers les siècles et jusqu’à aujourd'hui.
Reste toute fois, que nous avons choisie d'être agriculteur sédentaire, reste encore le problème de l'industrie qui a tout accéléré.
Donc tu ne veux plus que l'on mange de viande très bien, mois je ne veux plus de monoculture et de champs en général. Car un champs n'est rien d 'autre qu'un lieu artificel qui a nécessité une déforestation qui a chassé et détruit l'environnement d'un grand nombre d'animaux. Sans parler des barrages et déviation de cours d'eau pour les irriguer.
Un bon film à voir, c'est le dernier trappeur.
ps : Il ne faut pas oublier non plus que dans nombre de région de cette planète, il est plus facile de manger de la viande que de faire des cultures, que ce soit au nord comme au sud.
ps² : Tuer un animal n'apporte pas que de la nourriture, il apporte également fourrure, cuir, nerf, os, éléments qui se sont montrés indispensable à la sruvie de l'homme. Alors oui aujourd'hui nous avons d'autre matériau, mais à quel prix vis à vis de l’environnement?
- Le cuir et la fourrure, les os, ne sont absolument plus nécessaires pour l'Homme, utiliser d'autres matières ne sera pas un désastre.
Quant tu parles de "nombre de régions de cette planète", tu parles des peuples comme les Inuits ? Si je les prends comme exemple, eux ont bien besoin de chasser pour survivre, et pas nous.
Après en ce qui concerne la voiture et l'électricité, j'ai bien conscience que leur utilisation est une horreur pour la planète, tout comme l'est l'industrie de la viande et l'agriculture intensive, mais encore une fois entre acheter une voiture et tuer un animal (qui je le rappelle ressent les mêmes émotions que nous et n'aucune envie de perdre la vie), je préfère acheter une voiture. (même si en vérité je n'en achèterais pas, mais bref si c'était à choisir quoi, et puis je suppose que mon ordi est très polluant aussi donc voilà.).
Après je ne sais pas quelles solutions tu proposes pour nous nourrir à par les champs (je suis pas en train de dire que je suis contre tes idées hein, c'est une vraie question). Tu voudrais que chacun cultive ses propres légumes et légumineuses près de chez soi et en petite quantité c'est ça ? Moi je suis pas contre, j'aimerais bien aussi.
-"Le cuir et la fourrure, les os, ne sont absolument plus nécessaires pour l'Homme, utiliser d'autres matières ne sera pas un désastre. "
C'est une fausse impression, car que ce soit le coton ou la polyester, ce sont 2 matières très couteuse en pétrole et chimie en tout genre. En réalité tout est extrêmement couteux en ressource naturelle. Surtout quand tout ce fait à échelle industrielle.
"Quant tu parles de "nombre de régions de cette planète", tu parles des peuples comme les Inuits ?" entre autre, mais c'est bien plus compliqué que ça. Et dans l'absolue, eux même n'auraient plus besoin de chasser pour ce nourrir, vu les moyens d'aujourd'hui. Leur survie ne dépendant plus de la chasse et de leur seul environnement.
"après je ne sais pas quelles solutions tu proposes pour nous nourrir à par les champs" C'est l'enseignement d'Abel et Caïn, moi j'invente rien, je me pose juste des questions. ça peut paraitre une utopie et pourtant, c'est bien la sédentarisation et l'agriculture, la base de notre problème sur terre. Car c'est la base de nos sociétés aujourd'hui, rendu malade,entre autre à cause de l'industrie.
C'est pourquoi un berger nomade, même s'il mange de la viande, causera bien moins de mal qu'un agriculteur sédentaire. Il s'agit d'équilibre en réalité. ni prétention ni modestie importe seule la mesure compte. Et il me parait, que de ne pas manger de viande du tout est comme en manger trop. La mal n'est pas spécialement une chose direct à voir, comme le fait de tuer un animal pour ce nourrir, il peut tout aussi bien être bien plus lent et envahissant comme ce que nécessite et engendre un champs, une route ou une ville en expansion.
Je ne suis ni un homme des cavernes, ni un homme moderne, juste un homme qui ce dit que si l'on peut digérer de la viande, c'est qu'il y a une raison à ça.
-Ne pas manger de viande, objectivement, n'est absolument pas comparable au fait d'en manger trop. Au final, si tu penses uniquement au bien-être de l'Homme, ça ne changera strictement rien, ça évitera la mort d'animaux, c'est tout. La "modération" et "l'équilibre" sont souvent nécessaires, mais il ne faut pas non plus les vénérer comme étant la réponse à tout, ça aussi c'est une question d'équilibre.
Quand à la pollution engendrée par le coton et le polyester (qui d'ailleurs ne sont pas les seules matières existantes au monde), celle engendrée par le cuir est pire (c'est l'industrie de la viande). Il faudrait surtout apprendre à mieux gérer notre consommation et arrêter de gaspiller pour un rien pour régler ce problème.
Au fait j'ai lu l'histoire de Abel et Caïn, et bon, en gros Caïn est un cultivateur envieux et Abel un gentil berger, puis Caïn le tue et est puni par Dieu. C'est pas à prendre au pied de la lettre je pense ^^ Bon, j'ai certainement dû rater quelque chose...
Sinon je comprends toujours pas pourquoi on doit manger de la viande parce qu'on peut la digérer. On peut la digérer et la raison est que notre espèce en est capable, mais si on a pas besoin et qu'elle engendre la souffrance (et la pollution, actuellement), il n'y a aucune raison qu'on continue à en produire.
-"Ne pas manger de viande, objectivement, n'est absolument pas comparable au fait d'en manger trop. Au final, si tu penses uniquement au bien-être de l'Homme, ça ne changera strictement rien, ça évitera la mort d'animaux, c'est tout."
C'est comparable en terme de ressource nécessaire pour la production de l'un comme de l'autre. Car même si nous cessons, de produire des céréales pour nourrir les animaux qui nous nourrissent, c'est champs seront alloués à la production légumineuse et ça reviendra au même au final, en terme de ressource et de place encore une fois. Tu sous estime mon intervention sur le berger nomade et l'agriculteur sédentaire. Car c'est ce qui fait la différence entre le bonheur des hommes et la vie sur terre en général.
"La "modération" et "l'équilibre" sont souvent nécessaires, mais il ne faut pas non plus les vénérer comme étant la réponse à tout, ça aussi c'est une question d'équilibre."
C'est pourquoi je parle également de mesure et non uniquement d'équilibre.
"Quand à la pollution engendrée par le coton et le polyester (qui d'ailleurs ne sont pas les seules matières existantes au monde), celle engendrée par le cuir est pire (c'est l'industrie de la viande)."
C'est pourquoi je parle d'artisanal depuis mon premier post. La cuir n'a pas besoin de chimie pour être travaillé.
"Il faudrait surtout apprendre à mieux gérer notre consommation et arrêter de gaspiller pour un rien pour régler ce problème."
On en revient au berger nomade et à l'agriculteur sédentaire.
"Au fait j'ai lu l'histoire de Abel et Caïn, et bon, en gros Caïn est un cultivateur envieux et Abel un gentil berger, puis Caïn le tue et est puni par Dieu. C'est pas à prendre au pied de la lettre je pense ^^ Bon, j'ai certainement dû rater quelque chose..."
C'est pourquoi je parle d'enseignement. Les questions que soulève cette histoire sont pourquoi "Dieu" a accepté l'agneau et non les légumes et pourquoi il demanda à Caïn de devenir ce qu'était son frère.
"Sinon je comprends toujours pas pourquoi on doit manger de la viande parce qu'on peut la digérer. On peut la digérer et la raison est que notre espèce en est capable, mais si on a pas besoin et qu'elle engendre la souffrance (et la pollution, actuellement), il n'y a aucune raison qu'on continue à en produire."
Ce qui engendre la pollution c'est la sédentarisation et non le fait de manger de la viande. Si notre espèce en est capable, c'est qu'il y a une raison, et pour la comprendre, il faut soustraire le contexte moderne de notre réflexion et savoir regarder la vie dans sa globalité.
Toute nos chaînes viennent de la sédentarisation.
- "Car même si nous cessons, de produire des céréales pour nourrir les animaux qui nous nourrissent, c'est champs seront alloués à la production légumineuse et ça reviendra au même au final, en terme de ressource et de place encore une fois."
Les besoins des humains sont moins importants que ceux du bétail. Ou alors il faudrait qu'on se nourrisse chacun d'un seul animal par an. 70 pour cent des terres cultivables consacrées à l'élevage, c'est pas rien quand même, en théorie ça devrait suffire à tous nous nourrir (si seulement on était capable de tout distribuer équitablement...)
Et même si c'était le cas et que ça revenait au même, ces cultures seraient utilisés pour nourrir les humains directement.
Ce que je comprends avec l'histoire d'Abel et Caïn, c'est que Caïn était un homme envieux et égoïste, et qu'il ne faut pas devenir comme lui. On ne peut pas vivre u
"Ce qui engendre la pollution c'est la sédentarisation et non le fait de manger de la viande"
C'est pour ça que j'ai dit "et la pollution, actuellement". Et honnêtement, l'humanité ne peut pas survivre uniquement en se nourrissant de la viande produite par des bergers nomades. On est bien trop nombreux.
Au final, que la viande pollue ou non, le problème principal est qu'on en a pas besoin du tout, et que cela prive de la vie des êtres qui n'ont rien demandé. Chasser n'a été pour les humains qu'un moyen comme un autre de survivre, manger de la viande a permis à notre espèce de survivre, mais maintenant, s'acharner à continuer, c'est cruel. Ce n'est pas que je sous-estimais ton histoire de berger nomade, c'est que je te parlais du problème qu pose le fait de manger de la viande en général. A mon tour je te conseille d'aller lire "la condition animale expliquée aux enfants", par Insolente Veggie... ouais, ça sonne moins bien que "Abel et Caïn", mais c'est vraiment un texte génial.
)
, ça 
et ça 
