Proposition de loi pour une France végane

Salut Loove,

Merci pour ton intérêt !

Il faut effectivement distinguer le droit civil du droit pénal.

Le droit civil est utile pour énoncer les conditions d'acquisitions et de transmissions des animaux et leur classification (domestique, domesticable (chevaux ?) et sauvages comme tu l'as dit) entre personnes humaines.
Il faudrait un permis de possession d'animal pour pouvoir adopter (ou acheter peu importe) et on aurait l'obligation d'assurer un lien avec un vêtérinaire.


Le droit pénal présenterait des changements pour radicaux avec l'incrimination d'animalicide pour les vertébrés et peut-être une incrimination relatif à un meurtre de masse d'invertébrés.

On peut éventuellement créer une présomption de légitime défense pour cet animalicide. Vous en pensez quoi ?


Là où j'hésite, c'est sur la création d'une infraction "d'animalicide involontaire". Déjà ça n'existerait que pour les vertébrés, ça c'est sur, vu la facilité à écraser un insecte ou escargot par imprudence.

Je ne conduit pas mais j'ai l'impression que même en étant très attentif sur la route on peut en venir à renverser un animal car ils peuvent venir de partout. Quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer ?

En voiture, j'ai malheureusement déjà écraser des oiseaux (et ptêt quelques batraciens) car des fois ulls sortent du fossé et traversent la route. Pour les routes de campagne, c'est parfois compliqué pour certaines espèces qui ne peuvent pas traverser la route n'importe où.

En vélo tu n'aurais pas eu ça sur la conscience mais se passer de voiture c'est pas facile non plus. En campagne moi je tombe toujours sur des hérissons qui traversent et une fois j'ai vu un renard mais il a fait tellement vite qu'il a eu la vie sauve. A certains endroits je klaxonne à fond oui c'est pas bien mais je le fais ( chats, chiens en ville ), et j'écrabouille souvent des escargots au petit matin.
Je te dis pas si j'avais une micro-puce ! On me retrouverait illico. Fraisouille ici oui mais Mylène dans la vraie vie. Il y a des choses qu'on peut pas toujours éviter malheureusement.
Je crois l'avoir mentionné en Australie ( région de Sydney ) on trouve des araignées mortelles, sans sérum aucune chance d'en réchapper et quand j'y étais j'étais informée de leur présence je faisais attention et pas vraiment pour elles !

Re-bonsoir à tous !

Fraisouille":16r571sw a dit:

Une fois implantée on te repère via le GPS. ça existe déjà dans certains pays du reste. mais c'est une atteinte à la vie privée parce qu'on peut te pister et savoir où tu es !

Cliquez pour agrandir...

Ah non non non mais pas question de pister les humains, hein ?

On peut en revanche envisager de mettre une piste GPS sous la peau d'un animal qui est la propriété d'un humain afin de le retrouver. Mais cette mesure devra avoir pour fondement l'intérêt de l'animal. Et il n'est peut-être pas utile de la rendre obligatoire pour tous les animaux liés aux humains.

On peut aussi sans doute enregistrer le nom du propriétaire de l'animal dans cette puce, ce qui le protégerait de l'abandon. Après, reste la technique du tatouage dans l'oreille avec un chiffre. Le chat de mes parents a ça. Est-ce que vous savez si c'est douloureux ce genre de tatouage ?

Fabicha":16r571sw a dit:

Ah ouais, en fait tu ne veux pas rédiger de loi, juste discuter. Dans ce cas, j'ai rien dit

Cliquez pour agrandir...

Si, si, tu avais bien compris, la finalité est de rédiger une loi. Mais toutes les lois ne sont pas forcément extrêmement longue et la portée de la notre tiendra surtout en quelques articles !

Mais par contre, concevoir cette loi sera long et demandera beaucoup d'échange d'idées. Je pense que ce projet a beaucoup à gagner à être réalisé par plusieurs personnes qui ont des compétences diverses et qui discutent des meilleurs moyens de protéger les animaux. 0


Pourquoi ne pas en débattre sans s'embêter à rédiger un texte de loi ?
En fait, cette forme amène de nouvelles questions : est-il aussi grave de tuer un animal que de tuer un humain ? Et un animal invertébré ? Et si on le tue par imprudence ?

Par exemple, Monsidlateci et Fraisouilles confirment qu'il est très facile de tuer des animaux, même vertébrés par imprudence ce qui nous amène à nous dire que "l'animalicide involontaire" ne devrait pas être incriminé ! 0

Très bonne idée pour l'animalicide involontaire ! Mais alors il faudrait y appliquer a peu près la meme classification que ce que l'on a : animalicide involontaire, par imprudence ou négligence, etc..

Et pour animal domesticable je pensais par exemple aux renards que les gens recueillent et qui font partis intégrantes de la famille au même titre qu'un canidé il y a d'ailleurs eu une affaire comme ça récemment avec une famille qui a recueillie un renardeau et après sa croissance l'Administration a voulu leur reprendre sous prétexte que ce n'était pas un animal domesticable et qu'il pouvait redevenir dangereux (mais ça n'a pas été le cas à ce jour)

Et quelle peine encourue pour animalicide involontaire ? <br /br /> — Le 16 Nov 2014, 23:22, fusion automatique du message précédent — <br /br />

NeoLukum":1mnionfa a dit:

Re-bonsoir à tous !

Fraisouille":1mnionfa a dit:

Une fois implantée on te repère via le GPS. ça existe déjà dans certains pays du reste. mais c'est une atteinte à la vie privée parce qu'on peut te pister et savoir où tu es !

Cliquez pour agrandir...

Ah non non non mais pas question de pister les humains, hein ?

On peut en revanche envisager de mettre une piste GPS sous la peau d'un animal qui est la propriété d'un humain afin de le retrouver. Mais cette mesure devra avoir pour fondement l'intérêt de l'animal. Et il n'est peut-être pas utile de la rendre obligatoire pour tous les animaux liés aux humains.

On peut aussi sans doute enregistrer le nom du propriétaire de l'animal dans cette puce, ce qui le protégerait de l'abandon. Après, reste la technique du tatouage dans l'oreille avec un chiffre. Le chat de mes parents a ça. Est-ce que vous savez si c'est douloureux ce genre de tatouage ?

Fabicha":1mnionfa a dit:

Ah ouais, en fait tu ne veux pas rédiger de loi, juste discuter. Dans ce cas, j'ai rien dit

Cliquez pour agrandir...

Si, si, tu avais bien compris, la finalité est de rédiger une loi. Mais toutes les lois ne sont pas forcément extrêmement longue et la portée de la notre tiendra surtout en quelques articles !

Mais par contre, concevoir cette loi sera long et demandera beaucoup d'échange d'idées. Je pense que ce projet a beaucoup à gagner à être réalisé par plusieurs personnes qui ont des compétences diverses et qui discutent des meilleurs moyens de protéger les animaux. 0


Pourquoi ne pas en débattre sans s'embêter à rédiger un texte de loi ?
En fait, cette forme amène de nouvelles questions : est-il aussi grave de tuer un animal que de tuer un humain ? Et un animal invertébré ? Et si on le tue par imprudence ?

Par exemple, Monsidlateci et Fraisouilles confirment qu'il est très facile de tuer des animaux, même vertébrés par imprudence ce qui nous amène à nous dire que "l'animalicide involontaire" ne devrait pas être incriminé ! 0

Cliquez pour agrandir...

Pour moi oui c'est aussi grave de tuer un animal mais pour la peine encourue ? Animalicide volontaire et animalicide involontaire ?
Amende, prison, même tarif que pour nous ? Et pour les récivistes par exemple ? ça pose les mêmes problèmes au fond.

Loove":au5fmpx6 a dit:

Mais alors il faudrait y appliquer a peu près la meme classification que ce que l'on a : animalicide involontaire, par imprudence ou négligence, etc..

Cliquez pour agrandir...

En fait, je suis partisan qu'il n'y ait pas d'infraction d'animalicide involontaire. Il est quasiment impossible d'éviter de tuer des animaux sur les routes --> on ne peut pas condamner les gens simplement parce qu'un hérisson a traversé la route au mauvais moment.

Fraisouille":au5fmpx6 a dit:

Pour moi oui c'est aussi grave de tuer un animal mais pour la peine encourue ? Animalicide volontaire et animalicide involontaire ?
Amende, prison, même tarif que pour nous ? Et pour les récivistes par exemple ? ça pose les mêmes problèmes au fond.

Cliquez pour agrandir...

C'est ça, ça pose exactement les mêmes problèmes
Personnellement je ne suis pas un grand fan de la prison et j'ai bien été tenté de diminuer la peine de l'animalicide (réflexe spéciste également ! ) mais finalement je me suis tenu à conserver la même peine que celle d'un homicide volontaire. <br /br /> — Le 17 Nov 2014, 00:07, fusion automatique du message précédent — <br /br />

Loove":au5fmpx6 a dit:

Et pour animal domesticable je pensais par exemple aux renards que les gens recueillent et qui font partis intégrantes de la famille au même titre qu'un canidé

Cliquez pour agrandir...

Je vois ! Du coup on aurait bien trois catégories d'animaux :

- les animaux domestiques dont la possession implique un permis X (facile à obtenir)
- les animaux domesticables dont la possession implique un permis Y (plus difficile à obtenir)
- les animaux sauvages qui seraient alors des "res communis" ? Des choses que personne ne peut s'approprier ?

Loove":au5fmpx6 a dit:

Il y a d'ailleurs eu une affaire comme ça récemment avec une famille qui a recueillie un renardeau et après sa croissance l'Administration a voulu leur reprendre sous prétexte que ce n'était pas un animal domesticable et qu'il pouvait redevenir dangereux (mais ça n'a pas été le cas à ce jour)

Cliquez pour agrandir...

Mignon ça. Mais s'il l'ont eu suffisement tôt, je doute qu'il redevienne dangereux. Je ne sais pas si tu as vu cette vidéo du type qui a apprivoisé un crocodile en le recueillant celui-ci quand il était très jeune : https://www.youtube.com/watch?v=4htFvmIff0k#t=24

Non moi non plus vu que la prison ne solutionne pas grand chose, mais c'est notre modèle français qui est mauvais. Dans certains pays du Nord la prison c'est très différent d'ici avec une politique de réinsertion très forte.
Même peine que pour un homicide volontaire je te suis. Mais il y a aussi les délinquants ( zoophilie etc.. ) avec une telle société il y aurait du monde en taule !

Il me semblait avoir lu que l'exploitation animale était déjà illégale, si on prenait la loi au pied de la lettre :

Art L214 du code rural et de la pêche maritime":1rdoviwn a dit:

Tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire
dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son
espèce.

Cliquez pour agrandir...

- sortir un poisson de l'eau, c'est incompatible avec les impératifs biologiques de son espèce ;
- emmener n'importe quel animal dans un abattoir, c'est incompatible avec les impératifs biologiques de son espèce (après pour les conditions de détention de l'animal avant l'étape finale, c'est peut-être plus difficile à définir).

Le cas de la pêche me semble vraiment flagrant, pourtant si je porte plainte contre une société de pêche en invoquant cet article, je pense que le juge me rira au nez... pour les juristes (même en herbe), à votre avis quel(s) texte(s) légitiment actuellement la pêche ? Comment peut-on pointer l'incohérence entre différents textes ?

J'adore l'histoire du crocodile

Bon alors on retire l'animalicide involontaire ^^ mais on devrait garder celui par négligence et imprudence pour les gens qui ont achetés des animaux sans savoir vraiment les conditions de vie et qui ne se rendent pas compte du mal qu'ils ont fait (parce que je suppose qu'il existe des propriétaires pas particulièrement avertis qui ne remarquent pas que l'animal va mal avant qu'il soit trop tard.

Les animaux sauvages sont des res communis mais avec une vraie protection, avec de vraies peines pour le braconnage, la chasse n'en parlons pas il faudrait l'interdire a mon sens

Oui ok avec toi, la négligence et l'imprudence doivent être punies ! Exemple, gars ou une fille qui laisse son chien en pleine chaleur dans la voiture. Maintenant ils laissent souvent leurs gamins en plus, passons.
Petite note plus sympa cette vidéo qui date de quelque temps, un koala boit à la bouteille ! C'est vrai qu'en Australie les incendies sont vraiment terrifiants, mais pour ce koala tout va bien.

https://www.youtube.com/watch?v=FvkI8c9eALQ

Salut !

Moineau":mfb1n3wn a dit:

- sortir un poisson de l'eau, c'est incompatible avec les impératifs biologiques de son espèce ;
- emmener n'importe quel animal dans un abattoir, c'est incompatible avec les impératifs biologiques de son espèce (après pour les conditions de détention de l'animal avant l'étape finale, c'est peut-être plus difficile à définir).

Cliquez pour agrandir...

Je pense qu'il faut comprendre "être placé par son propriétaire" comme "être placé pour y rester et y vivre". Du coup ça ne concerne ni la pêche ni les abattoirs car les poissons ne restent pas longtemps vivants hors de l'eau et dans les abattoirs eh bien...


Là où l'article L214-1 n'est vraiment pas appliqué c'est dans les élevages intensifs car les animaux vivent toutes leur (courte) vie dans une cage ou un espace clos mal adapté à leurs besoins.

J'imagine qu'il existe simplement d'autres textes de lois qui permettent de déroger à cette exigence de bonnes conditions de vie dans le cas des élevages.
Après tout, il faut déjà noter que l'article 521-1 qui condamne les sévices et actes de cruauté exercés contre les animaux ne vise que les animaux de compagnie ou les animaux sauvages détenus en captivité.

Loove":mfb1n3wn a dit:

Bon alors on retire l'animalicide involontaire ^^ mais on devrait garder celui par négligence et imprudence pour les gens qui ont achetés des animaux sans savoir vraiment les conditions de vie et qui ne se rendent pas compte du mal qu'ils ont fait (parce que je suppose qu'il existe des propriétaires pas particulièrement avertis qui ne remarquent pas que l'animal va mal avant qu'il soit trop tard.

Cliquez pour agrandir...

Tu as raison, il faut tout de même créer une infraction d'animalicide par néglicence et on pourrait étendre l'infraction de mise en danger de la personne d'autrui (223-1) aux animaux !

En revanche, tu as l'air de faire une distinction entre un homicide involontaire et un homicide par imprudence. Quelle est la différence ? Est-ce qu'il y a deux incriminations différentes dans le Code Pénal actuel ? 221-6 et ... ?

Loove":mfb1n3wn a dit:

Les animaux sauvages sont des res communis mais avec une vraie protection, avec de vraies peines pour le braconnage, la chasse n'en parlons pas il faudrait l'interdire a mon sens

Cliquez pour agrandir...

Pas de souci à ce sujet, la chasse constitue un animalide et sera donc interdite !

Fraisouille":mfb1n3wn a dit:

Exemple, gars ou une fille qui laisse son chien en pleine chaleur dans la voiture.

Cliquez pour agrandir...

Du coup pour ces cas là on parlerait de mise en danger d'autrui, autrui comprenant aussi les animaux. 0


Bonne soirée à ce encore debout qui me lisent

NeoLukum":1ol87ktf a dit:

Salut !

Moineau":1ol87ktf a dit:

- sortir un poisson de l'eau, c'est incompatible avec les impératifs biologiques de son espèce ;
- emmener n'importe quel animal dans un abattoir, c'est incompatible avec les impératifs biologiques de son espèce (après pour les conditions de détention de l'animal avant l'étape finale, c'est peut-être plus difficile à définir).

Cliquez pour agrandir...

Je pense qu'il faut comprendre "être placé par son propriétaire" comme "être placé pour y rester et y vivre". Du coup ça ne concerne ni la pêche ni les abattoirs car les poissons ne restent pas longtemps vivants hors de l'eau et dans les abattoirs eh bien...

Cliquez pour agrandir...

Il me semblait que la loi était "d'interprétation stricte" : on n'a pas à supposer ce que peut-être le législateur a voulu dire, mais on doit s'attacher à ce qu'il a effectivement dit (sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres). Je reste convaincue que le texte de la loi en lui-même va bien plus loin que ce qui est appliqué couramment.

Coucou,

Sujet vraiment très intéressant mais avant cette société Vegan tu fais comment avec les autres, y compris les végétariens ? Non que je craigne pour mes arrières mais les millions de gens qui ne sont pas Vegan et qui ne veulent pas être convertis ? Est ce une utopie ou un texte de loi utopique lui aussi mais qui aurait le mérite d'exister ? Il faudrait tenir compte des progrès en gestation : nouvelles molécules qui serviront à fabriquer des produits CF, comme les bio carburants remplaceront un jour l'essence.
Il n'est pas du tout certain que l'alimentation de demain sera celle qu'on connaît .
Je veux dire que l'animalicide n'existera peut être plus comme crimes contre l'animal ( à grande échelle, élevages etc.. ) et qu'on sera confrontés à ce que tu disais : animalicide volontaire, involontaire, par négligence et ce dans le cadre familial de la maison. Puisque tous les élevages auront disparu et que le mot viande n'existera plus sauf dans les vieux dicos !

Fraisouille":2w8pykit a dit:

mais les millions de gens qui ne sont pas Vegan et qui ne veulent pas être convertis ?

Cliquez pour agrandir...

juste pour réagir à cette interrogation, c'est justement pour ceux qui ne font pas la démarche eux-même, que la loi doit exister. Protéger les plus faibles, c'est le but de la loi. Toi, tu ne vas pas assassiner ton voisin, pas parce que c'est interdit, mais parce que ça ne te viendrait pas à l'esprit. Tu ne roules pas en centre-ville à 16h à 130 km/h, pas parce que c'est interdit, mais parce que tu risquerais de tuer des gens.
Pour certains malheureusement, ce n'est pas évident : d'où l'existence de lois.
Pour la viande, c'est pareil. On sait tous que ce n'est pas évident pour tout le monde que c'est inutile de torturer/massacrer des animaux. Donc, on crée une loi pour ça.
Si je ne m'abuse, c'est ça, la démarche abolitionniste. Ca évite de souhaiter que chacun devienne végane personnellement (chose impossible).
Je conseille la lecture de cet article : http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article363

Mais tu ne m'as pas bien lue je crois, avec l'arrivée des viandes de synthèse ou protéines de synthèse dans un futur qui reste à déterminer ( la science n'avance pas comme ça d'un coup de baguette magique ), cette loi ne sera pas aussi absolue à mon avis. Les plus faibles c'est aussi les végétaux, le beurre de cacahuète très prisé des Vegan sera en " rupture de stock " un jour ou l'autre. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, y a beaucoup de gris et parfois il faut nuancer je trouve.

Fraisouille":2797cw68 a dit:

.... les millions de gens qui ne sont pas Vegan et qui ne veulent pas être convertis ?

Cliquez pour agrandir...

Et l'agro-industrie n'a vraiment pas envie que ça change , puisque c'est ainsi qu'elle s'enrichit au-delà de toute imagination au delà de tous les dégâts environnementaux dont elle est responsable , et de toutes les souffrances qu'elle inflige sciemmment.

Je me suis fait cette réflexion en voyant tous ces prospectus publicitaires dans ma boîte à lettre montrant en première page de la viande ou du poisson en gros plan avec un prix supposé attractif ...Des dizaines de millions de prospectus dans toutes les boîtes au lettres pour inciter à acheter tel aliment .... S'il y tant d'argent investi dans la publicité (et des centaines de miliers de tonnes de papier gaspillées rien que pour faire vendre du superflu) , c'est que ça fonctionne !

Fraisouille":2797cw68 a dit:

....comme les bio carburants remplaceront un jour l'essence

Cliquez pour agrandir...

C'est catastrophique de s'orienter vers la production de "bio-carburant" et utiliser des surfaces arables pour une monoculture intensive destinée à faire du carburant : les peuples chez qui nos industriels le font sont expropriés , exploités , et ne peuvent même plus cultiver pour leur simple subsistance.

Il faut que l'agriculture soit désormais destinée à offrir un circuit alimentaire direct , et non passer par d'autres usages via des transformations , devenant ainsi sensée.

La biosphère s'épuise très vite en ce moment , et ce sont des choix de société qui doivent s'opérer à grande échelle (bon , je suis très pessimiste , mais si au moins on peut d'avantage protéger les animaux via des lois , cela démontrera déjà une prise de conscience , puisque tout se tient)

Le gaz semble une énergie d'avenir (malgré le flop du GPL) avec l'électrique (si tant est qu'on puisse produire une électricité propre , ce qui est extrêment marginal actuellement)

Désolé , je m'écarte du sujet de ton post en répondant à tes phrases Fraisouille

Bonsoir à tous, merci pour vos réponses !

Moineau":wxofnij5 a dit:

Il me semblait que la loi était "d'interprétation stricte" : on n'a pas à supposer ce que peut-être le législateur a voulu dire, mais on doit s'attacher à ce qu'il a effectivement dit.

Cliquez pour agrandir...

C'est surtout la loi pénale qui est d'interprétation stricte pour limiter les abus. Un texte aussi vague que cet article L214-1 doit forcément être interprété d'une manière ou d'une autre et doit être complété par d'autres textes de loi et ces autres textes de lois sont notamment ceux qui réglementent l'élevage...

Moineau":wxofnij5 a dit:

Je reste convaincue que le texte de la loi en lui-même va bien plus loin que ce qui est appliqué couramment.

Cliquez pour agrandir...

En apparence elle semble aller loin mais ce n'est à mon avis pas comme ça qu'elle a été pensé. L'article L214-1 a été créé par une ordonnance du 18 septembre 2000 et donc été élaboré par le duo Chirac-Jospin. Or, ces deux là n'étaient pas à ma connaissance des antispécistes convaincus

Fraisouille":wxofnij5 a dit:

Est ce une utopie ou un texte de loi utopique lui aussi mais qui aurait le mérite d'exister ?

Cliquez pour agrandir...

Oui ce projet est principalement une utopie avec principalement le seul mérite d'exister. 0
Après, si on arrive à faire quelque chose de particulièrement réussi on pourrait essayer de le dévoiler à plusieurs associations par exemple.

Fraisouille":wxofnij5 a dit:

Avec l'arrivée des viandes de synthèse ou protéines de synthèse dans un futur qui reste à déterminer, cette loi ne sera pas aussi absolue à mon avis

Cliquez pour agrandir...

Non c'est sur qu'une telle loi quand elle sera votée (parce qu'elle le sera un jour, hein, dites moi oui svp ) ne sera pas révolutionnaire.
Mais finalement peu de loi le sont.
Par exemple, quand la peine de mort a été aboli en France, la majorité de l'opinion était contre l'abolition mais il existait déjà une forte pression politique pour son abolition et plus personne n'avait été condamné à mort depuis plusieurs années.



Merci Tcharls pour avoir partagé cet article, il vraiment très interressant et la comparaison avec la réglementation routière est parfaite pour expliquer la démarche abolitionniste ! (d'ailleurs, cette comparaison est cité dans l'article).

Salut Altus !

Comme tu le dis il y a une sacré tendance pour essayer de faire consommer le plus de viandes et de produits animaux possible ! Il y a du boulot pour lutter contre ça ! Mais n'oublions pas que "La seule chose qui permet au mal de triompher est l’inaction des hommes de bien" 0

Altus":rzv9mbso a dit:

Fraisouille":rzv9mbso a dit:

.... les millions de gens qui ne sont pas Vegan et qui ne veulent pas être convertis ?

Cliquez pour agrandir...

Et l'agro-industrie n'a vraiment pas envie que ça change , puisque c'est ainsi qu'elle s'enrichit au-delà de toute imagination au delà de tous les dégâts environnementaux dont elle est responsable , et de toutes les souffrances qu'elle inflige sciemmment.

Je me suis fait cette réflexion en voyant tous ces prospectus publicitaires dans ma boîte à lettre montrant en première page de la viande ou du poisson en gros plan avec un prix supposé attractif ...Des dizaines de millions de prospectus dans toutes les boîtes au lettres pour inciter à acheter tel aliment .... S'il y tant d'argent investi dans la publicité (et des centaines de miliers de tonnes de papier gaspillées rien que pour faire vendre du superflu) , c'est que ça fonctionne !

Fraisouille":rzv9mbso a dit:

....comme les bio carburants remplaceront un jour l'essence

Cliquez pour agrandir...

C'est catastrophique de s'orienter vers la production de "bio-carburant" et utiliser des surfaces arables pour une monoculture intensive destinée à faire du carburant : les peuples chez qui nos industriels le font sont expropriés , exploités , et ne peuvent même plus cultiver pour leur simple subsistance.

Il faut que l'agriculture soit désormais destinée à offrir un circuit alimentaire direct , et non passer par d'autres usages via des transformations , devenant ainsi sensée.

La biosphère s'épuise très vite en ce moment , et ce sont des choix de société qui doivent s'opérer à grande échelle (bon , je suis très pessimiste , mais si au moins on peut d'avantage protéger les animaux via des lois , cela démontrera déjà une prise de conscience , puisque tout se tient)

Le gaz semble une énergie d'avenir (malgré le flop du GPL) avec l'électrique (si tant est qu'on puisse produire une électricité propre , ce qui est extrêment marginal actuellement)

Désolé , je m'écarte du sujet de ton post en répondant à tes phrases Fraisouille

Cliquez pour agrandir...

Non on ne s'écarte pas du sujet ça va ! Par contre, biocarburant c'est en rapport avec les micro algues ( cf Ifremer ), rien à voir avec le E10 ! C'est au point, mais à grande échelle non sans oublier le lobby infernal du pétrole.
Des prospectus dans ta boîte mais comment ça ? Tu mets pas " pas de pub merci " sur ta boîte à lettres ?
Je rigole mais c'est pas bien. Et oui je te suis l'agro-alimentaire c'est un énorme problème, d'où l'intérêt de se préparer à manger des produits synthétiques tôt ou tard. Ce lobby là est à démanteler lentement mais sûrement !

J'ai ouvert à un compte Gmail afin d'avoir un profil Google Documents.

Sur ce Google Doc, j'ai mis en forme le plan du Code Pénal tel qu'il serait si la loi entrait en vigueur.

Vous pouvez y accèder grâce à ce lien (http://ick.li/05MLuP) mais pour pouvoir faire des modifications il faudra m'envoyer un mail auquel je répondrai en vous ouvrant l'accès au document.

L'adresse mail est la suivante : neolukumarobasegmail.com

--> Remplacez bien le "arobase" par un "@" au moment d'écrire le mail.

Renvoyez moi vos impressions sur ce que j'ai réalisé, j'aimerais avoir vos avis !