Que pensez-vous du CIWF ?

Salut à tous !

Je suis tombée un peu par hasard sur ce site :

http://www.ciwf.fr/animaux-de-ferme/

Il semblerai qu'ils prônent le bien-être animal mais c'est welfariste du début jusqu'à la fin. Personnellement ça n'est pas DU TOUT mon truc, pour moi c'est simplement un moyen de se donner bonne conscience que de dire que l'on veut le bien-être des animaux pour finir par les bouffer.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Bah, je suis moins catégorique. Quitte à manger de la viande, autant manger la viande d'animaux élevés dans des conditions descentes. Et je pense que ça va au delà du fait de se donner bonne conscience, c'est savoir ce qu'on met dans nos assiettes (ce qu'ils mettent dans leurs assiettes ^^), et être conscients des conséquences de l'élevage industriel.

Pareil que toi Artanis, Berk Berk Berk.
Franchement c'est tellement plus simple d'arrêter les produits animaux.
Je comprends pas du tout cette position qui vise seulement à améliorer les conditions de production sans remettre en cause la production elle-même.

C'est pareil que la PMAF non ?
Zimaginez si on avait tellement d'argent et d'adhérents qu'on se paye le luxe d'avoir deux AVF en concurrence ?

Avant d'arriver ici, je pensais que le welfarisme était une étape obligatoire avant l'abolition ; je ne voyais pas comment faire sans. J'ai lu depuis des personnes ici (merci à elles) montrant que l'abolition directe n'est pas si "irréalisable". Ça me fait réfléchir, je sais pas trop.
C'est difficile de se positionner vis-à-vis du welfarisme en termes non idéologiques ou théoriques mais pratiques.

C'est clair que se prendre la tête sur un "produit" dont on a non seulement pas besoin, mais qui en plus est mauvais pour la santé, c'est con. Et je trouve encore plus de dissonnance cognitive là-dedans (les animaux sont sentients, veillons à leur bien être, mais abattons-les qd mm pour les manger parce que c'est trop bon), que dans l'élevage intensif (les animaux, on s'en tape, ce sont juste des produits à vendre et à acheter).
Et ça passe à côté complet du problème éthique de la conso d'animaux.

Si on pense vraiment, après y avoir réfléchi, que l'humain est supérieur aux autres êtres sentients, c'est pas du tout illogique de vouloir prendre en compte leur "bien-être" tout en s'arrogeant des droits sur eux.
Entendons-nous bien : c'est hyper con, mais c'est pas illogique.

Ceci dit, tu viens de me faire comprendre que du coup, y a pas de dialogue possible avec ces gens-là... Merci Fushi.

Et si le CIWF était la vitrine soft du mouvement éthique végétarien ?
On a souvent tendance à se focaliser sur ce qui nous différencie (et c'est ce qu'on reproche aux spécistes) que sur ce qui nous rassemble. Le CIWF est très proche du mouvement qu'on défend.
Le CIWF oeuvre pour un "mieux être" animal ? Alors je soutien sans condition.
On (moi si, mais des milliards d'autres...non) ne peut pas se permettre le luxe de tirer dans mes pattes de ceux qui vont dans notre sens, même s'ils ne visent pas la même chose que nous.
Tant que nous allons dans le même sens que le CIWF, je ne leur tirerait pas dans les pattes (mais je ne leur donne pas d'argent non plus).

Ce qui me travaille c'est que pas une fois ils disent qu'être végétarien ça peut être bon pour la santé. Pas une seule fois. :-(

Edit : Ah si, il y a un tout petit paragraphe en bas d'une page. Bon, les végétaliens n'existent pas sur leur site, ça m'étonne assez peu.

Ils ont des partenariats avec des éleveurs ?

le CIWF ou comment se donner bonne conscience sachant que l'on peut aisément se passer de viande...

Welfariste ou abolitionniste, on voudrais le second pourtant le premier pourrais aussi avoir des effets positifs (et pervers aussi) à voir..

Il y en a de belles choses qui se sont effrité par ce que ceux qui allaient dans le même sens se sont plus focalisés sur leurs différences que sur leurs ressemblances.

On peut voir le CIWF complémentaire d'autres organisations qui, elles, poussent la réflexion plus loin. Si le CIWF n'est pas suffisant, il me parait clairement nécessaire (car complémentaire) dans la démarche qui mène vers moins de souffrances.

Quel mal fait le CIWF ? je ne vois pas, tant qu'ils ne prônent pas la mort et la consommation de viande en général.
Quel bien ils font ? Ca me semble assez évident.


Je vois le CIWF comme une organisation qui se fond dans la masse pour la changer. L'AVF fait pareil à mes yeux. Voyez le site de l'AVF, il ne met pas du tout en avant la souffrances animale, ni même l'initiative "jeudi veggy". Ils pensent que c'est en donnant une image positive du végétarisme qu'ils gagneront du terrain et non en donnant une image négative du carnisme. L214 est quand à elle plus sur le rejet du carnisme. Je pense que "tout est bon" si cela va dans le sens que l'on souhaite.

Nous vivons tous ces situations où il faut être socialement correcte pour faire passer un message, quand on mange devant un ami qui bouffe du cadavre on ne le fustige pas, on ne le conspue pas, on fait le doux alors qu'on bouillonne. Il faut les deux, être doux parfois et être dur d'autres fois. Les deux sont complémentaires et il est bien difficile (inutile ? contre-productif ?) de dire que l'un est meilleur que l'autre.

La plupart des personnes qui mangent de la viande et que nous croisons au quotidien sont juste ignorantes (dit sans mépris) ou carnistes (avec le côté clivé que décrit M. Joy). Là, ce sont des associations qui réfléchissent à l'éthique, au statut de l'animal et qui promeuvent sa consommation quand même.
Il doit y avoir des asso qui militent pour le welfarisme avec l'abolition pour horizon. Mais les asso qui militent pour le welfarisme avec pour horizon le welfarisme, on peut se demander si on va vraiment dans le même sens.

Toujours ce même malaise face au welfarisme.

Cela dit, comme je ne sais plus quel végéwebien, j'avais été touchée par des articles de la PMAF (donc welfaristes) quand j'étais encore omni (des mois avant de réellement chercher à m'informer en fait) où on m'avait mis sous les yeux le fait que les moutons sont complexes et sensibles comme les animaux de compagnie (ça me semble juste tellement évident maintenant, j'ai honte) et je me rappelle même avoir ressenti un truc me disant "oh non, me dites pas que c'est pas vrai, je me verrai mal continuer à en manger si c'est vrai". Donc mon esquisse de cheminement mental n'était même pas passée par la case welfariste !

N1C0LAS":28r9rdcl a dit:

Le CIWF oeuvre pour un "mieux être" animal ? Alors je soutien sans condition.
On (moi si, mais des milliards d'autres...non) ne peut pas se permettre le luxe de tirer dans mes pattes de ceux qui vont dans notre sens, même s'ils ne visent pas la même chose que nous.
Tant que nous allons dans le même sens que le CIWF, je ne leur tirerait pas dans les pattes (mais je ne leur donne pas d'argent non plus).

Cliquez pour agrandir...

Bah, c'est le problème. En tant que vegan antispé, je ne vais pas du tout dans le mm sens que le CIWF. Ils promeuvent l'exploitation de l'animal, je suis contre. Ils vont donc pas du tout dans le même sens que moi.
Ils feraient la promotion de meilleures conditions de vie, là tout de suite maintenant, en précisant que l'exploitation des anh reste non éthique et doit disparaître, ça serait différent. Mais là, eux et moi, on va pas du tout dans le même sens, malgré notre point commun du souci du bien-être animal.
S'attacher aux points communs, je veux bien, mais comme les buts sont opposés, ça me paraît pas la meilleure idée, je trouve que ça brouille les messages de tt le monde, tant le mien que le leur.

Fabicha":28r9rdcl a dit:

Ceci dit, tu viens de me faire comprendre que du coup, y a pas de dialogue possible avec ces gens-là... Merci Fushi.

Cliquez pour agrandir...

De rien

+1 Fushi clairement je me sens bien plus en opposition qu'en "communion" avec ça.
Bizarrement, j'ai limite plus de mal avec des personnes qui me disent ne pas manger de viande par souci écologique chez eux et qui considèrent comme normal d'en manger à l'extérieur, plutôt qu'avec le carniste ignorant qui a de la peau d'orange devant les yeux (le saucisson c'pas vegan !).

J'aimerais répondre mais avant j'avais une question qui peut m'éclairer dans le débat. Pour poser les choses directement et simplement, :
si vous aviez un bouton sous le pouce qui peut faire disparaître le CIWF, vous appuieriez dessus ?

Entre "les faire sauter" avec un bouton et "les soutenir sans condition" comme tu le disais, il y a quelques options alternatives.

Il y a des welfaristes qui ne veulent pas devenir végétariens. Il y a des welfaristes qui sont bel et bien végétariens. Il y a des welfaristes qui ne visent rien d'autre qu'un "élevage plus gentil" tout en étant végétariens. Et il y a des welfaristes, plus sournois, qui pensent à l'abolition sans jamais en parler, et en déclarant être pour un "élevage plus gentil". (Je pense que c'est le cas du CIWF.)
Je pense que ça fait quand même partie d'un tout, et que ça peut être une approche possible, en tenant compte de réalités psychologiques et sociales : C'est-à-dire que plus le message est éloigné de sa propre situation, moins on aura tendance à l'écouter. Et plus on nous demande un énorme changement dans nos comportements, qu'on n'est même pas capables d'imaginer concrètement, moins on se sentira capables de faire le premier pas. D'autant plus si on pose d'emblée un biais de confirmation du genre "Ces gens-là sont des manipulateurs, ils veulent que tout le monde devienne végé, ils veulent que MOI, je devienne végé, donc je ne vais pas les écouter.".

Le risque du welfarisme, ça n'est pas tant qu'il fasse croire aux gens qu'ils doivent s'arrêter à une réduction de leur consommation, et à une sélection plus éthique de leur alimentation... et qu'ils s'arrêtent là. Parce que pour un certain nombre, justement, ils ne s'arrêtent pas là. Le risque du welfarisme, c'est qu'il phagocyte l'abolitionnisme, alors que le welfarisme n'est qu'une première étape. Il est important que le discours abolitionniste soit au moins aussi fort et présent que le discours welfariste, et il est important qu'avec le temps le discours abolitionniste prenne le pas sur le discours welfariste jusqu'à l'effacer. Mais dans la situation sociale actuelle, ce qui a un plus fort impact au niveau des comportements et de l'évolution des mentalités, en nombre de personnes touchées sur le court terme, en impact immédiat sur l'industrie de la viande, c'est probablement/peut-être le welfarisme. Parce qu'il peut se rapprocher de la mentalité mainstream.

Maintenant, personnellement, je n'irais jamais donner un euro ou soutenir une association welfariste, alors que l'AVF et L214 me conviennent très bien et me semblent être des assocs montantes qui vont faire de plus en plus parler d'elles, et je pense qu'il est important que le discours abo reste clair (surtout qu'il y a énormément de choses à dire sur le sujet).
Mais je n'irais pas descendre la PMAF et le CIWF, qui ont aussi leur intérêt stratégique (et ont d'autres moyens d'action que L214 ou l'AVF ne peuvent pas avoir, du fait qu'ils ne peuvent pas avoir les mêmes relations, les mêmes échanges avec tous les intervenants actuels de l'industrie de la viande).

Gros intérêt de la PMAF et du CIWF, par exemple : Leurs dossiers dispos sur internet sont complets, remplis d'infos officielles, et il y a des fiches descriptives, claires, précises, neutres de ce en quoi consiste les labels "bien être animal" (bio, label rouge, etc.), qui permettent simplement de se rendre compte que le "bien être animal" n'existe pas.

Pers0nne":3qkmae7k a dit:

Et il y a des welfaristes, plus sournois, qui pensent à l'abolition sans jamais en parler, et en déclarant être pour un "élevage plus gentil". (Je pense que c'est le cas du CIWF.)

Cliquez pour agrandir...

Tu penses que le CIWF est abolitionniste sans le dire ?

Pas le CIWF en soi, puisqu'il n'est pas déclaré comme tel. Donc pour défendre l'abolition, il faudrait le dissoudre et recréer une nouvelle organisation. Mais je pense qu'au sein du CIWF américain, certains le sont, oui.

D'après wikipedia, ça a été fondé en 1967 par un producteur laitier, donc je suis peut-être optimiste... Mais je me dis que les frontières sont floues, de toute façon. Aux Estivales, cette année, il y a eu l'intervention d'une éleveuse. Elle était financièrement et légalement obligée de tuer un nombre minimum d'animaux, pour x raison (Je ne vais pas détailler.). Elle n'était pas de mauvaise foi, elle ne faisait vraiment pas ce boulot pour l'argent, elle consacrait la totalité de son temps aux animaux. Pourtant en creusant, son discours était clairement abolitionniste, aussi bizarre que ça puisse paraître. (Elle était d'ailleurs venue aux Estivales pour ça, pour trouver une solution.)