Il y a des welfaristes qui ne veulent pas devenir végétariens. Il y a des welfaristes qui sont bel et bien végétariens. Il y a des welfaristes qui ne visent rien d'autre qu'un "élevage plus gentil" tout en étant végétariens. Et il y a des welfaristes, plus sournois, qui pensent à l'abolition sans jamais en parler, et en déclarant être pour un "élevage plus gentil". (Je pense que c'est le cas du CIWF.)
Je pense que ça fait quand même partie d'un tout, et que ça peut être une approche possible, en tenant compte de réalités psychologiques et sociales : C'est-à-dire que plus le message est éloigné de sa propre situation, moins on aura tendance à l'écouter. Et plus on nous demande un énorme changement dans nos comportements, qu'on n'est même pas capables d'imaginer concrètement, moins on se sentira capables de faire le premier pas. D'autant plus si on pose d'emblée un biais de confirmation du genre "Ces gens-là sont des manipulateurs, ils veulent que tout le monde devienne végé, ils veulent que MOI, je devienne végé, donc je ne vais pas les écouter.".
Le risque du welfarisme, ça n'est pas tant qu'il fasse croire aux gens qu'ils doivent s'arrêter à une réduction de leur consommation, et à une sélection plus éthique de leur alimentation... et qu'ils s'arrêtent là. Parce que pour un certain nombre, justement, ils ne s'arrêtent pas là. Le risque du welfarisme, c'est qu'il phagocyte l'abolitionnisme, alors que le welfarisme n'est qu'une première étape. Il est important que le discours abolitionniste soit au moins aussi fort et présent que le discours welfariste, et il est important qu'avec le temps le discours abolitionniste prenne le pas sur le discours welfariste jusqu'à l'effacer. Mais dans la situation sociale actuelle, ce qui a un plus fort impact au niveau des comportements et de l'évolution des mentalités, en nombre de personnes touchées sur le court terme, en impact immédiat sur l'industrie de la viande, c'est probablement/peut-être le welfarisme. Parce qu'il peut se rapprocher de la mentalité mainstream.
Maintenant, personnellement, je n'irais jamais donner un euro ou soutenir une association welfariste, alors que l'AVF et L214 me conviennent très bien et me semblent être des assocs montantes qui vont faire de plus en plus parler d'elles, et je pense qu'il est important que le discours abo reste clair (surtout qu'il y a énormément de choses à dire sur le sujet).
Mais je n'irais pas descendre la PMAF et le CIWF, qui ont aussi leur intérêt stratégique (et ont d'autres moyens d'action que L214 ou l'AVF ne peuvent pas avoir, du fait qu'ils ne peuvent pas avoir les mêmes relations, les mêmes échanges avec tous les intervenants actuels de l'industrie de la viande).
Gros intérêt de la PMAF et du CIWF, par exemple : Leurs dossiers dispos sur internet sont complets, remplis d'infos officielles, et il y a des fiches descriptives, claires, précises, neutres de ce en quoi consiste les labels "bien être animal" (bio, label rouge, etc.), qui permettent simplement de se rendre compte que le "bien être animal" n'existe pas.