Question fructivorrienne

S'il y a bien une chose que j'ai apprise en Parkour, c'est que la peur est une information qu'il faut prendre en compte.

A quoi est due ta peur ? C'est la première question à se poser ;)
 
Cependant, même si les plantes sont vivantes, voir conscientes quelque part, il est très peu probable voir impossible qu'elles ressentent une douleur. Déjà qu'on a pas réussi à le prouver chez les insectes.

Alors pourquoi devenir fruitarien, pour ne pas tuer? La culture des arbres fruitiers nécessite le meurtre des parasites, même avec des méthodes bios.


Ceci dit ce doit être très bon pour l'esprit mais je vois mieux être fruitarien un moine qui sait déjà contrôler son corps, qu'un citoyen ordinaire dans notre société.
 
@Kizukai
Les insectes ont un système nerveux ;)
 
Y a quelque chose qui m'échappe,

les frugivoristes ont une conception de la morale si particulière qu'ils ne veulent manger que des fruits car rien n'est tué dans le processus, et que même l'arbre leur offre le fruit. Mais :

a) l'arbre a t-il produit ses fruits pour lui ? (quand on voit par exemple la taille du noyau d'un avocat, on peut en douter - je rappelle que si l'arbre offre une pulpe charnue autour du noyau, c'est pour que l'animal l'ingère et la disperse, et donc certaines graines doivent subir un traitement de choc pour germer)

b) la descendance de l'arbre va t'elle se pertpétuer grâce au frugivore ? Ce dont je parle dans la parenthèse précédente, que devient le trognon de pomme (surtout en ville). Le problème est insoluble pour les fruits exotiques qui réclament des conditions souvent tropicales.

c) si la descendance réussissait malgré tout à prospérer grace aux frugivores, il y aurait fort à parier que leurs enfants ... ne pourraint pas profiter des fruits de ce nouvel arbre ! En effet peu d'arbres se reproduisent fidèlement pas semis, et donc la majorité des fruitiers semés ne font pas le même fruit que celui dont est issue la graine (et qui provient d'une sélection humaine parfois millénaire). La qualité du fruit est alors variable, de moins bonne qualité, amère ... (mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas semer, c'est comme ça qu'on créé de nouvelles variétés)

d) et donc, pour conserver le même fruit d'un arbre à un autre, on greffe. Mais la greffe n'est-elle pas en contradiction avec la morale frugivoriste ? La douce relation pacifique entre l'arbre et l'Homme ?

Bref, c'est pas si simple
 
Merci pour cette remarque Kizukaï.
Il faudra que j'étudie ça de plus près...
 
Painkiller":7z6990ru a dit:
et c'est viable ? on trouve tous les nutriments avec ce régime alimentaire ?
Cliquez pour agrandir...
Je ne pense pas qu'un tel régime soit équilibré.
 
nicollas":104fhrvk a dit:
Y a quelque chose qui m'échappe,

les frugivoristes ont une conception de la morale si particulière qu'ils ne veulent manger que des fruits car rien n'est tué dans le processus, et que même l'arbre leur offre le fruit. Mais :

a) l'arbre a t-il produit ses fruits pour lui ? (quand on voit par exemple la taille du noyau d'un avocat, on peut en douter - je rappelle que si l'arbre offre une pulpe charnue autour du noyau, c'est pour que l'animal l'ingère et la disperse, et donc certaines graines doivent subir un traitement de choc pour germer)

b) la descendance de l'arbre va-t-elle se perpétuer grâce au frugivore ? Ce dont je parle dans la parenthèse précédente, que devient le trognon de pomme (surtout en ville). Le problème est insoluble pour les fruits exotiques qui réclament des conditions souvent tropicales.

c) si la descendance réussissait malgré tout à prospérer grâce aux frugivores, il y aurait fort à parier que leurs enfants ... ne pourraient pas profiter des fruits de ce nouvel arbre ! En effet peu d'arbres se reproduisent fidèlement pas semis, et donc la majorité des fruitiers semés ne font pas le même fruit que celui dont est issue la graine (et qui provient d'une sélection humaine parfois millénaire). La qualité du fruit est alors variable, de moins bonne qualité, amère ... (mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas semer, c'est comme ça qu'on créé de nouvelles variétés)

d) et donc, pour conserver le même fruit d'un arbre à un autre, on greffe. Mais la greffe n'est-elle pas en contradiction avec la morale frugivoriste ? La douce relation pacifique entre l'arbre et l'Homme ?

Bref, c'est pas si simple
Cliquez pour agrandir...
Moi, j'ai une question "légèrement" plus simple : tout ceci n'est-il pas tout simplement de l'onanisme intellectuel ?

J'ai l'impression qu'il y en a à qui l'on a tellement monté le bourrichon avec ces histoires de "cri de la carotte" qu'ils en ont fait toute une psychose. En bref, tout ceci est pour moi du grand n'importe quoi.
 
Pour certains il s'agit de prendre en compte toutes les formes de vie qui existent sur cette planète. Le "cri de la carotte" n'est pas ce qui est pris en compte ici mais la possibilité d'une vie végétale consciente au même titre que les autres. Il s'agit généralement d'une démarche spirituelle holistique et probablement pas d'onanisme intellectuel.
Bien que n'étant pas prête à passer au frugivorisme je pense que la démarche en tant que telle est à respecter et je n'y vois pas de la psychose mais une sensibilité étendue à l'ensemble du vivant.
Après tout, il y a beaucoup de chose que nous ignorons sur le règne végétal, au niveau spirituel, en tant qu'organismes vivants pourquoi seraient -ils dénués d'un certain niveau de "conscience"? le fait est que nous n'en savons rien.

Après je peux comprendre que cela puisse paraître abscons mais pas nécessairement "psychotique" ou du "grand n'importe quoi".
 
Jezebel":494b2w2n a dit:
Pour certains il s'agit de prendre en compte toutes les formes de vie qui existent sur cette planète. Le "cri de la carotte" n'est pas ce qui est pris en compte ici mais la possibilité d'une vie végétale consciente au même titre que les autres. Il s'agit généralement d'une démarche spirituelle holistique et probablement pas d'onanisme intellectuel.
Bien que n'étant pas prête à passer au frugivorisme je pense que la démarche en tant que telle est à respecter et je n'y vois pas de la psychose mais une sensibilité étendue à l'ensemble du vivant.
Après tout, il y a beaucoup de chose que nous ignorons sur le règne végétal, au niveau spirituel, en tant qu'organismes vivants pourquoi seraient -ils dénués d'un certain niveau de "conscience"? le fait est que nous n'en savons rien.

Après je peux comprendre que cela puisse paraître abscons mais pas nécessairement "psychotique" ou du "grand n'importe quoi".
Cliquez pour agrandir...
C'est exactement ça : "nous n'en savons rien". Dans ce cas, il n'y a à mon sens rien de bien logique dans cette démarche.

Je veux bien comprendre que le végéta*sme repose sur une conception de la vie et de l'environnement qui repose sur des faits concrets qu'il est inutile de rappeler ici, mais le frugivorisme, ce n'est pour moi rien de plus que des théories voire des fantasmes, mais en aucun cas sur des faits avérés, vérifiés et indéniables.
Donc, à moins qu'on me prouve demain qu'une patate souffre le martyre quand on l'épluche, ce ne sera rien d'autre à mes yeux que ce j'ai affirmé tout à l'heure.
 
Justement, puisque nous ne savons pas, pourquoi affirmer que cela est automatiquement n'importe quoi? C'est l'état actuel de nos connaissances qui fait que nous n'avons pas la réponse, pas parce que cela n'est pas possible ou l'est, au choix.
La science seule ne peut apporter toutes les réponses, et ne pas pouvoir prouver l'existence de quelque chose ne signifie pas que cette chose n'existe pas, seulement que nous n'avons probablement pas encore les moyens de le faire.

Tu ne remets pas en cause l'existence de l'atome? Pourtant le scientifique qui a tenté de prouver leur existence (Boltsman, je crois) s'est vu dénigrer par l'ensemble de la communauté scientifique en son temps qui niait l'existence de quelque chose de si petit que prouver son existence relevait de la gageure.

Dans le cas du frugivorisme d'ailleurs il ne me semble pas que ce soit la souffrance des plantes qui soit mise en cause mais bel et bien le fait qu'il s'agisse d'organismes vivants qui, à ce titre, ont droit au respect et à la vie. Encore une fois, il s'agit d'une démarche spirituelle et pas de "fantaisie" (à part peut être pour certains comme toujours). Ou alors remets tu en cause toute démarche sprituelle quelle qu'elles soit? Certains d'entre nous sont végé pour des raisons de cet ordre, cela indique t'il que leur démarche n'est pas valide et est un non sens? Devons nous refuser de manger des animaux parce qu'ils souffrent, et uniquement pour cela, ou bien parce que, tout comme les fructivores, nous pensons qu'en tant qu'êtres vivants et sentient, ils ont droit à notre considération, à notre respect et donc à la vie?

Pour en revenir aux plantes, rien ne nous indique que cela n'est aps le cas non plus, donc pourquoi le rejeter systématiquement? Je n'essaie pas ici de te convaincre que le frugivorisme est forcément bien mais qu'il peut bel et bien s'agir d'une démarche en tout point parallèle à celle de certains végé. En tant que telle, elle me paraît personnellement des plus acceptables.
 
Jezebel":bxyoop41 a dit:
Après tout, il y a beaucoup de chose que nous ignorons sur le règne végétal, au niveau spirituel, en tant qu'organismes vivants pourquoi seraient -ils dénués d'un certain niveau de "conscience"? le fait est que nous n'en savons rien.
Cliquez pour agrandir...
La plupart des animaux n'a pas de conscience alors imaginer que les végétaux en aient une me semble encore plus douteux.
 
Hinthial":r0j3axfv a dit:
Jezebel":r0j3axfv a dit:
Après tout, il y a beaucoup de chose que nous ignorons sur le règne végétal, au niveau spirituel, en tant qu'organismes vivants pourquoi seraient -ils dénués d'un certain niveau de "conscience"? le fait est que nous n'en savons rien.
Cliquez pour agrandir...
La plupart des animaux n'a pas de conscience alors imaginer que les végétaux en aient une me semble encore plus douteux.
Cliquez pour agrandir...
+1

Jezebel":r0j3axfv a dit:
Ou alors remets tu en cause toute démarche sprituelle quelle qu'elles soit? Certains d'entre nous sont végé pour des raisons de cet ordre, cela indique t'il que leur démarche n'est pas valide et est un non sens?
Cliquez pour agrandir...
Alors je vais être très claire au risque de me répéter : le frugivorisme n'est pour moi en aucun cas une démarche spirituelle. Demain, je pourrais me mettre à ne me nourrir que d'eau de pluie et de terre labourée uniquement par des fourmi ou encore d'amour et d'eau fraîche en rétorquant à tous ceux qui trouvent ça saugrenu : "non, mais c'est une démarche spirituelle, tu peux pas comprendre !". Je caricature, mais pour moi, le frugivorisme est une caricature.

Respecter la vie, d'accord, mais en arriver à ne pas respecter ses propres besoins -pour moi, c'est précisément le cas du frugivorisme-, je trouve ça bien trop extrême pour être "acceptable". D'ailleurs, il faudra là aussi me prouver que l'homme peut survivre en ne se nourrissant que de fruits ; je n'y crois pas une seconde.
 
J'ai une conception un peu différente du frugivorisme que je ne trouve absolument pas illogique, même pour un végétarien/vegan.

Le principe du frugivorisme me semble être de nuire le moins possible et de retrouver un état humain le plus simple et naturel possible (la cueillette), ce qui est relativement logique pour quelqu'un qui n'adhère pas à la société actuelle de sur-production agricole, donc on n'est pas dans le spirituel là. Dans sa forme la plus pure (difficile à pratiquer aujourd'hui, à l'instar de l'idéal vegan), le frugivore se balade d'endroits en endroits à la recherche de fruits pour se nourrir. Il ne prélève que ce dont il a besoin, et comme les autres animaux, dissémine les graines dans la nature, car pas de toilette dans l'idéal.

Pourquoi choisir ce mode de vie ?
Je vois plusieurs raisons :
1. Refus de l'agriculture qui est une forme d'exploitation du vivant (on détruit des forêts pour cultiver, on façonne la planète, on crée de l'irrigation, on détourne des cours d'eau...).
2. Le résultat de cette agriculture, même biologique, n'est pas neutre au niveau animal. Donc sans parler d'une éventuelle conscience végétale, et bien cultiver, ça tue des animaux qu'on le veuille ou non. Ca détruit des écosystèmes même si ça en crée d'autres. Au final, je ne cautionne pas plus l'agriculture que l'industrie de la viande car en nombre de vie tuées, on doit pas être loin, à part que beaucoup des vies tuées par l'agriculture le sont pour l'industrie de la viande qui fait donc coup double. Mais personnellement, je ne vois aucune différence entre la destruction d'un écosystème pour faire un champ et un abattoir. Je ne fais pas la différence entre un lézard mort sous un tracteur et une vache égorgée dans un abattoir. Après tout le monde n'a pas cette conception, mais si on parle de logique, et qu'on est devenu vg en se disant, bah pourquoi je mange des vaches et pas des chiens, c'est pas logique, bin là c'est pareil.
On peut donc critiquer la viabilité du régime, n'empêche que le principe est logique et pas que spirituel, pour peu que l'on pousse les raisonnements plus loin que le bout de son nez végétarien.
3. Le frugivorisme dans son principe de base a les avantages suivants : peu d'empreinte écologique de l'homme, retour à l'état de nature, moindre destruction animale, communion plus forte avec la nature...
4. On peut rajouter le côté spirituel

Bref, on a le droit d'adhérer ou pas à ces principes, mais dire que c'est illogique et fumeux... Pas plus que le veganisme pour le coup... Pas plus que d'être vgl.

Reste la question de la viabilité. Les gorilles sont pour le moins crudivores, et ils n'ont pas l'air en mauvaise santé physique. Maintenant, j'imagine que manger frugivore dans le respect de la logique que j'évoque est impossible dans la société actuelle. La nature ne fournit pas assez et pas de façon naturelle. Donc acheter des fruits qui viennent de l'étranger pour se satisfaire (parce que quand t'es frugivore en France, tu fais pas que du local si tu veux survivre). Donc en effet, c'est impossible en pratique, ce qui ne veut pas dire que l'envisager est débile, que la démarche est fumeuse et que c'est forcément mauvais pour la santé. Mon père l'a testé pendant plus de deux mois sans perdre un gramme et en prenant même du muscle... Après sur la durée, je ne sais pas, mais on disait bien que vgr et on dit encore que vgl est dangereux pour la santé...

On peut critiquer et ne pas adhérer mais faut pas non plus dire n'importe quoi... Et dire que ce qui l'envisage ou l'ont testé sont abrutis...
 
Cépafo":2zs1sjem a dit:
Donc en effet, c'est impossible en pratique, ce qui ne veut pas dire que l'envisager est débile, que la démarche est fumeuse et que c'est forcément mauvais pour la santé. Mon père l'a testé pendant plus de deux mois sans perdre un gramme et en prenant même du muscle... Après sur la durée, je ne sais pas, mais on disait bien que vgr et on dit encore que vgl est dangereux pour la santé...

On peut critiquer et ne pas adhérer mais faut pas non plus dire n'importe quoi... Et dire que ceux qui l'envisagent ou l'ont testé sont abrutis...
Cliquez pour agrandir...
Tiens, j'ai dit ça, moi ? L'un de nous deux doit relire ce que j'ai écrit alors !
Mais étant donné que je "dis n'importe quoi"...
 
C'est vrai que j'interprète peut-être un peu trop (?), mais je ne te visais pas spécialement...

Mais maintenant que tu m'y fais penser :)siffle:) :

Emy_Spheres":2azuf0t0 a dit:
Moi, j'ai une question "légèrement" plus simple : tout ceci n'est-il pas tout simplement de l'onanisme intellectuel ?
Cliquez pour agrandir...
Wikipédia (c'est le mal mais bon)":2azuf0t0 a dit:
C'est donc à l'origine un terme religieux et moral, puis pseudo-médical, permettant de désigner la pathologie associée à la masturbation. Il apparaît précisément au moment où cette pratique commence à être considérée comme un fléau social et nuisible à la santé.
Cliquez pour agrandir...
Emy_Spheres":2azuf0t0 a dit:
J'ai l'impression qu'il y en a à qui l'on a tellement monté le bourrichon avec ces histoires de "cri de la carotte" qu'ils en ont fait toute une psychose. En bref, tout ceci est pour moi du grand n'importe quoi.
Cliquez pour agrandir...
Emy_Spheres":2azuf0t0 a dit:
C'est exactement ça : "nous n'en savons rien". Dans ce cas, il n'y a à mon sens rien de bien logique dans cette démarche.
Cliquez pour agrandir...
Emy_Spheres":2azuf0t0 a dit:
Je veux bien comprendre que le végéta*sme repose sur une conception de la vie et de l'environnement qui repose sur des faits concrets qu'il est inutile de rappeler ici, mais le frugivorisme, ce n'est pour moi rien de plus que des théories voire des fantasmes, mais en aucun cas sur des faits avérés, vérifiés et indéniables.
Cliquez pour agrandir...
Emy_Spheres":2azuf0t0 a dit:
Donc, à moins qu'on me prouve demain qu'une patate souffre le martyre quand on l'épluche, ce ne sera rien d'autre à mes yeux que ce j'ai affirmé tout à l'heure.
Cliquez pour agrandir...
Emy_Spheres":2azuf0t0 a dit:
Je caricature, mais pour moi, le frugivorisme est une caricature.
Cliquez pour agrandir...
Emy_Spheres":2azuf0t0 a dit:
Respecter la vie, d'accord, mais en arriver à ne pas respecter ses propres besoins -pour moi, c'est précisément le cas du frugivorisme-, je trouve ça bien trop extrême pour être "acceptable". D'ailleurs, il faudra là aussi me prouver que l'homme peut survivre en ne se nourrissant que de fruits ; je n'y crois pas une seconde.
Cliquez pour agrandir...
Tout le monde n'a pas les mêmes seuils d'acceptation et la même notion du respect de la vie. Ce qui ne fait pas les autres des personnes aux idéologies inacceptables...


Je m'excuse donc pour mon interprétativisme hâtif doublé d'une paranoïa aiguë et triplé d'un délire de persécution on ne peut plus hystérique... :p
Bénissez-moi Seigneur parce que j'ai pêché...
 
Cépafo":682y9yum a dit:
C'est vrai que j'interprète peut-être un peu trop (?), mais je ne te visais pas spécialement...

Emy_Spheres":682y9yum a dit:
Moi, j'ai une question "légèrement" plus simple : tout ceci n'est-il pas tout simplement de l'onanisme intellectuel ?
Cliquez pour agrandir...
Wikipédia (c'est le mal mais bon)":682y9yum a dit:
C'est donc à l'origine un terme religieux et moral, puis pseudo-médical, permettant de désigner la pathologie associée à la masturbation. Il apparaît précisément au moment où cette pratique commence à être considérée comme un fléau social et nuisible à la santé.
Cliquez pour agrandir...
Cliquez pour agrandir...
Comme c'est original... J'aurais dû utiliser l'expression "couper les cheveux en quatre" ou encore "enculage de mouches", mais je ne pensais pas qu'une personne qui n'a visiblement jamais entendu l'expression "branlette intellectuelle" de sa vie m'aurait attaqué de façon aussi malhonnête... C'est bien beau de me renvoyer mes phrases à la figure, mais c'est encore mieux de ne pas faire n'importe quoi avec !

Malgré tes efforts, tu ne me feras pas dire que j'ai affirmé qu'être frugivore est "forcément mauvais pour la santé" (sic) Quelque chose t'a échappé dans la locution "je n'y crois pas" ; attention, c'est différent de "bien sûr que c'est faux/vrai !".
De plus, quand je dis que quelque chose n'est pas logique, ça ne signifie pas à mon sens que c'est "débile", puisque :
Retard mental (débilité mentale)
L'arriération mentale est l'insuffisance du développement des facultés intellectuelles qui se manifeste dès la période infantile précoce. Il y a environ 1% d'arriérés mentaux dans la population.
Cliquez pour agrandir...
Je connais la définition des mots que j'emploie, contrairement à ce dont tu essaies de te persuader !

Dommage que tu n'aies pas trouvé de façon plus subtile pour répondre à ma provocation. J'admets être allée un peu loin (et encore, j'aurais pu faire bien pire), mais je n'ai fait que donner mon avis et je n'y reviendrai pas. Après, je peux continuer à faire de l'explication de texte pour ceux qui veulent encore tenter de lire entre les lignes des choses qui n'existent pas.

Je ne comprends pas le frugivorisme, j'ai presque l'impression que c'est une mauvaise vanne tellement ça me semble surréaliste, et désolée pour ceux qui le prendront mal, mais je ne crois pas que je pourrais prendre au sérieux une personne qui me dit qu'elle ne se nourrit que de fruits.

Tout le monde n'a pas les mêmes seuils d'acceptation et la même notion du respect de la vie. Ce qui ne fait pas les autres des personnes aux idéologies inacceptables...
Cliquez pour agrandir...
Alors il n'y a rien d'inacceptable dans le fait de manger de la viande, des insectes ou de porter de la fourrure, non ? (C'est une question, juste une question ! Non, je plaisante ! C'est de la pure provoc', et je l'assume comme tel.)
 
Pour répondre à ta question, non. Puisque souffrances et déni des ces souffrance sont imposés à des êtres dont on ne respecte pas le droit à la vie. Pour certains, ça ne devient donc moralement plus acceptable, quel que soit le seuil d'acceptabilité de la personne.

En ce qui concerne ta vision du frugivorisme, Emy, tu as le droit d'avoir la tienne, bien évidemment, mais comme tu le fais remarquer (bien que tu aurais pu faire pire selon tes dires) tu y es allée un peu fort. Personne de ne te demande de comprendre et encore moins de devenir fructivore mais d'accepter et respecter que certaines personnes puissent être dans ce mouvement. Quand tu dis que tu aurais du mal à le prendre au sérieux, ça n'est pas ce que tu fais, désolée, et ça revient au même, pour certains, à dire qu'être végé, ça n'est pas sérieux puisqu'une grande partie de la population pense qu'il est absolument impossible de se passer de tout produit animal pour vivre.
 
Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
Cépafo":25x9saa5 a dit:
C'est vrai que j'interprète peut-être un peu trop (?), mais je ne te visais pas spécialement...

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
Moi, j'ai une question "légèrement" plus simple : tout ceci n'est-il pas tout simplement de l'onanisme intellectuel ?
Cliquez pour agrandir...
Wikipédia (c'est le mal mais bon)":25x9saa5 a dit:
C'est donc à l'origine un terme religieux et moral, puis pseudo-médical, permettant de désigner la pathologie associée à la masturbation. Il apparaît précisément au moment où cette pratique commence à être considérée comme un fléau social et nuisible à la santé.
Cliquez pour agrandir...
Cliquez pour agrandir...
Comme c'est original... J'aurais dû utiliser l'expression "couper les cheveux en quatre" ou encore "enculage de mouches", mais je ne pensais pas qu'une personne qui n'a visiblement jamais entendu l'expression "branlette intellectuelle" de sa vie m'aurait attaqué de façon aussi malhonnête... C'est bien beau de me renvoyer mes phrases à la figure, mais c'est encore mieux de ne pas faire n'importe quoi avec !
Cliquez pour agrandir...
Tu aimes bien la provoc... Mais que quand c'est toi qui donne le la alors... Dommage, j'aime aussi la subversion et ma perfidie est sans limite ! >:)

Plus sérieusement, si pour toi cela reste de la branlette intellectuelle, sache que la démarche n'est pas forcément une élucubration de vieux fous et qu'elle peut avoir un sens, même si tu ne le comprends pas. Et comme tu as choisi la provoc comme moyen de communiquer ton avis à ce sujet, je réponds sur le même mode, avec quand même quelques arguments sérieux de ci, de là...

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
Malgré tes efforts, tu ne me feras pas dire que j'ai affirmé qu'être frugivore est "forcément mauvais pour la santé" (sic) Quelque chose t'a échappé dans la locution "je n'y crois pas" ; attention, c'est différent de "bien sûr que c'est faux/vrai !".
Cliquez pour agrandir...
Qu'est-ce que ça doit être alors quand tu affirmes que quelque chose est mauvais pour la santé !! :shock:

Tu as quand même en substance et en forme : affirmé que le frugivorisme et la philosophie spirituelle sous-jacente était du grand n'importe quoi, que cette philosophie ne reposait que sur des fantasmes (ce qui n'est pas complètement faux d'ailleurs) et non sur des faits avérés, vérifiés et indéniables (ce qui au passage n'existe pas...). Que le frugivorisme est une caricature et que tant qu'on ne t'aura pas prouvé que l'homme peut vivre en ne mangeant que des fruits, tu considérais que c'était nier ses propres besoins, donc mettre sa vie en péril (désolé là encore de faire de l'interprétativisme honteux)...

Compte tenu de tout ça, non, je ne vois pas trop la nuance entre ton je n'y crois pas et c'est faux/vrai...

Mais je veux bien croire que j'ai exagéré et que tout ce que je viens de citer de toi n'existe pas. Pour te reprendre, tu serais prête à envisager que le frugivorisme n'est pas forcément mauvais pour la santé ? :D

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
De plus, quand je dis que quelque chose n'est pas logique, ça ne signifie pas à mon sens que c'est "débile", puisque :
Retard mental (débilité mentale)
L'arriération mentale est l'insuffisance du développement des facultés intellectuelles qui se manifeste dès la période infantile précoce. Il y a environ 1% d'arriérés mentaux dans la population.
Cliquez pour agrandir...
Je connais la définition des mots que j'emploie, contrairement à ce dont tu essaies de te persuader !
Cliquez pour agrandir...
C'est de bonne guerre de me citer la définition de la débilité mentale... :)
N'empêche que tu ne t'es arrêté qu'à sa définition, et non à ses conséquences, parmi lesquelles figure une déficience de logique, puisque le retard mental se mesure en grande partie par le test de QI qui repose sur... de la logique...

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
Dommage que tu n'aies pas trouvé de façon plus subtile pour répondre à ma provocation.
Cliquez pour agrandir...
Dommage que tu ne perçoives pas la subtilité de ma réponse à ta provocation... Tu arrives avec de gros sabots, je sors les miens... Après avoir quand même fait une réponse un peu sérieuse.

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
J'admets être allée un peu loin (et encore, j'aurais pu faire bien pire),
Cliquez pour agrandir...
Tu aurais dû ! C'est comme ça qu'on avance héhé...

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
mais je n'ai fait que donner mon avis et je n'y reviendrai pas. Après, je peux continuer à faire de l'explication de texte pour ceux qui veulent encore tenter de lire entre les lignes des choses qui n'existent pas.
Cliquez pour agrandir...
Rien n'existe de toutes façons, ou bien tout existe de façon unique, ce qui revient au même... On peut toutefois donner son avis sans sous-entendre que ceux qui n'ont pas le même sont illogiques et fantasment à gogo...

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
Je ne comprends pas le frugivorisme, j'ai presque l'impression que c'est une mauvaise vanne tellement ça me semble surréaliste, et désolée pour ceux qui le prendront mal, mais je ne crois pas que je pourrais prendre au sérieux une personne qui me dit qu'elle ne se nourrit que de fruits.
Cliquez pour agrandir...
Pour reprendre Jezebel, si tu ne prends pas une personne au sérieux parce qu'elle n'a pas la même conception que toi n'est pas que donner son avis... C'est juger, hâtivement, sans essayer de comprendre ce qui a pu pousser la personne à aller dans cette voie (qui peut en effet être in fine complètement stérile). Mais avant d'en arriver à cette dernière conclusion, encore faut-il avoir compris la démarche. Parce que dire que c'est nul parce qu'on ne comprend pas, on s'accordera à dire que ce n'est pas sérieux... :whistle:

Emy_Spheres":25x9saa5 a dit:
Tout le monde n'a pas les mêmes seuils d'acceptation et la même notion du respect de la vie. Ce qui ne fait pas les autres des personnes aux idéologies inacceptables...
Cliquez pour agrandir...
Alors il n'y a rien d'inacceptable dans le fait de manger de la viande, des insectes ou de porter de la fourrure, non ? (C'est une question, juste une question ! Non, je plaisante ! C'est de la pure provoc', et je l'assume comme tel.)
Cliquez pour agrandir...
Comme l'a très bien dit Jezebel, ce n'est pas inacceptable de manger de la viande, des insectes ou de porter de la fourrure. C'est inacceptable pour certains, certes, mais pas pour d'autres. Tout le monde n'a pas la même Morale, le même contexte de vie (les inuits n'ont pas le choix quant à la consommation de produits carnés, et je ne trouve donc pas inacceptable qu'ils tuent pour ce nourrir, même si je ne partage pas ce mode de vie), ce qui fait que ce qui va être acceptable ici pour une personne donnée, ne le sera plus là-bas pour une autre et ainsi de suite. Qui a raison, qui a tort, peu importe, il est pour moi préférable d'essayer de comprendre avant de juger comme je comprends qu'on puisse ne pas le faire... Il n'y a pas si longtemps et dans certains endroits du globe, si tu avais dit que la fourrure était inacceptable, on aurait pu te ressortir mot pour mot ce que tu as dit du frugivorisme. Tant qu'on m'aura pas prouver par des faits...

Pour autant, je ne serai jamais frugivore, puisque l'essence même de la philosophie est impossible à tenir, donc au final, ce ne sont comme tu dis que des fantasmes... mais c'est joli à envisager dans le coin philosophie :)
 
Euh, keep cool both of you!
 
Retour
Haut