Un parti végé, ça donnerait quoi ?

Si parti il doit y avoir, non seulement il ne pourra se contenter d'un projet "végane", mais même pas sur l'éthique animale (évidemment). Et je dirais que plutôt que chercher un "thème" à ce parti, qui sera rien de moins que faire le jeu des étiquettes propre au vaste grand guignol de notre démocragie, il faudrait plutôt se concentrer sur le fond, le contenu, un programme concret et cohérent.

Selon ma propre vision du véganisme depuis que je le suis et qui n'en finit pas de murir lentement mais surement, il faut toucher à tout ce qui est lié à l'éthique animale (humains ou non):
-agrologie (techniques de culture non destructrices)
-économie (revoir tout le système de la grand distri qui appauvrit tout le monde et encourage les dérives industrielles et les maltraitances)
-éducation (philo, éthique, économie, droit, etc, à l'école, mais aussi au quotidien, pourquoi pas à la télé)
-droit (réformes légales, industrielles, commerciales, etc)

Et tout un tas de questions transversales : accompagnement de la conversion des employés des futures ex-secteurs animaliers qui fermeront, reconversion des éleveurs vers une culture de terres probablement stériles ou presque, transition du pays vers une autonomie alimentaire (qu'elle est très loin d'avoir), souveraineté alimentaire locale (ceintures maraichères, etc), réforme des médias (notamment de la pub, et les contenus "divertissements"), et je pourrais continuer comme ça pendant une heure...

En fait tout ce qui de près ou de loin est interdépendant du reste, en partant du sujet de base qui est la libération animale, mais sans en faire la condition sine qua non d'une possible accession à un certain poids politique, voire la seule perspective réellement concertée de ses partisans et membres, car ça ne sera perçu que comme une sorte de radicalisme fondamental résolument anti-humains.

Fabicha":rb0jdzd1 a dit:

Moi non plus "je ne suis pas très parti politique d'une manière générale", mais le fait est qu'on vit dans un monde où faire sans eux est impossible.

Cliquez pour agrandir...

Heureusement que si, sinon jamais rien n'aurait avancé dans l'histoire humaine.
C'est pas grâce à un quelconque ministre si aujourd'hui une transition se fait au niveau des cultivateurs employant des techniques de conservation des sols. C'est même plutôt envers eux, en s'affranchissant de ce mythe du gouvernement omnipotent et qui doit tout décider. C'est pas par hasard si les cultivateurs indés qui ont sauvé moult variétés de pommes, les agriculteurs qui partagent leurs astuces à base de purin d'ortie ou des assoc de semences anciennes comme Kokopeli sont considérés comme hors la loi)

Perso je prône le "ils ont pas besoin des gens qui marchant pas dans le rang ? Tant mieux, nous n'avons pas besoin d'eux non plus". (ceci peut se concevoir à l'échelle d'une question sociale, et non forcément un espèce de "tout ou rien" qui n'est guère légitime non plus)

Enfin il n'y a pas besoin d'être élu pour avoir du poids et modifier une société. Le simple fait d'avoir droit de cité et de siéger au coté des autres permet de montrer que des questions auxquelles aucun autre n'avait pensé intéresse aussi les gens et de fait, par conviction nouvelle ou juste par intérêt électif, peuvent germer au sein des autres partis.

Souvenez-vous de la tentative ridicule d'appropriation de Narine Max Payne sur la question de l'abattage halal...

kindy":142q51ta a dit:

Enfin bref, tu es contre l'idée d'un parti animaliste alors? Tu penses que c'est une perte de temps?

Cliquez pour agrandir...

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Surtout que je n'ai aucune compétence pour me faire un avis. Je te dis juste ce que j'ai cru retenir de la conférence de Melvin Joss et des échanges qui ont suivi.


V3nom, le problème de ta vision de ce parti, c'est que... elle est très précisément définie. Donc qu'il faudrait rassembler suffisamment de personnes qui la partagent exactement. Donc, en gros (à mon avis), si tu veux ce parti, il va falloir le monter toi-même. (Ou alors te mettre en contact avec une liste de discussion de militants, si tu veux... J'ai des adresses. Je suis encore trop fainéant pour m'impliquer, mais j'ai des adresses...)

Souvenez-vous de la tentative ridicule d'appropriation de Narine Max Payne sur la question de l'abattage halal...

Cliquez pour agrandir...

Toi, tu veux absolument éviter que quelqu'un tombe sur notre forum en faisant une recherche Google sur Narine Max Payne... (Non, parce que pour faire un jeu de mots pareil, je vois pas d'autre explication... )

J'ai mis 3 secondes à comprendre qui était cette Narine Max Payne

oui oui

Bin si tu veux pers0nne, mis à part l'aspect "changement social", le reste n'est que de la logique de cohérence, donc à moins d'avoir ce genre de définitions clairs et qui finalement apportent à tout le monde (humains, et donc humains bossant dans le système carniste compris), je ne vois même pas comment un parti "végane" quel qu'il soit pourrait avoir seulement droit de représentation s'il n'est question que de fermeture d'abattoirs, de restrictions de choix alimentaires dans les établissements publics et de durcissements légaux. C'est même pas de l'utopie (chose atteignable selon moi), mais ça serait comme créer un parti non seulement "extrémiste" (car il sera taxé comme tel à n'en point douter), mais en plus sévèrement réduit à son expression la moins acceptable pour des électeurs : des revendications un tantinet "égoïstes" pour une poignée d'illuminés aux yeux des votants.

C'est comme la première mouture du parti pirate : que des considérations pour internet et la liberté de pirater à tout va. C'était quand même sacrément ridicule.

Ensuite ça m'étonnerait fort que si un tel parti existait, il n'y aurait que les véganes qui la partagent "exactement" qui s'y rallieraient. Aujourd'hui il y a bien des véganes qui votent "faute de mieux" en choisissant les moins pires selon leurs convictions non ? (ou qui font comme moi et s'abstiennent). Pourquoi subitement si un parti tel avec un programme que j'ai (méga sommairement) décrit apparaissait les véganes s'en détourneraient ? J'ai du mal à saisir...

Car pour avoir un poids (je parle même pas d'être dangereux en terme de sondages) il faut un programme cohérent et qui parle aux gens. Un programme flou axé sur des animaux quèil faudrait subitement cesser d'exploiter, c'est simplement impossible à conceptualiser pour des gens qui n'y sont pas sensibles ou qui ont besoin de perspectives sociales plus concrètes et pratiques.

A moins que le but c'est de faire volontairement un parti "flou" estampillé "vegan" et espérer qu'un max de français déjà acquis à la cause s'y rallient, dans ce cas je ne suis pas certain qu'on soit bien nombreux...

Il faudrait du solide. Même si le parti essuierait forcément de vives critiques, on pourra se dire crédible si on va plus loin que l'abolition de l'exploitation animale, en prévoyant comme tu l'as évoqué V3nom un avenir pour les employés/chefs d'entreprises qui perdraient leur emploi, etc.
Les gens doivent comprendre que le but est un progrès pour tous et non pas un sacrifice pour les humains afin de "sauver quelques bêtes". Il y a beaucoup à dire et beaucoup à proposer sur ce sujet. Le manque d'informations et de proposition serait le pire ennemie. Il faut un projet de société global.

Oui c'est ça, déjà que même pour certains végétariens être végane est une absurdité en soi, alors j'ose pas imaginer l'idée d'un parti "juste végane" aux yeux des citoyens français, ça ne serait même pas crédible ni seulement légitime.

L'un des arguments anti-végé qui revient le plus souvent ces temps-ci et qui à mon avis fait partie des plus justifié de leur point de vue est "il y a plus urgent à faire que s'occuper des animaux", surtout par les temps tristes qui courent...

Non, mais tout ce que je veux dire, c'est que les militants qui seront éventuellement intéressés par l'idée de créer un parti (et qui pourraient le faire très bientôt), il faudra qu'ils aient au moins, eux, les mêmes idées pour créer leur parti, et qu'ils tombent sur les mêmes conclusions que toi. Je veux surtout dire qu'ils ne sont pas télépathes et omniscients, et donc que si tu ne leur parles pas, ils ne vont pas deviner que c'est le projet que tu penses le meilleur. Genre, y a des idées, des fois, ça peut être intéressant de les transmettre aux principaux intéressés. Genre en communiquant. Par exemple. Avec internet. Et des mails, des trucs comme ça. Ou autre. Je veux dire. Si tu vois...

Je ne savais pas que la question avait été abordée aux Estivales. Ça tombe bien à propos alors C'est intéressant vos échanges. Je n'ai pas d'opinion ou d'idée vraiment bien établie sur le sujet.
Comme le disent Pers0nne et Kindy, de toute façon, un parti politique ne peut être que complémentaire à d'autres formes d'organisation et de lutte.
Sur la question de l'unité : pour l'instant on est ultra-minoritaires en France. Il est évident qu'il faut être solidaires. Mais si le végétarisme tend à se développer, les courants feront forcément scission. Pour le moment, on a tous intérêt de façon prioritaire à ce que le végétarisme soit connu et répandu. Mais quand la légitimité sera globalement acquise (je parle en général : de la même façon qu'aujourd'hui "tout le monde" ou presque s'accorde à dire que l'écologie c'est bien, même si ça ne veut rien dire de dire ça), la question se posera concrètement de savoir comment on peut être végé et raciste à la fois, par exemple (et d'après mes opinions perso du coup), et vers quelle voie on veut tendre. Quant au débat sur le welfarisme, il ne fait même que balbutier puisque pour le moment cela n'a que peu d'incidence concrète dans la mesure où les choses stagnent du point de vue légal. Mais si un jour les choses avancent (par exemple révision des textes réglementaires), on peut imaginer que des luttes très vives entre les différents bords se mettent en place, très rapidement et très violemment. Les "mieux armés" au niveau rhétorique, jeux d'influence et représentativité auront plus de poids.

V3nom : ma phrase était une réponse à Luisao, pas une affirmation absolue dégagée de tout contexte... Oui, bien sûr qu'on peut faire des choses sans parti politique. Mais un Etat sans partis politiques, de nos jours, ça s'appelle une dictature. C'est dommage parce qu'il y aurait bien moyen de faire autre chose que des dictatures sans les partis politiques, mais "on ne peut pas faire sans" en l'état actuel des choses.
D'où le sens de mon ouverture de fil, d'ailleurs, si tu lis bien : est-ce que cette forme d'organisation a qq chose à apporter à la lutte pour les droits des animaux ? Et non : "puisque pour faire avancer la société, il faut obligatoirement des partis politiques, comment voyez-vous un parti politique pour le droit des animaux ?"

C'est intéressant comme idée.
Je suis pas sure qu'il y ait besoin de faire un programme "complet", se baser sur l'éthique animale me parait suffisant pour commencer et plus facile à mettre en place. Je m'explique : en France on a un mode de scrutin majoritaire et non proportionnel, ce qui fait qu'un nouveau petit parti, surtout un qui prône des choses totalement incongrues pour la majorité de la population, a malheureusement très peu de chance de se faire élire où que ce soit... Peut-être plus tard si le parti a un certain succès, pourquoi pas faire un projet plus vaste, mais dès le début à mon sens ça risque déjà de trop diviser les militants, et risque aussi de rebuter des potentiels électeurs s'il y a des points autres que le droit des animaux dont ils ne seraient pas d'accord, et ça serait dommage.
De plus, des partis dans ce genre-là existent déjà, il y a au moins 2 partis écolos qui sont pro-végé, même le parti de la décroissance a une certaine éthique animale si je ne me trompe pas. Ca resterait donc juste un parti de plus...
Après ça dépend aussi du but final recherché : accéder à des hautes fonctions de l'état pour mettre un place un projet de société incluant des droits pour les animaux (ce qui va prendre du temps, beaucoup de temps) ou juste lutter pour la libération animale de la manière la plus directe et rapide possible (et donc faire en sorte que ce soit les gens qui sont déjà au pouvoir de changer les lois).

Bon déjà je ne crois pas qu'une société sans parti politique soit nécessairement une dictature ; il faudrait par exemple définir ce que tu entends par "société".

Sinon, selon ton dernier paragraphe, il me semble évident qu'un parti politique apporterait des choses à la cause végane... dans une société politisée. Et dans cette optique, au même titre que le discours de Pers0nne à propos du welfarisme (même si je ne le partage pas totalement), je pense qu'il ne faut pas choisir entre faire avec et sans, il faut faire les deux, entre autre du fait qu'il faut quand même se rendre à l'évidence que la 5ème république commence à être à bout de souffle et que si changement il y a à ce niveau, on ne sait pas à quoi ressemblera la suite.

De toute façon d'une manière générale, tout ce qui peut permettre à une meilleure visibilité positive de la question animale est bonne à prendre, avant toute question de forme ou de fond.

Sinon dans ta dernière phrase Angellore, il me semble que c'est ce que font déjà les assoc' comme L214 (qui est une association loi 1901, au même titre que n'importe quel parti politique d'ailleurs)

Sinon Pers0nne je n'avais pas trop compris ce que tu me répondais parce-que j'avais pas saisis que tu pensais que je voulais créer un parti politique. Hélas ces derniers temps je serais plutôt en chemin vers une sorte d'anti-politisme tel qu'il est exercé au gouvernement xD
Je ne me vois pas jouer à un jeu que je sais déjà truqué et qui fait notamment que je refuse de voter par exemple, ça me semble hors de propos.

V3nom":1pfq5lrk a dit:

Sinon dans ta dernière phrase Angellore, il me semble que c'est ce que font déjà les assoc' comme L214 (qui est une association loi 1901, au même titre que n'importe quel parti politique d'ailleurs)

Cliquez pour agrandir...

Oui tout à fait, et même s'ils font de l'excellent travail, ils s'occupent principalement de l'élevage. Tandis qu'un parti politique pourrait avoir pourrait inclurent beaucoup plus de choses : le véganisme bien sur, mais aussi la chasse, la corrida, la fourrure etc. Ca pourrait être une sorte de "super association" qui regrouperait et centraliserait un maximum de combat pour les animaux.

Je vois ce que tu veux dire.

Mais un Etat sans partis politiques, de nos jours, ça s'appelle une dictature. C'est dommage parce qu'il y aurait bien moyen de faire autre chose que des dictatures sans les partis politiques, mais "on ne peut pas faire sans" en l'état actuel des choses.

Cliquez pour agrandir...

Un Etat avec partis politiques tel qu'on l'a aujourd'hui est une oligarchie. Reste à expérimenter la démocratie qui je pense n'est jouable qu'à un niveau très modeste, d'une commune moyenne par exemple (ou un pays très peu peuplé comme l'Islande ce qui revient au même). Le retour à des unités territoriales plus modestes est cohérent avec l'approche d'autonomie alimentaire et énergétique décentralisée et relocalisée qu'évoquait V3nom. Enfin tout ça pour dire que comme V3nom, pour moi il est clair que le système en place est à bout de souffle et que rentrer dans le jeu du parti politique (dont on sait qu'il n'obtiendrait aucun siège, et ne médiatiserait pas ces questions plus que ce que les assos ne font déjà, faut pas se leurrer) me parait pas judicieux, en tout cas dans le contexte français actuel. Mais bon la crise qui nous guette va accélérer la déliquescence de ce système, sûrement plus vite qu'on ne le pense. Après, fédérer un peu plus les actions des différentes assos serait sûrement intéressant.

Depuis quelques temps, je réfléchis a ce que serait pour moi un "parti idéal" c'est-à-dire, un parti qui représenterai exactement mes valeurs/idées/visions pour l'avenir.
La lecture de ce fil il y a quelques semaines, m'a encouragé en ce sens, et j'ai pris le temps, au fils de mes réflexions, de l'actualité, des discussions irl et sur le net (dont ici bien sur) de noter les idées qui me paraissaient intéressantes, les choses a creuser, les valeurs auxquelles je me rattachai.
De ces notes sont issues un document qui fait actuellement 6 pages word, que je modifie/ alimente en permanence, qui regroupe l'ensemble de la vision que je me fait de ce parti idéal.
Mais bien qu'il soit déjà bien fourni, il est encore loin d'être complet, de couvrir tout les sujets, et certaines choses y sont régulièrement modifiées.

Pour en revenir au sujet, je ne pense pas qu'un parti Végan soit une mauvaise chose par principe, du moment qu'il soit plus qu'un simple "parti du droit des animaux" (par exemple. Je rejoins les intervenants qui disaient qu'un tel parti ne pourrait faire l'économie d'un programme complet.
En général (c'est une opinion) les partis se focalisant sur une cause pêchent par ce manque de vision globale, ce qui leur retire toute crédibilité. On ne gouverne pas un pays, une collectivité, une commune, avec un programme qui se résume en deux lignes du genre : "stop la chasse", "vive l'écologie", "non au capitalisme"... A l'inverse, les "grands" partis ont plutôt tendance a cumuler les mesures dans leurs programme au point qu'il est difficile de discerner leur ligne politique ou qu'ils révèlent, quand on s'y plonge vraiment, de profondes incohérences.

Tout ça pour dire qu'un parti (notamment) végan devra surtout s'articuler autour d'un groupe de valeurs fortes (genre une demi douzaine) pas forcément dans les clous des étiquettes partisanes, et faire preuve de pragmatisme et de réalisme.

Bref, comme j'ai le défaut d'avoir un petit peu confiance en moi et dans mes idées, je propose de vous faire partager le résultat de mes réflexions, avec dans un premier temps les valeurs que devrait, selon moi, avoir un parti végan.

Non-violence : la base de tout le reste. cf ma signature. Quand on en est réduit a utiliser la violence, c'est qu'on a merdé quelques part, ou qu'on est incapable d'imaginer une solution meilleure. La violence n'a jamais résolu un conflit a long terme, la violence implique un vainqueur et un perdant. Et un perdant est rarement content d'avoir perdu. La négociation, la concertation et la réflexion doivent être a la base de toute évolution.
C'est de cette valeur que découlera le pragmatisme et le réalisme du programme.
Humanisme : Le respect de l'être humain dans son ensemble, le refus de son exploitation, des violences qui lui sont faites quelques soit sa condition.
Véganisme : Pareil que le précédent, étendu a l'ensemble du règne animal.
Démocratie : Simplification des institutions, augmentation de l'implication du citoyen dans le processus (démocratie directe, décentralisation, déprofessionalisation de la classe politique)
Ecologie : Limitation maximale des impacts de l'humanité sur l'environnement, et réparation des dommages causés par son activité.
Laïcité : strict respect de la séparation entre l'espace politique (dans le sens vie de la cité) de l'espace religieux
Europhilie : Intégration européenne forte, démocratisation maximale, ouverture au reste du monde dans l'esprit des fondateurs (espace de coopération économique pour la paix)

Attention, ces valeurs sont les miennes, elles n'ont pas vocations a être universelles juste parce que je les exposes. En revanche je suis tout a fait près a en discuter (et de changer d'avis, c'est le principe du débat). Si vous êtes sage et que vous me détruisez pas complètement mes valeurs, je partagerai peut-être avec vous mes idées de programme (même si une partie se devine facilement sur certains sujets polémiques du fofo).

Je pense que j'adhère tout à fait aux valeurs de base que tu as exposées.

Juste l'Europhilie ne me semble pas indispensable. En fait je trouve belle l'idée d'une forme d'association européenne mais ce qu'est devenu l'UE m'a complètement refroidie, donc au final à moins de pondre un projet respectueux et viable... D'autre part que ce soit avec ou sans l'Europe on peut avoir les mêmes ambitions aux niveaux des valeurs portées (je ne parle pas forcément de faisabilité, puisqu'on se rend tous compte je crois que les valeurs que tu cites ne sont pratiquement pas soutenues dans la réalité, quelque soit le parti).

Tu as des idées de mesures ou de points de programme précis ? qu'on parle de choses concrètes (c'est ça le plus difficile)...

Qu'est-ce que tu appelles violence Ender ? Violence physique ?
L'absence de "violence" n'empêche pas des gagnants et des perdants, les rancoeur, la haine ou le mépris...
La violence (verbale, physique ou psychique) est adaptée à certaines situations et pas à d'autres. La négociation et le dialogue ne sont pas forcément adaptés à tout type de situation non plus...

kindy":3q5h7taw a dit:

Juste l'Europhilie ne me semble pas indispensable. En fait je trouve belle l'idée d'une forme d'association européenne mais ce qu'est devenu l'UE m'a complètement refroidie, donc au final à moins de pondre un projet respectueux et viable... D'autre part que ce soit avec ou sans l'Europe on peut avoir les mêmes ambitions aux niveaux des valeurs portées (je ne parle pas forcément de faisabilité, puisqu'on se rend tous compte je crois que les valeurs que tu cites ne sont pratiquement pas soutenues dans la réalité, quelque soit le parti).

Tu as des idées de mesures ou de points de programme précis ? qu'on parle de choses concrètes (c'est ça le plus difficile)...

Cliquez pour agrandir...

Pour l'Europe, c'est simplement que je reste persuadé qu'un projet européen (beaucoup plus ouvert et démocratique) est une bonne chose. On peu dire beaucoup de mal de l'Europe, mais elle a eu au moins le mérite de stabiliser et pacifier les relations entre ses membres. Qui aujourd'hui oserais croire qu'une guerre pourrais avoir lieu entre français, allemands, anglais, espagnols ou italiens ? Bien sur il faudrais un assainissement de sa bureaucratie et un renforcement de sa démocratie, mais je suis sur qu'il y a de grande choses a faire avec l'Europe, et je trouve dommage de le limiter (géographiquement). A partir du moment ou un état réponds aux critère d'adhésion, il devrait pouvoir la rejoindre (a l'exemple de la Turquie bien sur mais aussi du maroc qui l'avait envisagé), agrandissant ainsi progressivement la sphère de paix.

En soit aucune valeur n'est indispensable, mais celle-ci sont les miennes.

Fabicha":3q5h7taw a dit:

Qu'est-ce que tu appelles violence Ender ? Violence physique ?
L'absence de "violence" n'empêche pas des gagnants et des perdants, les rancoeur, la haine ou le mépris...
La violence (verbale, physique ou psychique) est adaptée à certaines situations et pas à d'autres. La négociation et le dialogue ne sont pas forcément adaptés à tout type de situation non plus...

Cliquez pour agrandir...

Toute violence. Pour moi, la violence n'est jamais adaptée. Je reconnais qu'on a parfois pas d'autre solution a notre portée (économiquement, physiquement, technologiquement,...). Ce n'est pas parce que l'on ne trouve pas d'autre solution, qu'il n'y en a pas. Et ce n'est pas parce que je souhaite un monde non violent, que je prône une éducation non-violente avec ma fille, que parfois, je ne lève pas la voix pour essayer de lui faire comprendre qqchose (qu'elle fait mal, qu'elle nous casse les oreilles....). Mais quand je le fait, je sais qu'en cela j'admet en quelques sorte mon impuissance.

Par exemple, on peut considérer que creuser un tunnel a l'explosif (ou même au tunnelier) est une forme de violence. Pour autant, a un moment, faut le creuser le tunnel.
Dans l'idée, on cherche tout les autres moyens a notre disposition avant de seulement envisager la violence. Et on y a recours QUE lorsqu'on est sur de n'avoir aucun autre moyen d'avancer/d'agir.

Je suis pas sûre que l'UE ait vraiment pacifier la zone franchement. Mais c'est difficile à analyser en fait.
Pour l'adhésion de la Turquie ou autre, à ce compte-là il faut plus appeler ça l'Europe (je pinaille sur les mots mais je trouve ça élémentaire de donner les bons noms aux choses). On peut aussi faire une UE améliorée avec des pays d'Europe et faire d'autres accords avec d'autres pays (c'est le principe actuel) de toutes façons.
Mais pour l'instant on est sur des associations avant tout économiques et vu les différences socio-économiques entre pays, ça crée des tensions. L'UE nivelle plus par le bas que par le haut malheureusement.
Sans parler du blocage des institutions nationales par la Commission européenne, vraiment il y a beaucoup de critiques à faire sur le système actuel.

Alors que proposer à la place ? Je ne sais pas. Moi je verrai plus ça comme des partenariats laissant les pays indépendants. Un système plus démocratique et basé sur les valeurs que tu as citées.

Le Parti Vegan du coup serait surtout le Parti Égalitariste non ?

kindy":3jkjxov2 a dit:

Je suis pas sûre que l'UE ait vraiment pacifier la zone franchement. Mais c'est difficile à analyser en fait.
Pour l'adhésion de la Turquie ou autre, à ce compte-là il faut plus appeler ça l'Europe (je pinaille sur les mots mais je trouve ça élémentaire de donner les bons noms aux choses). On peut aussi faire une UE améliorée avec des pays d'Europe et faire d'autres accords avec d'autres pays (c'est le principe actuel) de toutes façons.
Mais pour l'instant on est sur des associations avant tout économiques et vu les différences socio-économiques entre pays, ça crée des tensions. L'UE nivelle plus par le bas que par le haut malheureusement.
Sans parler du blocage des institutions nationales par la Commission européenne, vraiment il y a beaucoup de critiques à faire sur le système actuel.

Alors que proposer à la place ? Je ne sais pas. Moi je verrai plus ça comme des partenariats laissant les pays indépendants. Un système plus démocratique et basé sur les valeurs que tu as citées.

Le Parti Vegan du coup serait surtout le Parti Égalitariste non ?

Cliquez pour agrandir...

Effectivement le nom Europe ne serait plus forcément adapté, et je n'ai pas dit non plus que le système actuel était le bon. On peu aussi considérer que ce n'est pas l'Europe qui a pacifié mais l'Union face a l'URSS et la dissuasion nucléaire mutuelle. Cependant, le fait est que malgré les tensions, malgré les désaccord, je n'entends pas de volonté belliqueuses entre les membres. Malgré tout le mal que certains pense de l'Allemagne aucun ne propose de les envahir.
Pour ma part, je pense qu'une Europe fédérale avec des rôles bien défini pour chacun permettrais une union forte et pacifique, dans le respect des sociétés nationales. En fait je verrais bien un système fédéral à 5 niveaux : communal, intercommunal (agglomération, pays (exemple : Beauce, Morvan, Gatinais,...), régional, national, européen. Chacun aurait son rôle. Les systèmes fédéraux allemands ou suisse sont de bons exemples. Mais si je suis bien ton idée, tu est plus pour une Europe Confédérale alors que je suis plus parti sur une idée fédérale. Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.

Je pense que les valeurs d'un parti végan l'amènerait vers des valeurs égalitaristes, en effet.

Pour les propositions, laissons d'abords les gens réagir sur les valeurs^^. Mais j'ai effectivement pas mal d'idée de propositions.

A vrai dire, ça fait un certain temps que je me dis que j'aimerais bien agir pour la cause vegan (et d'autres causes) par la politique. Sauf qu'aucun parti ne me correspond actuellement.

Comme toi, et avant de t'avoir lu, j'ai eu l'idée d'un parti égalitariste (antisexiste, antiraciste, antispéciste, anti-homophobe) basé sur des valeurs pacifistes, des valeurs d'apaisement. Le pacifisme, ce n'est pas juste refuser la guerre, c'est-à-dire le conflit armé, c'est un état d'esprit et moins on tolère la violence (par l'évolution des moeurs, pas par la répression), plus celle-ci se fait rare. Il faut avoir conscience des progrès accomplis : battre sa femme ou ses enfants aujourd'hui est jugé choquant, ce n'était pas le cas il y a 150 ans.
Donc la non-violence doit se faire à tous les niveaux.

Pour l'UE...j'ai tendance à être aussi plutôt favorable à l'UE. Mais pour la constitution d'une union fédérale, la langue peut poser problème. Même si chaque pays garde sa langue, il faudrait une langue commune. Celle que tout le monde connaît plus ou moins bien actuellement est l'anglais, mais dans la mesure où le Royaume-Uni n'est pas très engagé dans l'UE (refus de l'euro par exemple), ça ne passerait pas forcément bien.

De toute façon, tous les membres d'un parti ne sont pas obligés d'avoir exactement le même point de vue.

L'écologie, oui, bien entendu.
La laïcité, idem (quoique, le culte de la carotte religion d'Etat ? Non...?).

Par contre, là, on est d'accord sur les questions sociales, mais qu'en est-il des questions économiques ?
Pour la croissance ? La décroissance ? La croissance raisonnée (essayer d'en avoir un peu mais sans la faire passer avant le reste) ?
Si on veut abolir l'élevage (industriel en particulier), il faut prévoir la reconversion des éleveurs. On ne peut pas dire qu'on est humanistes si on détruit des emplois puis qu'on dit "Démerdez-vous, vous n'aviez qu'à choisir un autre métier". Les économies réalisées sur les subventions des éleveurs (ce qui fait vivre les producteurs de lait entre autre...) pourraient être utilisées dans ce but.
Pour apaiser la société, il faut n'oublier personne. Et que le lien social soit solide sans tomber dans un patriotisme (attachement à la patrie, c'est-à-dire au sol) ou un nationalisme (attachement à la nation, c'est-à-dire aux institutions) néfastes.
Il y a des pays où les chômeurs, pour toucher des indemnités de chômage, doivent consacrer un peu de leur temps à faire du bénévolat dans l'humanitaire, ce qui leur permet de ne pas se retrouver en situation d'exclusion sociale. Serait-il bon de s'en inspirer ?
De même, le service militaire permettait à des jeunes d'horizons divers d'être mélangés. Que penser d'un service civil (dans des associations par exemple), mixte, non-militaire, comme il en existe déjà, d'ailleurs, mais qui serait généralisé ?

Pour en revenir aux questions économiques, il faut aussi réfléchir à la fiscalité (c'est sûr, c'est moins marrant que les questions sociales). Pour le social, il faut de l'argent. Or toujours taxer les hauts revenus, ce n'est pas forcément l'idéal. Les revenus plutôt élevés sans être des revenus de patron d'entreprise du CAC 40 sont déjà très taxés, or ce sont entre autre des revenus de cadres qui ont galéré pendant 2 ou 3 ans en prépa (on peut taper sur les étudiants de prépa en disant que ce sont des privilégiés qui ont eu leur bac avec mention TB grâce à une culture familiale propice, mais je vois aussi ça du point de vue d'une élève de prépa entourés d'élèves de prépa qui bossent la moitié de la nuit pour avoir 7 à leur dissert' xD), ont intégré une grande école et travaillent sérieusement en n'hésitant pas à faire des heures sup' (de toute façon, pour un cadre, les heures sup' n'existent pas vraiment puisqu'on se base sur un forfait-jours). L'imposition se retrouve partout : sur le revenu, sur le logement, sur l'épargne... C'est souvent plus complexe qu'il n'y paraît. Prenons un exemple : les résidences secondaires. Dit comme ça, on imagine "maisons de vacances au bord de la mer", et qu'elles soient fortement taxées semble normal. Mais histoire de raconter un peu ma vie, j'habite dans le sud de la région parisienne, et ma mère travaillait pas trop loin de la maison. Il y a quelques années, son entreprise a déménagé. Elle avait deux choix : soit suivre, soit être licenciée pour faute (donc à ses torts !). Donc elle a suivi. Or elle devait désormais travailler au nord de Paris : c'est le même bassin d'emploi, l'entreprise a le droit d'exiger que les salariés suivent. Mais pour ceux qui connaissent la circulation en région parisienne et les transports en commun, ni l'un ni l'autre n'est très rapide. Donc soit elle se faisait entre 1h30 et 3h (selon la circulation) matin et soir chaque jour, soit elle avait un logement sur place. Mes parents ont opté pour le logement. Du coup, en semaine, ma mère est sur place tandis que mon père reste à la maison comme il est retraité (et comme mon frère et moi sommes étudiants, on vit tous séparés les uns des autres la plupart du temps). Et ce logement sur place est considéré comme un logement secondaire, au même titre qu'une maison de vacances, donc taxé en conséquence, alors qu'il n'a pas été pris pour le plaisir (le 93, ou "neuf-trois" pour les intimes, c'est pas ce qu'il y a de plus touristique, y a que moi qui passe mes vac' là-dedans pour être avec ma mère xD) mais pour éviter de se retrouver au chômage, parce que retrouver un boulot correct à 50 ans, c'était pas gagné.
Donc solution de riches, certes, je ne dis pas qu'on est plus à plaindre que la majorité des Français, mais que derrière les mots qui évoquent "trucs de riche qui se fait des gonades en or sur le dos de travailleurs précaires", il peut y avoir des réalités plus complexes. Or un parti qui se veut consensuel, pacificateur du tissu social, doit tenir compte de cette complexité, pour qu'une part de la population, même si ce n'est objectivement pas la plus malheureuse, ne se sente pas oubliée et en position de "vache à lait" (p'tite comparaison pour émouvoir mes confrères et consoeurs végétalien(ne)s =p)

Heureusement, d'autres sources de revenu que la taxation existent. Si on arrête de subventionner l'élevage industriel, déjà, on peut réaliser des économies conséquentes. Il y a d'autres absurdités comme ça qui coûtent cher à l'Etat, comme la pêche en eaux profondes, d'après la pétition contre celle-ci sur un autre sujet de ce forum. Ces dépenses totalement inutiles pourraient être utilisées à bien meilleur escient.