vegan et zoo

Pédagogique ? C'est pédagoqique de monter des animaux enfermés dans des cages, pas heureux (pas assez d'espaces pour avoir des comportements naturels,...) et non libres de leur mouvements à des enfants ? Ah je savais pas, perso quand j'aurais une fille ou un fils, je ne l'emmènerais jamais de moi-même au zoo, car je ne voudrais pas qu'elle/il considère que c'est normal.

Pour éviter l'extinction des espèces, faurait déjà que les gens arrêtent de favoriser le braconnage et pouvoir arrêter de détruire leurs territoires...

Clément63":17tiwjhr a dit:

Pédagogique ? C'est pédagoqique de monter des animaux enfermés dans des cages, pas heureux (pas assez d'espaces pour avoir des comportements naturels,...) et non libres de leur mouvements à des enfants ? Ah je savais pas, perso quand j'aurais une fille ou un fils, je ne l'emmènerais jamais de moi-même au zoo, car je ne voudrais pas qu'elle/il considère que c'est normal.

Cliquez pour agrandir...

C'est une forme de pédagogie de montrer certains animaux en "vrai". Peu d'enfants (et même d'adultes) ont eu ou auront l'occasion de voir une girafe, un éléphant ou un gorille dans leur milieu naturel.
Pour l'instant, j'ai adopté une position pas vraiment tranchée. Je ne m'interdis pas d'aller dans les parcs gratuits (par exemple le parc de la Tête d'Or à Lyon), mais pas question de financier directement un zoo en payant une entrée.

C'est intéressant tout cela.
J'avais entendus qu'il y avais une différence entre zoo et parc animalier. Sur un forum traitant ce qui touche à la nature.
On m'as dit "les végés ou autres boycotes les zoo mais pas les parc animalier "( du moins ils les tolèrent mieux) . Du coup j'ai regarder un peu sur le net , habitant juste à côté du Pal. Celui ci est un parc animalier, j'y vais tout les ans depuis que j'ai ..oula je ne serais dire. L'année dernière je suis aller à Touroparc, qui est clairement un zoo. J'ai vue une très désagréable différence en effet entre le Pal et celui ci.
J'ai toujours trouvé que le Pal était un très bon parc pour les animaux même si certains enclos étaient limite, notament les fauves, mais l'année dernière ils ont refait leur enclos qui est sublime , mais même un parc animalier n'est pas une réserve donc même si les besoins de l'animal sont respecté, niveau confort, nourriture, il reste le souci de l'espace et du stimuli sauvage des animaux. Néanmoins ils ont des espèces très protégé et fond des actions . Il me semble que c'est un parc très réputer dans le positif auprès des enseignes etc...

Ce que j'en pense : Je pense que vous avez raison et tord aussi. Car les arguments mis ici dates . je conçoit et suis d'accord pour dire que si les animaux n'avaient pas été exploité il ne serais pas en sursis dans la nature, mais peut t'on vraiment avoir une autre solution ( oui dans le monde des bisounours) maintenant à leur actuel, avec tout les dégats qu'on a causé depuis toujours et qu'on continue de causer. Les parc ne sont t'ils pas maintenant une chance de pouvoir faire survivre une espèce ? mieux l'étudier pour pouvoir répondre aux besoins de leur congénère sauvage ? Au dépend de ce faire du profil certes.

Il y a une chose paradoxale dans ce monde que je ne comprend pas. L'homme veut s'accroche désespérement à maintenir tout ce qui "vit" durant son règne , tout en le détruisant sans état d'âme. Protèger des espèces en voie d'instintion après avoir zigouillé tout ceux qui étaient sauvages par exemple .

Chaque espèces sur terre est voué a s'éteindre y compris l'homme. une espèce à une durée de vie. c'est ainsi. Et nous voulons absolument, nous humain être immortel dans le temps, pour cela nous avons besoins des animaux présent avec nous, car nous sommes un équilibre. Souci nous rayon de la terre des espèces qui font partie de notre survie. on tourne en rond

Ce que j'en pense : Je pense que vous avez raison et tord aussi. Car les arguments mis ici dates .

Cliquez pour agrandir...

On peut avoir un développement car a priori les arguments n'ont pas de date de péremption.
Mais je pense qu'il s'agit de dire que la réalité des choses a changé et que les arguments d'hier était basés sur une réalité aujourd'hui disparue. Cependant je ne vois pas ce qui a changé.

Est ce que les parcs animaliers reproduisent les animaux pour les laisser dans des endroits où ils ne peuvent assouvir leur comportements naturels ? Par exemple peuvent ils mettre de la distance entre eux si des tensions apparaissent où sont ils contraints de partager un même territoire ? N'y a t'il que des animaux qui ne pourraient pas survivre, ou vivre correctement dans leur habitat d'origine ? Contraint on les animaux à faire des tours pour amuser les gens, autrement dit, réduit on les animaux à des jouets que l'on peut utiliser à souhait ? Les animaux sont ils considérés pour ce qu'ils sont où sont ils comme le dit leur site des réservoirs de gènes, des outils pour l'homme et l'éduquer, lui apprendre qu'il est normal de voir en France en un petit espace des animaux qui vivent normalement isolés sur de bien plus vastes territoire dans es écosystèmes bien différents ?

J'ai de très gros a priori négatifs sur la manière dont sont traités ces animaux/objets et sur le message qui est délivré implicitement : "Dans notre parc animalier on sauve des espèces et comme l'espèce est plus importante que l'individu on peut légitimement contraindre les individus pour le bien de l'espèce". Je trouve que cela est proche d'un scientisme poussif, assez classique cela dit, qui nie l'éthique puisque seule la préservation de l'espèce ou des gènes est à considérée et non les intérêts des individus.

Comme souvent, on peut se demander ce que la logique d'un parc animalier donnerait si elle était appliquée aux humains et si on accepterait qu'elle soit mise en oeuvre pour préserver les ethnies sur le déclin.

J'ai argumenté après

je suis pas doué pour exprimer mes pensée alors je prend un exemple:

une voiture coincé sur un rail avec un train qui arrive. Si celui ci arrive a 50 km/l il a le temps de freiner et ne pas percuter la voiture, si il arrive a 200 km/l il n'as pas le temps.

il y a 20 ans le train était a 50 km/l on pouvais faire quelques de plus concret, maintenant en 2014 le train roule a 200 km/l , a t'on un réel pouvoir, une fois pris dans ce train ? n'es t'il pas trop trad , mais peut t'on limite les dégats. Le rôle premier n'étaient pas au zoo de protéger mais de montrer, puis par la suite il a assurer une protection ( toujours en sa faveur) mais il aurait très bien pu aussi ne pas contribuer à cela.

En mettant le profie de côté, les parc animalier ( et non zoo)en 2014 jouent t'il un rôle ( même minimaliste) dans la protection animal ?

Il n'y a que les refuges ou sanctuaires qui devraient exister, car ils visent à réparer des injustices, à soigner des animaux, à les réintroduire dans leur milieu lorsque c'est possible, pas à faire du fric en amusant la galerie comme les zoos.
Ces structures-là n'enferment pas, et ne tuent pas, contrairement aux zoos et autres parcs animaliers à but lucratifs.
Pour moi c'est vite vu.

Je pense qu'il faut voir le cas de chaque individu pour savoir si les zoo ont un rôle de protection. Mais il semble que les cas de protection réels et désintéressés sont une très grande minorité voire inexistants.
De la même manière que la régulation de populations d'animaux non humains se fait par le massacre amusant au lieu de trouver une solution intelligente, je pense que la protection des individus se fait par la captivités lucrative qui n'est pas plus intelligente. Pas plus intelligente que d'enfermer des humains "pour leur bien" tout en en tirant profit. La captivité ne peut être qu'une solution provisoire prise dans l'urgence et en aucun cas une solution durable et ne devrait jamais avoir de but lucratif.

"désintéressés", c'est clairement un mythe.

Un zoo, un parc animalier, c'est une entreprise : elle est là pour faire du profit, pas du mécénat.

Quand un Zoo préfère abattre un animal malade plutôt que le soigner parce-que ça coute moins cher, tu sais à quoi t'en tenir. (tiens ça ressemble aux pratiques d'élevage industriel ça dites donc)

Ca le fait penser au girafon du zoo au Dannemark et aux lionceaux à Vincennes je crois? Bref ça m'avait tout bonnement fait halluciner.

Pour moi le zoo idéal serait un endroit où l'on récupère les animaux faibles, malades ou vieux et qu'on aie une vraie façon pédagogique de faire les choses avec par exemple dans le cas d'un animal menacé son habitat naturel, la raison pour laquelle il est menacé et les actions à mener pour essayer de le sauver (exemple boycotter tel ou tel produit etc), je pense que de voir l'animal permet de mieux faire la "connexion" et aurait un aspect plus pédagogique et utile pour les enfants...et leurs parents.

Oui aux réserves naturelle pour protéger des éspeces menacés.
Non aux zoo.

Les zoo c'est la vertion moderne des freak show.
On met en cage des creatures qu'on à pas l'habitude de voir juste comme ça, pour se divertir.

Framboisette":1e5dt6c7 a dit:

je pense que de voir l'animal permet de mieux faire la "connexion" et aurait un aspect plus pédagogique et utile pour les enfants...et leurs parents.

Cliquez pour agrandir...

Uniquement s'il évolue de façon libre dans son habitat naturel, surement pas derrière une cage, dans un environnement certes reproduit mais qu'il n'a ni choisit, ni aménagé lui-même.
Et encore, le simple fait d'observer un animal sauvage dans on habitat nautrel (hors moyen invisible) lui fait changer son comportement. D'où les stratégies complexes et techniques pour installer des caméras ou appareil photos près de ces animaux, et ne rien faire durant des semaines pour que cet animal oublie jusqu'à la présence de l'appareil.

Il ne faut pas se laisser leurer par le caractère "pédagogique" des animaux de zoo, c'est un argument aussi infondé que la sauvegarde d'espèces... Un zoo c'est une entreprise : elle doit générer du fric avant tout.

De toute façon dès qu'il s'agit d'argent concernant les animaux, ça pue du cul DE BASE.

S'il s'agit de recueillir des animaux blesés ou malades, il y a déjà des centres pour cela, et nulle besoin (c'est même vivement déconseillé) d'aller les reluquer en famille pour les soigner puis les relacher.
Et pour la sauvegarde d'espèces menacées, les réserves naturelles servent à ça, mais ça restera toujours une béquille tant que les gouvernements et les instances scientifiques (hors associations et indés) n'en auront au mieux rien à foutre, au pire tirent intérêt direct à ces trafics. (c'est toujours lié à une économie...)

Et en temps de guerre ou de crise sociale : quid de la réserve naturelle...

La seule solution c'est de forcer les gouvernements à agir mais comment? Avec lles lobbys qui sont contre nous et bien plus puissants que nous... tu connais ce que risquent les braconniers s'ils sont pris ? Une vraie peine ou pas tant que ça?

Suivant les pays : entre une amende et rien du tout. (les forces de l'ordre sont souvent de mèche pour aider au passage de contrebande, avec quelques billets...)

Je me répète mais, pour les gens qui ne sont pas allergique à l'anglais : The Last Tasmanian Tiger. The History and Extinction of the Thylacine de Robert Paddle, Prof d'université et grand spécialiste de cet animal à l'intérêt biologique
unique (exemple d'évolution convergente), est un excellent recueil de tout ce qui peut être fait pour faire disparaitre une espèce, et comprendre jusqu'où peuvent aller les conflits d'intérêts entre scientifiques, gouvernements, une population diffusant une culture folklorique diabolisante et des associations de chasseurs aux dents longues.

C'est suite à ce qui a été fait au Thylacine qu'a été étudié la notion d'espèce à protéger.

Si ils se sentent tout puissants et qu'ils peuvent agir en tout impunité c'est sûr qu'on ne va pas aller loin...

Je vais rechercher ça sur le net ce soir ça me semble intéressant.

Je n'aime pas trop les zoos non plus et je pense que je n'irai pas, à part peut être pour me refaire une idée (je me souviens de ceux que l'on visitait au primaire et je trouvais ça un peu triste parce que je m'imaginais à leur place).
Après je pense que vous avez vu des mauvais exemples mais les animaux ne sont pas toujours maltraités non plus ..
Dans les parcs, les gens qui s'en occupent font très surement plus ça par passion que par appât du gain. Ils sont bien traités et pour le coup je ne vois pas trop de mal là dedans. Oui des gens vont s'en faire de l'argent .. et le parc pourra tourner, avoir des soins de qualité et peut être même s'agrandir. Souvent c'est la dernière maison qu'il leur reste .. Je parle des espèces prisées et en voie de disparition (genre des éléphants, lions, c'que vous voulez). Beeen, au moins on les chasse pas pour leurs attributs ici. C'est hyper triste à dire mais ils sont en sécurité quelque part.
Je n'parle pas des mini cages dont vous avez mis les photos, seulement les endroits où les animaux sont en liberté. Ils ont peut être un espace plus limité que dans la nature mais ils ne sont pas maltraités. Je sais que ces parcs (je crois que c'était à Rambouillet, un parc naturel un truc comme ça), dans mon enfance ça m'a beaucoup marquée parce que j'ai vu des zoos et des cirques à côté. Ca m'a sensibilisée parce que quand j'étais petite ça me semblait normal de me mettre à la place des animaux. Alors peut-être que des zoos sont des industries à fric mais les parcs c'est cool. Ca permet une certaine proximité avec eux, on se rend compte qu'ils existent en dehors de nos assiettes et qu'ils ont des habitudes, comme nous. Du coup je trouve que les parcs naturels c'est pas si mal que ça. Les visiteurs servent à le financer (dans les parcs nationaux, certaines zones sont interdites au visiteur justement pour préserver les animaux -cours d'histoire de 1ère - donc là dessus faut pas voir le mal partout. Il y a des sales exemples comme vous l'avez montré mais c'est pas une généralité non plus. ^^)
Il y aura toujours des hommes qui se serviront des animaux, comme il y a des hommes qui se servent d'autres hommes.

De ce que je lis, ta définition de maltraitance ce serait : être battu, affâmé, assoiffé, laissé en plein soleil sans abrit, pluie, froid...

La mienne est moins tolérante ; forcé à être enfermé, contraint à être exposé à la vue du public, forcé à se reproduire, forcé à vivre une vie entière derrière un grillage ou une cage, forcé à cotoyer les humains, forcé à cotoyer des congénères non choisis, forcé, forcé, forcé.
Et si on leur foutait juste la paix quand il peuvent vivre au naturel ?

Le problème est une question de point de vue : quand on parle de zoo, le fait-on de notre point de vue humain qui ne subit rien (et qui en profite même), ou celui de l'animal qui y est placé ?

Même dans un "parc" le comportement des animaux n'est pas celui qu'il serait en réelle liberté.

Je repost ceci à toutes fins utiles : Zoo, l'enfer du décors de Pablo Knudsen partie 1 et partie 2

Les zoos humains ont existé (et existent encore), les trouves-tu tout aussi acceptablres ? Si non, pourquoi ?

Nast":10r66mmv a dit:

Après je pense que vous avez vu des mauvais exemples mais les animaux ne sont pas toujours maltraités non plus ..
Dans les parcs, les gens qui s'en occupent font très surement plus ça par passion que par appât du gain. Ils sont bien traités et pour le coup je ne vois pas trop de mal là dedans. Oui des gens vont s'en faire de l'argent .. et le parc pourra tourner, avoir des soins de qualité et peut être même s'agrandir. Souvent c'est la dernière maison qu'il leur reste .. Je parle des espèces prisées et en voie de disparition (genre des éléphants, lions, c'que vous voulez). Beeen, au moins on les chasse pas pour leurs attributs ici. C'est hyper triste à dire mais ils sont en sécurité quelque part.

Cliquez pour agrandir...

d

Rassure moi, tu crois pas aux vaches heureuses quand même ?

C'est complexe le problème des braconniers. J'avais vu un reportage où des pygmés chassaient des éléphants . En fait, en plus du fait qu'ils tuaient cette pauvre bête, ils étaient payés des queues de cerises qui leur servait à nourrir leur famille, par contre le commanditaire, lui, il se faisait plein d'argent.

C'est un tout. Comme la culture de pavot. Tant qu'il y a aura des problèmes économiques, il y aura des gens qui se sentiront plus ou moins obligés de faire ça pour vivre tandis qu'au dessus, ça se remplit les poches en toute impunité. Parce qu'en général, le commanditaire, lui, il n'est pas inquiété.

erulelya":3gvkjaik a dit:

Nast":3gvkjaik a dit:

Après je pense que vous avez vu des mauvais exemples mais les animaux ne sont pas toujours maltraités non plus ..
Dans les parcs, les gens qui s'en occupent font très surement plus ça par passion que par appât du gain. Ils sont bien traités et pour le coup je ne vois pas trop de mal là dedans. Oui des gens vont s'en faire de l'argent .. et le parc pourra tourner, avoir des soins de qualité et peut être même s'agrandir. Souvent c'est la dernière maison qu'il leur reste .. Je parle des espèces prisées et en voie de disparition (genre des éléphants, lions, c'que vous voulez). Beeen, au moins on les chasse pas pour leurs attributs ici. C'est hyper triste à dire mais ils sont en sécurité quelque part.

Cliquez pour agrandir...

d

Rassure moi, tu crois pas aux vaches heureuses quand même ?

Cliquez pour agrandir...

J'ai jamais vu de vache dans un zoo ou un parc .. De quoi tu parles ?

Je ne dis pas que des animaux enfermés c'est bien et bien sur je suis d'accord que vos photos et expériences ne sont pas normales. Je n'ai jamais dit que je trouvais les cages normales, j'ai développé le fait que j'ai vu des zoos et des parcs étant jeune et que la différence entre les deux m'avait fait prendre conscience que les animaux étaient mieux dans une liberté de parc qu'en cage. Je pense que l'argument "protection" n'est peut être pas entièrement à rejeter de leurs intentions en fait.

Dans les zoos humains (je n'ai pas encore regardé ta vidéo v3nom) mais je ne crois pas qu'ils soient protégés de quoi que ce soit en fait .. Je n'ai pas fait de recherche dessus mais je ne crois pas que les humains soient spécialement chassés .. Je vais la regarder!
Je parlais plus de ce que disais Yapuka en fait. Je pense que certains animaux sont peut être mieux dans un parc que face aux braconniers. Dépouillés puis laissés pour morts. Ou nous avons tellement détruit leur habitat naturel qu'ils n'ont plus de place pour y être non plus je crois. Il y a des chasses pour réduire les populations. Ben c'est peut-être mieux qu'ils soient un peu perturbés dans un parc (c'est pas une cage non plus, ils peuvent se cacher ou nous ignorer) que chassés pour réduire les populations.
Après si les zoos c'est plus des freak show qu'autre ben bien sur que c'est mal mais il faudrait que j'y aille pour me rafraichir la mémoire, et j'avoue que j'ai moyennement envie de voir des bêbêtes malheureuses (surtout que je crois pas pouvoir y changer qqch en les voyant ou non).

Les humains de peuples dominant ont historiquement écrasé les peuples considérés inférieurs si. Le génocide amérindien en est un bel exemple bien connu mais il est loin d'être le seul.

Maintenant d'un point de vue philosophique : imaginons que l'état des lieux dont tu te sert (à savoir l'es habitats naturels détruits) deviennent total, considèrerais-tu alors normal de "maintenair" toutes les espèces sauvages en péril en les faisant naitre, vivre, se reproduire et mourir en cage sans fin ?
Le bénéfice suggéré, il est pour qui ? Selon le point de vue de qui ou quoi ?

Quand il s'agit des discours sur la sauvegarde d'une espèce, il sont toujours construit sans la moindre notion de considération pour les souffrance individuelles.
Il s'agit toujours de sauver une espèce au détriment des individus qui la constituent.

Mais scoop : des espèces disparaissent depuis bien avant l'homme. Alors même si la grande majorité aujourd'hui sont en train de disparaitre à cause de son impact environnementale délétère, quest-ce qui justifie que l'humain devrait causer encore plus de souffrance sous le prétexte de "sauver" une espèce (que ni zoo ni parcs pourraient sauver, ça ne fonctionne pas comme ça, ce qui arrive au Sarcophilus harrisii -le diable de tasmanie- en est un bon exemple)

Qu'on se le dise, discours écologiste ou pas, quand il s'agit d'espèce (notion scientifique arbitraire et changeante au fil de l'histoire, il ne faut pas l'oublier), il a toujours été question que tu point de vue anthropocentré et son intérêt unique.