Soyons clairs : tu disais que les molécules de synthèse n'avaient pas le même pouvoir rotatoire que les molécules naturelles, c'est purement et simplement faux (à moins évidement que les molécules soient mal synthétisées). Pourquoi ne pas admettre que sur ce coup tu as dit une bêtise, ça arrive à tout le monde ? Si tu veux défendre l'idée que le « naturel » est mieux que le « synthétique », utilises d'autres arguments, comme le fait que les seconds sont « purs » si tu penses que ça a de l'importance, mais ne mélange pas tout en invoquant des trucs que tu ne comprends pas : qu'il s'agisse de physico-chimie ou de bio-chimie, deux molécules identiques sont identiques, un point c'est tout.janic":47mi5u05 a dit:C'est un point de vue purement chimique! Il ne s'agit pas de physico-chimique mais de bio-chimique, même si la nuance n'est pas bien saisie par tous.D'une part la nature ne fait jamais des produits purs (donc biologiquement sans intérêt voire dangereux. Voir toutes les mises en garde qui fleurissent sur les médocs, l'alimentation, l'agriculture,etc... remettant en cause les produits "chimiques".) d'autre part la chimie ne peut fabriquer des produits complexes identiques aux produits "naturels". Le pouvoir rotatoire n'est là que pour souligner des différences entre actif et inactif biologiquement.Usagi.Chan":47mi5u05 a dit:Si on synthétise exactement la même molécule (et pas un isomère) y'a pas de raison qu'elle n'ait pas les mêmes propriétés physico-chimiques. Sinon c'est que vous avez foiré votre synthèse, ou que le produit n'est pas pur. Bref, vous êtes un chimiste de l'échec.
Et cette phrase "Le vivant est pourvu d’un pouvoir rotatoire" ne veut rien dire
Au passage, la B12 présente dans les suppléments est fabriquée par des bactéries, comme celle présente dans « la nature », donc elle provient de ce fameux « vivant » au propriétés si magiques selon toi. Sauf si tu penses que les bactéries des labos sont mortes ?