huitres

biffe steak":39i1rqxp a dit:
Mon végétarisme se fonde sur "ne pas tuer", donc pas d'huitres dans mon assiette.
Cliquez pour agrandir...
A priori c'est mon point de vue aussi...
Mais une huitre (sans système nerveux) est équivalente à une plante... Ce qui me fait penser que le cri de la carotte n'est pas idiot dans l'absolu... Puisque en général la réponse des végé est : "Mais les plantes n'ont pas de système nerveux, elles ne souffrent pas..."

Enfin, de toute façon, comme je n'aime pas les huitres, je ne vais pas les manger juste pour le plaisir de manger un animal sans souffrance, ce serait idiot je crois ;)
 
Classifier nécessite de choisir un critère sur lequel se baser, ce qui est quelque part arbitraire.

Personnellement je trouve moins de différences entre une huître et une plante aquatique qu'entre une huître et une crevette...
 
snoopyne":qker9ghu a dit:
Classifier nécessite de choisir un critère sur lequel se baser, ce qui est quelque part arbitraire.

Personnellement je trouve moins de différences entre une huître et une plante aquatique qu'entre une huître et une crevette...
Cliquez pour agrandir...
Distinguer l'animal du végétal n'est pas une mince affaire pour les scientifiques je crois. Quels que soient les critères choisis, il y a toujours des exceptions. Cette distinction animal/végétal est d'ailleurs une invention humaine, qui fonctionne plutôt bien jusque maintenant mais rien ne nous dit qu'il y a une différence fondamentale qui permette de dissocier les être-vivants en deux groupes bien définis. Mais il faut bien dire qu'instinctivement ça fonctionne bien.

Cela dit, je pense que l'on arrive tous à faire une distinction, ne serait-ce qu'instinctive, entre une huitre est une carotte. J'arrive à comprendre les deux points de vues, le miens n'est pas tranché bien que je n'ai jamais mangé d'huitre.

Ta dernière phrase m'intéresse snoopyne, tu peux développer ? Je fais plus facilement le rapprochement entre huitre et crevette qu'entre plante aquatique et huitre.
 
barbux":bkgjkk3q a dit:
Cette distinction animal/végétal est d'ailleurs une invention humaine, qui fonctionne plutôt bien jusque maintenant mais rien ne nous dit qu'il y a une différence fondamentale qui permette de dissocier les être-vivants en deux groupes bien définis. Mais il faut bien dire qu'instinctivement ça fonctionne bien.
Cliquez pour agrandir...
Les éponges, les coraux, les anémones de mer, tu les mets dans les animaux ou les végétaux ?

barbux":bkgjkk3q a dit:
Ta dernière phrase m'intéresse snoopyne, tu peux développer ? Je fais plus facilement le rapprochement entre huitre et crevette qu'entre plante aquatique et huitre.
Cliquez pour agrandir...
Alors...
- la crevette a une tête, l'huître et la plante aquatique non
- la crevette se déplace pour chercher sa nourriture, l'huître et la plante aquatique pas vraiment...
 
snoopyne":18ejiy1u a dit:
Les éponges, les coraux, les anémones de mer, tu les mets dans les animaux ou les végétaux ?
Cliquez pour agrandir...
Les éponges et les coraux chez les animaux, mais à vrai dire je ne sais pas vraiment pourquoi, je ne crois pas en avoir vu autrement que fossilisés. Les anémones de mer je suis pas sûr de voir ce que c'est.

snoopyne":18ejiy1u a dit:
Alors...
- la crevette a une tête, l'huître et la plante aquatique non
- la crevette se déplace pour chercher sa nourriture, l'huître et la plante aquatique pas vraiment...
Cliquez pour agrandir...
Certaines plantes aquatiques ne s'enracinent pas et se déplacent. Je n'ai pas d'exemple, Il n'y a peut-être que des algues... Mais les plantes se déplacent d'une manière générale, à une autre échelle.

Merci.
 
barbux":26u3vz7p a dit:
Certaines plantes aquatiques ne s'enracinent pas et se déplacent. Je n'ai pas d'exemple, Il n'y a peut-être que des algues...
Cliquez pour agrandir...
Certains êtres vivants marins (plantes ou animaux) se déplacent uniquement entraînés par les courants... et ne peuvent donc aller à contre-courant comme en sont capables bien d'autres animaux.

barbux":26u3vz7p a dit:
Merci.
Cliquez pour agrandir...
De rien :)
Au plaisir d'échanger !
 
J'aimais les huitres mais pas les moules ou les bigornots, et franchement, cet article me tente. En plus, pour moi, ce serait plus facile d'arrêter le lait et les oeufs si je recommençais les huitres. Je vais y réfléchir.
 
barbux":2gwpo5wo a dit:
Cette distinction animal/végétal est d'ailleurs une invention humaine
Cliquez pour agrandir...
Eh oui, comme la classification des espèces, on cherche à nommer et ordonner pour comprendre, typiquement humain!
Les frontières ne sont pas évidentes pour certaines espèces: par exemple les champignons (parasites) d'humains ou d'animaux, les Candida par exemple, je me demande où ça se situe? La levure, le levain, qu'est-ce donc?

Bref, je pense (eh oui tout le monde attendait mon opinion, je sais bien, alors la voilà!!!) qu'il ne faut pas être fermé sur la question, ce qu'on appelle végétal est vivant aussi, on fait partie du même écosystème, même si nos ancêtres ont depuis longtemps divergé. C'est d'ailleurs dans l'optique "les végétaux sont nos amis il faut les aimer aussi" que le fructivorisme existe... Il n'y a pas un hiatus, un fossé, il y a un continuum dans la vie.
 
"MBI"":932rov51 a dit:
Du reste, ce flexitarien trolle joyeusement :


Christopher Cox a écrit:
si nous pouvions trouver un animal qui prospère dans sa cage d'élevage, qui se nourrit de nutriments piochés dans l'air ambiant, et qui est insensible à la lame du bourreau? Même si cet animal avait l'allure d'un bébé lapin croisé avec un chiot, il serait tout à fait convenable de le dépecer pour le mettre dans votre assiette
Les vegans ne cherchent pas un animal à manger. C'est tout le contraire.
Cliquez pour agrandir...
J'ai aussi été assez choquée par cette phrase.
 
biffe steak":33qrd6ht a dit:
Christopher Cox":33qrd6ht a dit:
si nous pouvions trouver un animal qui prospère dans sa cage d'élevage, qui se nourrit de nutriments piochés dans l'air ambiant, et qui est insensible à la lame du bourreau? Même si cet animal avait l'allure d'un bébé lapin croisé avec un chiot, il serait tout à fait convenable de le dépecer pour le mettre dans votre assiette
Cliquez pour agrandir...
En l'occurrence personne ne peut dire que l'huître n'est pas sensible à la lame de son bourreau.

Ces arguments sont stupides. En extrapolant et les appliquant à l'animal humain comateux au dernier stade on pourrait aussi bien le mettre dans l'assiette. Avec une salade verte, pour faire vg...
Cliquez pour agrandir...
J'acquiesce Biffe Steak!
 
Salut.
Desolee si je fais remonter un topic un peu vieux, mais je trouve cet article assez choquant.
L'huître appartient au règne animal, ce n'est pas un consensus, c'est un fait; les animaux ne se définissent pas par la présence de pattes ou la mobilité, ils constituent un groupe génétique. Tous les animaux ne sont pas des êtres sentients, cela dit. Mais l'huître est un mollusque comme l'escargot.
Je voulais réagir à cette réaction car personne ne remet en cause l'affirmation totalement infondée de ce troll/flexitarien/mec bizarre (rayez les mentions inutiles) comme quoi les huîtres n'ont pas de système nerveux. Je ne sais pas ou il a lu/entendu ça (il l'a peut-être inventé...). Les huîtres ont un système nerveux et de plus elles ont un système nerveux central. C'est le ganglion viscéral, regroupement de neurones d'ou partent plusieurs paires de nerf qui innervent tout le corps de l'huître. Certes c'est assez éloigné d'un cerveau de mammifère mais c'est beaucoup plus proche de notre cerveau que le ganglion cérébral qui est le "cerveau" des arthropodes (insectes, crustacées). De plus, le ganglion cérébral des arthropodes est beaucoup plus rudimentaire en terme de centralisation des informations sensorielles que le ganglion viscéral de l'huître. L'huître peut réagir à plusieurs stimuli, notamment en fermant sa coquille avec un muscle puissant, ce qui est son seul moyen de défense.
Le type dit qu'elles ont pas de système nerveux et après quand on lui parle de certains reflexes il dit "c'est juste une réaction due à un neurone qui active...." je sais plus quoi. Ben moi aussi quand je tape sur mon clavier c'est juste des neurones qui activent mes muscles. Je comprend décidément pas.
Enfin je pense pas que les vegans ou même les végétariens mangent des huîtres d'une manière générale, mais je trouve ça assez hallucinant.
 
Merci pour tes précisions lelfe!
Si tu es des sources sur l'anatomie de l'huître je suis preneur.

ps: tu devrais peut etre aussi poster ta réaction en commentaires sur le site ?
 
Ces infos me viennent surtout de souvenirs de ma licence où j'ai fait pas mal de zoologie, et quelques dissections de mollusques (hé oui je n'en suis pas fière mais je n'ai pas toujours été vg...)
Cependant on peut trouver des docs facilement sur google scholar, par exemple un doc qui parle du système nerveux de l'huître:
http://archimer.ifremer.fr/doc/00002/11320/7845.pdf
En terminant, signalons l 'existence d'un système nerveux comprenant :
1°) le gcnglion viscéral , véritable système nerveux central si tué contre l e muscl e adducteur et d ' où partent plusieurs paires de nerfs;
20 ) l e nerf circumpalléal qui suit l es bords du manteau et qui joue le rÔle d'un véritable ganglion.
Cliquez pour agrandir...
 
Quelle maîtrise ! (euh nan : licence :p)
 
Je déterre un peu (par habitude...) mais pour une différence animal végétal, on utilise la structure de la cellule: cellule végétale = membrane supplémentaire (une sorte de coque) que n'a pas la cellule animale. C'est aussi le régime alimentaire (même si c'est faux): plante = chloroplaste, photosynthèse / animal = mitochondries, respiration.

Les levures, de ce point de vue, sont bien des animaux, au même titre que les cellules de votre peau (et moi je mange ma peau). (En SVT, c'est le modèle qu'on utilise pour les animaux). Les champignons appartiennent à un règne différent dans le sens où ils n'ont pas le même mode de reproduction (cellulaire) que les plantes et les animaux (champis = haploïde, humains = diploïdes).

Voilà, j'espère avoir apporté un début d'éclairage, mais tout ça ça a plus de 3 ans (à l'échelle de ma mémoire c'est énoooooorme!)
 
Les levures font partie des Mycètes, tout comme les champignons. A titre de reproduction, elles sporulent tout comme peuvent le faire les champignons supérieurs (qui ont 2 moyens à leur disposition). J'ai un peu de mal à les mettre dans le animaux quand même.

Qu'en est-il des bactéries qui respirent aussi et celles qui utilisent la photosynthèse? Doit on diviser les bactéries de cette manière également?

Au niveau des règnes du vivant, les classifications ne sont pas établies aussi clairement. En plus elles ont changé il y a pas longtemps.

Edit: pour moi ça date d'il y a 10 ans, donc bon...
 
Ben dans la classification, les bactéries sont une branche à part (nous, plantes et animaux sommes des eucaryotes, cellules dotées d'un noyau, et les bactéries sont des procaryotes, elles n'ont pas de noyau). Parmi les bactéries, il y a des des bactéries plutôt plantes et des bactéries plutôt animales si on regarde ce qu'elles font (photosynthèse ou respiration). En fait le problème de cette classification est qu'elle est totalement nombriliste et centrée sur les animaux, les humains et les plantes.

Une vraie classification mettrait beaucoup plus en valeurs les fameuses bactéries qui connaissent une diversité beaucoup plus importante, mais ça nous relèguerait à une petite branche dans un coin... pas classe!

Les bactéries représentent la plus grande part de la population terrestre (en masse) et on les trouve partout sur la planète (températures et profondeurs extrêmes, prosternez vous devant les maitres du monde!!).

Si tout ça vous intéresse, je vous conseille A short history of nearly everything de Bill Brison... Un point complet sur la science actuelle (enfin d'il y a deux ans mais c'est déjà pas mal!), très intéressant, plein d'anecdotes sur la vie des scientifiques... La science comme elle devrait être enseignée selon moi!


ps: je viens de regarder et en fait il y a des levures-champignon, des levures-animales des levures machin, c'est le bordel...
 
Tout à fait :)
Pour apporter quelques précisions, et préciser certaines points:
Pour bien comprendre il fait préciser qu'une "branche" (ou taxon) est un groupe d'animaux qui sont tous issus d'un ancêtre commun. "mammifères" est un taxon, alors que "poissons" n'est pas un taxon (ou alors, on est obligé d'englober aussi les mammifères, reptiles, oiseaux).

Le règne du vivant comprend trois branches: les archées (ou archébactéries), les eubactéries (ou bactéries "vraies") et les eucaryotes.

Les eucaryotes sont les êtres vivants composés d'une ou plusieurs cellules avec un noyau qui contient l'ADN. Ils comprennent de nombreux groupes avec des organismes unicellulaires comme les protozoaires (par exemple le plasmodium qui donne le paludisme), et trois grands groupes: les métazoaires (animaux), Fungi (champignons) et les plantes (lignée verte). Les champignons et les animaux peuvent être regroupés dans un taxon, car ils ont des cellules à un flagelle (les spermatozoïdes), alors que les plantes ont des cellules à deux flagelles.

Dans les anciennes classifications, on regroupait certains organismes selon des similitudes de structures: par exemple, les protozaires, ou les algues (ou les poissons). Par exemple les "algues rouges" sont des plantes, les "algues bleues" sont des bactéries... des organismes unicellulaires peuvent contenir de la chlorophylle, ce n'est pas pour ça qu'ils sont des plantes.

Par contre il me semble bien que les levures sont des champignons. On les utilise pour synthétiser certaines molécules en labo, parce qu'ils sont plus proches des animaux, donc ils peuvent faire des molécules que les bactéries ne peuvent pas faire. Donc ils peuvent produire des molécules animales.
 
Retour
Haut