"Oui Christiane Taubira est un singe. Et moi aussi."

Bonjour, on a probablement entendus cette affaires s'opposant aux propos à caractères racistes d'une membre du FN.
Il n'est pas question de soutenir le FN mais de faire perdre au terme "singe" son statut d'insulte.
Un extrait de l'article que la page des cahiers antispéciste sur Face Book propose :

huffingtonPst":1a3c3hle a dit:

Il était à la portée des juges de constater la volonté de nuire publiquement à l'image de la garde des Sceaux en la rabaissant arbitrairement au niveau où l'on rabaisse ordinairement les autres animaux, tout aussi arbitrairement. Mais la déclaration du tribunal va plus loin: elle accrédite la validité de l'insulte.

Cliquez pour agrandir...

http://www.huffingtonpost.fr/dominic-ho ... ref=france


L'homme appartient au groupe plus large appelé "grands singes" comprenant bonobos, gorilles, chimpanzé et Orang Outang lui même appartenant au groupe plus marge appelé "animal", on apprend cela en 6ème mais la société entière martèle sur un ton hautain "nous ne sommes pas de sanimaux ! D'ailleurs ils sont interdits dans beaucoup de magazins" Nous sommes sacrés... ça c'est certains mais pas dans le sens que l'on voudrait.

Tu as tout à fait raison, je vois que je ne suis pas le seul à penser ça ! C'est pourtant logique, à les entendre nous ne sommes pas des animaux, mais que sommes nous selon eux alors, des plantes ?

Ce que vous dites est vrai, mais je ne pense pas que la personne qui a dit que Taubira est un singe avait l'intention de rappeler que l'humain est un animal.

Oui je fais énormément de fautes et non je ne la joue pas décomplexé... J'ai grave la te-hon et je culpabilise de faire saigner les yeux de Daemon666.

Beaucoup de réactions à cet article sont virulentes car on pense que cet article a pour but de déculpabiliser l'acte de la membre du FN. Or cet article traite uniquement de ce qu'en dit le tribu,nal et ne remet absolument pas en question le jugement. Mais certains commentaires sur la page FB de L214 restent bloqués sur cette idée, c'est dommage.

Ceci étant dit cette image ci dessus mérite d'être critiquée pour plusieurs raisons car elle est :
-scientifiquement fausse : elle laisse croire que l'évolution se lit de gauche à droite et aurait donc une direction privilégiée (vers l'homme bien sur !)
-sexiste : taper "évolution homme" dans google image et vous aurez toujours des hommes en bout d'évolution, pas de femme !
-raciste : toujours un européen blanc, pas un chinois ou un noir ouhlà, NON !
-spéciste : le gorille qui est une espèce qui vit actuellement est pourtant loin derrière l'homme en terme d'évolution selon cette représentation, l'homme est l'aboutissement de l'évolution. L'homme est donc naturellement une créature sacrée donc avec des droits sacrés (ce qui est dit texto dans notre déclaration des droits de l'homme)

C'est affreux mais il y en a partout de ces représentations qui ne cherchent pas volontairement à véhiculer des messages discriminatoires mais qui le sont quand même, de manière insidieuse.

Pffffffffff sur fb j'ai essayé de souligner le problème de racisme de cet article et les cahiers antispéciste répondent en substance "merci d'avoir participé, au revoir". Je m'attendais à mieux de leur part.

Le tout saupoudré de commentaires de lecteurices du type "alors les blancs n'ont plus le droit de s'exprimer ?" ou "alors tu crois que le racisme est l'appanage des blancs ?"

Où est le racisme, même sous jacent, dans cet article ?

Qu'est ce que vous changeriez dans cet article pour qu'il ne soutienne plus , involontairement, l'idéologie raciste ?

N1colas : http://www.crepegeorgette.com/2013/09/1 ... t-sexisme/

Je crois que N1colas demande où est le racisme dans le billet de Dominic Hofbauer. Je me le demande aussi, d'ailleurs.

Là je suis pas en état émotionnellement de développer, mais en gros ce qui me gène c'est l'effacement de la spécificité raciste de l'insulte "singe".

Il est clair et évident pour tous que c'est une insulte dans le contexte où cela a été dit, c'est à dire un contexte profondément spéciste qui met l'homme sacrément au dessus de n'importe quel animal. Et donc singe est une insulte a caractère raciste. Personnne nulle part n'a dit l'inverse ou ne cherche a effacer cela. Mais je suis curieux de savoir comment on peut comprendre le contraire.

Imaginons un cours de science, si vous dites que l'homme est un singe, vous ne faites en aucun cas une insulte même si vous le dites à des élèves blancs, noirs jaunes, peu importe, car "singe" n'est pas une insulte, objectivement c'est un groupe biologique. "singe" n'est objectivement pas plus une insulte que "animal" mais malheureusement selon le contexte ces mots sans aucune connotations péjoratives deviennent des insultes dans le cadre du spécisme ompiprésent. Ce spécisme transforme de façon perverse le sens de ces mots (animal, singe) et c'est cela qui est pointé du doigt. Mais cela n'efface en rien les attaques racistes à l'encontre de notre ministre. Il s'agit de montrer l'ambivalence d'un même mot selon que le contexte est spéciste ou non. Là le tribunal, en affirmant que "singe" est une insulte ne fait que confirmer que nous sommes dans une société profondément spéciste en dépit des avancées scientifiques de ces 150 dernières années. Il y a de quoi s'en offusquer non ?

Et comme on aspire à une société moins spéciste, plus rationnelle, moins empreinte de croyances dans les décisions de société, il est normal de vouloir rendre au terme singe sa vraie valeur. La vrai valeur du terme "singe" n'est pas péjorative. Ce n'est pas effacer le racisme que de répéter des évidences scientifiques vieille de plus de 150 ans. Mais je répète encore que ce terme a valeur d'insulte aujourd'hui dans le cadre d'une invective, mais il ne le devrait avoir cette valeur d'insulte il n'aurait jamais dû avoir cette valeur d'insulte en fait, c'est cela qui est dit et cela n'est en aucun cas un effacement de l'attaque raciste dont a fait l'objet notre ministre.

Honnêtement j'ai beau relire l'article de Dominic, je ne vois pas où est le racisme (ni la violence).
Il aborde le sujet sous l'angle du spécisme, donc forcément il se focalise sur cet aspect-là du problème mais en aucun cas il ne nie la volonté de rabaisser Christiane Taubira dans cette histoire.
Il parle bien des discriminations fondées sur la couleur de peau, le sexe, le handicap, etc, et il met en évidence le fait qu'on n'a pas trouvé plus intelligent pour tenter de combattre ces discriminations que d'approfondir celle fondée sur l'espèce.

Justement, le problème c'est de se focaliser sur le sépcisme dans ce contexte précis. Taubira s'en est pris plein la figure parce que noire et femme (et politique bien sûr). Il y a enfin un geste fort fait pour la défendre et poser les limites du "jeu politique" qui n'en était plus un depuis un moment. Est-ce vraiment le moment et le lieu de pondre un article sur le spécisme de la société ?
Quand on a en tête tout le boulot qu'il y a à faire pour les droits des animaux, on peut se demander tout de même pourquoi choisir d'intervenir er de soulever le problème à propos un jugement fort allant dans un sens égalitariste chez les humains, et qui soulève déjà une vive polémique parce que brisant des barrières racistes. C'est déplacé comme intervention.
Cela me rappelle l'échange dans un autre fil où je ne sais plus qui appelait au scandale parce que le mouvement des intermittents avait fait une affiche avec un slogan très spéciste. Plusieurs personnes sont intervenues, de façon légitime, en disant que ce n'était peut-être pas la priorité du moment. Or, ce jugement vaut peanut côté spécisme : il est transparent pour le sort des animaux. Par contre, il fait une différence pour l'avancée (toute relative) des droits des noirs, entre autres (y a combien de noirs au gouvernement, sérieux ?). C'est méprisant pour le combat anti-raciste.

Fabicha, je me sentais seule.

Harpie":3pu75n5q a dit:

Fabicha, je me sentais seule.

Cliquez pour agrandir...

J'ai quand même édité un peu : à la relecture, j'avais mis des mots un peu forts.

Je comprends mieux ce que vous voulez dire, mais je ne partage toujours pas du tout votre ressenti sur la question.
Et je ne suis pas tellement d'accord avec le parallèle avec le post au sujet de l'affiche spéciste. Son auteur criait effectivement au scandale, appelait tout le monde à envoyer des mails de protestation voire insultait les gens qui ne répondaient pas favorablement à sa demande dans les 2 heures. C'est pour ça que certains - dont moi - ont réagi.
Par contre quelqu'un aurait fait un billet sur un blog au sujet de cette affiche pour montrer à quel point le spécisme est présent dans le quotidien jusque dans les expressions courantes, sans pour autant dénigrer le moins du monde le mouvement des intermittents, je ne crois pas que beaucoup de monde ici aurait dit "ouais, t'as pas plus important à faire ?"
Et pour moi le billet de Dominic, c'est ça. Il analyse l'actualité sous l'angle du spécisme, et il explique son point de vue, à savoir que si le tribunal a eu raison de constater et sanctionner la volonté d'humilier et de rabaisser la ministre par cette comparaison avec un singe, dans sa volonté de combattre les discriminations entre humains il a été trop loin en creusant encore plus le fossé spéciste puisqu'il affirme que toute comparaison avec un animal est une insulte pour l'humanité entière. C'est cette partie du jugement qui sort ce genre de comparaisons du contexte précis du racisme dans lequel ce procès s'inscrivait. Le jugement aurait été tout aussi fort pour l'avancée du combat contre le racisme sans cette partie-là.
Et lire ici que c'est méprisant pour le combat anti-racisme d'analyser cette partie du jugement sous l'angle du spécisme, ça me fait un drôle d'effet, le même que quand on dit aux véganes qu'au lieu de perdre leur temps à s'occuper des animaux, ils feraient mieux de s'occuper des êtres humains, comme si l'un se faisait forcément au détriment de l'autre. J'avoue que je ne pige pas le raisonnement.

Ah oui, c'est vrai qu'il y avait eu des posts un peu agressifs pour les affiches, j'avais oublié. Effectivement, c'est pas pareil.

Disons que je pense l'intention n'est pas méprisante, mais que l'article peut être reçu comme cela et je peux le comprendre. C'est méprisant dans le sens où ça ignore complètement un contexte particulier et se pose dans un absolu abstrait, idéaliste et idéalisé.
Je ne suis pas d'accord avec le parallèle sur le fait de perdre son temps avec les animaux au détriment des humains. Ou plutôt, je le vois à l'inverse : pourquoi jeter un pavé dans la marre du combat anti-raciste, alors même que ce pavé relève de l'anecdotique pour l'anti-spécisme ? Justement, n'y a-t-il pas là une mise en concurrence stérile en faisant semblant de ne pas voir le caractère anecdotique de l'impact spéciste de ce jugement, semblant de ne pas voir qu'en 2014 le "tribunal" de Cayenne n'a évidemment pas le même rapport au spécisme qu'au racisme pour des raisons historiques et culturelles, semblant de ne pas voir que le carnisme est un système de pensée légitime du point de vue du droit quand le racisme constitue un délit.

Par ailleurs, je ne peux pas m'empêcher de me dire que c'est un jugement du tribunal de Cayenne qui est mis en cause. S'il avait été émis par un tribunal métropolitain (pire : parisien), les débats (tous les débats, pas seulement le texte de Dominic) auraient-ils eu la même teneur ? (Je dis ça sans avoir de réponse, c'est vraiment une interrogation).