Actualité

Chaud quand même.
Un jour, un type va se retrouver avec une carabine ou une fourche en travers de la figure avec ces bêtises.
Foutre le feu ... aka la méthode qui permet de mettre en danger les voisins, les agris, les animaux et l'environnement. Mais heureusement pas de mort.

Sinon, ils vont juste rebâtir et ça repartira, non ?

Je ne sais pas... ça fait longtemps que j'ai plus entendu parler de l'ALF, mais à l'époque, ils faisaient quand même gaffe, avant de faire des dégâts, à ce que ça ne mette pas de vie en danger. Mais bon, là, ça a pas été revendiqué.
Le but, c'est plutôt de faire suffisamment de dégâts pour que le truc ne soit plus économiquement viable, et donc abandonné.

Au point où on en est, ça pourrait tout aussi bien être les propriétaires eux-même qui font d'une pierre 2 coups :
-récolter un paquet de pognon des assurances avant que le projet soit réellement menacé sur le long terme par nos actions.
-redonner un petit coup de "terroriste fashion" aux mouvements animalistes.

Après, mon expérience de campagnard aurait plutôt tendance à penser à un voisin mécontent de la construction et la pollution de ce truc. ^^ (peut-être même juste une sombre histoire de cadastre non respecté)

Par contre je sais pas si c'est moi mais le corps d'article du LPEA est absent chez moi. Je n'ai que les liens réseaux sociaux, le titre, et c'est tout...

GrimRolak":36fvjfjb a dit:

Chaud quand même.
Un jour, un type va se retrouver avec une carabine ou une fourche en travers de la figure avec ces bêtises.
Foutre le feu ... aka la méthode qui permet de mettre en danger les voisins, les agris, les animaux et l'environnement. Mais heureusement pas de mort.

Cliquez pour agrandir...

En particulier les veaux concernés (pour l'instant). Si c'était le but recherché (j'en doute), risquer être attrapé ou agressé pour éviter que des centaines d'animaux soient tués, je comprends totalement qu'on puisse considérer le risque minime. Mais c'est vrai que la portée du geste est dérisoire et ne fera que déplacer le problème hélas, en plus de potentiellement jeter le discrédit sur nous.

C'est pas juste chez toi, l'article n'est plus en ligne.
Pourtant, il était encore consultable ce matin
En gros, ils disaient qu'ils étaient accusés par des sous-entendus de la part de (je ne sais plus qui) d'avoir déclenché l'incendie, mais que c'est pas eux, parce que eux, ils n'utilisent que des voies légales.

Rha, ça m'énerve les article qui disparaissent, c'est pour ça que j'ai un disque dur où je sauvegarde toujours tout ce que je lis et considère pertinent (ou odieux), quel que soit le "camp".

Tigresse":2r9l7gzx a dit:

En gros, ils disaient qu'ils étaient accusés par des sous-entendus de la part de Xavier Beulin, président de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), d'avoir déclenché l'incendie (…)

Cliquez pour agrandir...

H.

Trouvé :
http://www.fnsea.fr/recherche/recherche ... s=incendie

Je mets l'article en spoiler, si quelqu'un veut le récupérer.
J'ai pris la liberté de mettre en gras ce que l'on pourrait qualifier de sous-entendu :

La FNSEA ce n'est pas la LPEA ^^ (surtout un communiqué de presse)

Et aucun sous-entendu dans ce communiqué, la FNSEA dénonce le "laxisme" de l'état concernant la répression des manifestations pro-animaux. Rien de nouveau là dedans, les végés éthiques étant régulièrement accusés de terrorisme (c'est le mot employé, pas une interprétation) et de sectarisme à différents niveaux et instances ministérielles...

Autant pour moi.

J'ai un peu regardé ce qui tournait autour de l'évènement, et de ce que j'ais pu voir il y a une forte critique de l'ITK utilisé.
Vu que j'imagine que cet ITK a été publié pour être critiqué, où peut-on le trouver ?

Par contre, l'exception juridique sans contrôle ... Ségo, tu as toujours eu du nez avec l'écologie, mais là ...

Qu'appelles-tu "ITK" ?

ITK : Itinéraire technique, c'est à dire la conduite du troupeau, et éventuellement des données sur la place allouée à chacune des bêtes et avoir des précisions sur l'alimentation des bovins selon leurs stades de développement. Bref, tout les paramètres technique de l'élevage, en gros.
Histoire de ce faire une idée sur ce qui est border-line (et donc condamnable) et ce qui est normal d'un point de vue légal (que l'on peut remettre en cause, évidemment).
Certains parlaient d'un truc comme 2m² voir 3m² par bestiole, ce qui me semble surréaliste : j'ai du mal à imaginer un bâtiments moderne ne respectant pas les normes européennes, et j'aimerai vérifier.

GrimRolak":3o3mvufq a dit:

Certains parlaient d'un truc comme 2m² voir 3m² par bestiole, ce qui me semble surréaliste : j'ai du mal à imaginer un bâtiments moderne ne respectant pas les normes européennes, et j'aimerai vérifier.

Cliquez pour agrandir...

Moi ça ne m'étonne pas du tout. Tu sais L214 s'appelle ainsi en raison du texte de loi correspondant qui n'est jamais respecté depuis qu'il a été promulgué. (et pourtant ce texte est limpide et simple)

Et pour vérifier, à moins d'aller mesurer directement sur place, tu seras obligé de faire confiance à quelqu'un, quel qu'il soit.

C'est un projet à grand ampleur qui tire à coup de millions, argents venant de la France, de l'Europe, de la Région et du Département, et il a été fait à partir de plans d'archis qui se devaient respecter des cahiers des charges précis, sans compter que le matos utilisé doit être aux normes (et que les éleveurs ne veulent généralement pas une telle densité qui demande de faire des soins supplémentaire -> perdre de l'argent et du temps) ...
Si cette surface se confirme, ça voudrait dire que tout les niveaux du projet ont sciemment choisie d'enfreindre la loi, sachant qu'une bête copie des déclarations du cheptel permettrait de voir la dérive. C'est gros. Mais si ça se confirme ... Oo

Pardonnez mon ignorance mais :
Quel est le nombre de m2 légal par animal dans ce cadre, à savoir celui d'un élevage intensif ? Qui contrôle si ces lois sont appliquées ? et par extension qui finance le contrôle ?
Et ce nombre d'espace "vital", si j'ose m'exprimer ainsi, augmente-t-il en fonction de l'âge du petit ?

La surface je n'ai pas le chiffre, mais les contrôleurs, qui sont normalement indépendants, sont mandatés par l'état, et non seulement ils ne sont pas nombreux dans le pays (en regard du nombre de lieux à contrôler), mais en plus ils sont toujours envoyé sur rendez-vous, ce qui est un non sens dans le cadre d'un contrôle. (c'est la même misère pour les abattoirs, et même pour de simples usines de fruits et légumes où les enjeux sont pourtant bien moindres que sur la question animale)

Concernant le financement des contrôles, c'est sensé être un service public, seulement les ministres qui tirent les rennes ne sont pas forcément neutres eux... Et quand tu gardes à l'esprit qu'au parlement Européen il y a 3 fois plus de lobbyistes que de parlementaires, bon...

Et GrimRolak, quand tu parles de la densité de ces exploitations, entre devoir raboter leurs revenus en diminuant cette densité, et non seulement ne pas en perdre mais économiser en choisissant de ne pas soigner plus (voire soigner moins leurs bêtes), pour les plus grosses structures, le choix est vite vu... (et je suis gentil en réalité c'est une condition des élevages intensifs, aucun n'y échappe)

Nombre de m² que couvre le bâtiment divisé par le nombre d'animaux ... ça devrait pas être si dur à trouver, nan ?
Normalement, des plans ont dû être déposés au cadastre. Et la L-PEA a probablement déjà dû essayer de les voir. Y a qu'à leur demander

Tigresse":37vql6qf a dit:

Nombre de m² que couvre le bâtiment divisé par le nombre d'animaux ... ça devrait pas être si dur à trouver, nan ?

Cliquez pour agrandir...

Cela surévaluerait l'espace laissé aux animaux (vu qu'il y a des espaces où sont gardés la nourriture, les médicaments...; de la place entre les enclos; de l'espace pour les gens qui y travaillent...)

V3nom":15nknphh a dit:

Et GrimRolak, quand tu parles de la densité de ces exploitations, entre devoir raboter leurs revenus en diminuant cette densité, et non seulement ne pas en perdre mais économiser en choisissant de ne pas soigner plus (voire soigner moins leurs bêtes), pour les plus grosses structures, le choix est vite vu... (et je suis gentil en réalité c'est une condition des élevages intensifs, aucun n'y échappe)

Cliquez pour agrandir...

Je ne connais pas le cahier des charges, mais il me semble que cette remarque tend à être plutôt fausse : en règle général, l'animal doit avoir un calibre précis, et avoir une santé optimale. Donc ne pas les soigner, c'est prendre le risque de ne pas atteindre ces exigences, et donc de perdre du revenu.
De plus, les soins représentent vraiment énormément d'argent, voir peut conduire à la perte des animaux ou de leur valeur. Je ne sais pas quel est le calcule, mais économiquement délaisser ses bêtes n'est absolument pas viable.

Au niveau de la surface ...
Directive 98/58/CE : protection des animaux dans les élevages :
- Minimum de surface/veau
Poids Surface minimum/veau
<150 kg 1,5 m²
150 à 220 kg 1,7 m²
>220 kg 1,8 m²
- Case individuelle -> 8 semaines et plus
Largeur = hauteur garrot (90 à 100 cm)
Longueur = 1,1 x la longueur du veau (120 à 150 cm)
Sachant qu'il faut des parois ajourées, pas de jus stagnants, pas de litière humide

Après, il faut voir par rapport aux labels, si c'est bio, le contrat avec les partenaires, les nouvelles normes et tout ça (et y'en a, et ça demande du temps)

L'association présente les normes du règlement (CE) n°889/2008 de la commission du 5 septembre 2008. Il faut donc faire attention à la date, c'est déjà pas mal vieux, et ça a été certainement retoqué. De plus, ce document de concerne que la production bio.

A l'intérieur, superficie A l'extérieur, aire
nette dont disposent les d'exercice, à l'exclusion
animaux des pâturages
_____________________________________________________________________________
Bovin à Poids vif m²/tête m²/tête
engraissement minimal (kg)
_____________________________________________________________________________
jusqu'à 100 1,5 1,1
_____________________________________________________________________________
jusqu'à 200 2,5 1,9
_____________________________________________________________________________
jusqu'à 350 4 3
_____________________________________________________________________________
supér'à 350 5 avec un 3,7 avec un minimum de
minimum de 0,75 m²/100 kg
1 m²/100kg
_____________________________________________________________________________

Un employé de bureau, c'est 10 m²
Un étudiant, c'est 9 m²
(pour donner un ordre d'idée)

GrimRolak, à propos de tes chiffres :
- Tu trouve vraiment que moins de 2 m² par veau, c'est quelque chose de correct comme condition de vie ?
- Tes chiffres de la bio sont plus exigeants que ceux de la filière appelée conventionnelle. Pourtant, si on additionne les chiffres de superficie nette intérieure et d'exercice extérieur, on se retrouve avec des chiffres ridiculement bas pour des bovins (entre 2,6 et 8,7 m², le dernier chiffre concernant un bovin de 500kg). Ca reste ridiculement peu, tu ne trouves pas ?
Comme tu l'écris toi-même:

GrimRolak":5kmkkj00 a dit:

Un employé de bureau, c'est 10 m²
Un étudiant, c'est 9 m²
(pour donner un ordre d'idée)

Cliquez pour agrandir...

Bref, un bovin a droit a moins de place qu'un humain alors même que cet humain n'est pas limité à l'espace scolaire ou de travail et que cet humain prend moins de place.

Tu vois GrimRolak, tu es un parfait exemple d'état agentique : tu es un bon agent, un bon soldat des écoles pro-élevage d'où tu sors, se reposant confortablement sur les chiffres, les lois, et la doxa dominante en te persuadant que si tout ça existe c'est que non seulement c'est juste, et surtout respecté.

Ici notre point de référence, c'est pas des lignes de calcul sur une feuille, c'est l’éthologie et l'empathie, c'est la logique de vie et la raison humaine.

Et puis tes ordres de grandeur comparés avec des cas humains, ça n'a aucun sens : ces humains ont la voix et les moyens de se plaindre quand c'est intenable. Les animaux, non. (sinon ils ne seraient plus abattus depuis belle lurette)
ça m'aurait semblé bien moins absurde de comparé avec les directives concernant les cellules de prisons déjà, et surtout plus proche de la réalité des animaux d'élevage intensifs.

En fait, plus je te lis et plus Rabelais me reviens en tête : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"