Actualité

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
Doucement ...
Milou demandait qu'elle était la surface réglementaire. Je ne donnais que la réglementation, sans donner d'avis. Et les ordres d'idée, c'est justement pour se faire une idée. Perso, je n'ai pas un compas dans l'œil, c'est le genre de truc qui m'aide. C'est juste que quand ont dit : "tu sais, on a le droit de caler 5 veaux dans ton bureau minuscule", ça aide à comprendre qu'un veau n'a pas énormément de place.
Et je ne dis pas que c'est juste, qu'il ne faut pas plus, je donne juste la réglementation européenne. C'est tout.
J'y peux rien si ce sont les textes, non ?
J'y peux rien si je considère que c'est plutôt bien appliqué dans les bâtiments modernes, si ?
Je ne donne pas mon avis, et ceci ne représente en rien mon opinion.
Si je dis que l'on a le droit d'exploiter telle population pour telle ressource, je ne dis pas que je suis pour, mais que dans l'état des choses c'est légal. 'faut arrêter les procès d'intention (qui sont une forme de sophisme ;) )

Le cœur du message de l-pea, c'est de dire que le projet est illégal. Chose qui s'entend.

Il y a quelques imprécisions de la part de l-pea :
- sur le terme veau. En gros, quand ils parlent d'espace vital, on ne sait pas si ils parlent de broutards, de taurillons ou de broutards. En creux, on n'a pas les éléments pour savoir si l'exploitation respecte ou non la réglementation.
- les points de réglementation sont visiblement exactes ... mais sortent de cahiers des charges bio. Hors, il ne me semble pas que cette exploitation soit en bio (c'est généralement un truc qui est mis en avant).
- rien à dire sur l'étude de l'OIE qui est plutôt solide ... sauf qu'elle n'est pas récente : la bibliographie indique que les 15 document sont de 1978 à 1993. Donc c'est peut-être (certainement) d'actualité, mais il faut avoir dans l'idée qu'en 25 ans les méthodes et la réglementation ont beaucoup évolué. Mais pourquoi pas.
- il ne me semble pas impossible de pailler une aire bétonné qui est destinée à l'alimentation, de même que je ne pense pas que les animaux ne peuvent se coucher sur cette fameuse paille. J'en sais rien il faudrait vérifier sur place. Je ne connais personnelement aucun éleveur qui fait de l'économie de paille en "oubliant" ce genre de partie. Enfin pourquoi pas. De plus, le site sous entends que tout les bestiaux seraient incapables de se coucher en même temps et d'avoir la place réglementaire, hors, tout les veaux ne sont pas couché à la même heure. J'imagine que c'est une question d'interprétation, mais il serait bon d'avoir des précisions.
- le coup des 8,5 m² sort un peu de nul part. la réglementation parle plus d'un 7 m² dans ce cas. A préciser donc. Peut-être pas faux, mais peut-être exagéré. Mais surtout imprécis.
- tant que l'on a pas l'ITK, il me semble difficile de dire si les veaux ne verront jamais la lumière du jour ou l'herbe d'un pré. Dans la réglementation du bio, les bovins doivent avoir un accès permanent aux pâturages.

Honnêtement, c'est très peu d'imprécision, et l'ensemble des arguments sont valables

Là par contre où c'est partisant, c'est ce passage : Les veaux seront gavés à base de composés industriels, d’OGM et d’un cocktail d’antibiotiques: ce mode d’élevage représente un grave danger pour la santé publique mais également pour l’environnement, tout en représentant une atteinte au bien-être animal.
Hors depuis le début ils se réfèrent au cahier des charges bio, interdisant l'utilisation d'OGM et d'antibiotiques en prévention.

L-pea semble faire du bon bouleau, mais aussi d'avoir un regard un peu biaisé (mais ça reste très raisonnable). Dommage pour les imprécisions, vu que le cœur du document est tout de même vraiment pas mal foutu et avec beaucoup de sérieux.

L'avis des anti- chez les autres éleveurs est aussi pas mal intéressant. On parle de coin où les élevages dépassent rarement 100 animaux, et où avoir 100 hectares n'est pas rare (ce qui permet une indépendance en céréale et fourrage), et ils ont peur d'une trahison de leurs instances.

Grim Rolak
qui aime bien éplucher la réglementation européenne mais sans plus

PS : Quelqu'un a trouvé le cahier des charges d'Intermacher ? <br /:><:br /> — Le 27 Déc 2016, 11:55, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br /> Pour les normes du bureau, une image sera peut-être plus parlante :
http://idata.over-blog.com/2/52/14/43//Mr_anderson.jpg
Petit jeu : essaye de faire rentrer 5 veaux dedans.
Ouaip, c'est pas gros
 
GrimRolak":2t5zbmd2 a dit:
J'y peux rien si ce sont les textes, non ?

Lutter contre ou au moins dire quand c'est insuffisant pour pouvoir être considéré comme juste ?

GrimRolak":2t5zbmd2 a dit:
J'y peux rien si je considère que c'est plutôt bien appliqué dans les bâtiments modernes, si ?

Étant donné que personne ne te force à considéré ça, tu est 100% responsable de la façon dont tu considère je dirais. Ou si tu veux aller sur le terrain des pressions sociales, tu es au moins le seul responsable de la non remise en question de cette considération-là.

GrimRolak":2t5zbmd2 a dit:
Je ne donne pas mon avis, et ceci ne représente en rien mon opinion.

Étant donné que ton tout premier message ici nous prévenait du fait de ne pas partager nos luttes ici, et que tu donne ces arguments profondément théoriques et formels en réponse à un sujet sur lequel nous sommes tous ici en lutte contre la doxa, c'est un aveux d'opinion en soit s'il est indiqué sans nuance. Tu ne crois pas ? Surtout que des arguments "rationnels" comme celui-ci, tu commence à les accumuler ici et ailleurs pour réfuter subtilement mais clairement le travail de veille sociale et de lutte anti-spéciste.

GrimRolak":2t5zbmd2 a dit:
Si je dis que l'on a le droit d'exploiter telle population pour telle ressource, je ne dis pas que je suis pour, mais que dans l'état des choses c'est légal. 'faut arrêter les procès d'intention (qui sont une forme de sophisme ;) )

Si tu le dis en réponse à l'avis opposé, et sans nuance de ta part, c'est tout comme.

Exemple flagrant pour moi :

GrimRolak":2t5zbmd2 a dit:
Là par contre où c'est partisant, c'est ce passage : Les veaux seront gavés à base de composés industriels, d’OGM et d’un cocktail d’antibiotiques: ce mode d’élevage représente un grave danger pour la santé publique mais également pour l’environnement, tout en représentant une atteinte au bien-être animal.
Hors depuis le début ils se réfèrent au cahier des charges bio, interdisant l'utilisation d'OGM et d'antibiotiques en prévention.


L-pea semble faire du bon bouleau, mais aussi d'avoir un regard un peu biaisé (mais ça reste très raisonnable).

Pourquoi "biaisé" si ce n'est pour valider le terme "partisant" (même pas correctement écrit) employé plus haut.
On est partisan quand on défend un bord politique ?
Donc on ne devrait qu'avoir l'objectivité formelle et les appuis légaux les plus strictes pour faire évoluer une société injuste ?
Tu nous tane sur un autre sujet que les militants ils font chier à aller filmer des trucs horribles en toute illégalité. C'est quoi ton avis profond sur la question à part qu'il ne faut jamais sortir du rang légal et laisser les entreprises qui font de la merde faire de la merde en toute impunité. (car ce ne sont clairement pas les cadres légaux qui permettent de contrôler efficacement et d'éviter que ça se passe mal pour les animaux)

Quant au procès d'intention, qui traduit surtout un questionnement grandissant chez moi (et d'autres qui m'en on fait part), ce post devrait t'éclairer un peu : post567806.html#p567806
 
Peut être que mon post sera déplacé ou peu pertinent vu que je suis une quiche en règlementation, mais sur la forme et les formulations des phrases de GrimRolak, perso j'ai vraiment l'impression qu'il essaie de ne délivrer que des faits sans se positionner pour ou contre, mais afin d'apporter de la précision dans la réflexion.
Par exemple, quand vous l'accusez de justifier l'espace règlementaire par veau, moi je n'ai lu qu'un fait, qui était même potentiellement une critique puisque mis en parallèle avec les 9m² minimum d'un logement d'humain.

[Pour les messages anti "espionnage" de l'autre fil, c'est effectivement contestable et clairement tangent, mais sur ce fil je n'ai pas l'impression qu'il démontre une idéologie particulière, juste qu'il essaie d'étoffer le sujet avec ses connaissances, et moi je trouve ça plutôt enrichissant en tant que lectrice]
 
Le fameux décret contre lequel se bat l-pea :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0033537421
Si j'ai bien compris, à la base, cette ferme n'était pas conforme (trop de veaux). l-pea a donc remporté un premier combat juridique. Une ministre a donc pondu ce décret pour que ça passe quand même (la même ministre qui s'occupe de l'environnement... ça craint !).
Source : https://l-pea.org/2016/12/15/alarme-usi ... es-usines/
Concernant la superficie par veau, il ne faut pas confondre les surfaces en conventionnel et en bio (en bio : elles sont + grandes et les animaux ont le droit de sortir dehors). Le projet concerne un élevage conventionnel. Donc : on ne peut pas dire que la surface est trop petite par veau si on la compare à la surface exigée pour un veau bio ! (Du strict point de vue législatif, hein !).
Donc je ne pige pas pourquoi l-pea fait référence au cahier des charges bio.
L-pea a aussi un site dédié à cette action, mais qui ne me semble pas trop à jour :
http://www.stop-usine-1000veaux.com/ou-en-est-on
V3nom":37cfmrp1 a dit:
GrimRolak":37cfmrp1 a dit:
Là par contre où c'est partisant, c'est ce passage : Les veaux seront gavés à base de composés industriels, d’OGM et d’un cocktail d’antibiotiques: ce mode d’élevage représente un grave danger pour la santé publique mais également pour l’environnement, tout en représentant une atteinte au bien-être animal.
Hors depuis le début ils se réfèrent au cahier des charges bio, interdisant l'utilisation d'OGM et d'antibiotiques en prévention.
Pourquoi "biaisé" si ce n'est pour valider le terme "partisant" (même pas correctement écrit) employé plus haut.
Ça me semble aussi biaisé dans le sens où cette phrase donne l'impression que dans cette ferme spécifiquement les veaux seront nourris que de crasses. Ça donne l'impression au public que ces veaux là seront particulièrement mal nourris (et donc qu'on va leur refiler de la viande de la pire qualité qui soit). Alors que c'est l'alimentation habituelle des élevages conventionnels.
 
C'est peut-être un tort de ma part (je n'en sais rien), mais je ne peux isoler ses participation ici du reste sur les autres sujet, principalement parce-qu'ils forment un tout cohérent. Et ses argument sont systématiquement opposés aux nôtres et pro élevage, pro "textes de loi", pro "essentialisme", etc même s'ils sont dans l'ensemble plus mesurés et étayés que ceux qu'on a l'habitude de subir ici et ailleurs.

Je sais bien que GrimRolak essaie de s'en tenir à une objectivité la plus parfaite possible, et je loue ça, vraiment. (je le fais aussi de mon côté)
Sauf que je considère que l'objectivité n'existe pas et qu'on parle toujours depuis un vécu, une expérience, un environnement de vie, une éducation et une instruction scolaire qui sont particuliers et propres à chacun. Et le fait est que GrimRolak sort d'un cadre particulièrement bienveillant à l'égard de l'élevage et du respect des règles (une école d'agri), et son systématisme de ce côté de cette ligne me pose question.

Je n'appelle pas à l'entre-soit sur végéweb (je suis le premier à dénoncer ce problème quand il se présente où que ce soit), mais le fait est que végéweb est et reste un îlot végéfriendly dans une société végéphobe, du coup retrouver des arguments végéphobe (ou qui peuvent finir par y mener) ici, ça peut devenir délicat. (et on m'a fait part de cette question déjà, donc il ne s'agit pas que de moi)

Je ne vais pas dire qu'il me fait penser à Nicollas, mais j'avoue que depuis quelques jours, je trouve qu'on en prend doucement le chemin. Du coup je préfère prendre un peu les devants quitte à me tromper (et j'espère me tromper !) plutôt que nous retrouver plus tard dans une situation qu'on connais déjà par coeur ici, même si ce n'est pas l'intention de départ de GrimRolak.

Car je me souviens très bien d'une fois où une jeune femme omni est venue en toute bonne foi ici essayer de comprendre en toute sincérité et respect, et s'est retrouvée mise au pilori d'entrée pour 2 phrases franchement anodines et pas malveillantes, j'étais le seul au départ à appeler à un minimum de patience et d'écoute, mais elle a rapidement fuit les agressions sans retenues de la part de plusieurs (et pas 2 ou 3) membres d'ici. J'ai finis par laisser faire, car impuissant déjà, et aussi parce-que j'entendais bien aussi le malaise de ces membres-là, même si je considère que ce n'était pas la bonne façon d'en faire part. (et c'était des messages vachement moins "engagés" que ce qu'on peut lire de GrimRolak)

Je crois sincèrement que ça va mieux de ce côté là aujourd'hui et depuis longtemps, mais c'est pour essayer de faire comprendre que le risque que l'échange devienne stérile et désagréable pour tout le monde, il peut venir autant de nous ici que des personnes qui viennent ici sans partager nos positions. (donc que ça ne seras pas forcément la "faute" ni l'intention de GrimRolak)
 
mais sur la forme et les formulations des phrases de GrimRolak, perso j'ai vraiment l'impression qu'il essaie de ne délivrer que des faits sans se positionner pour ou contre, mais afin d'apporter de la précision dans la réflexion.
Idem ici. Je pense, comme Excalibur, peut être à tort, que GrimRolak apportait juste une information légale sans se prononcer sur sa (non)pertinence en terme de bien-être pour l'animal.
Maintenant, ce que tu dis V3nom, n'est pas dénué de fondement. Peut être que GrimRolak devrait préciser sa pensée quand il parle de réglementations, ou simplement mettre que ce sont les règles en vigueur et qu'il les donne pour information et non comme argument pro carniste welfariste. (excusez-moi si je suis pas claire, mais le mal de tête ne part pas, j'ai du mal à faire une phrase cohérente)
 
*non c'est parfaitement clair et une des choses que je reproche (un peu) à GrimRolak (et j'ai pas été assez spécifique là dessus) : Quand il avance un contre argument systématique à nos arguments éthique, il ne se prononce jamais, même si ça sonne un peu toujours sur le même ton pro-élevage. Disons que ça commence à devenir facile d'après coup préciser systématiquement "ha mais c'était neutre".

Quand tu souffle toujours dans le même sens, je crois qu'au bout d'un moment, le bord, il est choisit de fait, les actes ayant quand même du poids. Certes j'entends bien que végéweb est "orienté", tout comme un forum pro ouvrier ou féministe l'est, mais le fait est que s'inscrire en contre-argumentateur systématique t'associe que tu le veuille ou non au camp contre lequel le-dit forum lutte quand tu ne précise ni ta pensé ni ton avis.

Et venir faire le juge dans des débats comme ici quand tu viens de l'extérieur et précise en arrivant que tu ne partage pas les principes du lieux, c'est vraiment casse-gueule. :)
 
Je considère que deux choses ont vraiment de l'importance : l'information et la confiance. Et que c'est avec ces richesses que les civilisation naissent et grandissent.

La publication de l-pea donne des informations manquant de rigueur et qui risque de faire baisser la confiance des récepteurs à terme.
Je suis désolé de refléter une image de pro-carniste. Je fouille aussi dans les paperasses laissées par la fameuse ferme. Et pour le moment je n'y est trouvé rien de répréhensible légalement (et honnêtement, je n'ai pour le moment égratigné que le haut de l'iceberg, et l'info est dur à trouver).

L'enjeux, c'est tout de même 40 agris, 3 emplois, 1400 veaux par an, des tonnes de fumiers, des millions d'euros et la santé de milliers de bêtes ...
je pense qu'au vu de tout ça on peut se permettre d'être critique avec les informations données.
Pour avoir du poids dans des négociations, le minimum est de paraître sérieux. Un type se ramenant avec un cahier des charges bio vieux de 15 ans pour critiquer un système en conventionnel passera pour un guignol.
Si l'objectif est vraiment de fermer cet établissement (ce qui pourrait être louable), le minimum est soit de trouver un moyen légal de le condamner (en sortant et en épluchant les cahiers des charges), soit en faisant prendre conscience la société. Mais cette prise de conscience se doit d'être honnête, sinon cela revient à faire de la diffamation. Et je suis persuadé qu'un combat éthique peut rester honnête.
[Quand je dis qu'il faut utiliser des moyens légaux, c'est aussi pour crédibiliser la lutte : un mec au fond de sa cellule ne pourra jamais faire grand chose. Mandela, c'est pas pareil :oops: ]

Je ne suis d'aucun bord, je suis pragmatique : à chaque contexte une réponse spécifique, la généralisation ne marche jamais
 
C'est logique.
Mais ce qui m'étonne quand même, c'est d'où elle vient, cette histoire de vieux cahier des charges bio.
Je veux dire : L-pea a gagné un premier procès. Je pense qu'ils avaient quand même des arguments plus pertinents à présenter au juge qu'un vieux cahier qui aurait été aisément invalidé par les avocats de la partie adverse.
 
GrimRolak":q6jjqq1g a dit:
Je considère que deux choses ont vraiment de l'importance : l'information et la confiance. Et que c'est avec ces richesses que les civilisation naissent et grandissent.

La confiance envers le lobby le plus riche et puissant du monde pour rester systématiquement dans les clous pour défendre son cheptel ?

GrimRolak":q6jjqq1g a dit:
L'enjeux, c'est tout de même 40 agris, 3 emplois, 1400 veaux par an, des tonnes de fumiers, des millions d'euros et la santé de milliers de bêtes ...

L'enjeu est toujours une question de point de vue. Pour la plupart ici, c'est la vie (et pas juste la santé) des bêtes en question, le devenir des terrains et l'orientation professionnelle de tout un secteur.

GrimRolak":q6jjqq1g a dit:
Pour avoir du poids dans des négociations, le minimum est de paraître sérieux. Un type se ramenant avec un cahier des charges bio vieux de 15 ans pour critiquer un système en conventionnel passera pour un guignol.

La plupart des textes de loi qui permettent des établissement de ce genre ont plus de 60 ans tu sais. Il y a même des textes de loi (notamment concernant les "droits" des chasseurs) qui datent de Napoleon.
Et le code rural contenant l'article L214-1 où il est pour la première fois fait mention de l'obligation pour les propriétaires d'élevages d'offrir à leurs bêtes les conditions nécessaires pour remplir leurs impératifs biologiques, les bêtes étant pour la première fois nommées "êtres sensibles", date de 1976 (même s'il a eu plusieurs modifications depuis).

GrimRolak":q6jjqq1g a dit:
Si l'objectif est vraiment de fermer cet établissement (ce qui pourrait être louable)

Pourquoi "pourrait" ?

GrimRolak":q6jjqq1g a dit:
Je ne suis d'aucun bord, je suis pragmatique : à chaque contexte une réponse spécifique, la généralisation ne marche jamais

Tu vois c'est ça qui peut échauffer les oreilles ici, c'est ton "objectivité" qui te range de fait parmi les carnistes car tu n'as que faire du devenir des animaux. Et ce "pragmatisme" te fais mettre en balance la vie de milliers d'animaux avec des considérations mercantiles et pécuniaires qui ne sont nécessaires que pour les actionnaires. (on va pas me faire croire que les gens qui vont aller bosser dans les usines de cette sorte vont tous être sortit d'école ou de l'ANPE)

C'est avec cet appel aveugle au rationalisme pur et dur que des Eichmann sont rendus possibles. <br /:><:br /> — Le 28 Déc 2016, 12:22, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br /> L'actrice Carrie Ficher, surtout connue pour ses rôles de groupie violente dans les Blues Brothers et la Princesse Leïa dans Star Wars, est décédée hier d'une crise cardiaque.

Je suis abasourdi et d'autant plus attristé que je trouvais que la reprise de son rôle dans Star Wars 7 (même si ça tient surtout du cameo) prenait une voie vraiment intéressante. (le film dans son ensemble est étonnamment progressiste d'ailleurs)
 
Oui dommage :snif:.
Elle sera apparemment dans l'épisode VIII qui sort en décembre 2017, le tournage était déjà terminé...
Mais concernant son personnage, pas possible de la faire mourir à l'écran,
comme ça a été le cas pour se débarrasser du coûteux Harrison Ford dans le VII,
il faudra sûrement une ellipse narrative entre le VIII et le IX ...
 
On risque de la revoir bientôt. Ils en ont certainement déjà fait une actrice de synthèse.
Ca n'arrive plus à mourir les acteurs maintenant.
 
Une petite actu suisse. Il n'y a pas que dans le dictionnaire français que végane fait son entrée !
 
Alors que dans l'outil de comparaison statistique des termes de recherche google tout à l'heure, le terme "végane" peine encore à décoller et on lui préfère encore "vegan" en france. (et je continue à l'entendre même prononcé "végan" par moments)
 
Projet de décret. Pies et corneilles bientôt au tableau de chasse en Wallonie ? Et d’autres espèces au banc des accusés

Un projet de décret veut faciliter la destruction d’espèces accusées de causer des dégâts. Des espèces emblématiques dans le viseur. Et un front des associations environnementales en prévision.

Les temps pourraient devenir assassins pour les pies et les corneilles. Et, au-delà, pour les blaireaux, castors, hérons et cormorans, accusés de nuire aux activités humaines. Un avant-projet de décret adopté par le gouvernement wallon prévoit que les deux premières, actuellement « protégées », soient ajoutées à la liste des « gibiers ». Et que les autres pourront plus rapidement et plus facilement être détruits à la demande d’un propriétaire, pisciculteur ou agriculteur se disant victime de dégâts.
(suite de l’article…)

H.
 
Les commentaires font plaisir à voir pour une fois. J'ignorais que la Belgique tentait de rattraper à la course de la connerie la France en matière d'inversion de la victimisation à grands coups de passe-droits juridiques et de suppression d'état protégés d'espèces afin de rendre des zones entières subitement disponibles aux activités humaines.

Par exemple rendre une espèce protégée subitement nuisible pour lever une zone réservée pour pouvoir y construire usines, zones commerciales et autres lotissements, la diarrhée humaine quoi... (des choses que seuls les promoteurs immobiliers demandent)
 
En cherchant des infos sur ce décret, je suis tombé sur ce texte bien à propos ;) :
Les hirondelles salissent ma façade, les loirs font du bruit sous mes tuiles, la fouine court dans mes combles, les chauves-souris font des saletés dans ma cave, la chouette effraie salit mon grenier (et fait peur à mes petits-enfants !)…
TUEZ-LES TOUS !

Les chevreuils mangent mes salades, les sangliers déterrent mes patates, les limaces mangent… tout, les castors tronçonnent mes arbres, les corneilles, les pies, les geais se liguent pour manger mes cerises…
TUEZ-LES TOUS !

Les blaireaux sont malades et font des trous partout, les campagnols et les taupes aussi… Les bouquetins sont malades et ne font pas de trou…
TUEZ-LES TOUS !

Le renard mange mes poules, la fouine (encore elle) les saigne, les serpents et les guêpes ne font peur…
TUEZ-LES TOUS !

Les tourterelles me réveillent, les rossignols m’empêchent de dormir et les grenouilles aussi, et les moustiques aussi…
TUEZ-LES TOUS !

Les requins mangent les baigneurs, les flamands roses le riz, les phoques, les hérons et les cormorans le poisson…
TUEZ-LES TOUS !

Les loups égorgent les brebis, les lynx et les ours aussi…
TUEZ-LES TOUS !

Les mésanges, les lézards, les papillons, les rouge-gorges, les libellules… ne font rien, mais pourraient faire !…

TUEZ-LES TOUS ! Tuez-les tous ! TUEZ-LES TOUS !

Vivons enfin en paix !
L’homme a le droit de se multiplier, proliférer, gaspiller, piller, se gaver… EN PAIX !

H.
 
Je relaie ceci qu'un ami vivant là-bas (le même qui m'a parlé du refuge de Pardis) vient de me communiquer : L'histoire de Arash Sadeghi, actuellement prisonnier politique en Iran pour avoir parlé des conditions et des tortures perpétrées dans ces prisons, et qui est aujourd'hui en est à sont 68ème jour de grève de la faim pour la libération de sa femme, emprisonnée pour avoir voulu publier une histoire fictionnelle (non publiée à ce jour).

https://twitter.com/search?vertical=def ... =refgoogle

https://www.frontlinedefenders.org/fr/c ... sh-sadeghi

https://en.wikipedia.org/wiki/Arash_Sadeghi
 
Retour
Haut