Cépafo bonjour
janic a écrit:
Cépafo a écrit:Of course. Mais la liberté de penser ne garantit pas la pertinence du raisonnement... Ni même sa validité. Tu peux être libre de penser que le feu ne brûle pas.
Très juste ! De même toucher de l’acide ou une base ne brûle pas non plus. C’est encore jouer sur les mots !
Mon dieu, je te parle de feu, tu me parles d'acide, sérieusement qui joue sur les mots ?
Exact tu parles de
feu, je reprends
brûle et brûlure ne se rapporte pas qu’au feu. NOUS jouons sur les mots, c’est bien le but du jeu ? NON ?
Par ailleurs, mais c'est rarissime, quelques individus maitrisent la résistance au feu et d'autres en font disparaitre les effets là où la médecine est sans efficacité.
janic a écrit:Trouves un seul passage où j’ai affirmé que les études officielles c’est tout pourri
Ici, là et un peu partout dans le sujet en fait.
et tu appelles ça tout pourri?
Seulement lorsqu’il se trouve que je veux dire pourri, je dis effectivement pourri donc que tu aies l’impression que c’en était le sens, je te laisses à ta propre interprétation puisque c’est ton droit. Mais ça ne te donnes pas le droit de m’attribuer (droit d’auteur) ce que je n’ai pas écrit, ni même suggéré quoi que tu en dises.
Hum, oui, relis bien en étant honnête pour une fois. Et finalement, j'ai envie de dire « heureusement », que nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Encore une appréciation personnelle, effectivement nous n’avons pas le même sens de la valeur et du sens du mot honnête. T’ai-je accuser de l’être malgré les confusions que tu fais entre ce que j'écris et ce que tu crois que j'écris ?
C’est déjà bien de reconnaitre que tu exerces un métier de tricheur (mais quelle profession ne triches pas ?), donc tu vérifies ce que tu racontes à partir de… points de vues émis par d’autres professionnels qui trichaient aussi et cela sans fin !
Joli détournement de propos, tu ne cesses de t'améliorer.
Merci, je fais du mieux que je peux! Il n'en reste pas moins que les métiers et leurs pratiquants qui ne trichent pas, je n'en ai pas rencontré à ce jour, malgré mon âge avancé...déja!
D'autant que la vérification de ce que je raconte se base justement sur un fait plutôt objectif (l'expérience de publication relatée ci-dessus qui se suffit à elle-même pour détruire ton affirmation : « (tu as fait ce genre de gymnastique pour être diplômé me semble-t-il et tes examinateurs t’auraient fait remarquer que tu débordais du cadre d’une thèse en évoquant ta sensibilité personnelle?) »).
En clair, si je comprends bien, il y aurait les expériences publiées (avec comité de lecture probablement) et donc crédibles et le reste qui n’a pas l’imprimatur pour le crédibiliser ?
sinon, n’ayant reçu aucune confidence sur l’oreiller ou pas, je ne pouvais savoir que tu étais
en projet de thèse et non l’ayant déjà obtenu, mais le sens reste juste. Les sentiments personnels sont-ils retenus en cas de thèse ? (en ayant corrigé deux en doctorat,sur la forme, pas sur le fond), plus quelques autres thèses en théologie, je n’y ai pas perçu l’expression d’une quelconque sensibilité personnelle même si l’on perçoit qu’elle oriente la documentation des thèses.
janic a écrit:
A l’époque du discours sur la terre plate (si tu avais un peu de culture biblique tu saurais qu’elle n’en est pas la source, aucun passage ne parle de terre plate, ni ronde d’ailleurs)
Je n'ai jamais associé la Bible à l'hypothèse de la terre plate. Mais c'est pas grave, on n'est plus à un détournement de propos près venant de toi.
Alors autant pour moi, cette supposition étant fréquemment supposée sur ce site. Que veux-tu tu m’attribues des intentions de vulgarité et de malhonnêteté alors … !!!! Même si ça ne justifie rien, nous sommes humains!
janic a écrit
ù c’était un fait admis et si tu y avais été enseignant, tu aurais sorti ces grosses bêtises aussi à n’en pas douter.
À n'en pas douter. Mais ne fais pas oublier que dans le cas présent, c'est toi qui a montré une méconnaissance flagrante de la recherche scientifique.
Pas que je sache, j’ai, et je le répète, souligné que ces études étaient orientées et centrées sur une population générale qui ne prenaient pas en compte des minorités plus spécifiques (un peu comme l’étude Nutrinet qui concerne une population globale et les quelques cas de VG qui y auront donné des renseignements vont se noyer dans la masse et ne donneront aucun renseignement sur ces populations spécifiques : ou que l’on démontre le contraire !)
et comme tu prenais à parti ma future soutenance de thèse, je me suis permis de rectifier ton argument.
Tu as donc bien fait !
janic a écrit:Alors le coup de la terre plate ça fait un peu réchauffé !
C'était le but.
No problème, j’en sers aussi : ça équilibre !
janic a écrit:
Cépafo a écrit:J'accepte humblement mon inculture.
Et encore une fois, so what
Fais un petit effort de mémoire janic, sinon personne ne s'en sortira, déjà que tu ne fais pas d'effort de communication...
effectivement la mémoire me joue parfois des tours, mais ce renvoi ne donne pas de réponse de ta part
donc que veut-dire so what ? Sinon après on va dire que j’interprète mal, que je suis malhonnête et gna, gna, gna !!!.
déjà que tu ne fais pas d'effort de communication...
Là tu marques un point et tu n’es pas le premier à faire cette remarque ; en plus je ne fais aucun effort pour changer, ce qui n’arrange rien, par contre je n'injurie jamais, ni ai traité de menteur ou malhonnête qui que ce soit ! Donc au lecteur qui le souhaite à faire la différence entre forme et fond !
Fin du HS pour moi... (désolé !)
Dommage…pour les deux ! 0
)
