-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Adolescence et homosexualité: Les étranges conseils du Dico des filles
- Auteur de la discussion IV
- Date de début
Fushichô":33byvo6x a dit:
On ne va pas me faire croire que janic ne maitrise pas google translator et donc qu'il n'a pas été capable d'en avoir le sens... Mauvaise volonté flagrante, comme souvent.
Bon du coup, je reviens sur mon dernier message, je réponds...
janic":33byvo6x a dit:
So what? (Maintenant que l'expression n'a plus de secret pour toi.)
Je dis « la liberté de penser n'implique pas que la pensée est juste en prenant l'exemple de A entraînant B. Alors si on pense malgré l'évidence que B entraine A, on se trompe, pour autant on en est libre » et janic semble contrecarrer cet argument par le fait que B est aussi entraîné par C...
Ça n'a aucune valeur d'infirmation et ça n'apporte rien.janic":33byvo6x a dit:
Non. Mais on a bien compris que toi tu jouais sur les mots. En effet,
L'Académie française":33byvo6x a dit:
Ce n'est donc absolument pas l'objectif d'une conversation. Le but n'est pas de tromper janic, sois en conscient et arrête de le faire.
janic":33byvo6x a dit:
Sources ?
janic":33byvo6x a dit:
Au temps pour moi, mais j'ai l'habitude que tu joues sur les mots donc j'essayais maladroitement de traduire le fait que malgré la quantité d'études significatives sur la B12, tu continuais de dire que ce n'était pas un problème, donc en creux que les études ne valaient pas grand-chose, ce qui fait qu'on n'est pas très éloigné du « tout pourri ». Mais je reconnais que tu n'as jamais écrit « tout pourri », ce qui au fond ne change rien à l'avis que tu as exprimé sur la science sur ce forum.
janic":33byvo6x a dit:
Ce n'est pas ça les droits d'auteurs janic. Après, si tu insinues que j'ai détourné tes propos et que ça t'a porté préjudice, il n'y a pas de problème, les tribunaux sont ouverts.
janic":33byvo6x a dit:
Quelle est ta définition de la triche ? Tu as donc déjà triché dans ta vie professionnelle ? Les produits que tu vendais n'étaient pas bio ? :machoire:
janic":33byvo6x a dit:
Ça n'a aucun rapport. Tu fantasmais sur le fait que si je mettais mes opinions personnelles dans ma thèse, mes examinateurs pourraient me le reprocher. Je t'ai montré que non, ils ne pouvaient pas (j'ai des références qu'ils ne peuvent écarter, ils peuvent ne pas être d'accord, mais pas me reprocher ce choix) et que parfois il fallait le faire. C'est tout ce que je voulais dire. Et pouvoir le faire, ne signifie pas devoir le faire (même si moi je pense qu'il le faudrait).
janic":33byvo6x a dit:
Non, le sens n'est toujours pas juste.
janic":33byvo6x a dit:
Ils devraient l'être car ils influencent la recherche, et ça tout le monde le sait donc pour être honnête (ou du moins, pas trop malhonnête), il faut mettre ses pré-supposés en introduction pour que le lecteur puisse apprécier cela. Je te renvoie à l'épistémologie de la science et à la place du chercheur dans tout ça (en commençant par Myrdal).
janic":33byvo6x a dit:
C'est bien dommage, surtout sur des sujets comme la théologie. Car on ne lira pas une thèse de la même façon si on sait que son auteur est croyant, de telle ou telle confession, ou athée. Idem sur la viande, si une étude est réalisée par un chercheur qui dans sa vie défend la viande, il faut pouvoir le savoir pour analyser l'étude, toute scientifique qu'elle est.
janic":33byvo6x a dit:
C'est déjà bien, et c'est sûrement pour ça que tu es encore sur le forum. Mais pour moi, dire que quelqu'un est malhonnête n'est pas condamnable, surtout s'il y a des éléments clairs allant dans ce sens.
janic":33byvo6x a dit:Dommage…pour les deux ! 0
Je ne ferai plus d'annonce de ce genre, je n'arrive pas à les tenir, c'est trop tentant de te répondre...
Tcharls
Se gave de B12
J'ai un contre-exemple : les précédentes pages de ce sujet-ci (mais jamais janic ne reconnaîtra avoir été insultant, puisqu'il est lui-même (et son bouquin sacré) sa seule référence fiable).janic":zor0fmym a dit:
(je parle de lui à la troisième personne puisqu'il n'a plus daigné s'adresser directement à moi, ce qui d'ailleurs ne me gêne absolument pas, au contraire)
Il te dira qu'insultant et injurieux c'est pas pareil et que c'est ta propre interprétation, que c'est ton droit mais que tu détournes ses propos protégés par le droit d'auteur (ce qui est faux sur un forum).
V3nom
Moulin à graines
Ce que je retiens avec Janic, c'est q'in finit toujours par causer de la forme d'un débat et le fond du sujet tombe dans les oubliettes xD
janic
Fait crier les carottes
cepafo
V3nom
tcharls bonjour
Sinon, ce bouquin n'est pas sacré quoi qu'en disent les religions qui sont généralement supersitieuses. Cherche le sens du mot sacré.
Il s'agit du témoignage d'une culture dans son rapport entre matière et esprit et qui se retrouve dans tous les grandes spiritualités de par le monde. Je ne suis par responsable si cette culture à modelé notre société pendant quelques milliers d'années et la modèle encore. Ainsi (puisque le sujet s'y rapporte un peu) le mariage reclamé par les homos comme les hétéros, qui est une institution religieuse imposée par le catholicisme lequel se déclare opposé à l'homosexualité. Sans le catholicisme personne ne réclamerait ce mariage en question. Contradictoire, non?
Donc qu'ai-je écrit d'insultant ou d'injurieux?
Merci, je vais essayer de m’en rappeler !
Eh, oui ! Ca existe encore, de ne pas avoir été élevé au biberon internet. Je ne fais que solliciter la traduction sur un site qui n’est pas en français comme le moteur de recherche le propose. Mais maintenant que j’ai la possibilité de pouvoir utiliser translate google, je ne vais pas m’en priver ! Mais comme je suis très intuitif c’est bien le sens que j’avais supposé.
Je pense que B peut aussi être entrainé par C., il n’y a pas obligation d’exclusion sauf à le prouver ce qui n’a pas été fait.
Comme par démarche philosophique (je ne dis pas théologique puisque c'est une dimension qui n'est pas prise en compte)je ne suis pas dans la volonté de tromper (encore une fois il faudrait démonter cette intention) il ne me reste que par jeu et là c’est le cas effectivement.
Encore un procès d’intention, il ne suffit pas d’avoir une impression pour porter un jugement de valeur et si c’est le cas par inadvertance, il est possible de rectifier, ce que j’ai déjà fait plusieurs fois sur divers sujets.
Des sources qui t’agréent ou celles que tu n’agrées pas?Sources ?janic a écrit
Ou tu as mauvaise mémoire, toi aussi, ou je me suis mal exprimé ou tu as compris de travers. Je recommence : je n’ai nullement dit que la B12 n’était pas un problème pas plus qu’une grippe ou un simple rhume, ce sont des cas qui arrivent. J’ai simplement souligné qu’ils étaient rarissimes et si rarissimes qu’il n’y a que peu d’infos sur le sujet (quelques cas sur quelques dizaines d’années et sur plus de 10 pays) alors que ce sont des millions de cancers qui devraient préoccuper en priorité les gens. Donc je n’ai jamais contesté ces études, je les ai juste relativisées. Encore une fois je n’ai pas non plus dit qu’elles ne valaient pas grand-chose (sur quelles bases) mais qu’elles n’étaient significatives qu’en tant qu’études généralistes et nullement significatives pour quelques minorités particulières et ne faisaient (et ne feraient probablement jamais l’objet d’études (couteuses) pour une tranche trop faible des populations pour le justifier (ce qui était le cas du Végétarisme jusqu’à ce que des diététiciens s’intéressent au sujet (en Amérique et ce n’est pas pour demain en France car qui les financeraient). Les rares infos sur le sujet sont quasi confidentielles puisque n’ayant pas l’heur de plaire aux comités de lecture et donc circonscrites à quelques revues et ouvrages à faible diffusion. Relis TOUT ce que j’ai écrit sur le sujet!
Ce n’est qu’une contestation de principe et je n'ai pas déposé de demande de brevet sur le sujet, je suis habitué aux insultes bien plus agressives depuis de nombreuses années et je ne les relève pour ainsi dire plus. (ça dépend de l’auteur de celles-ci, c’est comme si en tant que VG je devais relever toutes celles que j’ai entendue)je m'intéresse plus au sujet qu'aux émotions que cela engendre agréables ou pas.
J’ai essayé de l’éviter autant que ma conscience l’acceptait ou pas. Dans chaque métier existe une hiérarchie qui impose des comportements que tu désapprouves et où tu t’inclines ou tu es viré. Mais cela n’engage principalement que le donneur d’ordre. (tu as déjà connu ou connaitra probablement ce genre de situation et dans le cas contraire je te dis d’avance :chapeau !)
même pas, n’étant pas producteur mais revendeur, je faisais confiance au réseau de la Vie Claire. Mais par exemple il s’y vendait du café et du chocolat et je déconseillais l’achat de ces produits par motif de conscience, mais sans illusion sur l’impact de mon avis. (Geoffroy indiquait bien sur sa revue qu’il n’autorisait cette distribution que pour que les accros se déshabituent et généralement c’est le contraire qui arrivait)
Essaies, tu tomberas peut-être sur des examinateurs « ouverts ».
C'est ma perception sans plus!
Bien sur qu'une thèse part de présupposés, mais je distingue avis et sentiments personnels lequels ressortent surtout de l'affectif.
janic a écrit
La théologie, c’est une discipline (ou une science) qui obéit aux mêmes règles que n’importe quel autre thème à doctorat. Pourquoi serait-elle différente ? Maintenant il est rare qu’une thèse soit soutenue par le croyant en une religion dans une religion concurrente ou opposée sur le plan doctrinaire. (je n’en connais qu’une mais ce n’est peut-être pas la seule et encore elle se contentait d'égratigner!)
Mais en termes juridiques, la présomption d’innocence doit l’emporter sur la présomption de culpabilité et des éléments à charge ne sont pas des preuves pour autant. Et comme je n’ai pas d’avocat pour ma défense…. !C'est déjà bien, et c'est sûrement pour ça que tu es encore sur le forum. Mais pour moi, dire que quelqu'un est malhonnête n'est pas condamnable, surtout s'il y a des éléments clairs allant dans ce sens.janic a écrit
C’est ça être accroc, c’est ce que me dit ma femme : « laisse tomber, ça n’intéresse personne »
V3nom
J'ai plutôt l'impression du contraire,ce n'est pas parce que je ne souhaite pas exprimer mes opinions intimes sur certains sujets (sur d'autres je les exprime trop au gôut de certains, c'est difficile de satisfaire tout le monde) que je ne reste que sur la forme. C'est ma liberté de ne pas exprimer mes préférences sexuelles par exemple parce que cela touche à mon intimité, j'en reste donc à une vision générale du sujet et ses différentes formes effectivement.
tcharls bonjour
Il est possible que je sois passé au dessus, il s'agissait de quoi?
Sinon, ce bouquin n'est pas sacré quoi qu'en disent les religions qui sont généralement supersitieuses. Cherche le sens du mot sacré.
Il s'agit du témoignage d'une culture dans son rapport entre matière et esprit et qui se retrouve dans tous les grandes spiritualités de par le monde. Je ne suis par responsable si cette culture à modelé notre société pendant quelques milliers d'années et la modèle encore. Ainsi (puisque le sujet s'y rapporte un peu) le mariage reclamé par les homos comme les hétéros, qui est une institution religieuse imposée par le catholicisme lequel se déclare opposé à l'homosexualité. Sans le catholicisme personne ne réclamerait ce mariage en question. Contradictoire, non?
Donc qu'ai-je écrit d'insultant ou d'injurieux?
Cheshire K.
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 26/5/12
- Messages
- 129
- Score de réaction
- 0
C'est quoi ce topic, un ring de boxe ?
Laissez le le Janic, il vous fait tourner en bourrique et de toute façon il trouvera toujours à redire sans vous écouter ou sans se remettre en question...
Laissez le le Janic, il vous fait tourner en bourrique et de toute façon il trouvera toujours à redire sans vous écouter ou sans se remettre en question...
V3nom
Moulin à graines
Janic, quand je parlais de forme, c'est la forme même des textes ci-écrits, leurs compositions, ton attachement à la correction de termes sémantiques ayant certes évolués depuis 2000 ans, mais qui n'ont plus de rapport avec les sujets en question.
Un peu le correcteur orthographique qui se fout (souvent) de savoir de quoi le texte parle, tant qu'il y a des mots à corriger.
Un peu le correcteur orthographique qui se fout (souvent) de savoir de quoi le texte parle, tant qu'il y a des mots à corriger.
janic
Fait crier les carottes
V3nom bonjour
Donc moi qui suis un pédophile et zoophile, quoi que n'ayant aucun rapport sexuel avec ceux ci, je deviens un zoo.... et un pédo.... quoi? (Si l'on veut considérer que les mots fabriqués à partir de racines grecques ont un sens précis bien sûr!)
J'avais bien saisi la nuance et j'en ai tenu compte. Je n'ai aucune intention de changer le monde et ses expressions déviées, ça fait trop de boulot même pour les professionnels de la question et hormis quelques spécialistes, le grand public s'en moque complètement. Ce rappel à l'origine d'un mot sert à augmenter la culture, pas à la modifier.
Donc moi qui suis un pédophile et zoophile, quoi que n'ayant aucun rapport sexuel avec ceux ci, je deviens un zoo.... et un pédo.... quoi? (Si l'on veut considérer que les mots fabriqués à partir de racines grecques ont un sens précis bien sûr!)
A
Anonymous
Guest
Cheshire K.":1uuo2omr a dit:
+1 !!
Tigresse
Moulin à graines
- Inscrit
- 18/7/11
- Messages
- 12 449
- Score de réaction
- 455
Non, mais en fait, je viens de comprendre, suite à ça :
viewtopic.php?f=15&t=9909&view=unread#
C'est une course à qui postera le + grand nombre. Rien à voir avec le fond et la forme
viewtopic.php?f=15&t=9909&view=unread#
C'est une course à qui postera le + grand nombre. Rien à voir avec le fond et la forme
Tigresse":3mjd2ub9 a dit:Non, mais en fait, je viens de comprendre, suite à ça :
viewtopic.php?f=15&t=9909&view=unread#
C'est une course à qui postera le + grand nombre. Rien à voir avec le fond et la forme
Chuuuuuuuut !! 0
Tcharls
Se gave de B12
Cheshire K. : tu as tout à fait raison, malheureusement !
Janic, ce que tu racontes sur le mariage et les homos est une preuve de plus de ton ignorance et de ta fermeture d'esprit. J'arrête de discuter avec toi sur ce sujet-ci. A plus tard sur un autre sujet !
Janic, ce que tu racontes sur le mariage et les homos est une preuve de plus de ton ignorance et de ta fermeture d'esprit. J'arrête de discuter avec toi sur ce sujet-ci. A plus tard sur un autre sujet !
C'est dingue de si mal comprendre comment fonctionne une langue. J'ai pas fait les études de linguistiques de Jezebel, loin de là, mais se baser sur les racines d'un mot ou sur des définitions datant de plusieurs siècles et les appliquer aujourd'hui, c'est assez hallucinant. Refuser de comprendre ou faire semblant de pas comprendre qu'une langue évolue, qu'un mot peut être créé à partir de racines grecques ou latines et ne pas avoir exactement le sens pile poil précis desdites racines, d'ailleurs, un même mot peut fréquemment avoir plusieurs sens, donc parler d'un sens précis, je rigole, (ex: pédophile, qui aime les enfants. Oui, mais en français - et en anglais d'ailleurs puisque le mot est le même, est un pédophile une personne qui les aime de manière sexuelle, qui a une attirance sexuelle pour eux), c'est juste du foutage de gueule.
Janic, arrête de boire ou plutôt mets-toi à picoler, au moins t'auras une excuse valable pour raconter n'importe quoi.
Janic, arrête de boire ou plutôt mets-toi à picoler, au moins t'auras une excuse valable pour raconter n'importe quoi.
V3nom
Moulin à graines
En fait je crois avoir compris : Janic est anatidaephobe et il faut tout son possible pour le cacher. (je ne vois pas de meilleure explication)
janic
Fait crier les carottes
Tcharls
Ayant peu de crédit reconnaissable sur ce sujet, voici ce qu’en dit Georges Duby spécialiste des sociétés médiévales :
« A propos du mariage, elle (la réflexion théologique) demeura bloqué puisqu’il n’existait pas de liturgie du mariage »p.39idem
« l’institution matrimoniale varie selon la place tenue par l’héritage dans les rapports de production, qu’il n’est pas non plus le même à tous les niveaux de hiérarchie des fortunes, qu’à la limite il n’y en a plus pour l’esclave ou le prolétaire qui, ne possédant pas de patrimoine, naturellement s’accouple mais ne se marie pas…" p23/24idem
Au 16° siècle « au concile de Trente, les états faisaient pression sur le concile pour qu’il limite la liberté du mariage clandestin et IMPOSE la permission des parents comme condition de validité du mariage » Doumergue
Le concile refusera donc cette imposition mais rendit OBLIGATOIRE la forme ecclésiastique à titre de concession.
Jusque là les mariages se contractaient donc sans forme sacramentelle. A la révolution française, le mariage religieux va être relégué au second plan et sera remplacé par le mariage civil avec l’institution du divorce civil aussi. C’est pourquoi un mariage religieux ne peut être officié qu’après le mariage civil sous peine de sanctions.
Donc les homos croyants et voulant une forme sacramentelle du mariage ne peuvent obtenir gain de cause que si le mariage civil est reconnu et dans une société fortement imprégnée par sa culture « chrétienne » ce n’est pas gagné d’avance.
Tiens donc :
Ayant peu de crédit reconnaissable sur ce sujet, voici ce qu’en dit Georges Duby spécialiste des sociétés médiévales :
"De fait dans toute la France du Nord du IX siècle, le mariage était de ces affaires dont les prêtres ne se mêlaient que de loin. Nulle notion de bénédiction nuptiale dans les textes sinon à propos des reines et ne constituant en ce cas qu’un élément du rituel du sacré.. ;le chevalier la femme et le prêtre. Hachette
« A propos du mariage, elle (la réflexion théologique) demeura bloqué puisqu’il n’existait pas de liturgie du mariage »p.39idem
« l’institution matrimoniale varie selon la place tenue par l’héritage dans les rapports de production, qu’il n’est pas non plus le même à tous les niveaux de hiérarchie des fortunes, qu’à la limite il n’y en a plus pour l’esclave ou le prolétaire qui, ne possédant pas de patrimoine, naturellement s’accouple mais ne se marie pas…" p23/24idem
Au 16° siècle « au concile de Trente, les états faisaient pression sur le concile pour qu’il limite la liberté du mariage clandestin et IMPOSE la permission des parents comme condition de validité du mariage » Doumergue
Le concile refusera donc cette imposition mais rendit OBLIGATOIRE la forme ecclésiastique à titre de concession.
Jusque là les mariages se contractaient donc sans forme sacramentelle. A la révolution française, le mariage religieux va être relégué au second plan et sera remplacé par le mariage civil avec l’institution du divorce civil aussi. C’est pourquoi un mariage religieux ne peut être officié qu’après le mariage civil sous peine de sanctions.
Donc les homos croyants et voulant une forme sacramentelle du mariage ne peuvent obtenir gain de cause que si le mariage civil est reconnu et dans une société fortement imprégnée par sa culture « chrétienne » ce n’est pas gagné d’avance.
janic":l0n6agzj a dit:
Pas forcément. Wikipédia raconte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel) : Début 2012, dix pays démocratiques ont légalisé, sur l'ensemble de leur territoire, le mariage pour les personnes homosexuelles : les Pays-Bas (2000), la Belgique (2003), l'Espagne (2005), le Canada (2005), l'Afrique du Sud (2006), la Norvège (2008), la Suède (2009), le Portugal (2010), l'Islande (2010), l'Argentine (2010) et le Danemark (2012). On peut ajouter également deux pays démocratiques qui l'ont légalisé sur une partie de leur territoire (à ce jour) : les États-Unis (Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New York en 2011, Vermont en 2009, État de Washington en 2012, Maryland en 2012, et enfin la capitale Washington, D.C.) et le Mexique (district fédéral de Mexico et État du Quintana Roo en 2011)2.
Il me semble que l'Espagne, le Portugal, le Mexique, les USA notamment ont une culture catho-chrétienne-religieuse bien plus forte que la France et pourtant le mariage homosexuel y est légal. Donc tout espoir n'est pas perdu.
Bon, perso je serais davantage pour supprimer l'institution du mariage, mais puisque ça existe, autant que tous ceux qui s'aiment/veulent puissent également commettre cette erreur. ^_^
janic
Fait crier les carottes
les USA sont culturellement et historiquement majoritairement protestants même si le catholicisme est en progression constante et en baisse dans l'Amérique du Sud.
La France est un bastion particulier considéré comme, selon un ancien pape, "la fille ainée de l'Eglise", il y a peu d'orthodoxes, peu de protestants même avec l'explosion des mouvements évangélistes très fondamentalistes aussi et même si l'athéisme est en expansion, il est probable (qui le sait?) que nos législateurs soient en majorité des cathos conservateurs.
Cheshire K.
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 26/5/12
- Messages
- 129
- Score de réaction
- 0
PREMIER ROUND : étalage de "culture"
Fushichô - 0 Janic - 1
TIME OUT
(et attention à l'invasion des vaches catho)
Fushichô - 0 Janic - 1
TIME OUT
(et attention à l'invasion des vaches catho)
C'est justement pour les USA que j'ai accolé le terme "religieux" à "catho-chrétien".
Il n'empêche néanmoins que ces 4 pays où l'Église et où la religion empreignent bien plus la culture quotidienne d'un plus grande nombre de personnes qu'en France, qui se gargarise de laïcité, ont légalisé le mariage pour les personnes de même sexe. Par ailleurs, les sondages montrent que de plus en plus de français sont pour le mariage gay, ce qui fait que j'ai l'impression que la société fortement imprégnée de culture « chrétienne » se retrouve davantage chez les parlementaires que dans l'ensemble de la population (ce qui rejoint la fin de ta dernière phrase). Et que donc, tout espoir d'égalité devant l'erreur n'est pas perdu en France, les législateurs finiront bien par se mettre au diapason sinon de la communauté internationale qui progresse lentement mais sûrement vers l'égalité en droit des personnes homosexuelles, au moins de la population qu'ils sont censés représentés...
Il n'empêche néanmoins que ces 4 pays où l'Église et où la religion empreignent bien plus la culture quotidienne d'un plus grande nombre de personnes qu'en France, qui se gargarise de laïcité, ont légalisé le mariage pour les personnes de même sexe. Par ailleurs, les sondages montrent que de plus en plus de français sont pour le mariage gay, ce qui fait que j'ai l'impression que la société fortement imprégnée de culture « chrétienne » se retrouve davantage chez les parlementaires que dans l'ensemble de la population (ce qui rejoint la fin de ta dernière phrase). Et que donc, tout espoir d'égalité devant l'erreur n'est pas perdu en France, les législateurs finiront bien par se mettre au diapason sinon de la communauté internationale qui progresse lentement mais sûrement vers l'égalité en droit des personnes homosexuelles, au moins de la population qu'ils sont censés représentés...