Conversation avec Valentine, la vache, ambassadrice du salon de l'agriculture 2012

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
On pourrait aussi se détendre.. ;)
J' avoue que c'est trés difficile de communiquer a travers un forum, ça présente a la fois des avantages et parfois des inconvénients trés désagréables.
Et puis il y a un mélange de sérieux, d' agacements, d' aspects que l'on ne connait pas forcément ou trés partiellement, d' humour (difficile a nuancer puisque nous ne nous connaissons pas vraiment les uns les autres).

Save-animals,
En ce qui me concerne je reste vigilante par rapport aux réelles intentions et aux informations que reçoivent certains voyants, médiums ou quels que soient les supports de perceptions. C' est un domaine qui de part ce que j' en connais fait appel a différents intermédiaires entre le plan physique, les différents niveaux de l' astral et les espaces temps. C' est compliqué et complexe. Et puis ce n'est pas le sujet de ce forum.

Ce qui est intéressant c' est que Mathilda accepte de nous informer sur ce que certains animaux ont a nous dire. Et bien je suis curieuse et je pense que nous sommes nombreux dans ce cas là. Peut importe de la curiosité dont il s' agit ?
Mais si toutefois c' est sérieux (même si ça ne l'était pas, on ne va pas en mourrir), par contre je n' ai pas envie de passer a côté d' une possibilité d' avoir une idée sur ce que certains animaux pensent de l' humain, et de ce qu'ils ont a dire sur leur condition de vie.
 
J'avoue que j'ai trouvé le point de vue de lelfe intéressant. J'irai pas jusqu'à dire que je suis d'accord d'emblée, loin de là en fait, mais c'est justement pour ça que c'est intéressant.

@save-animals : je crois qu'on part de points de vues trop éloignés et trop bien arrêtés de part et d'autre pour que ça vaille la peine d'en débattre, du coup je vais en rester là.
 
Je crois que la première des vigilances que nous devrions tous garder à l'esprit quelque solit notre avis sur cette question (comme n'importe quelle autre), c'est celle de la tolérance d'avis que nous sommes (je crois) tous d'accord à cultiver quand il s'agit de nos sempiternels échanges de points de vues carni-omni-végé-végane.

On y arrive plutôt pas mal pour des gens "sectaires" sur ce sujet "extrême", alors n'oublions pas ça quand on change de sujet. ;)

Ne confondons pas passion et agressivité (même si la frontière est parfois floue)
 
Cépafo":2bnvestt a dit:
On est d'accord, mais on en revient à la remarque de sqoia sur la présentation de la communication animale : si c'est une voie spirituelle, pas de problème (encore qu'il se trouve que certains la font payer, mais pas tous, ouf ! :rolleyes:). Sauf que ce n'est pas vraiment présenté comme ça.
Cliquez pour agrandir...
Ben le mot est peut-être pas utilisé, mais on va pas se battre pour un mot. En tous cas je dirais que parler aux personnes décédées par exemple, c'est s'adresser à un "esprit". Plus largement, ça intervient dans une tentative de compréhension et d'explication du monde qui ne relève pas de la science rationnelle, mais fait appel aux intuitions, aux ressentis, etc. Donc j'appelle ça spiritualité. c'est qu'un mot.

Oui, on peut peut-être dire : "classe on arrive à communiquer par l'esprit entre des espèces", c'est beau, mais ça s'arrête-là.
Cliquez pour agrandir...
c'est déjà pas mal ^^

D'autant plus que le genre de discussions qui sont rapportées dans les cas évoqués de communication animale ne "volent pas très haut", de mon point de vue (c'est mon ressenti spirituel de la chose, ce n'est pas un argument...
Cliquez pour agrandir...
Tu as le droit d'avoir un ressenti !

Pas que je remette en doute la bonne foi, le ressenti, la touche spirituelle des gens, leur liberté de "sentir" et de penser, mais j'ai plutôt tendance à penser que le spirituel, parce que c'est du domaine du ressenti, de l'introspection, ne se partage pas vraiment (puisque chaque personne ressentira les choses selon sa propre perception),
Cliquez pour agrandir...
D'ailleurs je disais aussi qu'on peut pas argumenter en spiritualité. Ca tombe bien ! Mais je ne dirais pas que ça ne se partage pas, plutôt que ça ne s'impose pas, que ça ne se discute pas. Mais plusieurs personnes peuvent "partager" le même ressenti. Et puis ces ressentis sont aussi fortement culturels.

lelfe":2bnvestt a dit:
Je te fais remarquer que sur mon blog par exemple, quand j'ai abordé ce même sujet (les plantes), j'ai utilisé des arguments rationnels et scientifiques. Comme quoi, ce n'est pas incompatible.
Cliquez pour agrandir...

Oui, mais comme tu le dis justement plus haut, ça n'a aucun sens qu'ils soient ou non compatibles puisqu'ils n'ont rien à voir par nature.
Cliquez pour agrandir...
C'est parce qu'ils n'ont rien à voir qu'ils ne sauraient être incompatibles, justement. A mon avis c'est important de comprendre qu'ils sont compatibles. par exemple dire que le soleil est une étoile qui brule a des millions de kilomètres ne devrait pas empêcher quiconque d'affirmer que le soleil est une divinité. Ce ne sont pas deux faits contradictoires mais deux vérités qui relèvent de deux logiques différentes à propos d'un même objet. Sauf que comme tu le disais fort justement, une vérité spirituelle (soleil = divinité) est subjective 0:) mais plusieurs personnes peuvent la partager. Seulement tu peux pas expliquer à quelqu'un que le soleil est dieu et que t'as des preuves, ce serait débile. (comme ce que font les créationnistes en fait). Et en plus tu peux pas dire que puisque le soleil est dieu alors c'est pas une étoile (c'est aussi un peu ce que font les créationnistes).

lelfe":2bnvestt a dit:
J'ai lu le site et personne ne m'a encore demandé d'argent...
Cliquez pour agrandir...

Sois patiente !
Dans tous les cas, le spirituel tarifé n'a plus rien de spirituel, à mon avis...
Cliquez pour agrandir...
Ca c'est un autre problème. Mais il faut pas non plus voir le mal partout. En france les gens ont tendance à s'attendre à ce qu'on les arnaque dès qu'on leur parle de spiritualité (alors qu'on les arnaque perpétuellement en leur vendant toutes sortes de merdes, mais ça ça les gène pas).
Je sais pas exactement ce que fait Mathilda ni comment ça marche. Et si un jour la science découvrait comment la télépathie fonctionne? Certains trouveront ça débile mais au paléolithique on aurait jamais pensé qu'on pouvait inventer quelque chose comme un téléphone... Je sais bien que beaucoup d'expériences de démonstration de la télépathie ont échoué, mais peut-être justement parce qu'on ne comprend pas comment ça marche. Attention, je ne CROIRE pas que la télépathie existe... mais est-ce qu'on a pas tendance à CROIRE que c'est impossible? C'est pas une croyance ça aussi?
 
Spiritualité est a mon sens une "intention" par des attentions envers...
Certains des supports utilisés pour entrer en contact avec des êtres défuns ou encore vivants sont appellés "spiritisme". c'est donc une technique, un moyen si vous préferez.

Un individu qui utilise "le spiritisme" n' est pas forcément spirituel. Mais il peut trés bien l'être aussi :)
 
lelfe":pd6fnyyh a dit:
(...) est-ce qu'on a pas tendance à CROIRE que c'est impossible? C'est pas une croyance ça aussi?
Cliquez pour agrandir...

C'est en ce sens que je suis ouvert: on n'a pas prouvé que ça existait ou pas, donc pour le moment c'est pour moi à la fois "réel" et "canular": réel pour ceux qui s'y retrouvent, et ceux qui probablement font ça avec sincérité, et canular pour les menteurs qui profitent,et ,hélas, ceux qui partent du principe que tant que c'est pas prouvé, c'est forcément faux (alors que ce sont souvent les mêmes qui fustigent l'habitude moderne de la présomption de culpabilité)

Mais je comprends également pourquoi cette présomption existe en ce qui concerne ce sujet (ça ne l'excuse pas hein): un mélange de peur probable (quelle qu'elle soit), et de souvenirs divers et variés d'annonces et autres expériences quasiment toutes révélées comme fausses (ou mal conduites) doublé de ces faits divers de personnes usées et abusées. (moralement et/ou financièrement)

Ce sur quoi mon neurone trotte, c'est cette démarche démocratisante, et ce relatif tapage médiatique.
A-t-elle été la première à contacter un média ? (site, journal, etc)
Entretient-elle ce "buzz" ?
publie-t-elle ? (ou bien n'y a-t-il que ce site, et ce qui en sort par bouche à oreille)
 
lelfe":3qdkfmgj a dit:
Cépafo":3qdkfmgj a dit:
Oui, on peut peut-être dire : "classe on arrive à communiquer par l'esprit entre des espèces", c'est beau, mais ça s'arrête-là.
Cliquez pour agrandir...
c'est déjà pas mal ^^
Cliquez pour agrandir...

Ah mais tout à fait !

lelfe":3qdkfmgj a dit:
Pas que je remette en doute la bonne foi, le ressenti, la touche spirituelle des gens, leur liberté de "sentir" et de penser, mais j'ai plutôt tendance à penser que le spirituel, parce que c'est du domaine du ressenti, de l'introspection, ne se partage pas vraiment (puisque chaque personne ressentira les choses selon sa propre perception),
Cliquez pour agrandir...
D'ailleurs je disais aussi qu'on peut pas argumenter en spiritualité. Ca tombe bien ! Mais je ne dirais pas que ça ne se partage pas, plutôt que ça ne s'impose pas, que ça ne se discute pas. Mais plusieurs personnes peuvent "partager" le même ressenti. Et puis ces ressentis sont aussi fortement culturels.
Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord pour dire que le partage de ressentis peut être intéressant et enrichissant pour tout le monde, c'est d'ailleurs ce qu'on a souvent tendance à faire dans nos vies, sur plein de sujets.
Mais je reste quand même assez perplexe sur la façon dont les ressentis liés à la communication animale, en particulier dans ce cas précis, nous sont rapportés. Et surtout sur les conclusions qu'on veuille nous amener à faire implicitement, vu que pour moi il n'était pas explicite que la démarche soit une démarche spirituelle (exception du fait que oui, parler avec les morts, dans un sens, c'est clairement spirituel).

lelfe":3qdkfmgj a dit:
lelfe":3qdkfmgj a dit:
Je te fais remarquer que sur mon blog par exemple, quand j'ai abordé ce même sujet (les plantes), j'ai utilisé des arguments rationnels et scientifiques. Comme quoi, ce n'est pas incompatible.
Cliquez pour agrandir...

Oui, mais comme tu le dis justement plus haut, ça n'a aucun sens qu'ils soient ou non compatibles puisqu'ils n'ont rien à voir par nature.
Cliquez pour agrandir...
C'est parce qu'ils n'ont rien à voir qu'ils ne sauraient être incompatibles, justement. A mon avis c'est important de comprendre qu'ils sont compatibles. par exemple dire que le soleil est une étoile qui brule a des millions de kilomètres ne devrait pas empêcher quiconque d'affirmer que le soleil est une divinité. Ce ne sont pas deux faits contradictoires mais deux vérités qui relèvent de deux logiques différentes à propos d'un même objet. Sauf que comme tu le disais fort justement, une vérité spirituelle (soleil = divinité) est subjective 0:) mais plusieurs personnes peuvent la partager. Seulement tu peux pas expliquer à quelqu'un que le soleil est dieu et que t'as des preuves, ce serait débile. (comme ce que font les créationnistes en fait). Et en plus tu peux pas dire que puisque le soleil est dieu alors c'est pas une étoile (c'est aussi un peu ce que font les créationnistes).
Cliquez pour agrandir...

On est d'accord sur les deux analyses, je disais juste que leur compatibilité ou incompatibilité n'a aucun sens, c'est-à-dire qu'on ne peut rien en déduire sur l'un ou l'autre, tellement ils n'ont rien à voir. Le fait que le soleil soit considéré comme un divinité d'un côté ne changera pas l'assertion que le soleil est une étoile qui brûle des gaz et qui va imploser dans quelques milliards d'années de l'autre. Inversement, le fait que le soleil soit une telle étoile ne changera pas sa vision spirituelle que c'est une divinité. Les deux visions n'ont absolument rien à voir et par conséquent, que ce qu'elles disent soit compatible ou non n'a pas vraiment de sens.
C'est d'ailleurs pour ça que ce que tu dis sur le créationnisme est assez juste. Ils essayent de justifier cette vision spirituelle par des éléments scientifiques, alors que ça n'a absolument rien à voir. Donc c'est ridicule, parce qu'en plus, ils ne maitrisent pas la démarche scientifique.

lelfe":3qdkfmgj a dit:
lelfe":3qdkfmgj a dit:
J'ai lu le site et personne ne m'a encore demandé d'argent...
Cliquez pour agrandir...

Sois patiente !
Dans tous les cas, le spirituel tarifé n'a plus rien de spirituel, à mon avis...
Cliquez pour agrandir...
Ca c'est un autre problème. Mais il faut pas non plus voir le mal partout. En france les gens ont tendance à s'attendre à ce qu'on les arnaque dès qu'on leur parle de spiritualité (alors qu'on les arnaque perpétuellement en leur vendant toutes sortes de merdes, mais ça ça les gène pas).
Cliquez pour agrandir...

C'est en tout cas une bonne partie du problème qui me gène ici. Et sans voir le mal partout, c'est justement parce qu'on nous arnaque déjà sur des trucs qui marchent que je ne vais faire aucun cadeau à ce genre de démarches, payantes et sans aucune garantie, aussi intéressantes fussent-elles. Je ne critique pas l'éventuelle démarche spirituelle qu'il peut y avoir derrière (être en meilleure communion avec dame nature, qu'on a sûrement perdu depuis longtemps), mais tout ce qu'il y a autour.
En plus, le dialogue avec la vache ne me parle pas du tout, j'y vois tellement d’anthropomorphisme que ça me bloque d'emblée.

lelfe":3qdkfmgj a dit:
Je sais pas exactement ce que fait Mathilda ni comment ça marche. Et si un jour la science découvrait comment la télépathie fonctionne? Certains trouveront ça débile mais au paléolithique on aurait jamais pensé qu'on pouvait inventer quelque chose comme un téléphone... Je sais bien que beaucoup d'expériences de démonstration de la télépathie ont échoué, mais peut-être justement parce qu'on ne comprend pas comment ça marche. Attention, je ne CROIRE pas que la télépathie existe... mais est-ce qu'on a pas tendance à CROIRE que c'est impossible? C'est pas une croyance ça aussi?
Cliquez pour agrandir...

Bien sûr que c'est une croyance, mais comme l'a dit St Thomas : "je ne crois que ce que je vois". Et ce qu'on m'a donné à voir là ne me fait pas changer de croyances sur ce genre de télépathie.
 
Cépafo":1cahjkpr a dit:
En plus, le dialogue avec la vache ne me parle pas du tout, j'y vois tellement d’anthropomorphisme que ça me bloque d'emblée.
Cliquez pour agrandir...
Pareil pour moi, même si j'essaie de le lire juste pour les émotions que ça peut provoquer, sans me poser plus de questions, bah j'avoue que ça bloque quand même, je ressens plus d'humain que de vache là-dedans.
 
Il y a quand même des concepts très culturels et subjectifs à la fois, au delà de la vision anthropomorphe.

Je l'ai vu propre, beau
Cliquez pour agrandir...

S'agissait-il d'une image interprêtée comme ceci par Mathilda, ou bien les "mots" de Valentine ? (il s'agit d'une vraie question, sans malice cachée)
Cela vaut aussi pour droite/gauche.
 
save-animals":jh6p6pk9 a dit:
Enfin, j'ai l'impression que ça vous arrange bien d'un côté de ne pas y croire, car ainsi l'animal n'a pas son libre-arbitre et on peut dire de lui tout ce qu'on veut.
Cliquez pour agrandir...

Moi je me demande si ce n'est pas toi qui veut absolument "y croire". Peut-être as-tu besoin de croire que les animaux pensent des choses aussi complexes pour les respecter ?

En ce qui me concerne, même si les animaux ne pouvaient rien exprimer d'autre que "oui" (= plaisir, bien-être, contentement), "non" (= douleur, mal-être, peur) et "pourquoi" (= perte des repères face à une situation inconnue, inattendue) sans aucune autre forme d'élaboration, ça ne m'empêcherait pas de les respecter comme j'essaie de le faire. Je n'ai pas besoin qu'ils m'aiment, je n'ai pas besoin qu'ils me parlent : ils ont bien d'autres qualités.

Si les animaux avaient une conscience du monde aussi fine que semblent leur prêter les paroles de Mathilda, ne se seraient-ils pas déjà organisés, rebellés contre le système qui les oppresse ? Comment une vache qui aurait conscience d'être là "pour les parties qu'elle peut donner aux humains" pourrait rester si passive, ne pas en "parler" avec ses congénères pour agir ? Pourquoi aurait-elle les moyens de demander de l'aide aux humains et pas aux membres de sa propre espèce ? Après tout un troupeau uni ne laisserait aucune chance à un malheureux fermier.

Je pense par exemple au récent film La Planète des Singes : les Origines. Les singes acquièrent un semblant d'humanité et du coup ils se rebellent parce qu'ils prennent enfin conscience de leur situation et des moyens d'en sortir. Avec la communication animale, on dirait que vous prêtez aux animaux cette conscience alors que les conséquences nécessaires d'une telle conscience (rébellion) n'existent pas.

A mon avis tous ces animaux d'élevage sont en effet dans une grande détresse, mais sont totalement incapables d'organiser leur situation en concepts, de comprendre le système qui les oppresse (car ils ne sont pas faits pour comprendre ce milieu industriel, mais uniquement ce qui devrait être leur milieu naturel). Leur simple souffrance est comme un gigantesque "Mais pourquoi ?" qui nous est jeté à la figure. Et cela devrait suffire à nous faire agir, puisque nous seuls avons la réponse : "Pour rien, pour notre simple plaisir".

Finalement, si la communication animale n'était pas en partie une arnaque financière, ce n'est pas tellement que je serais "contre" ; je trouve ça simplement inutile. Pour ce qui est du fait que ce genre de démarche puisse "faire du bien" à certaines personnes désespérées, je ne trouve pas que cela soit un si grand bien que ça. C'est comme de dire "Oui mais la religion à une époque c'était bien, ça inculquait de la morale au peuple qui ne savait pas lire". Mais ça soumettait surtout ce peuple à une institution plus éclairée et qui avait donc les moyens de le manipuler. En gros cultiver l'irrationnel en l'appliquant à des situations réelles je trouve que ça revient à enfermer les gens dans une situation de minorité (au sens d'être "mineur"), de dépendance, plutôt que de les pousser à prendre leur vie en main, à réfléchir par eux-mêmes, à tirer par eux-mêmes les conséquences nécessaires des situations qu'ils vivent. L'irrationnel c'est souvent des solutions faciles à des problèmes complexes. D'une manière générale je pense que se voiler les yeux n'est jamais une bonne chose. Tous ici nous avons choisi de lever le voile sur les abattoirs. Pourquoi le laisser par ailleurs ? Je pense à l'expérience de l'elfe à propos de son rat décédé : est-ce vraiment une bonne chose d'adoucir la mort en s'imaginant que l'être qu'on aimait vit encore d'une certaine manière ? Est-ce que la violence de la mort ne devrait pas plutôt être une leçon qui nous apprendrait à aimer d'autant plus la vie et ceux qui vivent encore, à apprécier les bons moments passés et ceux à venir, et à accepter notre finitude ? Rêver à un au-delà où la vie se perpétue malgré la mort, n'est-ce pas se fermer à cette leçon ?

Par ailleurs, je le répète, je suis totalement pour l'usage de ce genre de récits dans un cadre fictionnel, où l'on est en permanence conscient de la mimésis, du fait que ce qui est représenté n'est qu'un effet de réalité, qui nous passionne et nous exalte, nous fait réfléchir à notre situation d'humains, à nos responsabilités, tout en nous permettant de garder nos pieds sur terre par ailleurs, par la conscience que ce que l'on nous raconte n'est pas réel (ce qui n'empêche pas d'y réfléchir). Car le message général de Mathilda est entièrement valable : plus de respect, plus de prise en compte des intérêts des animaux. Il peut parfaitement être transmis sans prétendre que les animaux "parlent" réellement. Ce que Mathilda dit à Valentine devrait soit être de la fiction, soit être un dialogue d'humain à humain à propos de Valentine, ce qui n'empêcherait en rien la nécessité d'agir. Enfin, à mon humble avis.
 
Sans aller jusqu'à dire que lucidité et rêverie sont incompatible, j'avoue que ce post me touche par son imparable logique. (j'me sent con de pas avoir pensé à la question de la coalition qu'implique ce pouvoir de communication et d'analyse, comme c'est pourtant mon habitude)

En tout cas, comme pour presque tous les sujets de "fond" qui ont vite fait de se perdre dans les méandres de la métaphysique, la théologie, la philosophie, la médecine poussée, la diététique, l'écologie fondamentale, la politique ou l'anthropologie pré-hystérique... on a vite fait d'oublier que leur quotidien à tous, le point commun faussement nécessaire mais néanmoins réellement et toujours suffisant, c'est leurs souffrances.

Merci pour ces mots éclairés.
 
Synae":39omv9yo a dit:
Je pense à l'expérience de l'elfe à propos de son rat décédé : est-ce vraiment une bonne chose d'adoucir la mort en s'imaginant que l'être qu'on aimait vit encore d'une certaine manière ? Est-ce que la violence de la mort ne devrait pas plutôt être une leçon qui nous apprendrait à aimer d'autant plus la vie et ceux qui vivent encore, à apprécier les bons moments passés et ceux à venir, et à accepter notre finitude ? Rêver à un au-delà où la vie se perpétue malgré la mort, n'est-ce pas se fermer à cette leçon ?
Cliquez pour agrandir...

Je n'ai pas besoin de croire que mon rat "vit encore d'une certaine manière", puisque je ne crois pas plus à la mort qu'au paradis ou à la réincarnation.
D'ailleurs je ne crois en rien. Je sais en revanche que l'amour continue après la vie. On ne dit pas d'un être décédé "il m'aimait" mais "il m'aime".
Quelqu'un parle à l'esprit d'une personne qui est partie; que ce soit "vrai" ou "faux", que ce soit un dialogue avec l'au-delà ou quelque chose qu'on imagine entièrement dans sa tête, ça n'a aucune importance.
C'est aussi futile comme préoccupations, "croire" ou "ne pas croire", que les histoires de "vrai" ou "faux" qui nous empêchent de voir en nous, de voir autour de nous, d'être attentifs à ce qui existe.

Dieu n'a pas plus créé l'homme que l'homme ne créé dieu. Dieu et l'humain de crééent mutuellement en permanence. Mais pour le voir il faut sortir un peu des concepts de "vrai / faux / croyant / non croyant" et sortir du religieux. Ouvrir un peu les yeux, voir au delà du vrai et du faux. Les choses ne sont ni vraies ni fausses, elles existent, il faut juste savoir ou.
La question n'est pas: Sénèque est-il toujours en vie quelque part? Non, c'est une question stupide, je ne crois pas au père Noël. Sénèque est mort, je l'ai enterré, il ne vit plus. La question n'est pas non plus "existe-t-il"? Question mal posée.
La vraie question est: dans quelle mesure existe-il? Ou existe-il?

Je pourrais dire pareil de dieu. D'ailleurs, c'est la même chose. Se demander si dieu existe, j'ai toujours trouvé ça stupide. C'est nous qui décidons. Les croyants n'ont pas le droit de se demander si dieu existe (c'est un péché de douter...) les non-croyants n'ont aucun intéret à se pencher sur un concept qui n'a aucun sens pour eux, comme s'ils devaient prouver la non-existence de la licorne rose invisible. Les seuls qui peuvent s'intéresser à dieu, ce sont les gens qui ne croient pas, ni ne non-croient. Bref ceux qui cherchent non pas la vérité, mais une vérité quelconque. Dieu est une question.

Comprenne qui pourra (mais je me fais peu d'illusions).
 
lelfe":344lmp0z a dit:
Je sais en revanche que l'amour continue après la vie. On ne dit pas d'un être décédé "il m'aimait" mais "il m'aime".
Cliquez pour agrandir...

Ceci dépend des gens je dirais. Comment il se représentent "la mort" notamment.

Mais c'est une grosse tendance de considérer que rien ne se termine oui. (c'est réconfortant)
 
Croire en quelque chose ou en quelqu' un est un moyen.
Puis il y a l' évidence pour d' autres...je dirais même tout court "l' évidence" de ce qui est (symboliquement c' est aussi clair que de l' eau de source, c' est aussi réel que de boire cette eau de source.)
Les réalités de la vie sont différentes pour tous.
Une personne qui n' est jamais sortie de son village, sans aucun moyens de communications, sans aucune culture pense que le monde est partout pareil, elle ne sait pas forcément que la terre est ronde, qu' il y a d' autres planètes dans son système solaire ect..puis un étranger viens lui dire un jour que l'on peut voler, que l' on peut communiquer avec d' autres personnes a l'autre bout de la terre ect...que va donc penser cette personne ? mais il est fou, c' est impossible !

voilà ou en sont nos différents échanges au travers de ces différents Topics.
Chacun comprend, expérimente et a sa façon a raison ...dans le fond personne n' a tort ou raison....chacun est différent et représente une partie des réalités de la vie...mais chacun les acceuille différemment...

Pour certains Valentine ne peut pas communiquer avec les humains, ils ont raisons puisque c' est leur vision de cette réalité.
Pour d' autres Valentine a la possibilité de communiquer avec les humains, ils ont raison parce-que c'est une réalité a laquelle ils sont sensibles, ils ont donc des capacités a communiquer avec elle.
Pour d' autres Valentine ne peut pas communiquer naturellement avec tous les humains, ils ont raison car c' est une réalité qui pour eux existe mais qui n' est pas encore possible car il manque encore quelques éléments d' évolution aux humains pour l' entendre.
 
Une réalité relative à chacun en somme, sans absolu. (certes l'absolu n'existe pas)
 
V3nom":9g6r8uar a dit:
Une réalité relative à chacun en somme, sans absolu. (certes l'absolu n'existe pas)
Cliquez pour agrandir...

Celà dépend du comment tu définis l' absolu ?
Personnellement j' aurai tendance a un idéal qui serait la totale compréhension de tout ce qui m' est incompréhensible et de ce que je n' imagine pas encore de toutes mes futures incompréhensions ..par conséquent je pense que c' est une forme d' absolu...
 
Il y a quand même des choses qui sont absolument fausses, que la réalité de la personne le veuille ou non. La terre n'est pas plate, ce n'est pas parce qu'on peut en être convaincu par ailleurs, qu'elle l'est pour autant...
 
C'est relatif, quoi qu'il arrive ^^

J'aime garder à l'esprit une image que je crois venir de Einstein: on peut mesurer une table en bois, qui ferait exactement 2m de long.

Et bien si l'ont pouvait rétrécir à la taille des nervures, des interstices et des trous du bois, nous mesurerions cette même table faisant 3, 4, 5 ou même peut-être 10m de long (avec le même système métrique hein) en prenant en compte le moindre de ses reliefs.

Les 2 sont rigoureusement justes.

Tout st toujours relatif à au moins une chose, y comprit ce qu'on considère (relativement à nous) comme absolu.

Celà dit, au même titre que les débats sur l'histoire de la formation de nos canines ou les méandres philosophiques de la justification du carnisme, j'ai tendance à écarter toute tentative de "vrai ou faux" quand je considère qu'on s'éloigne trop du sujet de base: encore et toujours les animaux, leurs souffrances infinies (dans notre monde) et leur droit à vivre.
 
N'empêche qu'il y a un moment où, pour vivre dans le même monde, pour communiquer ensemble, pour agir ensemble, il faut se mettre d'accord. Si chacun a sa réalité, totalement différente de celle de tous les autres, aucune sociabilité, aucun dialogue, aucune action n'est possible. Ici nous nous sommes tous mis d'accord sur le fait que les animaux souffrent réellement par exemple... Ou viendrez-vous me dire que c'est une bonne chose de crier sur tous les toits que ça aussi, c'est relatif ?

Alors comment on fait pour se mettre d'accord ? On se sert de ce que tout être humain normalement constitué possède : la capacité à observer, à mener des raisonnements logiques et des démonstrations à partir des faits observés, c'est-à-dire à avoir une démarche scientifique. En effet la science ne prouve jamais rien totalement, mais ça ne veut pas dire que nous avons le droit d'envoyer balader n'importe quelle conclusion scientifique sous prétexte que "de toute façon, tout est relatif". Entre quelqu'un qui dit "je crois, je suis persuadé que la terre est plate" et quelqu'un qui dit "j'ai fait dix expériences, vingts démonstrations, j'ai soumis mes résultats à un comité scientifique, et nous en somme venus à la conclusion que la Terre a de grandes chances d'être plutôt ronde", il est vraiment souhaitable que l'humanité ait plutôt tendance à faire confiance au deuxième qu'au premier... Au moins il y en a un qui essaie d'argumenter.

Mais libre à chacun de vivre dans son petit monde évidemment :) au risque de s'y retrouver assez seul (mais ce n'est pas toujours désagréable, la solitude !).
 
Retour
Haut