Européennes 2014

Le rapport entre société du spectacle et vote à la légère, sans réelle connaissance des enjeux ou par identification partisane ne me semble pas si évident que ça. Je crois bien qu'au contraire, avant la société du spectacle, c'est-à-dire avant l'omniprésence des médias (en particulier la télé et Internet), les électeurs étaient encore moins rationnels dans leur vote, et avaient une tendance encore plus forte à l'identification partisane.

Le vote-sanction, j'aurais tendance à penser que c'est un héritage d'une époque où le vote était considéré comme la seule forme légitime d'expression politique. Si on part du principe qu'élire quelqu'un, c'est pas juste choisir un programme comme on choisit une boisson à la machine à café, mais aussi accorder sa confiance à cette personne (en principe hein, je sais qu'en pratique personne ne fait confiance aux politiciens, qui sont tous vus comme les personnes les plus malhonnêtes qui soient =p), et qu'un parti représente certes un programme mais aussi une ligne politique de façon générale, alors il n'est pas idiot d'interpréter une défaite du parti au pouvoir, lors d'une autre élection, comme une perte de confiance de la part d'un certain nombre d'électeurs. Ceci dit, dans la mesure où d'autres moyens que le vote existent pour exprimer sa désapprobation, il serait sans doute préférable aujourd'hui de réduire le vote à sa fonction première : élire des représentants en fonction de leur programme.
 
falcon":xg158ag0 a dit:
Fanette":xg158ag0 a dit:
Pour ce qui est de l'alliance écologiste c'est clair que leur programme envoie du lourd mais perso j'ai été refroidie quand j'ai cherché un peu l'histoire du parti sur le net.. Tout est à prendre au conditionnel bien sûr mais j'ai lu que le mec qui à créé ce parti n'en est pas à son premier parti et qu'il aurait plusieurs dizaines de nom de partis déposés à l'inpi, qui vont de gauche à droite...
Cliquez pour agrandir...
Je sais, Governatori est à la base un patron.
Donc il sait faire tourner sa boutique.

Je me dis qu'il doit être un peu moins pourri quand même (on a le droit de rêver, et entre l'AEI et voter blanc, bah...)
Fanette":xg158ag0 a dit:
Je ne vous parle pas des accusation de fraudes et de rapports douteux avec certaines sectes...
Cliquez pour agrandir...
Les accusations de sectes, je les prends toujours avec des pincettes car des qu'on évoque le mot "secte", on passe de "présumé innocent" à "présumé coupable".
Et ça, ça me gêne énormément. Si quelqu'un nous gêne, il suffit de dire que son truc, c'est une "secte" et hop c'est plié pour la majorité des électeurs...
D'ailleurs, les végés qui sont traités de sectaires, c'est l'idée... :facepalm:

Donc voilà, le gus est pas tout blanc c'est sûr. De là à dire qu'il est plus noir que les autres, c'est un pas que je ne franchirai pas avant d'avoir plus de preuves.
Mais si on veut voter pour quelqu'un de parfaitement intègre, il y a peut-être meilleur choix...
Cliquez pour agrandir...


C'est pour ça que je ne m'avance pas plus sur le rapport avec les sectes : on ne saura jamais ! (même si a mon avis pour que la justice se bouge c'est qu'elle a des raisons vu comment les proches "d'embrigadés" galèrent à se faire entendre par cette dernière. C'est d'ailleurs pour ça, je pense, que la justice ne fait pas ch** les vg parce qu'il seraient une secte : ils ont 0 preuves et arguments valables !). Oups j'ai dis que je disais rien ! :whistle:

C'est sûr qu'il est peut être moins noir (vu les idées faut quand même avoir envie de les défendre) mais comme tu dis il n'est pas complètement intègre, ça chagrine l'utopiste qui est en moi ^^.
 
Brigande":3c9qjf1z a dit:
Au pire, s'ils participent au débat, ils sont par essence contre les traités de libre échange.
Cliquez pour agrandir...

Qu'elle moyen de pression on la France pour refusé ce traité ?

Qu'ele moyen de pression l'Europe a pour refuser ce traité ?

Aucun, car ces les lobbys, les banques qui commande...

S'il refuse le traité trans atlantique, les banques centrales mette à sec toute les banques francaises en moins de 12h...
S'il refuse le traité, les multi national vont défoncer l'économie francaise, imaginer la puissance d'un monsanto, d'un microsoft ?
Sa ferais mal...
Alors pour le bien de la société il accepterons le traité trans atlantique, avec fatalité...

On peut débattre pour le plaisir entre député, sa feras toujours un beau spectacle à regardé. N'empêche que ces que des pantins qui recupère le fric au passage, sontquand même cher nos acteurs européens...

Donc en gros, ces histoires de FN, UMP, de Partie Politique, de présidentielle, d'europe on s'en fou, car c'ets e la comédie. (A ignorer)
Les banques, les multies nationals possède le pouvoir. (A étudier)

[Cellule 11206 - yola: Je crois que tas rien compris... ]
 
Je ne suis pas d'accord avec ton avis aussi pessimiste de l'UE.

C'est bien l'UE qui refuse les OGM pour la consommation humaine, Monsanto ou pas.
On peut s'attendre de leur part à une vrai résistance contre l'exploitation du gaz de shiste en Europe

En outre, les eurodéputés ont déjà travaillé sur la condition animale (taille minimale des cages à poules, interdiction d'importation de produits issus de la chasse à phoque), et continuent (expérimentation animale, corrida, etc).

L'UE souffre de gros défauts, c'est un fait. Mais de là à dire que les eurodéputés ne sont que des pantins, c'est exagérer.
 
Brigande":1pder2r9 a dit:
L'UE souffre de gros défauts, c'est un fait. Mais de là à dire que les eurodéputés ne sont que des pantins, c'est exagérer.
Cliquez pour agrandir...

Ce sont que des pantins (des acteurs)
 
Si les eurodéputés n'étaient que des pantins, cela ferait longtemps qu'on cultiverait des plants ogm autres qu'à usage expérimentale en Europe. :rolleyes:

Le pessimisme donne raison à l'inaction.

La démocratie est partielle, mais elle subsiste

Hier, la construction européenne a installé durablement la paix entre les états membres, a permis la reconstruction d'un vieux continent sinistré par la guerre, a modernisé l'agriculture (on peut regretter certains choix, mais c'est un fait). J'ose croire qu'on peut espérer que demain, l'UE sera l'acteur de la transition écologique. En tant que citoyen, même si individuellement on a quasiment aucun pouvoir, collectivement on peut faire avancer le progrès dans ce qui me semble être le bon sens.
 
Et puis, s'il y a suffisamment d'actions individuelles pertinentes, les élus seront devant le fait accompli. ;)
 
Après contre les grandes multinationales, le pouvoir du peuple c'est le boycott.

Si plus personne ne fume : Philipp Morris tombe.
Plus personne ne boit de soda (ou moins en tous cas) : les fournisseurs de soda auront beaucoup moins de pouvoir.

Et ainsi de suite...

Mais pour ça il faut que les gens prennent conscience.
 
petitarbrevert":149u8vqw a dit:
Après contre les grandes multinationales, le pouvoir du peuple c'est le boycott.

Si plus personne ne fume : Philipp Morris tombe.
Plus personne ne boit de soda (ou moins en tous cas) : les fournisseurs de soda auront beaucoup moins de pouvoir.

Et ainsi de suite...

Mais pour ça il faut que les gens prennent conscience.
Cliquez pour agrandir...
Mais il faut encore savoir que pratiquement toutes les marques qu'on achète appartiennent à une grande multinationale...
 
Oui, il faut le savoir.

Mais déjà :
1) arreter de fumer (je ne blame pas les fumeurs, je sais que c'est difficile)
2) essayer d'acheter au producteur (sur les marchés par exemple)
3) se passer au maximum des choses inutiles (sodas, biscuits, chocolat (non ! pas le chocolat), mais aussi certains objets gadjets)

déjà ça ferait réagir ces grandes sociétés...

Après niveau emploi, c'est plus difficile, mais on pourrait imaginer un retour des PME qui nous donneraient accès à des produits de bonne qualité, qui durent plus longtemps.
Ou à long terme, les gens seraient plus formés dans les services (notamment à la personne).

J'ai le droit de rêver. Il faudrait une telle prise de conscience...
 
Brigande":2qo53ho7 a dit:
Si les eurodéputés n'étaient que des pantins, cela ferait longtemps qu'on cultiverait des plants ogm autres qu'à usage expérimentale en Europe. :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

Et écrire

Brigande":2qo53ho7 a dit:
modernisé l'agriculture (on peut regretter certains choix, mais c'est un fait)
Cliquez pour agrandir...

La PAC, est justement la preuve que nos eurodéputés sont des pantins au services des banques, et des multinationales. Qui à profité de la PAC ?

Brigande":2qo53ho7 a dit:
la construction européenne a installé durablement la paix
Cliquez pour agrandir...

Par qui a été financer la première et la seconde guerre mondial ?
Juste après la guerre, on vois la naissance de l'europe, mais aussi des Organisation mondiales, dont l'unique but est la PAIX.

Qui à vraiment profité de la guerre ? De l'europe ?

Brigande":2qo53ho7 a dit:
Le pessimisme donne raison à l'inaction.
Cliquez pour agrandir...

Je suis pessimiste car j'ai des raisons de penser que nous sommes en danger pour l'avenir, quand je vois comment l'animalité, les plantes sont devenue, je me dit que si l'humanité prend la même direction que Haldous Huxley le prédisait... (Et tout porte à le croire), j'ai peur...

Pessimiste par rapport à la réalité que j'ai en face de moi.

Je me dit que l'humain, parce qu'il à un coup de retard, est... foutue... Nos jours sont compté depuis quelque années déja... Et je crois que plus le changement se feras attendre, plus il se feras violent...

Malgrés tout, je ne tombe pas dans le nilhisme, et je donne du sens a ma vie, et c'ets pourcela que j'écris. Sinon je me laisserais aller dnas ce conditionnement "moderne". Je sacrifie ma vie, à justement combattre cette peur de l'avenir.

Brigande":2qo53ho7 a dit:
même si individuellement on a quasiment aucun pouvoir, collectivement on peut faire avancer le progrès dans ce qui me semble être le bon sens.
Cliquez pour agrandir...

:kiss: Entièrement d'accord
 
Huxley ? Le monde d'Orwell est plus terrifiant je trouve.

Dans Le meilleur des mondes les gens sont plus ou moins des zombies qui croient qu'ils sont heureux avec un système de castes (alpha béta, gamma, delta et epsilon) sans famille et sans lien affectifs avec les gens. C'est horrible.
Mais la violence de 1984 m'a bien plus terrifiée. Le récit du point de vue d'un homme conscient des choses avec toute cette haine (les 2 minutes de la haine, la semaine de la haine, les pendaisons publics).

Mais je préfère m'arreter là, sinon ça va partir en dissertation (j'ai lu au moins 10 fois 1984, pour essayer de le comprendre, et presque autant le meilleur des mondes).
 
Au moins un point où on est d'accord :)

Pour la Pac, il faut reprendre le contexte. Après l'occupation allemande, la plupart des pays sortent de la guerre après une bonne période de disette.
Les pères fondateurs ont mis en place la politique agricole commune avec trois objectifs :

-produire assez pour nourrire la population
-maintenir les prix abordables
-assurer un revenu décent aux agriculteurs

Ces trois objectifs ont conduit au productivisme, et ont, au fil des ans, favoriser les multinationales, l'emplois des intrans alimentaires, la mécanisation, le gaspillage (pour maintenir les prix en cas de surproduction). Les profits des multinationales sont une conséquence, pas une cause.

En outre, de part les croyances de l'époque, la pac a fortment favorisé certains productions comme le lait, les oeufs, la viande, le blé. On connait aujourd'hui les désastres de ces erreurs :rolleyes:
Ces choix sont dus à une volonté de bien faire, non pas de favoriser les multinationales. Lactalis n'était encore qu'une pme aux débuts de la pac !

Productivité et sécurité alimentaire atteintes, la PAC revient un peu sur le productivisme au début des années 90, et commence à favoriser la qualité et le respect environnemental (ré-intruction de la jachère, par exemple). Ce tournant, en 1992, coïncide avec le sommet de Rio. C'est à cette époque que l'on voit le début le début du bio avec l'entrée en application du premier texte législatif européen.

A partir des années 2000, l'Europe impose des normes en matière de sécurité alimentaire, environnemental et de bien être animal pour le versement des subventions. En ce qui concerne les animaux, on est loin de compte. Mais toujours est-il que l'UE commence à se pencher sur ce problème. En revanche, les technocrates ont fait preuve d'excessivité avec certaines normes (calibrage des fruits et légumes notamment qui tourne parfois à la dérision).

La politique actuelle est de renforcer la compétitivité économique et écologique. Bon, là encore, les multinationales trouvent bon compte. L'Europe est libérale, c'est un fait. Mais notre agriculture est globalement moins polluante que celles des pays industrialisés non européens. C'est déjà ça de pris.

Tout n'est pas rose, mais tout n'est pas noir non plus. L'abaissement de certaines normes est un signe que les lobbies fonctionnent. Pour autant, il ne faut pas s'avouer vaincu. Certains groupes parlementaires font du sujet écologique un enjeu important.

En ce qui concerne les guerres, c'est plus complexe.

- C'est davantage lié aux guerres incessantes entre pays européens pendant des siècles, et donc à la haine du voisin quasi héréditaire (à ce sujet, je vous conseille de lire les paroles intégrales de la marseillaise, c'est assez stupéfiant),

- aux frustrations d'ordre économiques et colonialistes (pour résumer très brièvement, la grande guerre voit s'affronter les empires colonialistes contre les pays qui ont raté la course, ce n'est pas qu'une question d'argent, c'est une question de fierté),

- aux revendications territoriales (perte d'un bout de territoire après la bataille de Sedan, sa défaite côté français ayant été vécue comme humiliante, elle a d'ailleurs marqué la fin de Nap III),

- au début du nationalisme (assez curieux : la troisième république instaure la géographie et l'histoire dans les cursus scolaires pour renforcer le sentiment nationaliste qui feront des écoliers de futurs bons soldats engagés à la cause, et se faisant, elle a favorisé l'esprit belliqueux et revanchard de sa population, préparant la grand guerre. Les politiques considéraient que la défaite de Sédan, encore elle, était liée à la méconnaissance du pays par ses soldats, et donc de la faible implication de ces derniers :rolleyes: )

Bon, c'est un résumé très rapide. Mais le sujet est néanmoins passionnant et complexe. L'expression "l'argent comme nerf de la guerre" ne s'applique pas à tout, ni de façon quasi exclusive. Les évènements sont beaucoup plus complexes. ;)
 
Brigande":1tzfik9k a dit:
En ce qui concerne les guerres, c'est plus complexe.

- C'est davantage lié aux guerres incessantes entre pays européens pendant des siècles, et donc à la haine du voisin quasi héréditaire (à ce sujet, je vous conseille de lire les paroles intégrales de la marseillaise, c'est assez stupéfiant)
Cliquez pour agrandir...

C'est un très bon conseil. Tellement bon que les voici, les fameuses paroles :
Allons enfants de la Patrie
Le jour de gloire est arrivé !
Contre nous de la tyrannie
L'étendard sanglant est levé
Entendez-vous dans nos campagnes
Mugir ces féroces soldats?
Ils viennent jusque dans vos bras.
Égorger vos fils, vos compagnes!

Aux armes citoyens
Formez vos bataillons
Marchons, marchons
Qu'un sang impur
Abreuve nos sillons

Que veut cette horde d'esclaves
De traîtres, de rois conjurés?
Pour qui ces ignobles entraves
Ces fers dès longtemps préparés?
Français, pour nous, ah! quel outrage
Quels transports il doit exciter?
C'est nous qu'on ose méditer
De rendre à l'antique esclavage!

Quoi ces cohortes étrangères!
Feraient la loi dans nos foyers!
Quoi! ces phalanges mercenaires
Terrasseraient nos fils guerriers!
Grand Dieu! par des mains enchaînées
Nos fronts sous le joug se ploieraient
De vils despotes deviendraient
Les maîtres des destinées.

Tremblez, tyrans et vous perfides
L'opprobre de tous les partis
Tremblez! vos projets parricides
Vont enfin recevoir leurs prix!
Tout est soldat pour vous combattre
S'ils tombent, nos jeunes héros
La France en produit de nouveaux,
Contre vous tout prêts à se battre.

Français, en guerriers magnanimes
Portez ou retenez vos coups!
Épargnez ces tristes victimes
À regret s'armant contre nous
Mais ces despotes sanguinaires
Mais ces complices de Bouillé
Tous ces tigres qui, sans pitié
Déchirent le sein de leur mère!

Nous entrerons dans la carrière
Quand nos aînés n'y seront plus
Nous y trouverons leur poussière
Et la trace de leurs vertus
Bien moins jaloux de leur survivre
Que de partager leur cercueil
Nous aurons le sublime orgueil
De les venger ou de les suivre!

Amour sacré de la Patrie
Conduis, soutiens nos bras vengeurs
Liberté, Liberté chérie
Combats avec tes défenseurs!
Sous nos drapeaux, que la victoire
Accoure à tes mâles accents
Que tes ennemis expirants
Voient ton triomphe et notre gloire!
Cliquez pour agrandir...

Et c'est notre hymne national, ça ?! :mmm:
Bizarrement, à l'école, ce sont les premier et avant-dernier* (voire dernier) paragraphes (et refrain) qu'on apprend !


Punaise, on signe où pour avoir un hymne pacifique ?! :caillou:

*PS : ah bah oui, 7ème couplet, dit "couplet des enfants", forcément...
 
Après faut remettre un peu la Marseillaise dans son contexte aussi.
Au lendemain de la révolution française, les autres monarchies prennent peur et attaque la France pour y rétablir la royauté.
Le sang impur désigne le "sang bleu" des nobles et des monarques qui veulent abattre la république. L'amour de la patrie est glorifiée pour remplacer l'amour du roi. C'est un chant certes guerrier, mais surtout révolutionnaire.


Mais depuis le temps, on aurait quand même pu en changer... :caillou:
 
Autant la Marseillaise évoque sans ambiguité la guerre, autant pour la haine des voisins, c'est moins évident. Il faut replacer le chant dans le contexte de sa création, c'est-à-dire lors de la Révolution. Les pays voisins sont alors des monarchies et non des républiques, du coup l'idée est de défendre la toute nouvelle république (pour que les royaumes et empires voisons ne puissent pas rendre les Français à "l'antique esclavage") et de montrer que les valeurs qui la guident (et surtout la liberté) lui permettent d'être plus forte que les monarchies (considérées comme des tyrannies). Il est précisé à plusieurs reprises que les ennemis sont les tyrans, les dirigeants des pays voisins qui veulent envahir la France, et non les peuples, qui sont des "esclaves", des "tristes victimes" et qui, dans le fond, préféreraient ne pas se battre.
C'est assez différent du discours tenu lors de la 1ère Guerre Mondiale par exemple, où c'est vraiment le peuple allemand qui est critiqué, et pas juste l'empereur.

Bon après, je ne nie pas le patriotisme de cet hymne (mais quel hymne et quel chant guerrier n'est pas patriote ?), la violence omniprésente (même si c'est pour défendre la liberté) et, du coup, la possibilité de l'instrumentaliser dans un autre contexte que celui de son écriture (comme ce fut le cas sous la IIIème République, qui a clairement contribué au développement du nationalisme).
 
Usagi.Chan":2dlrr97a a dit:
Mais depuis le temps, on aurait quand même pu en changer... :caillou:
Cliquez pour agrandir...
Oui, c'est surtout ça, qui me gêne...
Car du temps de la Révolution, je peux comprendre ce chant.

Mais au XXIème siècle, c'est plus franchement adapté...
 
Le problème de la Marseille ne vient pas de son contexte d'écriture : c'est un chant de guerre comme tant d'autres, datant d'une époque violente. Le problème, c'est qu'on l'a érigé en hymne national, et comme tu le fais bien remarquer, instrumentalisé au lendemain d'une guerre perdue. Les politiques de l'époque avait bien l'idée en tête qu'un jour, le pays aura sa revanche.

Elle l'a eu, certes, mais à quel prix ?

Et c'est toujours notre hymne national.
 
Retour
Haut